Olen kuullut sellaisia sananparsia lähiaikoina kuin "ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä...", "tiedemiehet yksimielisesti..." tai "konsensus on että...". Sitten perään liitetään usein jotain itse keksittyjä tai mediasta lainattuja katastrofaalisia ennustuksia. Jokaisen tällaisia juttuja levittelevän ihmisen pitäisi tietää, mihin konsensusväite perustuu ja miten se on alunperin määrtelty.
Konsensusväite perustuu IPCC:n (YK:n ilmastopaneeli) vuonna 1988 julkaisemaan artikkeliin, jossa todetaan, että tiedemiesten keskuudessa on kasvava konsensus siitä, että ihmisen toiminnalla on ollut suuri vaikutus ilmaston lämpenemiseen*. Jos joku ei ole vielä tietoinen asiasta, niin maapallon keskilämpötila on siis kasvanut 0,6 ( -0,2) asteella 150 vuodessa.
Tätä konsensusta on vahvistanut mm. Nancy Oreskesin tutkimus, jossa haettiin tieteellisten julkaisujen ISI-tietokannasta hakutermillä "global climate change" artikkeleja, jotka olivat läpäisseet vertaisarvioinnin. Tuloksena oli se, että yksikään tutkimus ei Oreskesin mukaan kiistä selvästi ihmisen vaikutusta.
Muun muassa Al Gore viittaa puheillaan konsensuksesta kyseiseen tutkimukseen.
Konsensuksen vahvuudesta hyvä käsityksen saa vilkaisemalla niitä Oreskesin löytämien artikkelien joukosta löytynyttä kolmeakymmentäneljää abstraktia, jotka suhtautuvat skeptisimmin ilmastonmuutokseen. Niissäkin kanta on maltillinen ja verrattuna artikkelien kokonaismäärään (n. 900) niiden lukumäärä on suhteellisen mitätön.
http://timlambert.org/2005/05/peiser/
Sen sijaan sensaationhakuinen media on keksinyt aivan uusia määritelmiä tälle konsensukselle ja nyt puhutaan jo siitä kuinka "ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä sanoo, että meidän täytyy toimia pian tai on myöhäistä", vaikka mitään pohjaa näille väitteille ei ymmärtääkseni ole, tai en ainakaan havainnut lähdeviitteitä. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutoksen koskevaa gallupsivua, johon tiedemiehet laittaisivat viikoittain mielipiteensä median pyörityksissä olevista tutkimuksista tai väitteistä.
*
Tässä siis Oreskesin tutkimuksessa esiintyvä konsensuksen määritelmä:
"The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)]."
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Siinä ei puhuta siis mitään katastrofaalisista ennusteista tai maailmanlopusta. Arviot maapallon keskilämpötilan muutoksesta vuosisadan loppuun mennessä vaihtelevat miinusluvuista kymmenen asteen lisäykseen. IPCC:n mainitsemissa malleissa lämpenemisennuste on välillä 1,4... 5,8 celsius-astetta.
"Models referenced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predict that global temperatures may increase by between 1.4 and 5.8 °C (2.5 to 10.5 °F) between 1990 and 2100."
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
Konsensusväite perustuu IPCC:n (YK:n ilmastopaneeli) vuonna 1988 julkaisemaan artikkeliin, jossa todetaan, että tiedemiesten keskuudessa on kasvava konsensus siitä, että ihmisen toiminnalla on ollut suuri vaikutus ilmaston lämpenemiseen*. Jos joku ei ole vielä tietoinen asiasta, niin maapallon keskilämpötila on siis kasvanut 0,6 ( -0,2) asteella 150 vuodessa.
Tätä konsensusta on vahvistanut mm. Nancy Oreskesin tutkimus, jossa haettiin tieteellisten julkaisujen ISI-tietokannasta hakutermillä "global climate change" artikkeleja, jotka olivat läpäisseet vertaisarvioinnin. Tuloksena oli se, että yksikään tutkimus ei Oreskesin mukaan kiistä selvästi ihmisen vaikutusta.
Muun muassa Al Gore viittaa puheillaan konsensuksesta kyseiseen tutkimukseen.
Konsensuksen vahvuudesta hyvä käsityksen saa vilkaisemalla niitä Oreskesin löytämien artikkelien joukosta löytynyttä kolmeakymmentäneljää abstraktia, jotka suhtautuvat skeptisimmin ilmastonmuutokseen. Niissäkin kanta on maltillinen ja verrattuna artikkelien kokonaismäärään (n. 900) niiden lukumäärä on suhteellisen mitätön.
http://timlambert.org/2005/05/peiser/
Sen sijaan sensaationhakuinen media on keksinyt aivan uusia määritelmiä tälle konsensukselle ja nyt puhutaan jo siitä kuinka "ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä sanoo, että meidän täytyy toimia pian tai on myöhäistä", vaikka mitään pohjaa näille väitteille ei ymmärtääkseni ole, tai en ainakaan havainnut lähdeviitteitä. Ei ole olemassa mitään ilmastonmuutoksen koskevaa gallupsivua, johon tiedemiehet laittaisivat viikoittain mielipiteensä median pyörityksissä olevista tutkimuksista tai väitteistä.
*
Tässä siis Oreskesin tutkimuksessa esiintyvä konsensuksen määritelmä:
"The scientific consensus is clearly expressed in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Created in 1988 by the World Meteorological Organization and the United Nations Environmental Programme, IPCC's purpose is to evaluate the state of climate science as a basis for informed policy action, primarily on the basis of peer-reviewed and published scientific literature (3). In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)]."
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686
Siinä ei puhuta siis mitään katastrofaalisista ennusteista tai maailmanlopusta. Arviot maapallon keskilämpötilan muutoksesta vuosisadan loppuun mennessä vaihtelevat miinusluvuista kymmenen asteen lisäykseen. IPCC:n mainitsemissa malleissa lämpenemisennuste on välillä 1,4... 5,8 celsius-astetta.
"Models referenced by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predict that global temperatures may increase by between 1.4 and 5.8 °C (2.5 to 10.5 °F) between 1990 and 2100."
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
Vastaukset 7
Vanhimmat
Totta puhut kuomaseni... Aika naurettava tosin toi reilun 5 asteen ennustus. Todennäköisemmin lämpötila muuttuu 2100 vuoteen mennessä tästä hetkestä -0,5 astetta...
Jee! KUUMINTA HOTTIA! MAAPALLO RÄJÄHTÄÄ JUSTIINSA!
Tämäkin vaatii ns. medialukutaitoa.
En silti usko ennenku ite näen asennekaan ei oikeen tepsi, kun kyse on asioista jotaka tapahtuu sadoissa, tuhansissa ja miljoonissa vuosissa.
Nyt muutos on kyllä aika rivakkaa ja vähän siellä täällä on tilastollisesti harvinaisia sääilmiöitä!
Joten jotain outoa tapahtuu ja mitään ei voida tehdä. Sehän on kamalaa, kun Mitään ei voi tehdä!!!
No niin, jo lähti taas piiri pieni pyörimään. Lopetan omalta osaltani tämän näihin seuraaviin.
Suosittelen kaikille, että otatte itse selvää kunnon lähteistä ettekä usko kaikkea täällä kirjoitettua.
Wikipedia konsensuksen määritelmästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_controversy
"There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases and that warming will continue with serious consequences if emissions continue. Only a few scientists disagree, most commonly asserting that although warming is occurring, its cause is either natural or unknown. Outside the scientific community, there is a greater amount of opposition to these conclusions from some corporations, advocacy groups, politicians, and individuals (see global warming skeptics). However, among the governments of developed countries, there is little debate about attribution of global warming to human activities; as of December 2006, 166 states have signed and ratified the Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change, aimed at combating global warming, with the United States and Australia notably absent."
Wikipedia konsensuksesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Skeptismistä:
http://www.realclimate.org/index.php?p=210
Skeptikkojen väitteistä, jotka koskevat konsensusta:
Peiser refuted Oreskes:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/14/1511/4868
Consensus is collusion:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/23211/495
Position statements hide debate:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/22399/297
There is no consensus:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49
Global warming is a hoax:
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/11/23656/027
Consensus or Collusion?
http://illconsidered.blogspot.com/2006/05/consensus-or-collusion.html
There is no Consensus:
http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/there-is-no-consensus.html
Mainittakoon vielä, että oheiset kaksi sivustoa vastaavat skeptikkojen väitteisiin ilmastonmuutoksesta:
http://gristmill.grist.org/skeptics
http://illconsidered.blogspot.com/2006/02/how-to-talk-to-global-warming-sceptic.html
Sekä RealClimate, jossa ilmastotutkijat kirjoittavat tutkimuksesta:
http://realclimate.org/
Ja lopuksi vielä linkki IPCC:n kolmanteen arviointiraporttiin (NB: raportissa käsitellään ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja niiden lieventämistä):
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/
Antamasi linkki wikipediaan havainnollisti hyvin asiaa. Ensin sanotaan näin: "There is a strong consensus among scientists that recent warming is caused by anthropogenic emissions of greenhouse gases and that warming will continue with serious consequences if emissions continue."
Sitten kun klikkaa tuota consensus-linkkiä, pääsee tällaiselle sivulle:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Ja yllätys yllätys, siellä puhutaan juuri mainitsemistani IPCC:n ja Oreskesin määritelmistä:
"There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
Toki muutaman järjestön määritelmässä oli sivuviittaus ennusteistakin, mutta edelleenkään ne eivät perustu tutkimukseen tiedemiesten mielipiteestä, toisin kuin Oreskesin juttu.
On jännää lukea miten vähättelet ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen (josta on selvä konsensus aivan kuten aiemmin kirjoitit) vaikutuksia. Kyllä jotain muutakin kuin maailmanloppua voidaan pitää katastrofina. Esimerkiksi www.dictionary.com:issa on seuraavanlaisia määritelmiä katastrofille:
"catastrophe
noun
1. an event resulting in great loss and misfortune; "the whole city was affected by the irremediable calamity"; "the earthquake was a disaster" [syn: calamity]
2. a state of extreme (usually irremediable) ruin and misfortune; "lack of funds has resulted in a catastrophe for our school system"; "his policies were a disaster"
3. a sudden violent change in the earth's surface"
http://dictionary.reference.com/browse/catastrophe
IPCC:n kolmannessa arviointiraportissa kirjoitetaan:
"The impacts of climate change will be more severe the greater the cumulative emissions of greenhouse gases (medium confidence). Climate change can have beneficial as well as adverse effects, but adverse effects are projected to predominate for much of the world. The various effects of climate change pose risks that increase with global mean temperature. Many of these risks have been organized into five reasons for concern: threats to endangered species and unique systems, damages from extreme climate events, effects that fall most heavily on developing countries and the poor within countries, global aggregate impacts, and large-scale high-impact events (see Box 3-2 and Figure 3-1). The effects of climate change on human health, ecosystems, food production, water resources, small islands and low-lying coastal regions, and aggregate market activities are summarized below. However, note that future changes in the frequency or intensity of extreme events have not been taken into account in most of these studies (see also Question 4)."
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/english/029.htm
(kohta 3.16)
Spekuloikaamme hieman tämän hengessä. Eikö esim. jääkarhujen sukupuuttoon kuoleminen ole katastrofi? Entä eikö miljoonat vesipulasta kärsivät ole katastrofi? Entä Tuvalun saari, jota uhkaa merenpinnan alle jääminen (http://www.climate.org/topics/sealevel/index.shtml )? Sekö ei ole katastrofi? Vaikutukset täällä kaukana pohjoisessa eivät ehkä ole niin katastrofaalisia (jos henkilökohtaiset katastrofit ja taloudelliset vaikutukset jätetään laskuista), mutta monille ihmisille ja kansoille ilmastonmuutos on katastrofaalinen asia vaikkei maailmanloppua tulisikaan. Itse en ole maailmanlopusta kuullut puhuttavan ilmastonmuutoksen yhteydessä kovinkaan paljon, mitä nyt eräässä Venus-ilmiö -nimisessä dokumentissa sillä spekuloitiin.
Ja sokerina pohjalla...
Okei, siis IPCC:n kolmannessa arviointiraportissa selvästikin spekuloidaan tulevaisuuden skenaarioilla. Ja itse asiassa myös Oreskesin raportti otti huomioon tieteelliset artikkelit, joissa käsitellään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen mahdollisia vaikutuksia ja niiden lievennystä.
Oreskes kirjoittaa (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686 , kappale 6):
"The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position."
Näin ollen, 696 tieteellistä artikkelia 928 artikkelista kuului seuraavaan kolmeen kategoriaan: (1) suora konsensuksen hyväksyntä (explicit endorsement of the consensus position), (2) ilmastonmuutoksen vaikutusten arviointi (evaluation of impacts) ja (3) ilmastonmuutoksen vaikutusten lieventäminen (mitigation proposals). (Valitettavasti lukumääriä ei anneta kategorioittain.) Eli toisin sanoen, kyllä Oreskesin tutkimus otti huomioon myös tulevaisuusskenaariot (lue ennustukset) kuuluvaksi konsensukseen (vaikkakin se jäi ehkä hieman epäsuorasti ilmaistuksi). Joillekin ihmisille ennustetut skenaariot voivat olla kauhuskenaarioita. Esim. 0.09-0.88 metrin nousu merenpinnan korkeudessa (http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/vol4/english/028.htm , kohta 3.9) saattaa hyvinkin olla kauhuskenaario Tuvalulaisille.
Toisaalta näyttää siltä, että olet samaa mieltä konsensuksesta (ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos), mutta et ota siihen mukaan ilmastonmuutoksen vaikutusten arviointia (joka taas on oleellinen osa IPCC:n arviointiraporttia ja otettu huomioon myös Oreskesin tutkimuksessa konsensuksesta).
"Eikö esim. jääkarhujen sukupuuttoon kuoleminen ole katastrofi?"
Minusta tuntuu että ihmiset eivät oikein ymmärrä mittasuhteita kunnolla. Tällä hetkellä n. 16 000 lajia maailmassa uhkaa sukupuutto ihmisen suoran toiminnan seurauksena, mutta esille nostetaan kuitenkin vain yksi laji joka saattaa hävitä epäsuoran toiminnan seurauksena. Oletko yhtä huolissasi salametsästyksestä? Missä on nähtävissä sitä koskevia kommenttejasi?
Esim. lähimpiä sukulaisiamme bonoboja on arvioitu olevan elossa niinkin vähän kuin 5000 yksilöä, kun taas yksistään huippuvuorilla on 2000 jääkarhun kanta, jolta ei ole häviämässä lattia alta (ellei saari sula, mutta siihen vaaditaankin jo tuhansien asteiden lämpötila).
Itse en usko jääkarhujen kuolevan sukupuuttoon, koska pohjoisnavalla on tulevaisuudessa joka tapauksessa jääpeite ainakin talvella ja kesällä ne pystyvät saalistamaan hylkeitä rannalla. Toisaalta vähän aikaa sitten uutisoitiin harmaakarhun ja jääkarhun risteymästä, joten saattaa olla että näiden lajien populaatiot sulautuvat toisiinsa, kun jääkarhut siirtyvät uusiin ympäristöihin.
"Entä eikö miljoonat vesipulasta kärsivät ole katastrofi?"
Olisiko sinulla dataa siitä miten ilmastonmuutos on vaikuttanut kuivuuteen? Minusta tuntuu että suurimpana ongelmana ovat pohjavesien pumppaaminen ja järvien tyhjentäminen vedestä (esim. Chad-järvi) sekä laiduntamisen ym. aiheuttama eroosio (kasvillisuus katoaa, eikä pidättele vettä). Afrikassahan sateet ovat monellakin aikajänteellä epäsäännöllisiä ja liikakansoitus on kaikkein pahin ongelma. Jos todellakin 0,6 asteen lämpötilan nousu on saattanut miljoonat ihmiset vesipulaan, niin pitää arvioida tilanne uudestaan. Minusta vain tuntuu että ihminen on paikallisella toiminnallaan ylivoimaisesti suurimmaksi osaksi vastuussa vesipulasta.
"Entä Tuvalun saari, jota uhkaa merenpinnan alle jääminen?"
Vaikuttaisi siltä että mitkään päästösopimukset eivät pysty pelastamaan Tuvalua, mikäli IPCC:n arviot merenpinnan noususta pitävät paikkansa. Uusi-Seelanti on lupautunut ottamaan vastaan tuvalulaiset. Vastaavansuuruisia muuttoliikkeitä on ollut historiassa todella runsaasti.
"Toisaalta näyttää siltä, että olet samaa mieltä konsensuksesta (ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos), mutta et ota siihen mukaan ilmastonmuutoksen vaikutusten arviointia (joka taas on oleellinen osa IPCC:n arviointiraporttia ja otettu huomioon myös Oreskesin tutkimuksessa konsensuksesta)."
Kun puhutaan tiedemiesten konsensuksesta, niin edelleen viittaisin siihen mitä se koskee. "Evaluation of impacts" -kohdassa konsensusta tukevaksi tutkimukseksi määriteltäisiin ymmärtääkseni jokainen tutkimus, jossa kerrotaan ihmisellä olevan vaikutusta ilmastonmuutokseen. Arviolle ei aseteta mitään lisämääritelmiä.
Nostit muuten taas esille Oreskesin mainitsemat luvut, vaikka tiedät itsekin niiden epämääräisyydestä (->Peiser).
Kommentoin vielä...
Kuten edellisessä viestissäni kirjoitin ("Spekuloikaamme hieman tämän hengessä."), tarkoituksenani oli esittää skenaarioita ja spekuloida IPCC:n arviointiraportin pohjalta. Tarkoituksenani ei siis ollut ottaa kantaa em. skenaarioiden toteutumistodennäköisyyksiin (saatikka väittää että ne tapahtuisivat varmasti). Tarkoituksenani oli udella sitä, pidätkö kyseisenlaisia tapahtumia katastrofeina. (Olisi pitänyt käyttää konditionaalia eksplisiittisesti.)
Et vastannut lainkaan kysymyksiini, vaan kiersit ne kokonaan.
Kysyt:
"Minusta tuntuu että ihmiset eivät oikein ymmärrä mittasuhteita kunnolla. Tällä hetkellä n. 16 000 lajia maailmassa uhkaa sukupuutto ihmisen suoran toiminnan seurauksena, mutta esille nostetaan kuitenkin vain yksi laji joka saattaa hävitä epäsuoran toiminnan seurauksena. Oletko yhtä huolissasi salametsästyksestä? Missä on nähtävissä sitä koskevia kommenttejasi?"
Kyllä, salametsästys huolestuttaa minua. Salametsästystä en ole kommentoinut, sillä tässä ketjussa ei ole kyse siitä, vaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Vaikka sanojesi mukaan kuuttatoista tuhatta lajia uhkaa sukupuutto (viite?), ei se ainakaan minun mielestäni vähennä jääkarhujen mahdollisen sukupuuton vakavuutta. Saatikka, että se mielestäni vähentäisi ilmastonmuutoksen vaikutusten vakavuutta.
Tässä sukupuuttoonkuolemisasiassa ei ole mielestäni kyse "oikeasta perspektiivistä" vaan arvoista, siitä mitä pidämme tärkeänä.
Perspektiiviähän emme voi tällä hetkellä edes asettaa, koska emme tiedä mitä vaikutuksia ilmastonmuutos tuo tullessaan.
Minulla ei ole dataa siitä, miten ilmastonmuutos on vaikuttanut kuivuuteen. Olisi mielenkiintoista tarkastella sellaista.
Sanot:
"Kun puhutaan tiedemiesten konsensuksesta, niin edelleen viittaisin siihen mitä se koskee. "Evaluation of impacts" -kohdassa konsensusta tukevaksi tutkimukseksi määriteltäisiin ymmärtääkseni jokainen tutkimus, jossa kerrotaan ihmisellä olevan vaikutusta ilmastonmuutokseen. Arviolle ei aseteta mitään lisämääritelmiä."
En ole lainkaan samaa mieltä.
Mielestäni on paljon loogisempaa, että "evaluation of impacts" -kategoriasta löytyvät kaikki ne tutkimukset, jotka arvioivat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Eli toisin sanoen, ne lähtevät jo siitä oletuksesta, että ihminen on aiheuttanut tällä hetkellä koettavan nopean ilmastonmuutoksen. Ja nimenomaan tästä syystä ne tukevat epäsuorasti konsensusta. (Sama pätee tietysti sille kolmannellekin kategorialle.)
Jos taas kyseiseen kategoriaan kuuluvat tutkimukset käsittelisivät ihmisen osuutta nykyisen ilmastonmuutoksen alullepanijana tai ylläpitäjänä (siis antropogeeninen versus luonnollinen ilmastonmuutos), ne antaisivat suorempia arvioita ihmisen osuudesta ja kuuluisivat sen perusteella pikemminkin konsensusta suoraan tukevien tutkimusten kategoriaan. Tai sitten ne kuuluisivat konsensuksen suoraan haastavien tutkimusten kategoriaan, jollaista siis ei ollut lainkaan.
Lopuksi...
Näitä konsensusta epäsuorasti tukevia "evaluation of impacts" -tutkimuksia varten tietysti tarvitaan arvioita lämpenemisen suuruudesta, eli mallinnusta. Ja vielä... mitä todennäköisimmin juuri nämä tutkimukset ovat pohjana IPCC arviointiraportin "Impacts, Adaptation and Vulnerability" -osalle.
Mielestäsi ne 34 tutkimusta tekevät Oreskesin tutkimuksesta "epämääräisen", en ole samaa mieltä.
"Objection: Sure, Oreskes found no one bucking the consensus, but her paper was refuted by Benny Peiser, who did the exact same survey and found very different results.
Answer: True, Benny Peiser did attempt a similar study and submitted it as a letter to Science responding to the Oreskes study. But for very good reasons, it was not published."
How to Talk to a Climate Skeptic
'Peiser refuted Oreskes'
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/14/1511/4868