Jos evoluutio olisi suosinut tunneälyä _oikean_ älykkyyden sijaan niin missä olisimme?
Heittäkää veikkaus.
Itse veikkaan, että olisimme kuolleet jo ensi metreillä.
Heittäkää veikkaus.
Itse veikkaan, että olisimme kuolleet jo ensi metreillä.
Tunneäly
Voi ihq daa
271777
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ööö...
Eihän se ensi metreillä kuoleminen mitään suosimista olisi.
Mieti ensin.
...scifimäisellä 60-luvulla.
Vastasit jo itse kyssäriis.
Jos evoluutio olisi ollut tuossa asiassa suopeampi niin olisimme tunneälykkäämpiä tietenki. Niinhän evoluutio pelaa.
Olisimme vissiin vaan kasvissyöjiä ja rauhallisempia. Ja ihisiä olisi vähemmän. Eikä mitään nettejä tulisi tuhansiin vuosiin, mikä olisi hyvä juttu
Tunneäly ei tarkoita tunteella elämistä. Itse asiassa se on hyvin varteenotettava älykkyyden muoto, koska se auttaa ryhmissä elämistä, mikä taas on ollut hyvin tärkeää ihmisten selviytymiselle. Ihminen kun ei ole mikään lumileopardi, vaan laumaeläin.
että myöskin äly auttaa sosiaaalista elämää, eikä siihen "tautiin" mikään muu autakaan.
Tunteilu on aina pahasta. Vain älyllä voi elää onnellista, iloista, kaunista, rohkeaa, omatoimista elämää.
että älyä on olemassa vain yhtä laatua.
Tunne taasen vain estää älyn ilmitulon, joten tunneälyn kannattajilla taitaa olla vitsit vähissä.
Ok. Tiedän toki, että tää herättää teissä tunteita, jotka taasen estävät teitä pohtimasta asiaa älyllisesti
oo olemassakaan. Akkojen ja homojen keksintöä koko juttu. Vain matemaattis-looginen äly jyrää.
MOT
Vaikuttaa siltä, että käsitettä tunneäly ei oikein ymmärretä ja sitä pidetään jonakin akkojen hömppänä. Tunneäly on mm. kykyä tunnistaa tunteita ja mielialoja itsessä ja muissa.
Tunneäly on ollut mukana evoluutiossa koko ajan. Varsinkin naisille on ollut eduksi, että he pystyivät tulkitsemaan muiden ihmisten mielialoja näiden käyttäytymisestä, sillä he joutuivat miellyttämään puolisonsa lähipiiriä ja sukulaisia. Parhaat lisääntyivät herkemmin.
Joidenkin tutkimusten mukaan miehet kuitenkin voittavat naiset yhden tunteen tunnistuksessa: miehet tunnistavat naisia herkemmin, jos vastapuoli on aggressiivinen (esim. vihainen ilme). Jos mies ei tunnistanut vaarallista vihollista, niin menetti helposti henkensä eikä päässyt lisääntymään. Naisille vastaavasta kyvystä on ollut haittaa, sillä arat naaraat välttelivät aggressiivisia uroksia ja näiden sukulaisia.
Ihan määritelmän mukaan, jos evo suosii, niin silloin ei kuolla. Jotain älyä voisit kirjoittamista ennen käyttää.
Jos Pertti suosii mätkiä pesäpallolla itseään päähän niin eihän Pertille voi mitään käydä?
Niin jopa pesäpallomailalla.
;)
Biologinen evoluutio tarkoittaa kymmenien sukupolvien aikana tapahtuvaa vähittäistä muutosta lajin ominaisuuksissa. Jos ominaisuudesta on lajin säilymiselle hyötyä, niin sellainen ominaisuus löytyy vähitellen yhä useammasta saman lajin yksilöstä. Tosin vähemmän tärkeät ominaisuudetkin voivat säilyä ja siirtyä sukupolvelta toiselle.
Jos evoluutio suosisi homoseksuaalisuutta, niin miten luulisitte ihmiskunnalle käyvän?
Jos evoluutio suosisi ihmisten joukossa homoseksuaalisuutta, niin ihmiskunnalle kävisi paljon nykyistä paremmin. Sen verran paljon poikkeavia heteroita saattuisi kuitenkin mukaan, että ihmiskunta skaalautuisi maapallolle mahtuvaan kokoonsa.
tulisi olla erilainen, jotta evo olisi suosisi tunneälyä selkeästi matemaattisloogista älyä enemmän. Eläisimme siis harmonisessa yhteydessä luonnoltaan harmonisemmassa fantasia maailmassa.
Fantasiakirjallisuudessa on usein luonnonkanssa harmoniassa eläviä druideja. Meidän esi-isämme taas elivät luonnon armoilla, miksi luonto piti voittaa loogisella älyllä. Harmonisessa luonnossa, jossa harmonisen yhteyden saaminen luontoon olisi tuonut parhaan palkinnon olisimme varmaan tuollaisia tunneälyllämme ympäristöämme ja luontoa muokkaavia(huonosana , kun kyse on harmoniasta) haltiakorvahippidruideja. Muokkaamisen sijaan siis harmoninen luonto pikemminkin antaisi vaihtokauppana meille kaikki mitä tarvitsemme, ilman loogisen älyn avulla tapahtuvaa muokkausta ja hallintaa.
Eläisimme siis maailmassa, jossa kävisimme kaiken aikaa harmonista vaihtokauppaa luonnon kanssa, ilman että meidän tarvitsisi koskaan hallita tai muokata eli muuttaa luontoa. Luonto sellaisenaan tarjoaisi meille kaiken ja me vain varjelisimme sitä.
Jos evoluutio ei olisi suosinut tunneälyä "oikean" älykkyyden rinnalla niin missä olisimme?
"Oikea" älykkyys ei olisi kehittynyt nykyiselle tasolleen. "Oikea" älykkyys tarvitsee kieltä ja kultturievoluutiota, joita ei olisi kehittynyt ilman tunneälyä. Ilman tunneälyä olisimme äretä erakoituneita raadonsyöjäapinoita Saharan laidoilla.
Evoluutiolla arvuuttelun pohjaksi suosittelen sinulle lukemista, ensi alkuun lue vaikka Matt Ridleyn mainio "Jalouden alkuperä":
http://kauppa.tietosanoma.fi/epages/Kaupat.axl/?ObjectPath=/Shops/Tietosanoma/Products/9518842337
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2001_03/ihminen.html
http://www.google.fi/search?hl=fi&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=tajunta tutkimus&spell=1 .siitä lähtee tunneälyn eli tajunnan kartoitus joka paremmin tunnetaan meditaatio´na."eläimiks ei jääty mutta tultu ei ihmisikskään,pahassa kehitysvaiheessa elävä kotieläin,näitähän löytyy...
"Tunneäly" on käsitteena samallainen kun kylmä tuli tai kumma lumi. Se on "Contradictio in Adjecto" tai Oxymoroni.
Tunne ja äly eivät sovi samaan käsitteeseen. Äly on rationalisen mielen harjaantunutta kulttuurisrelativistista taitoa. Tunne on motivaation signaali. Tunne on se joka paljastaa motivaation olemassaolon ja joka pakottaa meitä elämään, kaikista älyllisistä toiveista riippumatta(esim. Järki,äly ei ikinä johda itsemurhaan, vaan rikkiniäinen motivaatio).
Järki toivoo, tunne haluaa. Ja halu voittaa aina. Eli tunteikas ihminen on tuhat kertaa vahvempi kun älykäs - tämän todistaa arkikokemus.
Mielummin olen tunteikas herkkä taiteilja kun insinööri...
Ja tunteellinen ihminenhän voi olla myös älykäs! Tosin epäilen vahvasti että käänteinen on mahdollista....
Järki on pohjimmiltaan vain korkealuokkainen kompromissi älystä ja tunteista.Maailman tärkein asia.Tajunnan ja logiikan yhteistyötä.Tajunnassa piilee kaikki tunteet,tiede ei vielä sitä täysin tunnusta,siksi on tajuntatutkimus.(meditaatio)alä kerro kellekään.kavitaatio, gravitaatio,meditaatio...kuuluu tiedeperheeseen.Ja buddhalaisuudesta tulisi maailmanuskonto,olematta uskonto.
"Mielummin olen tunteikas herkkä taiteilja kun insinööri... "
Tämä on klassinen, typerä täysin väärä dikotomia. Insinööri ja taiteilija eivät ole vastattakkaisuuksia. Molemmat ovat luovia, keskimääräistä luovempia ihmisiä, joilla vain on erilainen toimintaympäristö, taiteilijoilla yleensä vapaampi, sallivampi, insinöörillä ulkoisten reunaehtojen enmmän rajaama.
On paljon esimerkkejä "insinööri-taiteilijoista", alkaen Leonardo da Vincistä. Taiteellinen työ on yhtä paljon perspiraatiota kuin insinöörin työ ja hyvin moni insinööri, ne parhaat, ovat tunteen tasolla sitoutuneita työnsä kohteeseen, jossa näkevät omaa sydänvertaan.
Näin se vaan menee,myös aivotutkimuksessa.Halusit tai et.
Korjaus, luin väärin,edellisen sori
Itseasiassa tunneälykkyys kuuluu aikalailla myös "oikeaan" älykkyyteen. Tosin tällaisia ihmisen kaltaisia härdeleitä tuskin olisi silloin kehittynyt...
Hei.. Oikeasti! Määrittele OIKEA älykkyys.
wikipediassa määritellään älykkyys kyvyksi (esim) päätellä, suunnitella, ratkaista ongelmia, ajatella abstraktiivisesti, oppia, ...
Mun mielestä älykkyys on sitä, kuinka pystyy toimimaan loogisesti.
Tuo eroaa moraalisesti toimimisen kanssa siten, että moraalissa on myös looginen päämäärä.
Älykkäässä toiminnassa ei ole välttämättä loogista päämäärää.
Voisiko siis sanoa, että viisaus olisi moraalisesti toimimista?
Teknisesti älyllinen ymmärtäminen on kykyä pystyä ymmärtämään asioiden oikea luonne ja taiteellista kykyä käyttää tietoa hyväkseen luodakseen kuvia.
Alaviite, kuvien luominen tosin taas on moraalitonta, mutta vaatii älyä.
Lisäisin vielä ainakin kyvyn soveltaa oppimaansa käytännössä sekä ehdottomasti "sosiaalisenälykkyyden". :)
Mutta nämähän ovat vain mielipiteitä. Älykkyyttä on periaatteessa niin monenlaista ja se on aika vaikeasti määriteltävissä, ainakaan mitenkään selkeästi... Mielestäni sekin on älykästä ettei ryhdy liikaa miettimään mikä on älykästä tai älykkyyttä. :D :D :)