TV1, MOT 30.10.2006
Al Goren epämiellyttävä puolitotuus
Geologian professori Matti Saarnisto: ”Geologin näkökulmasta tämä on tavanomaista vaihtelua viimeisen 10 000 vuoden aikana. Ilmasto on vuoroin ollut kylmempää, vuoroin lämpimämpää. Nykyisen kaltainen lämmin kausi oli keskiajalla noin tuhat vuotta sitten. - - Minun käsitykseni mukaan ihmisen rooli ilmaston säätelijänä on marginaalinen. Me emme pysty estämään tulevan jääkauden tuloa, emmekä liioin pysty aiheuttamaan tulevaa jääkautta.”
Saarnisto: ”Meteorologit tulivat näine matemaattisine malleineen hyvin vahvasti esiin parikymmentä vuotta sitten ja siitä tämä kaikki alkoi osaltaan, ja vasta nyt myönnetään että mallit olivat puutteellisia ja ovat edelleenkin puutteellisia, me tarvitsemme enemmän empiirisiä, me tarvitsemme oikeita havaintoja. Geologin viesti on se, että meteorologienkin on syytä tuntea mennyt luontainen ilmastonvaihtelu ja nämä tiedot pitäis jotenkin saada sijoitettua näihin malleihin, että me voisimme paremmin ymmärtää tulevaa ilmastoa. En minä usko että me geologit kykenemme tähän keskusteluun paljonkaan vaikuttamaan – mopo on jo karannut käsistä.”
http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm
Al Goren epämiellyttävä puolitotuus
Geologian professori Matti Saarnisto: ”Geologin näkökulmasta tämä on tavanomaista vaihtelua viimeisen 10 000 vuoden aikana. Ilmasto on vuoroin ollut kylmempää, vuoroin lämpimämpää. Nykyisen kaltainen lämmin kausi oli keskiajalla noin tuhat vuotta sitten. - - Minun käsitykseni mukaan ihmisen rooli ilmaston säätelijänä on marginaalinen. Me emme pysty estämään tulevan jääkauden tuloa, emmekä liioin pysty aiheuttamaan tulevaa jääkautta.”
Saarnisto: ”Meteorologit tulivat näine matemaattisine malleineen hyvin vahvasti esiin parikymmentä vuotta sitten ja siitä tämä kaikki alkoi osaltaan, ja vasta nyt myönnetään että mallit olivat puutteellisia ja ovat edelleenkin puutteellisia, me tarvitsemme enemmän empiirisiä, me tarvitsemme oikeita havaintoja. Geologin viesti on se, että meteorologienkin on syytä tuntea mennyt luontainen ilmastonvaihtelu ja nämä tiedot pitäis jotenkin saada sijoitettua näihin malleihin, että me voisimme paremmin ymmärtää tulevaa ilmastoa. En minä usko että me geologit kykenemme tähän keskusteluun paljonkaan vaikuttamaan – mopo on jo karannut käsistä.”
http://www.yle.fi/mot/mv061030/kasikirjoitus.htm
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksi?
Ainoa järkevä perusta tälle keskustelulle ovat tilastot ja vain tilastot. Ne eivät valehtele.
Viimeaikoina varianssia on "jostain" syystä melkoisesti.
"Viimeaikoina varianssia on "jostain" syystä melkoisesti."
Lukaisepa viestini "Maasta selviää mennyt ilmasto". Geologien mukaan on varianssia riittänyt ennenkin. Ilmastotieteilijät sentään tunnustavat vuodesta 1940 vuoteen -75 tapahtuneen lämpötilan notkahduksen, koska se pystyttiin mittaamaan suoraan.
tevä tulkitsemaan ilmastotilastoja eikä sinulla kaikkia varmaan ole käytettävissäkään.
En ymmärrä miksi geologian professori Matti Saarnistolta kysytään ilmaston muuttumisesta. Geologia ei tutki ilmastoa.
Geologia (kreikan sanoista (ge-, "maa") ja (logos, "tiede")) on tieteenala, joka tutkii Maata ja sen historiaa, rakennetta, koostumusta sekä sen muotoutumiseen vaikuttavia tapahtumia. Tutkimuksen kohteena ovat maankuoren kivet ja kiviä synnyttävät prosessit.
Meteorologia (kr. meteoros = ilmassaleijuva logos = oppi) eli ilmatiede tutkii ilmakehää ja sen käyttäytymistä. Tunnetuin meteorologinen sovellus on sään ennustaminen.
Geologit tutkivat maaperää ja maaperästä saa selville menneen ilmastonvaihtelun. Voidaan tutkia esim. mitä kasveja eri alueilla on kasvanut menneinä aikoina. Ilmastotieteilijät pyrkivät systemaattisesti vähättelemään geologien tutkimuksia menneestä ilmastosta ja muutosten mittasuhteita. Katso esimerkkinä tämä kuvaaja, jossa on geologin (Esper 2002, sininen käyrä) ja ilmastotieteilijän (Michael Mann, punainen käyrä) arvio menneestä ilmastosta:
http://www.wooster.edu/geology/tr/esper1.jpg
Tutkimuksesta "Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for reconstructing Past Temperature Variability"
Geologiaan kuuluva paleoklimatologia on hyvä keino tutkia ilmastonmuutoksia. Maaperästä näet nähdään millainen lämpötila on muinaisina aikoina ollut ja voidaan mitata sillosisia hiilidioksidipitoisuuksia. Samoin jääkairaukset napa-alueilla antavat hyvää tietoa.
Ilmaston tietokonemallit vain taitavat olla täyttä roskaa. Ne ovat liian yksinkertaistettuja ja eivätkä huomioi kaikkia vaikuttavia tekijöitä. Lisäksi käytetyt differentiaaliyhtälöt ja muut laskemisen tekijät ovat ns. kaaoshommaa. Tämä tarkoittaa, että aivan pienetkin erot lähtöarvoissa antavat täysin vastakkaiset tulokset. Laskut menevät näin ollen uskonnon puolelle.
Normaali 4% talouskasvu 10 000 vuoden aikana nostaa tuotannon niin suureksi ettei minun vanha laskimeni pysty laskemaan.
Tuhannen vuoden jälkeen tuotanto on 100 000 000 000 000 000 kertainen nykyiseen verrattuna.
Miten paljon tulevilla sukupolvilla onkaan tavaraa 10 000 vuoden päästä. Kyllä käyp katteeks.
Jee! Laita rahasi rahastoon. Vaikka Ilmastorahastoon, se noussee samaa tahtia kuin lämpömittari! Sitten voit ostaa KAsvihuoneen, jossa kasvattaa vaikkapa tomaatteja!
Nuo ikuisen talouskasvun luvut ovat niin käsittämättömän suuria että ne ovat puuduttaneet monien muidenkin aivot käyttökelvottomiksi.
Koko rupusakki, anteeksi eliitti, huutaa lisää talouskasvua. Sinulla on hengenheimolaisia. Vai pitäisikö sanoa hengettömiä heimolaisia, koska kuollut tekee yhtä teräviä johtopäätöksiä kuin sinä ja aateveljesi.
Oikeasti olen kyllä sitä mieltä, että paska osuu vielä roottoriin heittäjän kädestä. Silloin juhlii sittisontiainen!
Ajattelusi on eliittitasoa.
Pelkään pahoin, että ilmastonmuutoksesta meuhkaaminen on enemmän politiikkaa kuin asiaa. Ainakin Saarnisto, Ahlbeck ja Winterhalter yms. ovat kovasti kritisoineet ilmastonmuutoksella ratsastavia. Saarnisto katsoo menneen tapahtumia geologina maankuoresta ja Ahlbeck sanoo, että lämpimän selittää aurinko pilkkuineen.
Ilmasto tosiaan näyttäisi lämpiävän, mutta syy ei liene ihmiskunnan. Poliitikot vain yrittävät hyötyä väitteestä ja panna kansalaiset maksamaan luulosta. Hauskahan se varmaan olisi saada nappulaa, vaikka huijaamalla. Uskonnoltahan ne puheet tuntuvat. Käykää vaikka nettisivuilla:
http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/ ja
http://koti.mbnet.fi/jaaur/uskon7.html
EN ymmärrä, kuka oikein voisi hyötyä ilmastonmuutoksesta. Kerro minulle...
Al Gore perusti ilmastobisnestä varten "Generation Investment Management" -yhtiön vuonna 2004. Minusta on aika vaikea ottaa vakavasti henkilöä, joka kiertää ympäri maailmaa suurikulutuksisella yksityisjetillään saarnatakseen CO2-päästöjen haitallisuudesta. Gorella on lisäksi useita tuhansien neliön asuntorakennuksia, eikä hän edes käytä vihreää sähköä.
http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2006-08-09-gore-green_x.htm
Vastaus tähän kysymykseen on selvä. Ensimmäinen hyötyjäryhmä on poliitikot, toinen on erilaiset kauppiaat ja kolmas on yhden asian liikkeet.
Poliitikot voivat kerätä kansalta tarpeettomia veroja omaan käyttöönsä. Tämän asian tiimoilta voidaan perustaa omia klaaneja, joihin palkataan puoluetovereita ja sukulaisia kovalla palkalla. Toiminnan ylittäessä rajat häviää kaikki valvonta.
Kauppiaat hyötyvät myymällä turhia ekologisia tuotteita. Voidaan vaikka valmistaa eko-autoja, joilla ei ole todellista merkitystä. Kauppa käy uskovien tuella ja rahaa tulee. Samaa koskee rakennustoimintaa. Sinne on helppo lisätä kaiken maailman turhia määräyksiä ja mittaajia. Menee kamaa kaupaksi ja osa saa turhia töitä.
Yhden asian liikkeet saavat helposti uusia kannattajia huutamalla kovaa sellaisesta asiasta, joka ei ole edes totta. Väeltä kinutaan jäsenmaksuja ja lahjoituksia. Vielä nykyisinkin on monia ikiliikkujankeksijöitä, jotka eivät ymmärrä fysiikan totuuksia.
Se on vielä kummallista, että ei myönnetä lämpenemiset parantavan Suomen oloja. Hannu Mansikkaniemi teki aikoinaan tutkimuksen siitä, mitä talvi vaikuttaa alueellisesti maamme elinkustannuksiin.
Outoa on myös eräiden kova vastutus omaan ydinvoimalla tapahtuvaan sähkönvalmistukseen. Se jos mikään, antaisi työtä kansalle ja parantaisi elinolosuhteita.