Voisiko olla niin, että suuri osa ihmisistä menee lukkoon, jos joku alkaa nostamaan tällaisia maailmanlopunmaalailuja pöydälle. Sitten kielletään koko asia. Sitä (ilmastonmuutosta, saastumista, tauteja) ei ole olemassa... Kyllä minun lapset ovat ihan onnellisia vuonna 2050 jne...Tämä on ihan normaalivaihtelua. Just joo.
Ei siis saarnata, vaan faktat pöytään.
Pelottavinta lienee, että parannuskeinoja ei ole. Vain kipua voidaan hoitaa.
Ei siis saarnata, vaan faktat pöytään.
Pelottavinta lienee, että parannuskeinoja ei ole. Vain kipua voidaan hoitaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ole kyse vaan ilmaston muutumisesta, sopeudutaan ja yritetään toiminoillamme pysäyttää tilanetta.
Jotain pitää toki tehdä, mutta ei tuota ilmaston MUUTOSTA voi pysäyttää.
Se on vähän kuin hampaiden pesu. Jos ei pese ollenkaan, niin ei se haittaa pariin päivään. Henki vähän tuoksahtaa, mutta kahden kuukauden päästä revit itseltäsi jo hampaita suusta ja kipu on sietämätön!
Eli pestään niitä hampaita, jooko?
Mihin sitten pyritään kaikella tällä höryämisellä ja muutoksilla? Onko kaikki nyt paskan väliä oikeestaan jos ei tarvikkaa yrittää pysäyttää ilmastonlämpeäminen. Korjata sitä ei voi niinkun hapaat voidaan hammaslääkärillä
Siinähän se ongelma onkin. Mitään jos ei tee, niin lapset kerää roskia kadulla, mutta jos tekee jotain niin ne saattaa ehkä jopa päästä ajamaan dumpperilla kaatopaikalle. Vai menikö se päinvastoin.....
...että viherhörhöt ovat saaneet jalansijaa ja se uhkaa kulutusyhteiskunnan perusasioita: autoilua, matkailua, viihde-elektroniikan tuottamista, ylenmääräistä mässäilyä, jne.
Lähetin tämän saman viestin toiseen ketjuun, mutta kun ihmiset eivät siellä kommentoi, niin laitetaan tähänkin sitten juttua menneestä vaihtelusta.
Geologit tutkivat maaperää ja maaperästä saa selville menneen ilmastonvaihtelun. Voidaan tutkia esim. mitä kasveja eri alueilla on kasvanut menneinä aikoina. Ilmastotieteilijät pyrkivät systemaattisesti vähättelemään geologien tutkimuksia menneestä ilmastosta ja muutosten mittasuhteita. Katso esimerkkinä tämä kuvaaja, jossa on geologin (Jan Esper 2002, sininen käyrä) ja ilmastotieteilijän (Michael Mann 1999, punainen käyrä) arvio menneestä ilmastosta:
http://www.wooster.edu/geology/tr/esper1.jpg
Tutkimuksesta "Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for reconstructing Past Temperature Variability"
Kumpaa arviota pidät luotettavampana, geologien vai ilmastotieteilijöiden? Jos geologien, niin millä perusteella vaihtelu on täysin epänormaalia? Ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen paisutellaan mielestäni vakavasti. Kannattaa lukea myös muut ketjut kuten "Ahlbeck: aurinko on kaiken takana" ja "Saarnisto: normaalivaihtelua".
Huomauttaisin että mitä kauemmas historiassa mennään taaksepäin, sitä suurempaa vaihtelua löytyy.
Mutta MIKSI valikoit lähteesi siitä parista prosentista, joka kieltää ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen? Oletko ETUKÄTEEN päättänyt miten asian on oltava ja sitten TUOT ESIIN sitä näkökantaa tukevia mielipitäitä ja HYLKÄÄT vastakkaiset tulokset? Eihän näin toimi henkilö joka OIKEASTI haluaa selvittää asioita.
"Mutta MIKSI valikoit lähteesi siitä parista prosentista, joka kieltää ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen?"
Missä olen tehnyt näin? En ole missään vaiheessa kieltänyt ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen, ainoastaan kyseenalaistanut sen käsityksen, että ihminen lähes yksinään määräisi ilmaston tilan. Tosiasiassa muut tekijät yhdessä ovat paljon merkittävämpiä ainakin tähän mennessä kuin hiilidioksidipäästöt. Miksi muuten esim. maapallon keskilämpötila olisi tippunut vuodesta 1940 vuoteen 1975 kun hiilidioksidia tuprutettiin kovalla tahdilla ilmakehään?
Toisekseen, antamani linkki geologien arvioon MENNEESTÄ ILMASTON VAIHTELUSTA edustaa varsin tarkalleen geologien yleistä mielipidettä. Mukana oli myös käyrä ilmastotieteilijöiden arviosta, mutta luotan enemmän eksaktiin geologiseen tutkimukseen kuten dendrokronologiaan.
Mikäli auringon aktiivisuus hiipuu tarpeeksi nykyisestä maksimista, niin ilmasto viilenee maapallolla kuten muillakin planeetoilla. Tällä hetkellä auringon vaikutus on havaittavissa esim. Jupiterissa, Marsissa ja Tritonissa, joissa ilmasto lämpenee.
Tai joku viiva kuitenkin...
Näkeehän tuostakin selkeästi n.s jääkiekkomailaefektin 1850 luvulta alkaen.
Muutoksen nopeus on vaan nyt moninverroin (jopa 1000) kertaa nopeampaa, joka voi johtaa luonnon epätasapainoon.
Ja tosta sun käppyrästä puuttuu viimevuodet.
Siitä ne poikkeukselliset olot johtuvatkin!
Kusessa ollaan silti. Lämpeneminen on jostain syystä ihan perkeleellisen nopeaa. Syy varmaankin Auringon plasmakvanttihyperglasiaalinen eruptio? Joo. Minä en aiakaan ole tätä paskaa aiheuttanut- se on vissi. Kalaakin tulee, jos on tullakseen hieman huonommin vaan kuin ennen...
Luota sinä vaan vaikka glasnostiin jos siltä tuntuu.
Geologisia ikiä harvemmin tarkastellaan kymmenien vuosien säteellä. 1000 vuotta on perusyksikkö.
Kerro!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701235646480_uu.shtml
Eihän tässä ole järkeä! Maailman suurimmat yhtiöt painostavat Bushia vähentämään väkisin kasvihuonepäästöjä!
Sopiiko tällainen Tukhatapin maailmaan?
"Lämpeneminen on jostain syystä ihan perkeleellisen nopeaa."
Vilkaisepa sitä linkkaamaani kuvaajaa.
"Syy varmaankin Auringon plasmakvanttihyperglasiaalinen eruptio?"
Ei. Yksi syy:
Sunspots reaching 1,000-year high
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
"Geologisia ikiä harvemmin tarkastellaan kymmenien vuosien säteellä. 1000 vuotta on perusyksikkö."
Dendrokronologian avulla pystytään tutkimaan ilmaston muutoksia tuhansien vuosien ajalta, mutta tarkkuus on silti vuosien luokkaa. Tämä onnistuu ristiinajoituksella, joilla yhdistetään eri aikoina eläneiden puiden vuosirenkaiden tiedot yhdeksi kokonaisuudeksi. Tämä onnistuu, koska ympäristön muutokset näkyvät kaikissa tietyn alueen puiden vuosirenkaissa ja yhteys voidaan vielä vahvistaa radiohiiliajoituksella.
Kasvihuonepäästöjä vähennetään, koska päästöjen lämmittävää vaikutusta pyritään hillitsemään.
http://www.wooster.edu/geology/tr/esper1.jpg
Vedäpä trendiviiva vuodesta alusta (~800) vuoteen 1000 (-0,8 -> 0). Nykyinen lämpötilan nousu ei olisi edes luonnolliseksi tahdiksi kovin nopea. Jos pitäisi arvata, niin uskoisin ihmisen vaikutuksen olevan alle puolet ja luonnon yli puolet.
"Muutoksen nopeus on vaan nyt moninverroin (jopa 1000) kertaa nopeampaa..."
Verrattuna mihin?
"Ja tosta sun käppyrästä puuttuu viimevuodet."
Tämä vuosikymmen olisi n. 0,4 celsiuksen vahvuinen anamolialtaan.
"...ja ilmastotieteilijän (Michael Mann 1999, punainen käyrä) arvio menneestä ilmastosta:
http://www.wooster.edu/geology/tr/esper1.jpg "
Tuosta puuttuu kuvateksti kokonaan. Voisit antaa joko paremman linkin tai selittää kuvan. Mitä punainen ja sininen viiva tarkoittavat? Miten anomalia on määritelty. Mitä varten käyrät on alipäästösuodatettu? Tuon kuvan informaatiosisältö on tasan nolla ilman kunnon selitettä. Se, että kuva vaikuttaa tieteelliseltä, ei riitä. Sen tietävät kaikki, jotka kirjoittavat raportteja ja muita julkaisuja.
Kas, artikkelia ei ollutkaan saatavilla ilmaiseksi... Kummatkin viivat kuvaavat pohjoisen pallonpuoliskon lämpötila-anamolioita, toinen on Mannin viiva ja toinen Esperin viiva. Anomalia-asteen määrittely riippuu siitä mihin nollakohta asetetaan, joten kannattaa vain tarkastella käyrien muotoja. Eiköhän "normaalilämpö" ole joskus 50-luvulla määritelty standardiksi. En tosin mene vannomaan.
Tarkempi selitys:
Figure 1. A comparison of 1,000-year temperature reconstructions. The red line is the temperature history of the Northern Hemisphere as developed by Mann and colleagues, a.k.a. “the Hockey Stick.” The blue line represents the Northern Hemispheric temperature history as constructed by Esper’s research team (source: Esper et al., 2002).
Esper uses a method aimed at retaining long-period (greater than a century or so) variations in the tree-ring records, whereas Mann uses a method that virtually eliminates all long-term variation.
Esper was the lead author of a paper that appeared in Science magazine back in 2002 that gave his version of the 1,000-year temperature history on the Northern Hemisphere, and it was quite a bit different than Mann’s Hockey Stick: It featured both a pronounced Medieval Warm Period and a Little Ice Age. In fact, that reconstruction shows a temperature change that was about twice that in the Mann record. Cast in the light of Esper’s reconstruction, with large inherent natural variations, the temperature swing of the last century or so doesn’t look out of the ordinary. Figure 1 shows a comparison of the Esper and the Mann 1,000-year temperature history of the Northern Hemisphere. Notice the long-term temperature variations present in the Esper reconstruction (blue line) are absent from Mann’s (red line).
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2004/04/02/bending-the-hockey-stick/
Kuten olen jo maininnut, keskiajan lämpökaudella Viikingit viljelivät maata GRÖNlannissa ja pienellä jääkaudella Hollannissa kanaalit jäätyivät talvisin. Lukuisat tiedot viljelyskasveista ja sadoista antavat myös aiheen olettaa, että ilmasto on vaihdellut viimeisen 1000 vuoden aikana suhteellisen paljon.
Grönlannin historiasta mielenkiintoista juttua:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement
Pienestä jääkaudesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
->kannattaa katsoa kuvaaja auringon aktiivisuudesta tuosta artikkelista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon-14_with_activity_labels.png
"En ole missään vaiheessa kieltänyt ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen, ainoastaan kyseenalaistanut sen käsityksen, että ihminen lähes yksinään määräisi ilmaston tilan."
Ei kukaan vähänkään ymmärrystä omaava väitä, että ihminen yksin määräisi ilmaston tilan. Täysin järjetön ajatus.
Mutta aivan toinen asia on tämänhetkinen, nopea ilmastonmuutos.
En tiedä Mannin menetelmästä yhtään mitään. Kasvurenkaiden käyttäminen lämpötilan arviointiin ei minua vakuuta, mutta minä en ole dendrologi.
Mieleeni juolahtaa myös muutama kysymys koskien tätä dendrologista menetelmää. (Sanotaan vaikka, että ne ovat retorisia kysymyksiä). (1) Miten näytteenottopaikat olivat jakautuneet. (2) Miten luotettavasti kasvurenkaat kuvaavat lämpötilaa.
Ei todellakaan ole helppoa arvioida näiden kavereiden metodologioiden luotettavuuksia. Tarvitaan erikoisalojen tuntemusta, jotta niitä voi vertailla. Eikä tuo kuvauksesi todellakaan anna eväitä edes yrittää sellaista.
Menetelmäsi alkaa jo hahmottua. Esität kuvaajia sieltä ja täältä. Esität erilaisia väitteitä monimutkaisista systeemeistä. Sitten pyydät maallikkoja arvioimaan niitä. Yrität hämmentää ihmisiä. Tyypillinen skeptikkotaktiikka.
Tuo Grönlanti-heittosi on jo aika kulunut. Et voi vetää koko maapalloa koskevia johtopäätöksiä pelkän Grönlannin perusteella.
Minua kyllä tämä ilmastonmuutos pelottaa.
Minusta meidän pitäisi alkaa tekemään asialle jotain ja nopeasti. Kaikki omalla kohdallaan voivat tehdä valintoja ja pitää huolta ympäristöstään.
Minusta on kovin vastuutonta ja itsekästä ajatella vain omaa napaansa tässä asiassa ja jättää mätänevä maapallo tulevien polvien siivottavaksi.
Ja itse asiassa maapallohan tulee voimaan hyvin vaikka mitä kävisi. Ihminen vain häviää. =) Sitten kun me ollaan täältä hävitty niin äiti maa odottelee hetkisen (joitakin miljoonia vuosia ja voi taas hyvin).