Ihmisellä on silmissä silmänvalkuaiset, jotka aiheuttavat sen, että katseen suunta selvästi erottuu. Tämä on tärkeä menestystekijä lauman sisäisten suhteiden kannalta. Jane Goodall mainitsi Gomben alkuajoista yhden simpanssin, jolla oli ihmismäiset silmät, ja sillä oli laumassa vaikutusvaltaa, koska muut karttoivat sen katsetta.
Pienestä se on kiinni.
Pienestä se on kiinni.
Vastaukset 10
Vanhimmat
On selitetty asia myös toisinpäin, että esim, paviaaneilla ei olisi silmänvalkuaisista muuta kuin haittaa. Taistelutilanteessa vastustaja näkisi mihin valkuaissilmä katsoo ja näin valkuaissilmän aikeet paremmin paljastuisi.
Valkuaissilmätömän eläimen katseen kohdistamisen suuntaa ei voi päätellä hyvin, siksi ihminen mieltää monet eläimet arvaamattomiksi.
Ihmisille tästä ominaisuudesta on ollut paljon hyötyä, ja se on kehittänyt ja syventänyt sosiaalisia kontakteja.
Silmäpeliä! sehän on ensimmäinen esileikki.
Tässäpä on taas hyvä esimerkki, miten löysä on evoluutioselittäminen. Ihmisen silmien valkuaiset ovat menestystekijä, paviaanin silmien valkuaisettomuus on menestystekijä. Eli saman piirteen esiintyminen ja sen puuttuuminen, molemmat käyvät menestystekijästä.
Ja sitten ne piirteet, mitkä ovat yleisiä, ovat tottakait menestystekijöitä. Niinpä simpansseillakin taitaa kuitenkin olla se valkuaisettomuus edukkaampaa.
Ts. evoluutioselitys ei juuri lisää ennustekykyämme tulevaisuuden osalta verrattuna perushavaintoon, että ihmisellä on silmissään valkuaiset ja paviaanilla ei ole ja että tästä (ja yleisestä lisääntymistiedosta) voidaan ennustaa, että näin on seuraavissakin sukupolvissa. Siitä, että joillakin simpansseilla esiintyy valkuaiset ei pystytä ennustamaan juurikaan sen enempää.
Etkö sinä Tuttumies koskaan ihmettele mitään? Maailma on täynnä hämmäsyttäväiä ja mielenkiintoisia asioita, ja sinä vain jurnaat samaa uraa ja potkit tiensivuun kaiken, mitä et löydä jostakin kirjoituksesta. Harmaan pikkuvirkamiehen ajattelua...
Esim. kasvatustieteellisessä tutkimuksessa päästään selittämisessä johonkin selitysasteeseen, ts. on käytettävissä hyvyysmittari jonkun ilmiön selitykselle.
Miten suuria ovat selitysasteet eri evoluutioselityksillä ihmisen silmanvalkuaisille?
Ihmetelläänpäs vaikka tätä:
Darwinin mukaan paras evoluutioselitys selkärankaisten keuhkoille on kehittyminen kalojen uimarakoista.
Nykyään kuulemma paras selitys kalojen uimarakoille on kehittyminen keuhkokalojen keuhkoista.
Kyllä minä ihmettelen tuotakin. Vaikka selitysasteista ei olekaan tietoa.
Mikä tahansa tieteen selitysyritys on parempi kuin kreationistinen nollaoletus jumala on luonut kaikki. Jokaisen kreationistin tulisi ymmärtää, että tiede ja uskonto havannoivat maailmaa eri tavoin.
Jos maailmankuva sallii mahdollisuuden saada tietoa maailmasta yliluonnollisin tavoin - uskon kautta, on jokseenkin turha yrittää ymmärtää, minkä vuoksi tämä ei toimi tieteessä.
Sen sijaan, että utelet täällä evoluution yksityiskohtia, sinulle olisi hyödyllistä opiskella tieteen filosofiaa, niitä perusteita, minkä takia uskonto toistuvasti syrjäytyy tieteen piiristä pois.
Eri tilanteissa sopii erilaiset ratkaisut. Evoluutiossa ei ole mitään absoluuttisesti parhaita ratkaisuja vaan toimivimmat ratkaisut riippuu tilanteista. Lisäksi ratkaisun ei tarvitse olla kuin vähän etua antava, ominaisuus voi olla jopa tarkastelunäkökulmasta riippuen haitallinen, kunhan sen hyödyliset ominaisuudet ovat merkityksellisempiä. Tietys voi olla aika vaikea ymmärtää, että maailmassa on paljon aste-eroja, jos elää jossain hengellisessä musta-valkoajattelun harhassa.
Älä juutu siihen pelkkään ennustekykyyn. Se on vain yksi osa ja evoluutioteoria on kyllä niitä ennusteita antanut ihan hyvin.
"Darwinin mukaan paras evoluutioselitys selkärankaisten keuhkoille on kehittyminen kalojen uimarakoista."
Ok. Darwin ei muuten ole mikään evoluution yliprofeetta, joka ei voisi erhetyä, mutta ihan hyvältä hypoteesilta tuo vaikuttaa.
"Nykyään kuulemma paras selitys kalojen uimarakoille on kehittyminen keuhkokalojen keuhkoista."
Entä onko selityksessä myös niin, että keuhkokalojen keuhkot ovat kehittyneet uimarakoista?
Nuo kaksi selitystä eivät siis välttämättä ole edes toisensa poissulkevia.
Tieteellisillä teorioilla on muuten tapana kehittyä uuden tiedon myötä. Evoluutioteorian perusteet ovat kuitenkin olleet samat Darwinin ajoista lähtien, joten missä ongelma vai keuhkoatko muuten vain? Mitä _tieteellistä_ selitystä voisit tarjota tilalle?
hei pappa, niin kauan kuin itse kelaat juttujasi olemattoman mielikuvitusjumalasi pohjalta, sinun on turha puhua mistään löysyydestä, ellei se koske omaa fysiikkaasi.
Useammassa luontodokkarissa on tarjottu silmien valkoisuudelle lisäksi myös että ihmisen tunnetilojen havaitseminen silmistä on helpompaa kun silmämunat ovat valkoiset eli suuremmassa kontrastissa tummaan keskikohtaan nähden.
Silmäthän ovat tunnetusti sielun peili vaikka en
ole tietoinen että joku olisi silmien geometrisiä ominaisuuksia mittaamalla osoittanut ihmisten tunnetiloja.
Mutta paviaanin maailmassa voi olla tärkeämpää rähjätä kun simpanssin maailmassa. Ei siis ole mahdotonta että evoluutio olisi muuntanut silmien valkuaisia eri suuntiin eri lajeilla ja eri lajit hyötyisivät siitä eri tavalla.
Ja voihan silmissä olla kaikkea muutakin mikä vaikuttaa niiden valkuaisten väriin niin kun esm verenpaine, hiusverisuonet yms.
Voisi olla että silmän valkuaisella on jotain tekemistä näkökykymme kanssa,
Valkoinen vaalea pinta taittaa paremmin valoa kuin tumma, vaalea pinta silmämunassa tekee silmästä tiiviimmän, se heijastaa siihen osuvat valonsäteet takaisin, iiris on ainoa paikka silmässä joka kerää valoa, tämä voisi vaikuttaa näön tarkuuteen ainakin kirkkaassa valossa .