Osa keskustelijoista täällä vaikuttaa pitävän
ilmastonmuutosta -tai vähintäänkin ihmisen
vaikutusta siihen- täytenä hölynpölynä tai jopa
uskonnollisena jaaritteluna. Miksi?
Kuinka paljon te, jotka uskotte ilmastonmuutoksen
olevan pelkkää potaskaa, olette oikeasti ottaneet
asiasta selvää (muualtakin kuin lööpeistä)?
Kaipaankin nyt vedenpitäviä ja tieteellisiä
perusteluja ilmastonmuutoksen
paikkansapitämättömyydestä;)
ilmastonmuutosta -tai vähintäänkin ihmisen
vaikutusta siihen- täytenä hölynpölynä tai jopa
uskonnollisena jaaritteluna. Miksi?
Kuinka paljon te, jotka uskotte ilmastonmuutoksen
olevan pelkkää potaskaa, olette oikeasti ottaneet
asiasta selvää (muualtakin kuin lööpeistä)?
Kaipaankin nyt vedenpitäviä ja tieteellisiä
perusteluja ilmastonmuutoksen
paikkansapitämättömyydestä;)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olen ensinnäkin yhtä mieltä siitä että ilmasto on lämmennyt. Mittausten mukaan lämpenemistä on tapahtunut 100(?) vuodessa 0,6 ( /-0,2) astetta.
"Temperatures have been rising by 0,6 /- 0,2 degrees Celcius in the past century."
http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/IPCC-SRES-scenarios-consequences.htm
Toiseksi olen sitä mieltä että ihminen on osavastuussa tuosta lämpenemisestä, ehkä jopa puolet tuosta lämpenemisestä on ihmisen syytä.
Sen sijaan minusta tuntuu että monet luulevat ilmaston lämmennen paljon enemmän tämän talven lauhan Suomen sään perusteella, eivätkä CO2:n määrän kasvun lisäksi pidä mitään muita tekijöitä merkittävinä tapahtuneeseen muutokseen. Kuten monessa ketjussa on selvitelty, muutkin planeetat kuin Maa ovat lämmenneet lähiakoina auringon aktiivisuuden kasvun johdosta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000022996336
Sunspots reaching 1,000-year high
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Sitten lisätään vielä kosmisten säteiden vaikutus, joista oli puhetta tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000022931904
Luonnollisten tekijöiden merkitys pitäisi selvitä esim. siitä faktasta, että maapallon keskilämpötila laski vuodesta 1940 vuoteen 1975. Tuolloin jopa mediassa oli puhetta mahdollisesta jääkauden äkillisestä puhkeamisesta. Hiilidioksidi kuitenkin lisääntyi ilmakehässä kovaa vauhtia.
En meuhkaa täällä, mutta vastatakseni toiseen kysymykseesi: paljon.
Ensimmäiseen ja viimeiseen kappaleesi viitaten, tuossa muutama linkki (ei missään "paremmuusjärjestyksessä"):
The Real 'Inconvenient Truth'
http://www.junkscience.com/Greenhouse/
Christopher Monckton: Climate chaos? Don't believe it
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/11/05/nosplit/nwarm05.xml
The Stern Review: A Dual Critique
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/WE-STERN.pdf
Part I: The Science
Robert M. Carter, C. R. de Freitas, Indur M. Goklany, David Holland & Richard S. Lindzen
Part II: Economic Aspects
Ian Byatt, Ian Castles, Indur M. Goklany, David Henderson, Nigel Lawson, Ross McKitrick, Julian Morris, Alan Peacock, Colin Robinson & Robert Skidelsky, World Economics, Vol. 7, No. 4, October-December 2006.
Richard S Lindzen:
Don't Believe the Hype
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008597
Understanding Common Climate Claims
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/20060126/20060126_13.pdf
William M. Gray: Hurricanes and Climate Change
http://www.marshall.org/pdf/materials/465.pdf
Kiihkotonta ilmastotietoa löytyy lisää mm. nettisivuilta:
World Climate Report
http://www.worldclimatereport.com/
CO2 Science
http://www.co2science.org/
Tuossa alkajaisiksi vähän sulateltavaa. Kun nuo argumentit on ymmärretty, niin voimme vaikka alkaa keskustemaan homman yksityiskohdista.
Juu, ja kaikille alarmisteille: kaikki nuo ovat rehellisesti ns. "skeptikko"linkkejä. Kun se on nyt todettu, voitte säästää ne eXXXon-Mobil-suurteollisuus hyminänne toiseen kertaan.
Voin rehellisesti sanoa että yritin lukea tuota junkscience-sivua. Se on aika ympäripyöreää tekstiä. Saa nähdä ottaako joku asiakseen kommentoida noita kaikkia, minulla siihen ei riitä aika. Tunnustan, en voi kumota niiden sisältämiä väitteitä tiedoillani.
Kysynkin sinulta JanneS, miksi postasit nuo kaikki skeptikkolinkit tänne? Tuntuuko sinusta että ihmisiä johdetaan harhaan ja sinä voit tuoda oikeaa tietoa keskusteluun?
Mitä jos oletkin oikeassa? Jos todellakin ilmasto pysyy normaaleissa vaihteluissa mutta ihmiset "hätäilevät" ja mm. vähentävät kulutusta ja energiantuhlausta sekä siirtyvät käyttämään uusiutuvia energiamuotoja. Ja sitten tutkimukset osoittavat että ei tähän ollut mitään syytä, öljyä ja uraania olisi riittänyt vielä useiksi vuosiksi mutta nyt meillä onkin jo valmiina uusi, toimiva, kestävä energiasysteemi ja tasapainoinen suhde luontoon. Olisiko tämä kovin pelottava tilanne?
Entä jos sinä ja skeptikot ovat väärässä ja maapallon keskilämpötila nousee? Ja todetaan vielä että se johtuu ihmisen ilmakehään päästämistä fossiilisten polttoaineiden palokaasuista. Lämpötilan nousun hirvittäviä seurauksia et edes lähtenyt kiistämään, niistä on puhuttu paljon.
Eikö varautuminen olisi kannattanut molemmissa tapauksissa?
Minä en väitä olevani oikeassa, en väitä tietäväni asioita. Minunkin on vain seurattava ja kehiteltävä mielipiteitä. Tässä asiassa toimisin ehdottomasti riskin minimoimisen periaatteella.
Voisimme itse asiassa lopettaa keskustelun siitä vaikuttaako ihminen maapallon ilmastoon vai ei. Riittäisi kun ottaisimme suunnan kohti kestävää, tasapainoista kuluttamista ja elämäntapaa.
Rehellisesti sanottuna en olettanut viestiini tulevan yhtään asiallista vastausta (useita alatyylin vastauksia kylläkin), joten en ajatellut täällä paljoa asioista tämän enempää keskustella. Yllätit positiivisesti, joten olen kai velvoitettu vastaamaan :)
Ensinnäkin, jos jaksat lukea vain muutaman linkittämäni jutun, niin se Lindzenin "Understanding Common Climate Claims" on mielestäni noista ehkä paras. Koeta erityisesti ymmärtää se CO2:n "logaritminen efekti".
"miksi postasit nuo kaikki skeptikkolinkit tänne?"
Siksi kun säikeen avaaja sellaisia kaipasi. Mitä tämän palstan kirjoituksia muuten nopeasti lueskelin, niin kyllä tuo linkittämäni materiaali tekisi hyvää muutamalla palstan "ilmastonmuutoksen epäilijällekin" ;)
"Tuntuuko sinusta että ihmisiä johdetaan harhaan ja sinä voit tuoda oikeaa tietoa keskusteluun?"
Mielestäni ihmisiä johdetaan törkeästi harhaan, ja tämnän ilmastonmuutoshysterian takana piilottelevat kaikenkarvaiset ideologiat omine tavoitteineen. Esimerkiksi vaikka ydinvoimaa kannatankin, mielestäni on kovin kaksinaamaista ajaa ydinvoimaa ilmastonmuutoskortilla.
Ennenkaikkea ärsyttää kuitenkin tämä jatkuva ihmisten turhanpäiväinen maaailmanlopulla peloittelu. Moni ottaa sen vakavasti, enkä lainkaan epäile monen (esimerkiksi tämän palstan kirjoittajan) aitoa hätää ja huolestuneisuutta. En tiedä voinko vaikuttaa mitään asioihin postaamalla linkkejä jonnekin keskustelupalstalle, mutta mielestäni ihmisten olisi hyvä nähdä muunkinnäköisiä mielipiteitä asioihin kuin se mitä media yksipuoleisesti tarjoaa. Pelkään kuitenkin pahoin että tässä asiassa on jo ns. mopo karannut käsistä.
"mm. vähentävät kulutusta ja energiantuhlausta sekä siirtyvät käyttämään uusiutuvia energiamuotoja"
On olemassa paljon muitakin syitä vähentää fossiilisten polttoaineiden kulutusta kuin ilmastonmuutoksen pelko. Esimerkiksi pienhiukkaspäästöt. Eikä ilmastonmuutoshysterina vastustaminen ole mitenkään pois uusiutuvien energiamuotojen kehittämisestä yms., päinvastoin. Sen sijaan että laitetaan järjettömiä summia johonkin Kioton tapaiseen systeemiin, joka jopa katastrofiteoreetikkojen mukaan on täysin mitäänsanomaton, niin ne summat voitaisiin laittaa vaikka juuri vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittämiseen. Tai puhtaan juomaveden saamiseen kehitysmaihin jne. Tuossa vähän listaa mitä kaikkea sillä rahalla mitä on jo kulutettua Kiotoon olisi voinut saada:
http://motls.blogspot.com/2007/01/kyoto-protocol-third-millikelvin.html
"Entä jos sinä ja skeptikot ovat väärässä ja maapallon keskilämpötila nousee? Ja todetaan vielä että se johtuu ihmisen ilmakehään päästämistä fossiilisten polttoaineiden palokaasuista. Lämpötilan nousun hirvittäviä seurauksia et edes lähtenyt kiistämään, niistä on puhuttu paljon."
Ensinnäkin, kyllä kiistän jossain määrin. Kylmyys on yleisemmin se joka tappaa, ei lämpö. Toiseksi, JOS lämpötilannousu tapahtuisi näiden kauhuskenaarioiden mukaisesti kasvihuonekaasuista johtuen, niin ei silloin mitkään Kioton tapaiset pelleilyt auta. Ns. paskat olisi jo nyt housuissa, ja sopeutuminen olisi ainoa vaihtoehto. Tämä on myös moraalinen kysymys: kaikenmaailman "päästörajoitussysteemit" yms. veisivät voimavaroja pois sopeutumisesta. Kyllä länsimaat pystyvät sopeutumaan, mutta mistä sitten varat kehitysmaihin? Edelleen onko meillä edes moraalista oikeutta vaatia esimerkiksi Kiinaa ja Intiaa lopettamaan CO2 päästöt? Se mitä me teemme täällä pohjoisessa on yks hyttysen pieru koko sopassa. Kiinan ja Intian tapaiset maat ratkaisevat tulevan CO2 kehityksen.
> "miksi postasit nuo kaikki skeptikkolinkit tänne?"
>
> Siksi kun säikeen avaaja sellaisia kaipasi.
Ei käsittääkseni kaivannut. Hän pyysi perusteluja ilmastonmuutosta vastaan,
ei perusteluja erinäisiä kauhuskenaatioita vastaan. Ymmärtääkseni sinäkään
et epäile ilmastonmuutosta sinänsä.
> Ennenkaikkea ärsyttää kuitenkin tämä jatkuva ihmisten turhanpäiväinen
> maaailmanlopulla peloittelu.
Näitä maailmanlopunskenarioita tuovat esille itseasiassa ne jotka niitä
vastaan yrittävät taistella. En muista täältä nyt yhtään keskustelua, jossa
joku olisi suoraan alkanut maalailla maailmanloppua. Ehk niitäkin jokunen
on. Hyppään vain itse niiden yli kiinnittämättä suurempaa huomiota.
Sitäkin useammin näkee keskusteluja joissa ilmastonmuutoksen epäilijöiden
kyseenalaistaminen tulkitaan maailmanlopulla pelotteluksi.
> Moni ottaa sen vakavasti, enkä lainkaan epäile monen (esimerkiksi tämän
> palstan kirjoittajan) aitoa hätää ja huolestuneisuutta.
Mitä olen tämän palstan aloittajan kirjoituksia lukenut, niin hän ei
vaikuta miltään hysteerikolta. Ja vaikka kuinka yritän niin en näe
tämänkään palstan aloituksessa vilaustakaan hädästä tai turhasta
huolestuneisuudesta.
> Eikä ilmastonmuutoshysterina vastustaminen ole mitenkään pois uusiutuvien
> energiamuotojen kehittämisestä yms., päinvastoin.
Se kuitenkin tulkitaan helposti ilmastonmuutoksen kieltämiseksi. Aivan kuten
sinä tulkitset ilmastoskeptikkojen vastustamisen ilmastonmuutoshysterian
lietsonnaksi.
> Toiseksi, JOS lämpötilannousu tapahtuisi näiden kauhuskenaarioiden
> mukaisesti kasvihuonekaasuista johtuen, niin ei silloin mitkään Kioton
> tapaiset pelleilyt auta. Ns. paskat olisi jo nyt housuissa, ja
> sopeutuminen olisi ainoa vaihtoehto.
Jostain on aloitettava, alku aina hankalaa ja virheistä oppii.
Ei ilmastonmuutos vielä ole lähellekään niin pitkällä etteikö sen
pysäyttämiseksi kannattaisi ponnistella.
> Tämä on myös moraalinen kysymys: kaikenmaailman "päästörajoitussysteemit"
> yms. veisivät voimavaroja pois sopeutumisesta. Kyllä länsimaat pystyvät
> sopeutumaan, mutta mistä sitten varat kehitysmaihin?
Tällä hetkellä, varsinkin jos asiaa ajatellaa kehitysmaiden kannalta,
tärkeintä on pyrkiä pysäyttämään ilmastonmuutos mahdollisimman nopeasti,
jotta sitten tulevaisuudessa sopeutumisesta aiheutuvat kustannukset eivät
kasvaisi mahdottoman suuriksi.
> Edelleen onko meillä edes moraalista oikeutta vaatia esimerkiksi Kiinaa
> ja Intiaa lopettamaan CO2 päästöt?
Jos lopettamisella tarkoitat vähentämistä tai rajoittamista, niin minun
mielestäni kyllä. Kiina tai Intia eivät voi vaatia, että maailma olisi aina
kaikille sama. Kun nykyiset teollisuusmaat olivat samassa vaiheessa kuin
Kiina nyt, ei hiilidioksidin globaaleista vaikutuksista ilmastoon tiedetty
yleisesti mitään.
> Se mitä me teemme täällä pohjoisessa on yks hyttysen pieru koko sopassa.
> Kiinan ja Intian tapaiset maat ratkaisevat tulevan CO2 kehityksen.
Yhtälailla jokaisen yksittäisen kiinalaisen tekemiset ovat vain yks
hyttysen pieru. Suomen ja EU:n on toimittava esimerkkeinä, jotta koko
maailma Kiinaa ja Intiaa myöden saadaan mukaan.
>> Moni ottaa sen vakavasti, enkä lainkaan epäile monen (esimerkiksi tämän
>> palstan kirjoittajan) aitoa hätää ja huolestuneisuutta.
>Mitä olen tämän palstan aloittajan kirjoituksia lukenut, niin hän ei
>vaikuta miltään hysteerikolta. Ja vaikka kuinka yritän niin en näe
>tämänkään palstan aloituksessa vilaustakaan hädästä tai turhasta huolestuneisuudesta.
Kirjoitusvurhe: kirjoittajIEn. Palstalla tarkoitin ilmastonmuutos-palstaa, en tätä säiettä.
>Ei ilmastonmuutos vielä ole lähellekään niin pitkällä etteikö sen
>pysäyttämiseksi kannattaisi ponnistella.
Mistä sen TIEDÄT? Ilmastosensitiivisyys on luokkaa 1K ilman mitään takaisinkytkentöjä. Tämä ei ole mikään ongelma, eikä sen luokkaista muutosta havaitse käytännön tasolla normaalista säävaihtelusta. Sen sijaan ilmastomallit, joilla näitä korkeampia sensitiivisyysarvoja perustellaan, antavat "parhaimmillaan" 10 asteenkin luokkaa olevia sensitiivisyysarvoja. Tämä tarkoittaisi sitä että "putkessa" olisi niin paljon lämpenemistä tulossa, että katastrofin välttämiseksi ei ole enää mitään tehtävissä.
>tärkeintä on pyrkiä pysäyttämään ilmastonmuutos mahdollisimman nopeasti,
>jotta sitten tulevaisuudessa sopeutumisesta aiheutuvat kustannukset eivät kasvaisi mahdottoman suuriksi.
Ja tämä perustuu mihin? Jos Sterniin, niin katso uudestaan sitä 1. postaukseni linkkilistaa.
>Suomen ja EU:n on toimittava esimerkkeinä, jotta koko
>maailma Kiinaa ja Intiaa myöden saadaan mukaan.
Taidat olla vielä kovin nuori idealisti. Kunpa maailma vain olisikin vaaleanpunainen ja kaikki veljiä keskenään. Valitettavasti esittämäsi "esimerkin näyttäminen" tarkoittaa käytännössä teollisuuden ulkoistamista kolmansiin maihin ja eurooppalaisen talouspohjan rapauttamista. Se tuskin on esimerkki jota Kiina ja Intia haluavat seurata, tuskinpa pidemmän päälle edes eurooppalaiset itse.
>> Ei ilmastonmuutos vielä ole lähellekään niin pitkällä etteikö sen
>> pysäyttämiseksi kannattaisi ponnistella.
>
> Mistä sen TIEDÄT? Ilmastosensitiivisyys on luokkaa 1K ilman mitään
> takaisinkytkentöjä. Tämä ei ole mikään ongelma, eikä sen luokkaista
> muutosta havaitse käytännön tasolla normaalista säävaihtelusta. Sen
> sijaan ilmastomallit, joilla näitä korkeampia sensitiivisyysarvoja
> perustellaan, antavat "parhaimmillaan" 10 asteenkin luokkaa olevia
> sensitiivisyysarvoja. Tämä tarkoittaisi sitä että "putkessa" olisi niin
> paljon lämpenemistä tulossa, että katastrofin välttämiseksi ei ole enää
> mitään tehtävissä.
En tunne tätä kyseistä ennustetta, joka sinun mukaasi povaa jopa 10 asteen
lämpötilan nousua mutta siinä varmaankin on oletettu, että minkäänlaiseen
päästöjen vähentämiseen ei milloinkaan ryhdytä.
Eikö imastonmuutoksen pysäyttäminen olisi turhaa vain niissä kahdessa
tapauksessa, että joko mitään ilmastonmuutosta ei olisikaan tai se olisi
ylittänyt jonkin mystisen kynnysarvon, minkä jälkeen lisäpäästöillä ei ole
merkitystä. Ymmärtääkseni kumpikaan näistä kahdesta tapauksesta ei kuvaa
nykyistä tilannetta.
Taas sinä itse tuot esiin yhden maailmanloppunskenaarion, vaikka kovasti
yrität taistella sellaisia vastaan.
>> JanneS kirjoitti:
>>> Tämä on myös moraalinen kysymys: kaikenmaailman "päästörajoitussysteemit"
>>> yms. veisivät voimavaroja pois sopeutumisesta. Kyllä länsimaat pystyvät
>>> sopeutumaan, mutta mistä sitten varat kehitysmaihin?
>
> incomodo kirjoitti:
>> Tällä hetkellä, varsinkin jos asiaa ajatellaa kehitysmaiden kannalta,
>> tärkeintä on pyrkiä pysäyttämään ilmastonmuutos mahdollisimman nopeasti,
>> jotta sitten tulevaisuudessa sopeutumisesta aiheutuvat kustannukset eivät
>> kasvaisi mahdottoman suuriksi.
>
> Ja tämä perustuu mihin? Jos Sterniin, niin katso uudestaan sitä
> 1. postaukseni linkkilistaa.
Alunperinhän väitit, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on pois
sopeutumiseen tarvittavista voimavaroista. Olemme siis yhtä mieltä siitä,
että ilmastonmuutoksesta seuraa muutoksia joihin sopeutuminen tulee vaatimaan
paljon rahaa. Mitä pidemmälle muutos etenee sen suurempia ovat kustannukset.
Eikö? Millä logiikalla nyt sitten olisi parempi vain antaa ilmastonmuutoksen
edetä vapaasti ja sopeutua jatkuvasti uusiin muutoksiin?
> Taidat olla vielä kovin nuori idealisti.
Kiitos kohteliaisuudesta.
> Kunpa maailma vain olisikin vaaleanpunainen ja kaikki veljiä keskenään.
> Valitettavasti esittämäsi "esimerkin näyttäminen" tarkoittaa käytännössä
> teollisuuden ulkoistamista kolmansiin maihin ja eurooppalaisen
> talouspohjan rapauttamista. Se tuskin on esimerkki jota Kiina ja Intia
> haluavat seurata, tuskinpa pidemmän päälle edes eurooppalaiset itse.
En minä ole esittänyt teollisuuden ulkoistamista kolmansiin maihin. Ymmärrät
varmaan, että Muita on vaikea saada mukaan jos oma asenne on se, että meidän
päästöillä ei ole merkitystä.
>> Mistä sen TIEDÄT? Ilmastosensitiivisyys on luokkaa 1K ilman mitään
>> takaisinkytkentöjä. Tämä ei ole mikään ongelma, eikä sen luokkaista
>> muutosta havaitse käytännön tasolla normaalista säävaihtelusta. Sen
>> sijaan ilmastomallit, joilla näitä korkeampia sensitiivisyysarvoja
>> perustellaan, antavat "parhaimmillaan" 10 asteenkin luokkaa olevia
>> sensitiivisyysarvoja. Tämä tarkoittaisi sitä että "putkessa" olisi niin
>> paljon lämpenemistä tulossa, että katastrofin välttämiseksi ei ole enää
>> mitään tehtävissä.
>En tunne tätä kyseistä ennustetta, joka sinun mukaasi povaa jopa 10 asteen
>lämpötilan nousua mutta siinä varmaankin on oletettu, että minkäänlaiseen päästöjen
>vähentämiseen ei milloinkaan ryhdytä.
Se, että et näytä ymmärtävän edes ilmastosensitiivisyys (climate sensitivity) -käsitettä puhumattakaan että ymmärtäisit ilmastomallien perusteita, kertoo kaiken asiantuntemuksestasi. Ehkä olisi syytä lukea (ja ymmärtää) vaikka IPCC TAR:n tieteellinen osuus ennenkuin osallistuu keskusteluihin, joiden avausviestissä kaivataan "vedenpitäviä ja tieteellisiä" perusteluja. Ei, ilmastosensitiivisyys ei ole mitenkään riippuvainen "päästöskenaarioista".
>Eikö imastonmuutoksen pysäyttäminen olisi turhaa vain niissä kahdessa tapauksessa, että joko mitään ilmastonmuutosta ei
>olisikaan tai se olisi ylittänyt jonkin mystisen kynnysarvon, minkä jälkeen lisäpäästöillä ei ole merkitystä.
Ei näin. Kasvihuonekaasujen logaritmisesta vaikutuksesta johtuen lisäpäästöt vaikuttuvat yhä vähemmän ja vähemmän. Eli käytännössä tuo sinun "mystinen kynnysarvo" on aina olemassa. Fundamentaalinen kysymys onkin, milloin saavutamme "kyllästymispisteen", ts. kuinka paljon käytettävissä olevat fossiiliset polttoaineet lopultakin nostaisivat lämpötilaa. Tämä siis kiteytyy tuohon ilmastosensitiivisyyteen.
Lisäksi tulee taloudelliset kysymykset, esimerkiksi paljonko saavutetaan tietyllä panostuksella adaptaatioon vs. hypoteettiseen lämpötilannousun estämiseen.
>Alunperinhän väitit, että ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on pois
>sopeutumiseen tarvittavista voimavaroista.
>Olemme siis yhtä mieltä siitä,
>että ilmastonmuutoksesta seuraa muutoksia joihin >sopeutuminen tulee vaatimaan
>paljon rahaa.
Tulee vaatimaan paljon rahaa OLETTAEN että ilmastosensiitivyys on erityisen korkea (seurauksena usean asteen lämmönnousu). Itse en siihen usko. Jos se sensitiivisyys taas on korkea, niin itseäni toistaen, "putkessa" on jo niin paljon lämpenemistä tulossa ettei isompaa muutosta enää voi "estää".
Siksi kysyinkin:
>> Ja tämä perustuu mihin? Jos Sterniin, niin katso uudestaan sitä
>> 1. postaukseni linkkilistaa.
Eli koetetaan uudestaan toisin muotoiltuna: mitkä ovat ne ilmastolliset ja taloudelliset parametrit, joilla (mahdollisen) lämpenemisen torjunta on kannattavampaa kuin (mahdolliseen) lämpenemiseen varautuminen ja siihen sopeutuminen? Raha kun ei kasva puissa muualla kuin pumpulipilvimaassa.
>Mitä pidemmälle muutos etenee sen suurempia ovat >kustannukset.
>Eikö? Millä logiikalla nyt sitten olisi parempi >vain antaa ilmastonmuutoksen
>edetä vapaasti ja sopeutua jatkuvasti uusiin >muutoksiin?
Sillä logiikalla että sen mahdollisen muutoksen "estäminen" maksaa tuhottomasti enemmän kuin siihen sopeutuminen. Kärjistäen: kannattaako laittaa satoja miljardeja siihen että saavutetaan asteenkymmenesosien vähennys vai käytetääkön sama raha sopeutumiseen. JOS oikeasti lämpeneminen olisi usean asteen luokkaa, se on aivan sama (sopeutumisen kannalta) onko se lopullinen lämpeneminen sitten esimerkiksi 5 astetta vai 5,5 astetta.
>>> Mistä sen TIEDÄT? Ilmastosensitiivisyys on luokkaa 1K ilman mitään
>>> takaisinkytkentöjä. Tämä ei ole mikään ongelma, eikä sen luokkaista
>>> muutosta havaitse käytännön tasolla normaalista säävaihtelusta. Sen
>>> sijaan ilmastomallit, joilla näitä korkeampia sensitiivisyysarvoja
>>> perustellaan, antavat "parhaimmillaan" 10 asteenkin luokkaa olevia
>>> sensitiivisyysarvoja. Tämä tarkoittaisi sitä että "putkessa" olisi
>>> niin paljon lämpenemistä tulossa, että katastrofin välttämiseksi ei
>>> ole enää mitään tehtävissä.
>>
>> En tunne tätä kyseistä ennustetta, joka sinun mukaasi povaa jopa 10
>> asteen lämpötilan nousua mutta siinä varmaankin on oletettu, että
>> minkäänlaiseen päästöjen vähentämiseen ei milloinkaan ryhdytä.
>
> Se, että et näytä ymmärtävän edes ilmastosensitiivisyys (climate
> sensitivity) -käsitettä puhumattakaan että ymmärtäisit ilmastomallien
> perusteita, kertoo kaiken asiantuntemuksestasi. Ehkä olisi syytä lukea
> (ja ymmärtää) vaikka IPCC TAR:n tieteellinen osuus ennenkuin osallistuu
> keskusteluihin, joiden avausviestissä kaivataan "vedenpitäviä ja
> tieteellisiä" perusteluja. Ei, ilmastosensitiivisyys ei ole mitenkään
> riippuvainen "päästöskenaarioista".
Jos sinua loukkaa keskustella itseäsi tyhmemmän vaaleanpunaisessa
pumpulipilvimaassa loikkivan 6 vuotiaan pikkuollin kanssa niin ei tätä
ole pakko jatkaa. Ja mitä avausviestiin tulee niin tämä koko keskustelu
on ollut silkkaa offtopicia.
Pitää paikkansa, että en muista aikaisemmin törmänneeni
ilmastosensitiivisyyteen mutta enemmänkin minua hämäsi sinun tapasi
käyttää sitä. Ilmastosensitiivisyys eli ilmastoherkkyys siis tarkoitta
sitä, paljonko keskilämpötila nousee tietyn lämpövaikutuksen lisäyksestä.
Ilmastonmuutoksen tapauksessa tätä sitten käytetään yleensä yksikössä
kelviniä per hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen. Eikö?
Miten tästä johdat sen, että mikäli herkkysarvo olisi 10, ei mitään enää
olisi tehtävissä? Arvohan kertoo vain sen kuinka nopeasti lämpötila
nousee hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Se ei mitenkään tarkoita sitä,
etteikö lämpötila voisi nousta enemmänkin kuin esim. 10 astetta.
Vastaavasti lämpötila ei nouse tuota 10 astetta mikäli hiilidioksidi-
päästöjä vähennetään.
>> Eikö imastonmuutoksen pysäyttäminen olisi turhaa vain niissä kahdessa
>> tapauksessa, että joko mitään ilmastonmuutosta ei
>> olisikaan tai se olisi ylittänyt jonkin mystisen kynnysarvon, minkä
>> jälkeen lisäpäästöillä ei ole merkitystä.
>
> Ei näin. Kasvihuonekaasujen logaritmisesta vaikutuksesta johtuen
> lisäpäästöt vaikuttuvat yhä vähemmän ja vähemmän. Eli käytännössä tuo
> sinun "mystinen kynnysarvo" on aina olemassa. Fundamentaalinen kysymys
> onkin, milloin saavutamme "kyllästymispisteen", ts. kuinka paljon
> käytettävissä olevat fossiiliset polttoaineet lopultakin nostaisivat
> lämpötilaa. Tämä siis kiteytyy tuohon ilmastosensitiivisyyteen.
>
> Lisäksi tulee taloudelliset kysymykset, esimerkiksi paljonko saavutetaan
> tietyllä panostuksella adaptaatioon vs. hypoteettiseen lämpötilannousun
> estämiseen.
Jos kasvihuonekaasujen vaikutus on logaritminen niin mitään kynnysarvoa
ei ole, vaan lämpötila kasvaa jatkuvasti pitoisuuden lisääntyessä. Ja
vaikka kasvihuonekaasujen vaikutus olisikin logaritminen, niin lämpötilan
nousu on lineaarista, mikäli nykymeno jakuu ja kasvihuonekaasupitoisuudet
lisääntyvät eksponentiaalisesti. Sopeutumiseen tarvittaisiin siis
tulevaisuudessa voimavaroja jatkuvalla syötöllä.
> Tulee vaatimaan paljon rahaa OLETTAEN että ilmastosensiitivyys on
> erityisen korkea (seurauksena usean asteen lämmönnousu). Itse en siihen
> usko. Jos se sensitiivisyys taas on korkea, niin itseäni toistaen,
> "putkessa" on jo niin paljon lämpenemistä tulossa ettei isompaa muutosta
> enää voi "estää".
Tämä putki ei nyt oikein avaudu minulle.
> Siksi kysyinkin:
>>> Ja tämä perustuu mihin? Jos Sterniin, niin katso uudestaan sitä
>>> 1. postaukseni linkkilistaa.
Jos siellä kerran on sanottu jotain nokkelaa niin kirjoita se tännekin.
Ei keskustelua käydä niin, että heitellään toisille vain linkkejä.
> Eli koetetaan uudestaan toisin muotoiltuna: mitkä ovat ne ilmastolliset
> ja taloudelliset parametrit, joilla (mahdollisen) lämpenemisen torjunta
> on kannattavampaa kuin (mahdolliseen) lämpenemiseen varautuminen ja
> siihen sopeutuminen? Raha kun ei kasva puissa muualla kuin
> pumpulipilvimaassa.
>
>> Mitä pidemmälle muutos etenee sen suurempia ovat kustannukset.
>> Eikö? Millä logiikalla nyt sitten olisi parempi vain antaa
>> ilmastonmuutoksen edetä vapaasti ja sopeutua jatkuvasti uusiin
>> muutoksiin?
>
> Sillä logiikalla että sen mahdollisen muutoksen "estäminen" maksaa
> tuhottomasti enemmän kuin siihen sopeutuminen. Kärjistäen: kannattaako
> laittaa satoja miljardeja siihen että saavutetaan asteenkymmenesosien
> vähennys vai käytetääkön sama raha sopeutumiseen. JOS oikeasti
> lämpeneminen olisi usean asteen luokkaa, se on aivan sama (sopeutumisen
> kannalta) onko se lopullinen lämpeneminen sitten esimerkiksi 5 astetta
> vai 5,5 astetta.
Mikä lopullinen lämpeneminen? Miten lämpeneminen pysähtyisi esimerkiksi
tuohon viiten asteeseen, jos ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaa
jatkuvasti koska päästöjä ei vähennetä?
>Ja mitä avausviestiin tulee niin tämä koko keskustelu on ollut silkkaa offtopicia.
Pikemmin toistoa, siksi tämä onkin niin turhauttavaa. Nämä samat asiat on käyty läpi huomattavasti minun tapaani selkeämmin niissä dokumenteissa jotka linkitin alkuun. Oletusarvoisesti luulin sinun niihinkin tutustuneen.
>Ilmastosensitiivisyys eli ilmastoherkkyys siis tarkoitta sitä, paljonko keskilämpötila nousee tietyn lämpövaikutuksen lisäyksestä.
>Ilmastonmuutoksen tapauksessa tätä sitten käytetään yleensä yksikössä kelviniä per hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen. Eikö?
Kyllä. Yleensä lisäksi kaikkia kasvihuonekaasuja käsitellään yhdessä (eli muut muutetaan "ekvivalenteiksi" CO2 pitoisuuksiksi). Huomaa nyt tuo yksikkö: per tuplaantuminen. Se on se logaritminen efekti: (hieman idealisoituna) hiilidioksipitoisuuden nousut 10 -> 20ppm (particles per million) , 140 -> 280 ppm, 280 -> 560 ppm ja 560 -> 1120 ppm aiheuttavat saman suuruisen lämpötilannousun.
>Miten tästä johdat sen, että mikäli herkkysarvo olisi 10, ei mitään enää olisi tehtävissä?
Kasvihuonekaasujen vaikutus ei ole välitön vaan on olemassa aikaviive pitoisuuden nousun ja "lopullisen" lämpötilavaikutuksen (muista takaisinkytkennät) välillä, ts. ennenkuin uusi tasapainotila löydetään. Kuinka paljon tämä viive on, on kiistelyn alla ja tarkka vastaus siihen antaisi vastauksen ilmastoherkkyydenkin arvoon. Joka tapauksessa voimme verrata historiallista hiilidioksidin määrän kähitystä tunnettuun lämpenemiseen. JOS ilmastoherkkyys olisi luokkaa 10 astetta, niin silloin suurin osa lämpötilanoususta olisi vielä realisoitumatta (ts. aikaviive olisi varsin pitkä). Eli vaikka lopettaisimme kaikki CO2 päästöt tänään, tulisi ilmasto lämpenemään useita asteita tulevina vuosikymmeninä. Tämä on se "putki" mihin viittasin; termi taitaa olla alarmisti James Hansenin lanseeraama.
>Jos kasvihuonekaasujen vaikutus on logaritminen niin mitään kynnysarvoa ei ole, vaan lämpötila kasvaa jatkuvasti pitoisuuden lisääntyessä.
Katsohan tuosta
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Logarithms.png
kuvaa logaritmisista käyrästä. Vastatkoon eri käyrät eri herkkyysarvoja. Ajattele x-akselille CO2 pitoisuus (2 olisi 200 ppm, jne) ja y-akselille lämpötilanmuutos. Ennen teollistumista olimme kohdassa x=2.8 ja nyt kohdassa x=3.6. Jos olemme vihreällä käyrällä, ei ole käytännön merkitystä vaikka nousisimme arvoon 10 (ei taida muuten maapallon fossiilisten polttoaiden varat riittää tuhannen ppm:n pitoisuuten). Sen sijaan lilalla käyrällä "merkittävä nousu" taittuu vastaa asteikon ulkopuolella, mutta taittuu kumminkin. Mutta olet oikeassa, asymptotisesti kaikki nuo käyrät menevät kohti ääretöntä.
>Ja vaikka kasvihuonekaasujen vaikutus olisikin logaritminen, niin lämpötilan nousu on lineaarista, mikäli nykymeno jakuu ja
>kasvihuonekaasupitoisuudet lisääntyvät eksponentiaalisesti.
Kovin lineaarisesti, ainakin viimeiset 30 vuotta, tuo CO2 määrä näyttää minusta lisääntyneen:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/MaunaLoaCO2.png
>Jos siellä kerran on sanottu jotain nokkelaa niin kirjoita se tännekin.
Anteeksi vain, mutta en näe kovin mielekkäänä alkaa referoimaan kymmenien sivujen dokumentteja. Varsinkin kun ei ole ihan tarkkaan tiedossa mihin pitäisi vastata, kun et edes väitteesi perusteluja saanut kirjoitettua. Ei näissä keskusteluissa voi heittää vain väitteitä MuTu-myllystä, jos haluat että sinut otetaan vakavasti.
Nämä "ei kannata tehdä mitään" käyrät eivät ota huomioon sitä tilannetta jossa hiilidioksidipäästöjä todella vähennetään. Kestää kauan ennekuin luonto löytää uuden tasapainon mutta on aivan selvää että hiilidioksidipitoisuus voi lähteä LASKUUN aikanaan.
Tunnut kovin haluavan päästä sopeutumaan minkä tahansa tason hiilidioksidipitoisuuden tilanteeseen vaikka emme edes tiedä korkean pitoisuuden seurauksia. Kyllä näin isoissa asioissa olisi toimittava varovaisuusperiaatteella ja tehtävä kaikkemme aiheuttamiemme muutosten minimoimiseksi. Minä pidän tämän pallon luonnosta ja haluaisin säilyttää sen.
Vaikka poliitikot ovat yleensä turhauttavan hitaita käännöksissään, onneksi tässä asiassa rupeaa tapahtumaan parannuksia poliittisella tasolla siinä vaiheessa kun tällä palstalla suurin osa ihmisistä vasta hahmottelee sään ja ilmaston, kasvihuoneen ja kasvihuoneilmiön eroja. Ja nyt en siis tarkoita sinua JanneS :)
> Pikemmin toistoa, siksi tämä onkin niin turhauttavaa. Nämä samat
> asiat on käyty läpi huomattavasti minun tapaani selkeämmin niissä
> dokumenteissa jotka linkitin alkuun. Oletusarvoisesti luulin sinun
> niihinkin tutustuneen.
Yritin mutta se vasta turhauttavaa olikin koska dokumentit eivät
kuunnelleet vaikka yritin niille sanoa, että "tuossa on virhe" ja
"eihän se nyt aivan noin mene" ja "tässä pitäisi huomioida myös se,
että..."
>> Miten tästä johdat sen, että mikäli herkkysarvo olisi 10, ei mitään
>> enää olisi tehtävissä?
>
> JOS ilmastoherkkyys olisi luokkaa 10 astetta, niin
> silloin suurin osa lämpötilanoususta olisi vielä realisoitumatta
> (ts. aikaviive olisi varsin pitkä). Eli vaikka lopettaisimme kaikki
> CO2 päästöt tänään, tulisi ilmasto lämpenemään useita asteita tulevina
> vuosikymmeninä. Tämä on se "putki" mihin viittasin; termi taitaa olla
> alarmisti James Hansenin lanseeraama.
Okei, nyt selvisi tämä putkijuttu.
Oli se viive sitten mitä tahansa, niin ilmastoherkkyydellä 10 muutos
hiilidioksidipitoisuudesta 280 ppm nykyiseen pitoisuuteen 360 ppm
tarkoittaisi logaritmisella riippuvuudella lopulta
(log(3.6) - log(2.8)) * 10 / log(2) = 3.6257
3,6 asteen lämpötilan nousua. Ei tuo minusta näytä vielä miltään
maailmanlopulta mutta mitä pidempään odotellaan, sitä korkeammaksi
loppulämpötila nousee. Vielä on siis tehtävissä paljonkin.
> Katsohan tuosta
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Loga rithms.png
> kuvaa logaritmisista käyrästä. Vastatkoon eri käyrät eri
> herkkyysarvoja. Ajattele x-akselille CO2 pitoisuus
> (2 olisi 200 ppm, jne) ja y-akselille lämpötilanmuutos. Ennen
> teollistumista olimme kohdassa x=2.8 ja nyt kohdassa x=3.6. Jos olemme
> vihreällä käyrällä, ei ole käytännön merkitystä vaikka nousisimme
> arvoon 10
Mainitsit aikaisemmin, että ilman takaisinkytkentöjä herkkyysarvo olisi
1,0. Tämä siis lienee alaraja, jota pienempi todellinen herkkyysarvo ei
voi olla? Vihreä käyrä vastaa herkkyysarvoa noin 0,3. Käyrän y-arvot
pitäisi siis kertoa vähintäänkin 3,33:lla, jotta ne vastaisivat mitään
arvioituja lämpötilamuutoksia.
Katsotaanpa kuitenkin mitä laskin kertoo vihreästä käyrästä.
x-muutoksella 2,8->3,6 y-muutos on 0,10914
x-muutoksella 3,6->10 y-muutos on 0,44370
x-muutoksella 2,8->10 y-muutos on 0,55284
Muutos 3,6->10 on noin neljä kertaa suurempi kuin muutos 2,8->3,6.
Jos vielä kerrotaan sillä 3,33:lla niin saadaan
3,33 * 0,10914 = 0,36 asetta vastaan 3,33 * 0,44370 = 1,48 astetta.
Sinunko mielestäsi ei ole käytännön merkitystä sillä, nouseeko
lämpötila vain 0,36 astetta vai vielä 1,48 astetta siihen päälle?
> (ei taida muuten maapallon fossiilisten polttoaiden varat
> riittää tuhannen ppm:n pitoisuuten).
Valitettavasti näin ei ole vaan hiiltä on ihan riittävästi nostamaan
hiilidioksidipitoisuus reilusti yli tuhannen ppm:n. Löytyy kuitenkin
arvioita, joiden mukaan öljy ja kaasu olisivat siinä vaiheessa loppussa.
>> Ja vaikka kasvihuonekaasujen vaikutus olisikin logaritminen, niin
>> lämpötilan nousu on lineaarista, mikäli nykymeno jakuu ja
>> kasvihuonekaasupitoisuudet lisääntyvät eksponentiaalisesti.
>
> Kovin lineaarisesti, ainakin viimeiset 30 vuotta, tuo CO2 määrä
> näyttää minusta lisääntyneen:
> http://www.junkscience.com/MSU_Temps/MaunaLoaCO2.png
"ainakin viimeiset 30 vuotta" :)
Mitäpä jos otettaisiin vain viimeiset 10 vuotta niin näyttää vielä
suoremmalta?
Saattaa näyttääkin mutta yritäpäs piirto-ohjelmassa sovittaa suoraa
sen päälle niin huomaat, että käyrä kaartaa ylöspäin - jopa sillä
lyhyellä 30 vuoden pätkällä. Mutta siis toivon todellakin, että
päästöjen vähentämiseksi aletaan tehdä töitä, jotta kasvu olisi
tulevaisuudessa jotain muuta kuin eksponentiaalista.
>> Jos siellä kerran on sanottu jotain nokkelaa niin kirjoita se tännekin.
>
> Anteeksi vain, mutta en näe kovin mielekkäänä alkaa referoimaan
> kymmenien sivujen dokumentteja. Varsinkin kun ei ole ihan tarkkaan
> tiedossa mihin pitäisi vastata, kun et edes väitteesi perusteluja saanut
> kirjoitettua.
Ajattelin vain, että sinulla olisi voinut olla mielessä jokin tietty kohta
sieltä anti-Stern artikkelista kun niin moneen kertaan sitä tarjosit.
Sen verran korjausta että tämänhetkinen CO2 pitoisuus on noin 380 ppm ei 360 ppm kuten vahingossa kirjoitin.
>Mainitsit aikaisemmin, että ilman takaisinkytkentöjä herkkyysarvo olisi
>1,0. Tämä siis lienee alaraja, jota pienempi >todellinen herkkyysarvo ei voi olla?
Osa feedbackeistä on negatiivisia eli kyllä se pienempikin voi olla. Useimmat (minä mukaanlukien) uskovat että takaisinkytkentöjen nettovaikutus on positiivinen, mutta esimerkiksi tuo MIT:n meterologian proffa Lindzen arvioi herkkyyden olevan puolen asteen luokkaa...
>Sinunko mielestäsi ei ole käytännön merkitystä sillä, nouseeko
>lämpötila vain 0,36 astetta vai vielä 1,48 astetta siihen päälle?
Haloo, maa kutsuu, kuuleeko incomodo? Olettaen että kasvu jatkuisi samanlaisena ja polttoainetta riittää, tuo 1000 ppm saavutettaisiin joskus vuoden 2300 jälkeen. Uskoisin maailman pystyvän sinä aikana sopeutumaan tuohon suorastaan järkyttävään lämpenemiseen, joka on vajaa Helsingin ja Jyväskylän vuotuisten keskilämpötilojen erotus...
>"ainakin viimeiset 30 vuotta" :)
>Mitäpä jos otettaisiin vain viimeiset 10 vuotta >niin näyttää vielä suoremmalta?
>
>Saattaa näyttääkin mutta yritäpäs piirto-ohjelmassa sovittaa suoraa
>sen päälle niin huomaat, että käyrä kaartaa ylöspäin - jopa sillä
>lyhyellä 30 vuoden pätkällä.
Data on tuossa:
http://www.cmdl.noaa.gov/projects/web/trends/co2_mm_mlo.dat
30 vuotta valitsin sen takia, että siitä asti tuo data on homogeenista. Kerropa mitä tilastollista lineaarisuustestiä tuo EI läpäise.
>>> Ennen teollistumista olimme kohdassa x=2.8 ja nyt kohdassa x=3.6.
>>> Jos olemme vihreällä käyrällä, ei ole käytännön merkitystä vaikka
>>> nousisimme arvoon 10
>>
>> ...
>>
>> Sinunko mielestäsi ei ole käytännön merkitystä sillä, nouseeko
>> lämpötila vain 0,36 astetta vai vielä 1,48 astetta siihen päälle?
>
> Haloo, maa kutsuu, kuuleeko incomodo? Olettaen että kasvu jatkuisi
> samanlaisena ja polttoainetta riittää, tuo 1000 ppm saavutettaisiin
> joskus vuoden 2300 jälkeen. Uskoisin maailman pystyvän sinä aikana
> sopeutumaan tuohon suorastaan järkyttävään lämpenemiseen, joka on
> vajaa Helsingin ja Jyväskylän vuotuisten keskilämpötilojen erotus...
Jep, jep, jep! Oikein hyvää kuuluu, kiitos vaan.
Teet nyt varsin voimakkaan oletuksen kasvun suhteen, jotta saisit
haluamasi tuloksen ja lisäksi vertaat maapallon keskilämpotilan
muutosta alueelliseen lämpötilaeroon, jotka ovat kaksi kokonaan eri
asiaa. Mutta tässähän ei nyt edes ollut kyse siitä, milloin jokin
lämpötila saavutetaan milläkin oletuksilla tai onko 1,0 oikea arvo
ilmastoherkkyydelle.
Kyse oli sinun väitteestäsi, että lämpötilanmuutos, kun hiilidioksidi-
pitoisuus nousee 380 ppm:stä (muutin tämän nyt sitten 380:ksi)
1000 ppm:ään, on käytännössä merkityksetön. Minä en ainakaan menisi
väittämään, että 1,4 asteen (380 ppm -> 1000 ppm, ilmastoherkkyys 1,0)
keskilämpötilanmuutos olisi käytännössä merkityksetön. Itsekin puhut
jotain sopeutumisesta, joten lienet sittenkin samaa mieltä kanssani.
>> Saattaa näyttääkin mutta yritäpäs piirto-ohjelmassa sovittaa suoraa
>> sen päälle niin huomaat, että käyrä kaartaa ylöspäin - jopa sillä
>> lyhyellä 30 vuoden pätkällä.
>
> Data on tuossa:
> http://www.cmdl.noaa.gov/projects/web/trends/co2_mm_mlo .dat
>
> 30 vuotta valitsin sen takia, että siitä asti tuo data on
> homogeenista. Kerropa mitä tilastollista lineaarisuustestiä
> tuo EI läpäise.
En minä tunne tilastollisia lineaarisuustestejä. Esittämästäsi
kuvaajasta näkee selvästi, että käyrä ei ole lineaarinen.
Vaikuttaa vahvasti nyt siltä, että yrität vain viedä huomion
pois olennaisesta.
Tämähän alkoi siitä kun väitit, että lämpötilan logaritminen
riippuvuus ja päästöjen lineaarinen kasvu yhdessä pitäisivät
lämpötilan nousun ja sitä kautta kustannukset jotenkin kurissa.
Tuntuu siltä kuin olettaisit, että jollakin kertaluontoisella
panostuksella (esim. pato?) ihmiset pystyisivät sopeutumaan
uuteen lämpötilaan ja unohdat kokonaan siitä aiheutuvat toistuvat
kustannukset (kuten myrskytuhot ja ruuantuotannon heikentyminen).
Lisäksi tunnut unohtavan muun luonnon kokonaan.
Voitko siis antaa minkäänlaisia perusteita edes sille, että päästöt
kasvaisivat tulevaisuudessa muuten kuin eksponentiaalisesti ilman,
että päästöjä yritettäisiin rajoittaa? Sen jälkeen voimmekin ottaa
käsittelyyn tämän toisen väitteesi ilmastonmuutoksen kustannuksista.