Uskomattoman luokatonta ja tyhjänpäiväistä kinastelua, uhoa ja uhmaa tällä palstalla, ja tietysti suunnaton määrä luuloa tiedon sijasta.
Mutta kun sitä tietoa nyt jokainen väittää paljon haalineensa, usein niin paljon että tietää kaiken, niin vastatkaapa yksinkertaiselle yksinkertaiseen kysymykseen:
Mihin henkilöautossa tarvitaan 200 - 350 hevosvoimaa, ja samat väännöt kuin täysraskaassa kuorma-autossa?
Kun tämä on dieselfanien pyhättö, niin yksinkertaistan vielä:
Miksi henkilöauton dieselmoottorissa pitää olla 200 - 350 hevosvoimaa ja vääntöä kuin täysraskaassa kuorma-autossa?
Näillä luvuillahan täällä pullistellaan. Olisi oikein kiva saada oikein asiallinen vastaus, useampiakin.
Itse olen pärjännyt LOISTAVASTI suomalaisessa tieliikenteessä dieselemoottoreilla teholuokissa 80 - 120 hv, samoin bensiinimoottoreilla. Soranuijassakin riitti 280 hv.
Missä on dieselmiesten yläraja? Milloin tehoa ja vääntöä on riitävästi, jotta selviää maassa jossa tälläkin hetkellä maksiminopeudet, sallitut, ovat 80 - 100 km/h.
Rata- ja ralliautoilussa ymmärrän nuo teholukemat, mutta henkilöautossa, tavallisessa tieliikenteessä?
Toivon siis asiallisia osaavia vastauksia, joten lippalakkipoikien öykkyä ei tähän kohtaan tarvita. Eikä huomautuksia köyhyydestäni, kateellisuudestani, munattomuudestani, homoudestani - sillä en ole köyhä, en kateellinen, en munaton enkä homo. Olen vain utelias.
Kiitos.
340 HV DIESEL
17
2587
Vastaukset
- Taapertaja.
Itse tarvin suurta vääntömomenttia ja varsinkin alavääntöä koska vedän paljon todella isoja rattaita. Tämän hetken veturissani on ~500Nm vääntö ja rattaiden veto on mukavaa. Ilman rattaita murto-osa vääntöä riittää.
- Pelit vetää
Tuo oli aivan kelvollinen perustelu. Mainiota. Tosin minulle on 3500 kilon kärryihin riittänyt täydellä massalla 125 - 140 hevosvoimaa, mutta ymmärrän mitä tarkoitat. Järkevä perustelu. Kiitos asiallisuudestasi!
Ei sitä maksimitehoa noin paljon tarvitsekaan. Mutta.
Olisikin kiva, jos valmistajat pystyisivät tekemään moottorin, jossa on 150 hevosvoimaa koko ajan tyhjäkäynniltä punaisen rajalle. Se riittäisi. Mutta se ei ole mahdollista.
Oikeissa moottoreissa on esimerkiksi:
- 1000 kierroksella: 23 hv
- 2000 kierroksella: 37 hv
- 3000 kierroksella: 61 hv
- 4000 kierroksella: 90 hv
Kuten huomaat, tuollainen auto ei liiku mihinkään muutekuin kaasu pohjassa. Sen sijaan kun moottorista irtoaa:
- 1000 kierroksella: 80 hv
- 2000 kierroksella: 120 hv
- 3000 kierroksella: 224 hv
- 4000 kierroksella: 180 hv
Tätä autoa on kiva ohjastaa pintakaasulla sujuvasti muun liikenteen mukana.
Maksimitehoa tarvitsee äärimmäisen harvoin. On vain luononlaki, että alakierroksillakin tehokas kone on tietysti yläkierroksilla vieläkin tehokkaampi.
Minä en arkiliikenteessä käytä varmaankaan kuin 50 hv tehoa.
Master Eq- Pelit vetää
Hyvä, asiallinen perustelu, jota kuitenkaan sellaisenaan en niele.
Vertaan väitämääsi raskaan kaluston tavoitteisiin: kokonaistaloudellisuuteen, johon ei mahdu se että ajettaisiin pintakaasulla.
En myöskään näe järkevänä sitä, että käyttämätöntä tehoa "reservissä" pitäisi olla 100 - 200 hevosvoimaa, jos 50 hevosvoimaa riittää normaalissa käytössä.
Esimerkiksi jo 80-luvun 124 MB 200 D riitti jopa taksikäyttöön. Auto oli (on yhä) erittäin suosittu pitkiä matkoja ajavien ( 80 000 - 100 000 km/vuosi) joukossa.
En muista ko. rakkineen maksimitehoja, mutta erittäin kohtuullisella 5,5 - 6,5 litran kulutuksella tuo "nuhapumpuksi" ristitty ajoneuvo oli tehoiltaan riittävä kaikessa muussa käytössä kuin raskaan perävaunun vedossa.
En oiken sisäistä kaasupolkimen asennon merkitystäkään. Dieselissähän se itse asiassa ei ole kaasupoljin...
Jatkan tätä juonittelua esittämällä vielä joitakin vertailija raskaan kaluston puolelta: kustannustarkat saksalaiset käyttävt huomattavasti suomalaiskalustoa alhaisempia tehoja kuorma-autoissa, koska se on kokonaistaloudellisempaa.
Ja myös Suomessa eräät kuljetusliikkeet ovat havainneet että se ratkaiseva kannattavuusmarginaali on löytynyt vaihtamalla vetokalusto 100 hv pienempimoottorisiin.
Tässä mielestäni Master ja moni muu makaa vanhan amerikkalaisen sanonnan päällä: "mikään ei voita kuutiotuumia" = tehoa. 440 kuutiotuumaisella jenkkien V8 bensakoneella jos millä voi ajaa pintakaasulla, ja tehoreserviä on valtavasti (vääntöäkin, jos siihen joku puuttuu).
En siis vieläkään käsitä miksi henkilöautossa dieselmoottorin tulisi olla niin julman tehokas kuin mihin näytetään pyrkivän. Erityisesti näin on, jos täällä väitetty dieselin ylivertaisuus alakierroksilla pitää paikkansa - ja se ettei teho ratkaise vaan vääntö. - tehokilpailussa
Pelit vetää kirjoitti:
Hyvä, asiallinen perustelu, jota kuitenkaan sellaisenaan en niele.
Vertaan väitämääsi raskaan kaluston tavoitteisiin: kokonaistaloudellisuuteen, johon ei mahdu se että ajettaisiin pintakaasulla.
En myöskään näe järkevänä sitä, että käyttämätöntä tehoa "reservissä" pitäisi olla 100 - 200 hevosvoimaa, jos 50 hevosvoimaa riittää normaalissa käytössä.
Esimerkiksi jo 80-luvun 124 MB 200 D riitti jopa taksikäyttöön. Auto oli (on yhä) erittäin suosittu pitkiä matkoja ajavien ( 80 000 - 100 000 km/vuosi) joukossa.
En muista ko. rakkineen maksimitehoja, mutta erittäin kohtuullisella 5,5 - 6,5 litran kulutuksella tuo "nuhapumpuksi" ristitty ajoneuvo oli tehoiltaan riittävä kaikessa muussa käytössä kuin raskaan perävaunun vedossa.
En oiken sisäistä kaasupolkimen asennon merkitystäkään. Dieselissähän se itse asiassa ei ole kaasupoljin...
Jatkan tätä juonittelua esittämällä vielä joitakin vertailija raskaan kaluston puolelta: kustannustarkat saksalaiset käyttävt huomattavasti suomalaiskalustoa alhaisempia tehoja kuorma-autoissa, koska se on kokonaistaloudellisempaa.
Ja myös Suomessa eräät kuljetusliikkeet ovat havainneet että se ratkaiseva kannattavuusmarginaali on löytynyt vaihtamalla vetokalusto 100 hv pienempimoottorisiin.
Tässä mielestäni Master ja moni muu makaa vanhan amerikkalaisen sanonnan päällä: "mikään ei voita kuutiotuumia" = tehoa. 440 kuutiotuumaisella jenkkien V8 bensakoneella jos millä voi ajaa pintakaasulla, ja tehoreserviä on valtavasti (vääntöäkin, jos siihen joku puuttuu).
En siis vieläkään käsitä miksi henkilöautossa dieselmoottorin tulisi olla niin julman tehokas kuin mihin näytetään pyrkivän. Erityisesti näin on, jos täällä väitetty dieselin ylivertaisuus alakierroksilla pitää paikkansa - ja se ettei teho ratkaise vaan vääntö.ollaam hakoteillä.
100hv riittää helposti, jos vastineeksi saadaan pieni kulutus, vääntö on ok ja kestävyys sen kun paranee.
Lisäksi tärkeä: Koneen hinta, ei siinä tavallisessa henkilöautossa tarvita niin supertekniikkaa, että sillä auton hinnoittelu menee piloille. - phutpuppua
Kuten huomaat, tuollainen auto ei liiku mihinkään muutekuin kaasu pohjassa. Sen sijaan kun moottorista irtoaa:
- 1000 kierroksella: 80 hv
- 2000 kierroksella: 120 hv
- 3000 kierroksella: 224 hv
- 4000 kierroksella: 180 hv
Tätä autoa on kiva ohjastaa pintakaasulla sujuvasti muun liikenteen mukana.
Maksimitehoa tarvitsee äärimmäisen harvoin. On vain luononlaki, että alakierroksillakin tehokas kone on tietysti yläkierroksilla vieläkin tehokkaampi.
Minä en arkiliikenteessä käytä varmaankaan kuin 50 hv tehoa.
Master Eq
sulla sitten kone sammuksissa?
heheheeeeeee - Yli 15 ??
phutpuppua kirjoitti:
Kuten huomaat, tuollainen auto ei liiku mihinkään muutekuin kaasu pohjassa. Sen sijaan kun moottorista irtoaa:
- 1000 kierroksella: 80 hv
- 2000 kierroksella: 120 hv
- 3000 kierroksella: 224 hv
- 4000 kierroksella: 180 hv
Tätä autoa on kiva ohjastaa pintakaasulla sujuvasti muun liikenteen mukana.
Maksimitehoa tarvitsee äärimmäisen harvoin. On vain luononlaki, että alakierroksillakin tehokas kone on tietysti yläkierroksilla vieläkin tehokkaampi.
Minä en arkiliikenteessä käytä varmaankaan kuin 50 hv tehoa.
Master Eq
sulla sitten kone sammuksissa?
heheheeeeeeeMikähän mielikuvituspelle tää oikeen on ?
Esittää aivan käsittämätöntä skeidaa ja kutsuu sitä vielä luonnonlaiksi.
Pitäs laittaa joku alaikäraja näille tyhjäkäyntipäille. - mie vuan
Pelit vetää kirjoitti:
Hyvä, asiallinen perustelu, jota kuitenkaan sellaisenaan en niele.
Vertaan väitämääsi raskaan kaluston tavoitteisiin: kokonaistaloudellisuuteen, johon ei mahdu se että ajettaisiin pintakaasulla.
En myöskään näe järkevänä sitä, että käyttämätöntä tehoa "reservissä" pitäisi olla 100 - 200 hevosvoimaa, jos 50 hevosvoimaa riittää normaalissa käytössä.
Esimerkiksi jo 80-luvun 124 MB 200 D riitti jopa taksikäyttöön. Auto oli (on yhä) erittäin suosittu pitkiä matkoja ajavien ( 80 000 - 100 000 km/vuosi) joukossa.
En muista ko. rakkineen maksimitehoja, mutta erittäin kohtuullisella 5,5 - 6,5 litran kulutuksella tuo "nuhapumpuksi" ristitty ajoneuvo oli tehoiltaan riittävä kaikessa muussa käytössä kuin raskaan perävaunun vedossa.
En oiken sisäistä kaasupolkimen asennon merkitystäkään. Dieselissähän se itse asiassa ei ole kaasupoljin...
Jatkan tätä juonittelua esittämällä vielä joitakin vertailija raskaan kaluston puolelta: kustannustarkat saksalaiset käyttävt huomattavasti suomalaiskalustoa alhaisempia tehoja kuorma-autoissa, koska se on kokonaistaloudellisempaa.
Ja myös Suomessa eräät kuljetusliikkeet ovat havainneet että se ratkaiseva kannattavuusmarginaali on löytynyt vaihtamalla vetokalusto 100 hv pienempimoottorisiin.
Tässä mielestäni Master ja moni muu makaa vanhan amerikkalaisen sanonnan päällä: "mikään ei voita kuutiotuumia" = tehoa. 440 kuutiotuumaisella jenkkien V8 bensakoneella jos millä voi ajaa pintakaasulla, ja tehoreserviä on valtavasti (vääntöäkin, jos siihen joku puuttuu).
En siis vieläkään käsitä miksi henkilöautossa dieselmoottorin tulisi olla niin julman tehokas kuin mihin näytetään pyrkivän. Erityisesti näin on, jos täällä väitetty dieselin ylivertaisuus alakierroksilla pitää paikkansa - ja se ettei teho ratkaise vaan vääntö.näkökantasi! Itse rakastan voimaa! On mukavaa että saa ajaa tehokkaalla ja taloudellisella autolla, jolla on IHANA liittyä esim. motarin liikenteeseen, kun voi polkaista oikein kunnolla. Miksi pitäisi sinun tapaasi tyytyä johonkin vähempään? Ihan yhtä kummallista on miten jotkut jaksavat ajella niillä nippa nappa 100hv vehkeillään? Itse en siitä välitä, mutta samaa voin kuitenkin kysyä.
Tehoa 250hv ja vääntöä 500nm ja kulutus dieselöljyä 6,5L/100km....
Olen vihdoinkin päässyt lähelle toivomaani tilannetta. Ehkä vielä joskus saan vielä pietsosuuttimilla varustetun 335d:n josta lastulla saadaan reippaasti päälle 330hv....NAM. - Oku
"Olisikin kiva, jos valmistajat pystyisivät tekemään moottorin, jossa on 150 hevosvoimaa koko ajan tyhjäkäynniltä punaisen rajalle. Se riittäisi. Mutta se ei ole mahdollista. "
Sähkömoottoreilla tuo on mahdollista, mutta kaikki tietää hyvin sähkömoottoien rajoitukset käytännön liikenteessä. Mikäli vain akkuteknologia kehittyisi niin paljon, että järjelliseen akkupainoon saataisiin varastoitua yhtä paljon energiaa kuin 60 litran polttoainetankkiin, niin tie on auki sähkömoottoreille
- Rellu-Arska
Niin, mihinkähän sitä tehoa ihan oikeasti tarvitaan? Suurimmalla osalla suomalaisista ei ole vetokoukkua eikä vedettävää rojua ja nopeusrajoituksiamme saa rikottua vaikka vanhalla takaveto-Ladalla.
Myöskään kaupunkien liikennevaloristeyksissä ei pääsääntöisesti ole riittävän montaa rinnakkaista kaistaa kiihdytyskisaa/F1-lähtöä varten.
Osalle kai on tärkeää, että voi kehua koneesta löytyvän "tautia" ainakin sen verran tai mieluummin enemmän kuin naapurin autosta. On mielenkiintoista, että autojen koko ja tehot (sekä uudestaan kulutuskin) kasvavat kuin lopun edellä samaan aikaan, kun maapallon öljyvarojen määrä hupenee.
Minulla on ollut useita autoja, joista tehokkaimmassa oli 123 hv, nykyisessä Rellu Megane dCi:ssä 102. Kaikilla olen saanut omistamani asuntovaunun liikkumaan mukanamme haluamaamme paikkaan ja kaikilla olen - onneksi vain kokeilumielessä - ajanut vauhtia, joka olisi riittänyt kortin menettämiseen. Olen kokeillut Saksassa Porsche 928 S:ää, joten tiedän myös miten nopea auto liikahtaa.
Myönnän, että raskaassa vetokäytössä nuo tehot eivät riitä, mutta eiköhän suurin osa autoilijoista maksa ja ylläpidä aivan tarpeetonta tehoreserviä. Toki jokainen taaplaa tyylillään, mutta mihin h...ttiin meillä on niin kova kiire? - Hessu+
"Mihin henkilöautossa tarvitaan 200 - 350 hevosvoimaa, ja samat väännöt kuin täysraskaassa kuorma-autossa?" - Millaista henkilöauton konetta mahdollisesti tarkoitat, missä olisi samanverran vääntö kuin täysraskaassa kuorma-autossa?
Esimerkkinä Scania 9 litrainen 5-sylinterinen rivimoottori. 230 Euro 4. Teho: 230hv (169kw) / 1800 r/min. Vääntö: 1050 Nm / 1100-1500 r/min.
Eipä ole tullut montaa henkilöauton diesel-moottoria vastaan, missä olisi 1000 Nm vääntö. Mielenkiintoinen tuttavuus kyllä olisi.
Scania V8. 16 litrainen 500 Euro 4. Teho: 500hv (368kw) / 1900 r/min. Vääntö: 2400 Nm / 1100-1400 r/min... Joten Scanian kuorma-auton saisi myös 2400 Nm väännöllä. Ainakin tällaisen diesel-henkilöauton haluan nähdä!
Mutta jos palataan tohon peruskysymykseen, niin mihin tarvitsee ylitehokasta konetta? Itse ainakin vastaisin, että käyttöautossa ei mihinkään, mutta harrasteautoissa vain sairaasti liikaa on tarpeeksi.
Polkupyörälläkin useimmat ihmiset pärjäisivät, puhumattakaan joukkoliikenteestä. Mielestäni koko autoilua on useimpien turha perustella millään järkisyyllä. Jonkinlainen autoilu on vain vähän vähemmän järjetöntä kuin jokin toisenlainen.
Ehkä voisikin heittää kysymystä takaisin päin. Pääosa Suomen isoimpien kaupunkien asukkaista _pärjäisivät_ ilman autoa. Miksei käytä julkisia kulkuneuvoja hyöty&järki matkoihin, ja harrastematkat ajaisi tyylillä ja tunteella (ylitehokkaalla dieselillä)? - TDI 110hv
Tätä vastausta et varmaankaan odota mutta sanoisin että tämä tehokysymys on aivan sama kun kysyttäisiin miksi ihmiset asuu yli 100 neliön asunnoissa kun 40 neliölläkin pärjäisi ihan hyvin. Eli eiköhän kyse ole ihan vain siitä mukavuudesta, toinen sijoittaa autoon joku toinen asuntoon.
- peräti
molempiin, hyi hyi
- Reeärrä
Vedin aikaisemmin vaunua 1.6 litran Opel Vectralla, jossa oli 150 newtonia vääntöä ja 10 hv. Kyllä vaunu silläkin meni, mutta oli se aikamoista "luukuttamista" ja bensa maittoi. Parhaimmillaan yli 13 litraa/100 km.
Vaihdoin Ford Focus 1.8 TDci:n jossa 115 hv ja vääntöä 250 newtonia. Vaunu kulkee ihan eri malliin. Ja polttoaine talous on nyt hanskassa.
Koen että tuo teho/vääntö suhde riittää, joten olen siihen tyytyväinen. Se että tehoa/vääntöä olisi toinen mokoma lisää, ei vaunun vedon kannalta ole välttämätöntä.
Myönnän että kivaahan se olisi kun auto kulkisi, kuin ei vaunua perässä olisikaan, mutta so what?
Lomalla täytyykin olla aikaa.
Noin siviili käyttöön ilman vaunun veto tarvetta olisi Ooppeli riittänyt mainiosti. - Yrjänä Nyhtänköljä
Peugeot-dieselillä 1000 kiloista kärryä ongelmitta. Normaalissa maantieajossa auto kuluttaa noin 5.5 litraa sadalla, kärryn kanssa pari litraa enemmän. 300:lla hepalla menisi koukku suoraksi tai aisa poikki. :)
- Että se riittää mukavasti
Mää verän 125 heposella pakettiautolla kolpuoltonnista kärryä enimmäkseen täysilä kuormila, eli yhristelmän kokopaino on seittemän tonnia.
Riittää perin mukavasti tehot ja väännöt. Rekat jää kun seisoon, ja mäisä meen ihan omia menojani.
Nin etten määkään käsitä mihin tiiselimehet nin jumalattomasti hepoosia tarttee, ja vääntöjä. Eikös tommonen 1500 - 1600 kiloo painava lelu liiku juoheen mukavasti jollain 100 - 120 hepoosen tehoilla ja 220 - 250 väännöilä? - Lehden luin
Eduskunnan varapuhemiesten käyttöön ollaan hankkimassa kallista ja tehokasta Audia joka maksaa enemmän kun tavallisella tallaajalla koskaan tulisi olemaan varaa. Sitä perustellaan turvallisuudella ja taloudellisuudella. Sinähän voisit soittaa sinne eduskuntaan ja kertoa heille että vähempikin heille riittäisi. Jos vaikka Corsan hankkisivat eduskunnan käyttöön.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik196010- 173566
MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1193016Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun6432232Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1652216Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja721505Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421455Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31248Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan4061166Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641137