Kumpi tapa on parempi luonnolle:
1.Kaadan koivun ja lämmitän taloani polttamalla puut takassa,ja hiilidioksidi menee uusille pikkukoivuille jotka kasvavat ja käyttävät sen.
2.Poltan lämmitysöljyä koivua vastaavan määrän,ja hiilidioksidi menee uusille pikkukoivuille jotka kasvavat ja käyttävät sen.Myös kaatamatta jäänyt iso koivu käyttää hiilidioksidista kasvamiseen.
1.Kaadan koivun ja lämmitän taloani polttamalla puut takassa,ja hiilidioksidi menee uusille pikkukoivuille jotka kasvavat ja käyttävät sen.
2.Poltan lämmitysöljyä koivua vastaavan määrän,ja hiilidioksidi menee uusille pikkukoivuille jotka kasvavat ja käyttävät sen.Myös kaatamatta jäänyt iso koivu käyttää hiilidioksidista kasvamiseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
lisäksi öljy palaa monessa tapauksessa puhtaammin kuin puu...
Käsittääkseni tämän vertailun tulos riippuu, yllättävää kyllä siitä miten koivu kaadetaan.
1. Jos koivu kaadetaan metsästä jossa luonto on tasapainossa, koivun jättämään aukkoon kasvaa toinen puu. Kasvu siis kiihtyy kaatamisen ansiosta.
2. Jos taas avohakataan metsä ja vaikka rakennetaan siihen parkkipaikka, ei kaatamisesta ole metsäsysteemille hyötyä, mikään ei tule sitomaan koivun poltosta syntyvää hiilidioksidia. Tässä tapauksessa sanoisin että on melko samantekevää polttaako sen puun vai öljyä.
Jos ajatellaan että luonnontilaisissa metsissä on meneillään hiilen kiertokulku. Voimme "varastaa" sieltä hieman puuta poltettavaksi ja poltetun puun vapauttama hiilidioksidi sitoutuu laskennallisesti takaisin kun tuo metsä lisää kasvuaan. Mutta vain jos puuta otetaan riittävän vähän jotta metsäekosysteemi ei merkittävästi kärsi muutoksesta.
Koivu on sitonut hiilidioksidin ilmasta n. 30 vuotta sitten, öljyn hiilidioksidin ovat sitoneet kasvit satoja miljoonia vuosia sitten. Fossiilisia polttoaineita ei katsota uusiutuvaksi energiamuodoksi sen mielettömän pitkän kiertoajan takia.
Ja kun öljy kerran katsotaan ihmisen mittakaavasssa uusiutumattomaksi, ei siihen kannata muodostaa riippuvuussuhdetta ollenkaan. Sen varaan eikä sen ehdoilla ei kannattaisi suunnitella mitään yhteiskuntaa, kuten nykyään näköjään on tehty. Fossiilisten polttoaineiden käyttö pitäisi lopettaa tästä päivästä alkaen.
on aika harhaista ajatella, että metsät ovat uusiutuva luonnonvara, että puut koostuu ainoastaan maasta imemästään vedestä ja toisekseen ilmasta ottamastaan typestä ja hiilidioksidista.. Monelleko tulee mieleen maaperän köyhtyminen?
Moniko pistää kukkasiinsa lannoitetta välillä?
Metsiemme uusiutumistahti on hidas, ettei sen kasvattamalla energiamäärällä kovinkaan kummoista määrää fosiilista energiaa korvata.
Suomesta pitäisi hakata suunnattomia metsäalueita, jotta fossiilisen energian voisi edes väliaikaisesti korvata.
Meillä ei ole mitään tarvetta uhrata luontoamme biohössötyksen alttarille. Norjan, Venäjän ja Keski-Euroopan energiavaroista riittää meillekin yllin kyllin.
Lisäksi turve- ja uraanivarantommekin on pääasiassa hyödyntämättä.
> "Metsiemme uusiutumistahti on hidas, ettei sen kasvattamalla energiamäärällä kovinkaan kummoista määrää fosiilista energiaa korvata."
Tutkitaanpa hieman asiaa. Metla: Suurin kestävä hakkuumahdollisuus on noin 69
miljoonaa kuutiometriä käyttöpuuta vuodessa. Voit toki kutsua tätä hitaaksi. Metlan luvut nyt ovat aina olleet liioittelevia mutta ihan "kivuitta" tällaisia määriä käytetään paperin tuotantoon.
Tämmöinenkin tieto löytyi: "Puu on koostunut suurimmalta osaltaan lignoselluloosasta, joka muodostuu selluloosasta, hemiselluloosasta ja ligniiniistä tietyissä suhteissa puun kovuuden mukaan. Lignoselluloosa on maapallomme yleisin uusiutuva orgaaninen aine, jolloin voisi olettaa, että tästä voisi saada loputtoman polttoaineen lähteen myös autoihin." Lähde: http://www.mm.helsinki.fi/users/lindstro/Opetus/Mikro_400/Seminaarityot/heli.html
> Meillä ei ole mitään tarvetta uhrata luontoamme biohössötyksen alttarille
En minä ainakaan olisi uhraamassa yhtään mitään, kannatan puun käyttöä ainoastaan siinä tapauksessa että se hakataan kestävällä tavalla. En minä sano että puuta pitäisi ehdottomasti ruveta käyttämään liikenteen polttoaineena. Nämä ovat vain syitä miksi asiaa kannattaisi selvittää, kuten Ruotsissa jo tapahtuu.
> Norjan, Venäjän ja Keski-Euroopan energiavaroista riittää meillekin yllin kyllin.
Onko sinulta mennyt aivan täysin ohi tämän keskustelupalstan pääidea? Fossiilisten polttoaineiden käytöstä on luovuttava nopealla aikataululla?
> Lisäksi turve- ja uraanivarantommekin on pääasiassa hyödyntämättä.
Turve on jopa EU:n kriteereissä luokiteltu uusiutumattomaksi energiamuodoksi ja niin sen kuuluu ollakin. Oletko joskus nähnyt turpeennostoalueen? Kivan näkönen!
Uraanista: http://www.ess.fi/lukijansanaArticle.jsp?article=128644&category=44&main=40
Vahva mielipiteeni: Jos energiaa ei saada tuotettua tarpeeksi jollain kestävästi pyörivällä LUONNOLLISELLA prosessilla, pitää sen käytön vähentyä.
Etanolia voidaan tuottaa myös jätepaperista eli kaikkea paperintuotantoa ei tarvitsisi ajaa alas.
Eihän tuollainen puumäärä riitä mihinkään. Suomeen tuodaan vuosittain, Skandinavian sateista riippuen, 3-9 miljoonaa tonnia kivihiiltä. Silti kivihiilen osuus Suomen energiatuotannosta on vain kymmenen prosenttia.
Kaiken puun käyttäminen energiantuotantoon vaatisi myös suomalaisen paperiteollisuuden alasajoa, millä olisi tuhoisa vaikutus talouteemme. Jos vielä energiaakin alettaisiin säännöstelemään, niin Suomen talous taantuisi pohjoiskorealaiselle tasolle. Toki luonnon kannaltahan se olisi hyvä asia.
Fossiilisia polttoaineita ei ole mitenkään mahdollista globaalissa mittakaavassa korvata. Fossiilisen polttoaineen kulutus lisääntyy vuosi vuodelta, koska väestö kasvaa ja elintaso kasvaa.
> Fossiilisia polttoaineita ei ole mitenkään mahdollista globaalissa mittakaavassa korvata.
Toivotaan että olet väärässä sillä ne on pakko korvata. Minulla riittää tähän uskoa, kyllä ihminen on loppujen lopuksi aika keksiväinen kun vaan tahtoa löytyy.
> Eihän tuollainen puumäärä riitä mihinkään.
Kunhan nyt ensin ruvettaisiin korvaamaan edes osa fossiilisista jollain uusiutuvalla niin kyllä tekniikat siitä kehittyy ja selkiytyy onko fossiiliset ylipäätään korvattava 100-prosenttisesti.
> Kaiken puun käyttäminen energiantuotantoon vaatisi myös suomalaisen paperiteollisuuden alasajoa, millä olisi tuhoisa vaikutus talouteemme.
Olen periaatteessa samaa mieltä, kuitenkin paperiteollisuus on muutenkin pakenemassa täältä. Ei tietenkään yhtä tuotantoa kannata vain lopettaa, ellei tilalle ole parempaa vaihtoehtoa.
Henkilökohtainen neuvo sinulle ulkoilija: Vaikka olisit mikä tiedemies niin älä sanele ajatuksiasi järkkymättöminä faktoina, se ei kuulosta vakuuttavalta eikä johda hedelmälliseen keskusteluun.
"Toivotaan että olet väärässä sillä ne on pakko korvata. Minulla riittää tähän uskoa, kyllä ihminen on loppujen lopuksi aika keksiväinen kun vaan tahtoa löytyy. "
Monet sivilisaatiot ovat tuhoutuneet, joten ei se kekseliäisyyskään joka tilanteesta pelasta.
Tekniikat kyllä kehittyvät ja korvaavia energiamuotoja kehitetän, mutta eivät ne ole lähelläkään fossiilisten polttoaineiden mittakaavaa. Biopolttoaineet tarvitsevat peltoa, jolle olisi käyttöä ruuantuotannossakin. Säästämällä ja tehokkaammilla moottoreilla voidaan myös helpottaa tilannetta, mutta loppupäätelmäni on kuitenkin...
Fossiilisia polttoaineita ei ole mitenkään mahdollista globaalissa mittakaavassa korvata!
"Fossiilisia polttoaineita ei ole mitenkään mahdollista globaalissa mittakaavassa korvata! "
Uusiutuvalla energialla voidaan kattaa puolet maailman energiantarpeesta vuonna 2050 heikentämättä silti talouskasvua, ilmenee tuoreesta raportista.
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id52082.html
Ongelma on, että käyttämällä fossiilisia polttoaineita hiilikiertoon lisätään koko ajan uutta hiiltä.
Jos käytetään biopolttoaineita, sama hiili kiertää eikä tällöin ilmakehään tule lisää hiilidioksidia. Suomessa kasvaa joka vuosi enemmän metsää kuin täältä kaadetaan. Ja voisi ajatella myös asian näin... kumpi on kannattavampaa?
1. Kaadan puun talon takaa omistamastani metsästä, pilkon sen ja poltan takassa. Kämppä lämpiää.
2. Kaadan puun ja myyn sen paperiteollisuudelle, joka tekee puusta paperia ja myy sen ulkomaille. Saadaan rahaa. Rahalla ostetaan 10 000 kilometrin päästä porattua öljyä, joka kuljetetaan satojen metrien pituisilla öljytankkereilla Suomeen jalostamoon, jossa jalostamo tekee raakaöljystä lämmitysöljyä. Tämä öljy kuljetetaan säiliöautolla ihmisten koteihin, öljy poltetaan ja kämppä lämpiää.
Ei tarvitse olla kovin häävi matemaatikko laskeakseen, että toisessa vaihtoehdossa käytetään vähän pirusti liikaa energiaa ihan hukkaan!
Todella loistava vertaus tuo edellinen! Asiat ovat loppupeleissä helvetin yksinkertaisia kun ne laitetaan fiksusti paperille.
Tädilläni on omakotitalossa puulla toimiva vesikierto-lattialämmitys. Pari metrihalkoa aamulla uuniin ja koko talo pysyy vuorokauden lämpimänä pakkasen paukkessa ulkona.