No niin, ne joilla on mahdollisuus päästä käsiksi Helsingin Sanomiin (pe 26.1.), lukaiskaapa mielipidekirjoitus "Ilmastonmuutokseen on varauduttava ajoissa". Siinä esitetään professorismiehien taholta seikkoja, joista mediassa on pyörinyt erilaisia versioita:
1. Muuttuvaan ilmastoon tulee sopeutua:
"Muuttuvaan ilmastoon tulee sopeutua niin hyvissä ajoin kuin mahdollista. Jos sopeutumisen hyväksi toimitaan vasta äärimmäisen pakon edessä, seuraukset pahenevat ja kustannukset kasvavat."
2. Ennusteiden epävarmuus:
"Jotta Suomi pystyy varautumaan ennakolta, meidän tulee kyetä ennustamaan tulevaa riittävän luotettavasti. On tunnettava ilmastomallituksen tieteellinen epävarmuus ja otettava huomioon kasvihuonepäästöjen ja muiden ilmastoon vaikuttavien tekijöiden tuleva kehitys."
"Sopeutumisen kannalta on esimerkiksi olennaista, muuttuuko globaali keskilämpötila hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa kaksi vai neljä astetta. Näillä on suuri ero."
3. Suurin osa lämpenemisestä ilmenee lähellä napa-aluetta, eli esim. 2 asteen keskimääräinen lämpötilan nousu tietäisi alle asteen nousua lähellä päiväntasaajaa ja n. 4 asteen kasvua Suomessa.
"Pohjoisten alueiden ilmasto muuttuu voimakkaammin kuin ilmasto keskimäärin."
Olen jo aikoja toitottanut, että ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on olemassa konsensus, mutta tulevaisuuden katastrofaalisista ennusteista ei. Lisäksi olen maininnut siitä, että Maa ei lämpene tasaisesti, vaan suurin osa mahdollisesta 4 asteen lämpenemisestä ilmenee napa-alueella, ja päiväntasaajan seuduille lämpötila kohoaa tuskin enempää kuin pari astetta. Antarktis ei sula tuollaisesta muutoksesta, koska sen keskilämpötila on kesälläkin -25 astetta ja talvella päästään usein -70 asteen lämpötiloihin. Antarktiksen jäämassa on kasvanut viimeiset 50 vuotta.
Lisäksi olisi tärkeää tuntea Auringon aktiivisuuden jaksottainen vaihtelu, jotta osattaisiin ennustaa miten nopeasti se vähenee. Pienellä jääkaudella Euroopassa talvet olivat lumisia Alankomaita myöten ja viikingit joutuivat jättämään Grönlannin viljelyksensä. Nuo muutokset olivat aurungon aktiivisuuden muutosten aiheuttamia. Tällä hetkellä auringon aktiivisuus on suurimmillaan 1000 vuoteen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
1. Muuttuvaan ilmastoon tulee sopeutua:
"Muuttuvaan ilmastoon tulee sopeutua niin hyvissä ajoin kuin mahdollista. Jos sopeutumisen hyväksi toimitaan vasta äärimmäisen pakon edessä, seuraukset pahenevat ja kustannukset kasvavat."
2. Ennusteiden epävarmuus:
"Jotta Suomi pystyy varautumaan ennakolta, meidän tulee kyetä ennustamaan tulevaa riittävän luotettavasti. On tunnettava ilmastomallituksen tieteellinen epävarmuus ja otettava huomioon kasvihuonepäästöjen ja muiden ilmastoon vaikuttavien tekijöiden tuleva kehitys."
"Sopeutumisen kannalta on esimerkiksi olennaista, muuttuuko globaali keskilämpötila hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa kaksi vai neljä astetta. Näillä on suuri ero."
3. Suurin osa lämpenemisestä ilmenee lähellä napa-aluetta, eli esim. 2 asteen keskimääräinen lämpötilan nousu tietäisi alle asteen nousua lähellä päiväntasaajaa ja n. 4 asteen kasvua Suomessa.
"Pohjoisten alueiden ilmasto muuttuu voimakkaammin kuin ilmasto keskimäärin."
Olen jo aikoja toitottanut, että ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on olemassa konsensus, mutta tulevaisuuden katastrofaalisista ennusteista ei. Lisäksi olen maininnut siitä, että Maa ei lämpene tasaisesti, vaan suurin osa mahdollisesta 4 asteen lämpenemisestä ilmenee napa-alueella, ja päiväntasaajan seuduille lämpötila kohoaa tuskin enempää kuin pari astetta. Antarktis ei sula tuollaisesta muutoksesta, koska sen keskilämpötila on kesälläkin -25 astetta ja talvella päästään usein -70 asteen lämpötiloihin. Antarktiksen jäämassa on kasvanut viimeiset 50 vuotta.
Lisäksi olisi tärkeää tuntea Auringon aktiivisuuden jaksottainen vaihtelu, jotta osattaisiin ennustaa miten nopeasti se vähenee. Pienellä jääkaudella Euroopassa talvet olivat lumisia Alankomaita myöten ja viikingit joutuivat jättämään Grönlannin viljelyksensä. Nuo muutokset olivat aurungon aktiivisuuden muutosten aiheuttamia. Tällä hetkellä auringon aktiivisuus on suurimmillaan 1000 vuoteen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Vastaukset 10
Vanhimmat
ja etelämanner kasvaa, niin maan akselin asento varmaankin muuttuu. Siis aurinko ja kuu vetävät etelämannerta puoleensa, jolloin se kääntyy heijastamaan valoa poispäin ja pohjoisnapa saa taas takaisin jääpeittensä.
Kyllä sinä hakkaat kaikki aikaisempia hulluja esityksiä.
Gyllä Golf-virta gääntyy. Bakko sen on olla niin. Jumalat tulevat ja rangaisse.
"Olen jo aikoja toitottanut, että ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on olemassa konsensus, mutta tulevaisuuden katastrofaalisista ennusteista ei."
Niinkö? Toisto on eräs argumentoinnin virhe (http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html ).
Mielenkiintoiselta vaikuttava mielipidekirjoitus. Mutta mitä yrität todistaa sillä? Sitäkö, että ilmastotutkijat eivät ole yhtä mieltä katastrofaalisista vaikutuksista? Vaikuttaisi siltä, että tuo mielipidekirjoitus (jos se on tarkasti siteerattu) ei todellakaan kiistä katastrofaalisia vaikutuksia, toisin kuin annat ymmärtää. Mikä siinä mielestäsi kiistää ne?
"Suurin osa lämpenemisestä ilmenee lähellä napa-aluetta, eli esim. 2 asteen keskimääräinen lämpötilan nousu tietäisi alle asteen nousua lähellä päiväntasaajaa ja n. 4 asteen kasvua Suomessa."
Ja missä näin sanotaan? Keksitkö itse? IPCC:n arviointiraportissa? Viitettä kehiin!
"Antarktis ei sula tuollaisesta muutoksesta, koska sen keskilämpötila on kesälläkin -25 astetta ja talvella päästään usein -70 asteen lämpötiloihin. Antarktiksen jäämassa on kasvanut viimeiset 50 vuotta."
Keksitkö itse? Viite?
"Nuo muutokset olivat aurungon aktiivisuuden muutosten aiheuttamia."
Missä viite? Vai keksitkö itse?
Tässä oma viitteeni:
AURINGON AKTIIVISUUS JA MAAPALLON LÄMPÖTILAN VAIHTELUT 1856-2003
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Tuon perusteella Auringon aktiivisuus ei selitä tämänhetkistä nopeaa lämpenemistä.
"Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua. Muut ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat tekijät (mm. kasvihuoneilmiön voimistuminen) dominoivat lämpötilan kasvua 1970-luvulta eteenpäin. Tulivuoripurkaukset näkyvät globaalilämpötilassa muutamien vuosien mittaisina lämpötilan laskuina. Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."
"Vaikuttaisi siltä, että tuo mielipidekirjoitus (jos se on tarkasti siteerattu) ei todellakaan kiistä katastrofaalisia vaikutuksia, toisin kuin annat ymmärtää. Mikä siinä mielestäsi kiistää ne?"
En väittänyt että kirjoituksessa kiistettäisiin katastrofaaliset vaikutukset, vaan että asiasta ei ole varmuutta.
Professorien mainitsemaa 2 asteen nousua ei pidetä katastrofaalisena, 4 asteen nousua pidettäisiin. Näin minulle kertoi vihreiden kansanedustaja Markku Hannula.
Lämpenemisen jakautuminen eri osiin maapalloa yhden ennusteen mukaan, mikäli CO2-määrä tuplaantuu:
http://wps.prenhall.com/wps/media/objects/720/737980/gfdl2xCO2.gif
Muistin väärin yksityiskohdat tai en löytänyt tutkimusta, mutta selvästi suurin osa lämpenemisestä tapahtuisi pohjoisnavalla.
>>
"Antarktis ei sula tuollaisesta muutoksesta, koska sen keskilämpötila on kesälläkin -25 astetta ja talvella päästään usein -70 asteen lämpötiloihin. Antarktiksen jäämassa on kasvanut viimeiset 50 vuotta."
"Keksitkö itse? Viite?"
>>
Valitettavasti sortuisin argumentointivirheeseen eli toistoon viitteet laittaessani, koska olen näistäkin asioista laittanut viitteet vaikka kuinka moneen kertaan.
No, epäloogisista vaatimuksistasi huolimatta täytän toiveesi.
Antarktiksen keskilämpötilat:
http://www.antarcticconnection.com/antarctic/weather/index.shtml
Arvio Antarktiksen jäämassan kasvutahdista:
http://stinet.dtic.mil/oai/oai?&verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADP007329
Massa-balanssi -kuva:
http://www.nature.com/news/2005/050516/multimedia/050516-10-m1.html
>>
"Nuo muutokset olivat aurungon aktiivisuuden muutosten aiheuttamia."
Missä viite? Vai keksitkö itse?
>>
Puhuin siis muutoksista menneisyydessä. Tässä Jan Esperin näkemys ilmaston muutoksista 1000 vuoden ajalta (sininen käyrä):
http://www.wooster.edu/geology/tr/esper1.jpg
Auringon aktiivisuuden muutokset:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/5/5c/Carbon14_with_activity_labels.svg/800px-Carbon14_with_activity_labels.svg.png
Tarkempi juttu aiheesta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Tuonkin olen linkannut moneen kertaan.
Tässä riskianalyysistä:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg2/images/figspm-2.gif
Kioton sopimuksella pyritään tietääkseni rajoittamaan lämpötilan nousu tiettyihin asteisiin eikä estää sitä kokonaan, koska sitä pidetään useiden henkilöiden mielestä mahdottomana. Eli jos 2 asteen nousua pidettäisiin katastrofaalisena, niin ilmeisesti pitäisi luopua päästöistä kokonaan.
"Valitettavasti sortuisin argumentointivirheeseen eli toistoon viitteet laittaessani, koska olen näistäkin asioista laittanut viitteet vaikka kuinka moneen kertaan."
Ymmärsit väärin tuon argumentointivirheen.
Argumenttisi on:
"Olen jo aikoja toitottanut, että ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen on olemassa konsensus, mutta tulevaisuuden katastrofaalisista ennusteista ei."
Ja skepsiksen listalla (http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html ) määritellään:
"Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa."
Näin tässä juuri teet, vähän turhautuneeseen sävyyn: olen jo aikoja toitottanut, mutta ette vieläkään usko.
Minä en pyytänyt lisää argumentointia, vaan pelkästään todisteita sille, ettet vetele arvioita hihastasi.
"En väittänyt että kirjoituksessa kiistettäisiin katastrofaaliset vaikutukset, vaan että asiasta ei ole varmuutta."
Mitä tarkoitat sanomalla, että asiasta ei ole varmuutta? Siis, että katastrofaalisten vaikutusten ilmenemisestä ei ole varmuutta? Vai sitä, että niiden suuruudesta ei ole varmuutta? Vaiko sitä, että ei ole varmuutta siitä, mitä katastrofaaliset vaikutukset ovat?
"Lämpenemisen jakautuminen eri osiin maapalloa yhden ennusteen mukaan, mikäli CO2-määrä tuplaantuu:
http://wps.prenhall.com/wps/media/objects/720/737980/gfdl2xCO2.gif "
Ei edes yksiköitä kuvassa. Yritin etsiä dokumenttia, johon se liittyy, mutta en löytänyt. Kivat värit kuitenkin.
"Muistin väärin yksityiskohdat tai en löytänyt tutkimusta, mutta selvästi suurin osa lämpenemisestä tapahtuisi pohjoisnavalla."
Muistat väärin yksityiskohdat tai et löydä tutkimusta, mutta asia on kuitenkin selvä?
"No, epäloogisista vaatimuksistasi huolimatta täytän toiveesi."
Ei ole epäloogista vaatia todisteita väitteidesi taakse. Muutenhan voisit väittää mitä mieleen juolahtaa.
"Pienellä jääkaudella Euroopassa talvet olivat lumisia Alankomaita myöten ja viikingit joutuivat jättämään Grönlannin viljelyksensä. Nuo muutokset olivat aurungon aktiivisuuden muutosten aiheuttamia."
Kilpaileva selitys:
Gulf Stream Slowed During Little Ice Age
"A slowing of the Gulf Stream--the Atlantic Ocean's massive warm-water current--may have been responsible for a minor ice age that occurred between 1200 and 1850 C.E. If true, the finding could have implications for tracking future climate change in the northern hemisphere."
"It turns out that as temperatures chilled in Europe, the Gulf Stream decelerated. The team, led by David Lund, now at the California Institute of Technology, came to this conclusion by analyzing ocean sediment cores going back 1000 years from two widely separated sites in the Florida Straits, where the Gulf Stream originates."
http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2006/1129/2
"Tuonkin olen linkannut moneen kertaan."
Niin olet, mutta ajatustenluku on mahdollista vain fiktiossa.
"Ymmärsit väärin tuon argumentointivirheen."
Sinä taisit ymmärtää väärin mitä minä tarkoitin toitotuksella ja ironiseksi tarkoitetulla huomautuksellani. Etsimällä minun kirjoittamani viestit löytää helposti viitteet näistä moneen kertaan toistamistani asioista, mutta sinuahan ei kiinnosta todisteet, vaan päteminen vähemmän asiasta tietävien silmissä.
"Mitä tarkoitat sanomalla, että asiasta ei ole varmuutta? Siis, että katastrofaalisten vaikutusten ilmenemisestä ei ole varmuutta? Vai sitä, että niiden suuruudesta ei ole varmuutta? Vaiko sitä, että ei ole varmuutta siitä, mitä katastrofaaliset vaikutukset ovat?"
Rupeaisit viilaamaan pilkkua riippumatta siitä minkä noista valitsisin, etsisit itsellesi mieluisan määritelmän katastrofista jne. Sanotaanko nyt vaikka näin että ei ole varmuutta siitä onko hiilidioksidimäärän tuplaantumisen lämpövaikutus 2 vai 4 astetta. Markku Hannulan mukaan 2 asteen nousu on yleisesti siedettävä tjsp. Lisäksi pitää ottaa huomioon epävarmuudet muiden tekijöiden muutoksien ennustamisessa, kuten proffat mainitsivat.
>>
"Lämpenemisen jakautuminen eri osiin maapalloa yhden ennusteen mukaan, mikäli CO2-määrä tuplaantuu:
http://wps.prenhall.com/wps/media/objects/720/737980/gfdl2xCO2.gif "
"Ei edes yksiköitä kuvassa. Yritin etsiä dokumenttia, johon se liittyy, mutta en löytänyt. Kivat värit kuitenkin."
>>
Mainitsin että tuolla kuvataan lämpötilan *jakautumista* eri alueille, eikä se tietääkseni eroa merkittävästi 2 tai 4 asteen skenaarioissa. Täällä pitäisi olla samansuuntaiset ennusteet, koska sivu mainittiin kuvan lähteeksi:
http://www.gfdl.noaa.gov/products/vis/gallery/climate_prediction/index.html
(kohta "Effect of CO2 Doubling on Surface Air Temperature" eli CO2-pitoisuuden kaksinkertaistumisen vaikutus pintalämpötiloihin)
"Muistat väärin yksityiskohdat tai et löydä tutkimusta, mutta asia on kuitenkin selvä?"
Se etten löydä tutkimusta ei tarkoita sitä etteikö tietoni perustuisi tutkimuksiin. Olen lukenut tutkimuksen jossa luvut olivat tuota luokkaa, mutta kun en kuolemaksenikaan löydä sitä. Minulla ei ole linkkaamani GFDL:n kuvan lisäksi muuta kuin tämä linkki (fahrenheitteja):
"The most conservative projections are that worldwide temps will increase (on the average) 5 degrees in the next few decades. But that's not evenly distributed around the globe. During that period, the equator will gain one degree, while the poles will heat up by 12 degrees."
http://veggierevolution.blogspot.com/2006/06/al-gores-inconvenient-truth-is-most.html
5 fahrenheitia on hieman alle 3 celsiusta.
Tuskinpa tuollainen sivu kuitenkaan kelpaa sinulle...