Ilmastoskeptikot tulevat hysteerisiksi jos joku sanoo uskovansa tiedemiesten suuren enemmistön tutkimustuloksiin joiden mukaan viimeaikojen ilmastonmuutos on suurelta osalta ihmisen aiheuttama. Linkkejä tutkimuksiin löytyy tältäkin palstalta aivan riittävästi, mutta kun ne eivät kelpaa hysteerikoille.
Hädissään ne latovat tiskiin jos jonkinlaista ”evidenssiä” auringon kuumenemisesta Linnunradan kosmiseen säteilyyn ja tietysti munkkilatinaa joukkoon niin paljon kuin vähänkin kouluajoilta muistaa. Tekotieteellinen saivartelu on kivaa ja turvallista ja jos vielä muistaa sanoa että toisten kirjoitukset on ad hominem, niin avot.
Oma lukunsa on vielä ne, jotka yrittävät istua kahdella pallilla yhtä aikaa varmuuden vuoksi. Ehkä se on viisasta mutta kovin sekavaksi menee niitten jutut.
Ihmisperäinen ilmastonmuutos ei ole tullut tyhjästä, se on vain yksi ikuisen talouskasvun seurauksista, muitakin seurauksia on. Sen sanominen ei ole ollenkaan niin turvallista kuin kahdella pallilla istuminen, mutta välttämätöntä jos asialle aiotaan tehdä jotakin. Tosin tiedän, ja olen sanonut sen jo aikaisemminkin, että asialle ei tehdä mitään ennen kuin on liian myöhäistä ja sitten onkin jo täysi rähinä päällä. Kahden pallin miehiltä putoaa molemmat pallit.
Hädissään ne latovat tiskiin jos jonkinlaista ”evidenssiä” auringon kuumenemisesta Linnunradan kosmiseen säteilyyn ja tietysti munkkilatinaa joukkoon niin paljon kuin vähänkin kouluajoilta muistaa. Tekotieteellinen saivartelu on kivaa ja turvallista ja jos vielä muistaa sanoa että toisten kirjoitukset on ad hominem, niin avot.
Oma lukunsa on vielä ne, jotka yrittävät istua kahdella pallilla yhtä aikaa varmuuden vuoksi. Ehkä se on viisasta mutta kovin sekavaksi menee niitten jutut.
Ihmisperäinen ilmastonmuutos ei ole tullut tyhjästä, se on vain yksi ikuisen talouskasvun seurauksista, muitakin seurauksia on. Sen sanominen ei ole ollenkaan niin turvallista kuin kahdella pallilla istuminen, mutta välttämätöntä jos asialle aiotaan tehdä jotakin. Tosin tiedän, ja olen sanonut sen jo aikaisemminkin, että asialle ei tehdä mitään ennen kuin on liian myöhäistä ja sitten onkin jo täysi rähinä päällä. Kahden pallin miehiltä putoaa molemmat pallit.
Vastaukset 27
Vanhimmat
jankutijankutijankutijankuti
mutta kun se markkinaherrasväki aikoo vain kasvattaa taloutta kävi miten kävi.
Karvinisti se jaksaa meuhuta jatkuvasta kasvusta ja sen mahdottomuudesta paitsi, että nyt se näyttääkin olevan mahdollista mutta vain ilmastonmuutoksen kustannuksella. Ota sinusta selvää eikä otakkaan koska jatkuva kasvu näyttää kehittyneen sinulle traumaksi asti.
Olen sinulle selittänyt miksi ja miten jatkuva talouskasvu on mahdollinen. Viimeksi maailmanmenoa palstalla mutta et halunnut hyväksyä selitystäni. Itseasiassa et vastannut lainkaan vaan aloitit pian uuden ketjun jossa pillitit taas samaa itkuvirttäsi.
"Suuri enemmistö" johon mielellään vedotaan ei ole merkki totuudesta vaan massahysteriasta ja ainakin itse varon visusti liittymästä näihin suuriin enemmistöihin sillä nämä enemmistöt ovat juuri niitä sakkeja jotka lynkkasivat ihmisiä lännellä ja jotka sortivat venäjän aikoinaan hirvittävään kommunistihallintoon puhumattakaan kiinan marsseista.
Skeptikot pitävät huolen että asiat tutkitaan ennen kuin hutkitaan ja vain skeptikot estävät ihmiskuntaa tukehtumasta omaan typeryyteensä. Jos koko maailman väestö kuuluisi suureen enmmistöön niin ihmiskuntaa ei olisi enää olemassakkaan eikä ainakaan tiede olisi saanut mitään aikaan.
Laittaisitko linkkiä siihen vastaukseesi.
En etsi enkä laita. Etsi itse aikasi kuluksi. Vastasin sinulle ainakin kahdesti sisällöllisesti samalla tavoin mutta et ottanut mitään kantaa kummallakkaan kertaa.
vastauksesi ei ollut kannanoton arvoinen. Ja millä minä sen löydän, kun kirjoitat joka kerta eri nimimerkillä?
Vastaus oli hyvä ja käytännössä todistettu useita kertoja ja juuri siksi sinä sen ohitit. Et halua luopua traumastasi koska ilman sitä suistut takaisin arjen harmauteen ja apaattiseen nyhjötykseen :))
Kun minä en tiedä kuinka monta kertaa maapallon historiassa on ollut ikuista talouskasvua.
Tämän nykyisen voi sanoa alkaneen aikaisintaan 1700 luvulta. Oikeastaan se pääsi vauhtiin vasta 1900 luvulla, noin satavuotta sitten.
Mitkään ikuisen talouskasvun puolesta puhuvat ”todisteet” eivät kestä lähempää tarkastelua. Lapsikin ymmärtää että ikuinen talouskasvu on mahdottomuus, mutta skeptikkohysteerikot eivät uskalla katsoa totuutta silmiin. Niinpä sitä sitten yritetään pettää itseään ja muita. Kuka yksinkertaisesti kieltämällä kaikki tosiasiat, kuka taas vähän ovelammin, kuten Tuhpultti tuossa alla.
Jouduit odottelemaan mutta se on sinulle tuttua koska harvoin enää kukaan viitsii vastata sinun kasvukivuillesi.
Lähdetään vaikka ensinnäkin siitä, ettei mitään jatkuvaa talouskasvua ole edes ollut historiamme aikana. Kasvua on aina jatkunut 10-20 vuotta ja sitten kasvu on pysähtynyt, on iskenyt lama, talous on romahtanut ja kasvun sijaan on menty miinukselle oikein rytinällä.
Ymmärrätkö tähän asti?
Et kai sinä nyt vain mennyt myöntämään ettei ikuista talouskasvua ole olemassakaan?
Jos myönnät niin se on selvä tervehtymisen merkki. Onnittelut.
"Mitkään ikuisen talouskasvun puolesta puhuvat ”todisteet” eivät kestä lähempää tarkastelua. Lapsikin ymmärtää että ikuinen talouskasvu on mahdottomuus, mutta skeptikkohysteerikot eivät uskalla katsoa totuutta silmiin. Niinpä sitä sitten yritetään pettää itseään ja muita. Kuka yksinkertaisesti kieltämällä kaikki tosiasiat, kuka taas vähän ovelammin, kuten Tuhpultti tuossa alla."
Minä en ole muistaakseni kommentoinut talouskasvua. Enkä ainakaan muista kannattaneeni ikuista talouskasvua. Lisäksi tässä on kyse muustakin kuin kapitalistien ja vihreiden taistosta. Sinä näet totuduelle vain välinearvon, minä huomioin myös itseisarvon.
Ääretön kasvu on muuten mahdollista, jos levittäydymme muille planeetoille. Lisäksi energiaa saataisiin revittyä ydinfuusiosta niin paljon kuin on tarpeen, mikäli fuusio saadaan toimimaan ennustetulla tavalla.
Ei sitä olekkaan olemassa sinun kauhistelemassasi muodossa mutta tietyllä aikajaksolla sitä esiintyy. Kun kasvu saavuttaa huippunsa niin se lopahtaa ja romahtaa kasaan kuin korttitalo. Sitten lähdetään taas liikkeelle sieltä montusta ja noustaan kovaa kyytiä kunnes rakennelma taas sortuu.
Sinua kauhistuttaa ajatus jatkuvasta kasvusta koska ymmärrät sen väärin. Ihmisen on vaikeaa käsittää päättymätöntä, ääretöntä kuten avaruus ja siksi herkät ihmiset tuntevat kauhua moisia ilmiöitä kohtaan. Mutta nyt voit rauhoittua sillä pelkäämäsi kasvu ei olekkaan äärettömyyksiin jatkuvaa vaan jaksottaista jossa nousua seuraa aina taantuma jonka jälkeen lähdetään taas nousuun, ei entiseltä korkealta tasolta vaan uudelleen pohjalta.
Mieti vaikka vuorovettä. Se ja talouskasvu ovat samanlaisia ei niitä tarvitse pelätä.
Ennenkuin kommentoit esitystäni, niin käypä vilkaisemassa tätä sivua:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
http://www.earth-policy.org/Indicators/Econ/GWPsmall.gif
Kasvu on ollut niin kovaa maailmantaloudessa, että lamatkaan eivät juuri näy kokonaiskuvasta kuin millin kokoisina notkahduksina, joiden jälkeen on metrin mittainen nousu!
http://www.ppionline.org/upload_graphics/ppi_bates_out_v_pop.gif
Ja osaan ulkomaankieltä kovin huonosti, mutta katsele sinä tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4000000000000027&posting=22000000008915095#22000000008915095
” Minä en ole muistaakseni kommentoinut talouskasvua. Enkä ainakaan muista kannattaneeni ikuista talouskasvua. Lisäksi tässä on kyse muustakin kuin kapitalistien ja vihreiden taistosta. Sinä näet totuduelle vain välinearvon, minä huomioin myös itseisarvon. ”
Yritätkö väittää että et ymmärrä asiayhteyttä talouskasvun ja ilmastonmuutoksen välillä? Et kai sentään?
” Ääretön kasvu on muuten mahdollista, jos levittäydymme muille planeetoille. Lisäksi energiaa saataisiin revittyä ydinfuusiosta niin paljon kuin on tarpeen, mikäli fuusio saadaan toimimaan ennustetulla tavalla. ”
Sitä ääretöntä kasvua pitää sitten lähteä harrastamaan sinne muille planeetoille, mitä pikemmin, sen parempi.
Ydinfuusion autuaaksitekevä vaikutus tuli jo selvitettyä tuossa linkissä, mutta jos et lukenut, niin toistetaan. Käytetty energia ei häviä minnekään, vaan muuttuu lämmöksi, joten edes puhtaan energian käyttöä ei voi kasvattaa loputtomiin.
Paitsi tietysti siellä muilla planeetoilla.
Siinä on faktaa.
No jos et laita sitä linkkiä selitykseesi karvinistia varten, niin laita se meitä muita varten. Kiinnostaisi nimittäin lukea.
Aikoinaan valtaosa tiedemiehistä ja suuri enemmistö uskoivat että maapallo on pannukakun muotoinen. Onneksi jotkut epäilivät virallista totuutta ja jopa henkensä kaupalla lähtivät ottamaan asiasta selvää.
Maan pallonmuotoisuus on tiedetty jo kauan ennen jeesuksen syntymää. En nyt viitsi ruveta kaivelemaan vuosilukuja koska se aleksandrian kaivonkatsominen tapahtui, eikä se ollut edes ensimmäinen kerta kun asia todistettiin. Jopa Raamatussa puhutaan maan piiristä. Joissakin käännöksissä se on käännetty suoraan palloksi.
Se mitä homostelevat kirkonmiehet väittivät on eri juttu.
Nykyajan tiedepiireissä on vähän samaa kuin keskiaikaisen kirkon dogmeissa: sisäänpäin lämpiävä yhteisö joka haluaa säilyttää valtansa ja jos joku yrittää väitää vastaan, joutuu kovan painostuksen kohteeksi.
"Hädissään ne latovat tiskiin jos jonkinlaista ”evidenssiä” auringon kuumenemisesta Linnunradan kosmiseen säteilyyn ja tietysti munkkilatinaa joukkoon niin paljon kuin vähänkin kouluajoilta muistaa."
Tiedemiehet *tietävät*, että aurinko on aktiivisimmillaan 1000 vuoteen, kuten olen moneen kertaan todennut. Tämä ei tietystikään selitä kaikkea havaitusta lämpenemisestä.
Laitetaanpa vielä linkit:
Sunspots reaching 1,000-year high:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3869753.stm
Auringon aktiivisuus viimeisen 1000 vuoden ajalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Carbon14_with_activity_labels.svg
CERN:in kosmisen säteilyn suurtutkimus on vielä kesken.
"Tekotieteellinen saivartelu on kivaa ja turvallista ja jos vielä muistaa sanoa että toisten kirjoitukset on ad hominem, niin avot."
Juuri tälle palstalle ominainen raivoaminen, vastapuolen haukkuminen ja julistaminen ärsyttää suuresti. Kaikilla väitteilläni on ihan kunnon tieteellinen perusta. Esimerkiksi lämpenemisen jakautumisesta maapallon eri osiin tai vedenpinnan nousun todellisista ennusteista ei monikaan tiedä. Tai ilmastonmuutoksen hyödystä Suomelle. Mutta, kuten olen moneen kertaan todennut, en puolustele minkäänlaisia arvoja tai käyttäytymistottumuksia puheillani, vaan minua yksinkertaisesti kiinnostaa totuuden etsiminen. Kuulu sanonta: "usko niihin jotka etsivät totuutta, epäile niitä jotka ovat sen löytäneet".
Sinä olet selvästikin totuutesi löytänyt.
Niin sinäkin.
En tiedä kosmisten säteiden vaikutusta, en tiedä auringon täsmällistä lämpövaikutusta enkä hiilidioksidin tarkkaa lämpövaikutusta. Enkä tietystikään tiedä vielä tuntemattomien tekijöiden vaikutusta. Enkä helkkarissa pysty ennustamaan miten ilmasto tästä kehittyy sadan vuoden kuluessa.
Sen sanon, että jos maapallo alkaa viilenemään kuten 40-luvulla, niin nauran makeasti niille ihmisille, jotka väittävät tänä päivänä tietävänsä ilmaston tarkan kehityksen (eksponentiaalinen käyrä, joka on johdettu 70-00-luvun kehityksen perusteella).
IPCC:n raportissa todetaan, että ihminen on 90% varmuudella aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Olen samaa mieltä. Sitä en tiedä kuinka suuri osa tuosta lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa.
Siis havaitusta lämpenemisestä, ei "tuosta" (jolla viittasin ihmisen vaikutukseen) lämpenemisestä.
Kukaan tolkuissaan oleva tutkija tai tavallinenkaan tallaaja ei väitä tietävänsä varmuudella miten ilmasto muuttuu. Skeptikko-kokelaat sen sijaan sovittavat toisten suuhun näitä väitteitä.
Luulisin että kaikkein huolestuneimmatkin tieteilijät myöntävät sen mahdollisuuden että lämpeneminen taittuu tai peräti kääntyy kylmenemiseksi jonkin luonnonilmiön takia, mutta siitä, että ihmistoiminta aiheuttaa lämpenemistä juuri nyt, on aika suuri yksimielisyys.
Luin juuri James Lovelock:n kirjoittaman kirjan gaian kosto. Hän on kehittänyt teorian jonka mukaan Maa säätelee lämpötilaansa mm. ekosysteemin avulla. Säätelymekanismeja on monta ja talouden kasvu tuhoaa niitä. Sikäli kuin ymmärsin oikein, Loveloc katsoo että vaikka säätelymekanismit olisivat kunnossa, ne eivät pystyisi käsittelemään nykyistä kasvihuonekaasuista johtuvaa lämpökuormaa, ja nyt kun samanaikaisesti lisätään lämpöä ja tuhotaan säätelymekanismeja, niin huonosti käy.
Siitä auringon kuumenemisesta. Australialaiset tiedenikkarit, ja sen jälkeen monet muutkin, ovat huomanneet että auringon maahan säteilemä lämpömäärä on pienentynyt aerosolien takia.
Näitä lisää, kiitos.