Talouskasvu skeptikko.
Talouskasvu-uskovaiset ovat ilmastoskeptikkoja.
Talouskasvu-uskovaiset ovat velvollisia todistamaan että Maa kestää sekä nykyisen että vielä suuremman tuotannon ja päästöjen tason.
Missä ovat tieteelliset todisteet?
Talouskasvu-uskovaiset ovat ilmastoskeptikkoja.
Talouskasvu-uskovaiset ovat velvollisia todistamaan että Maa kestää sekä nykyisen että vielä suuremman tuotannon ja päästöjen tason.
Missä ovat tieteelliset todisteet?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi maapallon pitäisi kestää?? Se saaaaa
poksahtaa vaikka tänään, eiks jeh.
Huonolla tuurilla minä voin kituuttaa vielä viisikin vuotta. Sen jälkeen saatte tehdä mitä ikinä haluatte, mutta siihen saakka kiellän jyrkästi poksauttamasta maapalloa. Nih.
"Talouskasvu-uskovaiset ovat ilmastoskeptikkoja."
Olisiko esittää tutkimusta tuon väitteen tueksi? Kääntäen ("ilmastoskeptikot" talouskasvu-uskovaisia) väite olisi varmaan vieläkin huonommilla kantimilla.
Talouskasvu tuottaa lisääntyvässä määrin päästöjä. Ilmastonmuutos johtuu suurelta osin päästöistä.
Jos väität että ihmistoiminta ei aiheuta ilmastonmuutosta, väität samalla että talouskasvu voi jatkua loputtomiin.
Jos taas et ymmärrä näiden asiayhteyttä, niin ei voi mitään.
Alkuperäinen väitteesi:
"Talouskasvu-uskovaiset ovat ilmastoskeptikkoja."
Uusi väitteesi:
"Jos väität että ihmistoiminta ei aiheuta ilmastonmuutosta, väität samalla että talouskasvu voi jatkua loputtomiin."
Nyt haluaisin kumpaankin viitteet eli missä asiaa on tutkittu ja kuinka suuri osa mistäkin ryhmästä on mitäkin mieltä. "Yksinkertaista päättelyä" tällä palstalla näkee aivan liikaa, esimerkkinä "Faktoja selvittäneen" viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023248635
En jaksa nyt ruveta viestisi logiikkaa ruotimaan, kun et edes välttämättä ymmärtäisi perustelujani.
Heittäydy oikein yltiöpäiseksi ja ajattele kerrankin omilla aivoillasi.
No niin, arvelinkin ettet itse pysty ymmärtämään logiikkasi puutteita. Mietitäänpä tällaisia tapauksia:
-Henkilö A pitää CO2-peräistä ilmastokatastrofia epätodennäköisenä, mutta saasteita pahana. (esim. minä)
-Henkilö B pitää CO2-peräistä ilmastokatastrofia epätodennäköisenä, eikä toivo ikuista talouskasvua, koska tahtoo luonnon saavan oman tilansa.
-Henkilö C uskoo ikuiseen talouskasvuun, mutta toivoo että se toteutettaisiin siten, että luonnolle jää oma tilansa. Hän pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana, mutta toivoo fuusioenergiaa ratkaisuksi energiantarpeelle. Sitten hän ajattelee ihmisen levittäytyvän avaruuteen.
Nyt minua kiinnostaisi tietää kuinka paljon esim. em. tapauksia on suhteessa tähän mustavalkoiseen jaotteluusi, jota olet viikkotolkulla mainostanut. Jos sinulla ei ole esittää minkäännäköistä faktaa mutusi tueksi, niin suosittelisin hieman hillitsemään tuota itsesi nolausta.
Ajattelu on vaikeaa, mutta jos avustettuna. Mennään hitaasti niin että kaikki pysyvät mukana.
”-Henkilö A pitää CO2-peräistä ilmastokatastrofia epätodennäköisenä, mutta saasteita pahana. (esim. minä) ”
Pari ensimmäistä kysymystä:
1. Onko ilmastonmuutokseen viittaavia oireita havaittavissa?
2. Mistä saasteet tulevat?
"1. Onko ilmastonmuutokseen viittaavia oireita havaittavissa?
2. Mistä saasteet tulevat?"
1. On.
2. Ihmisen toiminnasta. CO2 ei ole muuten saaste.
Kysymys sinulle:
Pystytkö kuvittelemaan henkilön, joka ei pidä CO2-katastrofia todennäköisenä, mutta vastustaa saastuttamista muista syistä?
”Pystytkö kuvittelemaan henkilön, joka ei pidä CO2-katastrofia todennäköisenä, mutta vastustaa saastuttamista muista syistä?”
vastaus:
Pystynpä hyvinkin. Kyseinen henkilö uskoo olevansa viisaampi kuin tuhannet asiaan perehtyneet tutkijat. Hänen logiikkansa on aukotonta: hän vastustaa saastuttamista mutta ei talouskasvua.
Kommentti:
Liiallinen, ihmistoiminnan tuottama CO2 on kyllä saaste yläilmakehässä. Nimitä sitä sitten vaikka hunajaksi.
Kysymys:
Mistä ilmastonmuutos johtuu?
>>
”Pystytkö kuvittelemaan henkilön, joka ei pidä CO2-katastrofia todennäköisenä, mutta vastustaa saastuttamista muista syistä?”
vastaus:
"Pystynpä hyvinkin. Kyseinen henkilö uskoo olevansa viisaampi kuin tuhannet asiaan perehtyneet tutkijat. Hänen logiikkansa on aukotonta: hän vastustaa saastuttamista mutta ei talouskasvua."
>>
Missä kohtaa mainitsin että henkilö ei vastusta talouskasvua? PS. kyseinen henkilö voi olla samaa mieltä kuin tuhannet asiaan perehtyneet tutkijat ja tutkija itsekin.
"Liiallinen, ihmistoiminnan tuottama CO2 on kyllä saaste yläilmakehässä."
Mikä tahansa liiallisena on haitaksi. CO2-taso ei ole katastrofaalinen vaikutukseltaan edes 20 kertaa nykyistä suurempina pitoisuuksina, todisteena siitä on paleotsooinen maailmankausi.
"Kysymys:
Mistä ilmastonmuutos johtuu?"
Suurimmaksi osaksi luonnollisesta vaihtelusta, pieneltä osalta ihmistoiminnasta, näin itse luulen. Tiede.fi -osoitteessa oli galluppi aiheesta. Tulos oli yllättävä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14530
Nyt keskityn enempi tuohon snookeriin.
1.
Talouskasvu-uskovaiset ovat ilmastoskeptikkoja.
”Olisiko esittää tutkimusta väitteesi tueksi?”
voi hyvä velipuoli, kyllä on, joskin epäsuorasti. Talouskasvu-uskovaisten tiedotusmafia alkaa rakoilla pakon edessä. Ilmastonmuutoksesta ja sen syistä tulee tutkimustietoa kiihtyvällä vauhdilla kun tutkijat vaarantavat työnsä ja toimeentulonsa antamalla julkisuuteen oikeata tietoa. Mafia ei voi sitä netin takia estääkään jos tutkijoilta löytyy rohkeutta.
Se ei kuitenkaan pysäytä talouskasvu-uskovaisia vaan he ulvovat lisää talouskasvua ja kilpailukykyä.
2.
” [ Alkuperäinen väitteesi…] [ Uusi väitteesi… ] Nyt haluaisin kumpaankin viitteet eli missä asiaa on tutkittu… ”
Voi hyvä velipuoli, minä olen tutkinut ja olen vastuussa tutkimustuloksista.
Kehottaisin sinuakin joskus istumaan tuleen omilla peruksillasi.
3.
” No niin, arvelinkin ettet itse pysty ymmärtämään logiikkasi puutteita. Mietitäänpä tällaisia tapauksia: … ”
Tiesin aivan hyvin että tekstini on aika löysää ja arvasin että joku iskee siihen kiinni. Tiesin myös että se joku sotkeutuu omaan näppäryyteensä. En viitsi kommentoida antamiasi vaihtoehtoja kuin sanomalla että sinulla on jalat tukevasti ilmassa.
4.
Myönnät että ilmastonmuutos on tapahtumassa ja CO2 lisääntyminen johtuu ihmistoiminnasta, mutta et usko tutkijoiden johtopäätöksiä sen vaikutuksesta ilmastoon.
Kun sinä aina vetoat tutkimuksiin, niin tästä jos mistä on tutkimustuloksia pilvin pimein. Miksi ne nyt ei kelpaakaan sinulle?
5.
”Missä kohtaa mainitsin että henkilö ei vastusta talouskasvua?”
No vaikkapa siinä että minä vastustan talouskasvua ja sinä sanot minun ajatteluani mustavalkoiseksi. Kuulemma jopa nolaan sillä itseni.
Hee he hee hee. Minun itsenolaukseni on pikkujuttu sen rinnalla että ilmastoskeptikot eli talouskasvattajat ja muut kahdella pallilla istujat vaarantavat koko sivilisaation, jopa koko ekosysteemin.
En tiedä onko se toivottavaa, mutta kaitpa muutama skeptikko siitäkin rytäkästä jää henkiin ja muutaman vaalikauden päästä oppi on kadonnut päästä ja koko paska alkaa alusta. Tosin Maan toipuminen kestää ainakin tuhansia vuosia niin ettei ne pysty sitä tuhoamaan kovin äkkiä uudelleen.
"Minun itsenolaukseni on pikkujuttu sen rinnalla että ilmastoskeptikot eli talouskasvattajat ja muut kahdella pallilla istujat vaarantavat koko sivilisaation, jopa koko ekosysteemin."
Näyttäisi siltä että leimaat kahdella pallilla istujiksi ne ihmiset jotka eivät sovi mustavalkoiseen ajattelutapaasi. Esimerkiksi voisi ottaa Richard Bransonin, joka toivoo mitä ilmeisimmin sekä talouskasvua että on huolissaan ilmastonmuutoksesta. Monet energiayhtiöt panostavat biopolttoaineisiin tästä syystä. Ovatko biopolttoaineiden kannattajat myös kahdella pallilla istujia?
Sinun alkuperäinen väitteesti oli, että ihmiset joko kannattavat talouskasvua ja kieltävät AGW:n tai sitten toivovat talouskasvun loppuvan ja myöntävät AGW:n olemassaolon. Tilanne ei ole lähellekään näin mustavalkoinen ja itsekin olet varmaan sen huomannut. Tyhjän jauhamisesi näyttää kuitenkin vain yltyvän.
"Myönnät että ilmastonmuutos on tapahtumassa ja CO2 lisääntyminen johtuu ihmistoiminnasta, mutta et usko tutkijoiden johtopäätöksiä sen vaikutuksesta ilmastoon.
Kun sinä aina vetoat tutkimuksiin, niin tästä jos mistä on tutkimustuloksia pilvin pimein. Miksi ne nyt ei kelpaakaan sinulle?"
Kerropa mikä on tutkijoiden mukaan hiilidioksidin tarkka lämpövaikutus ja kasvaako se lineaarisesti vai ei CO2-pitoisuuden nousun myötä. Sitten voisitkin kertoa kuinka paljon merenpinnan ennustetaan nousevan ilmastonmuutoksen seurauksena ja miten lämpeneminen jakautuu maapallon eri alueille. Lopuksi voisit varmaan kertoa minulle miten pitkään öljyä riittää pumpattavaksi eri arvioiden mukaan. Kannattaa ottaa myös selvää auringon aktiivisuuden muutoksista.
Sitten ennusteisiin. Kuinka suuri osa tutkimuksista pitää mahdollisia muutoksia katastrofaalisina? Kuinka suuressa osassa tutkimuksia mainitaan myös positiivisista muutoksista? Kuinka suuressa osassa poliittisista kirjoituksista mainitaan epävarmuustekijöistä ja positiivisista muutoksista?
No nyt on jauhettu sivuseikoista aivan riittävästi. Alkuperäinen sanomani oli tämä:
Talouskasvu-uskovaiset ovat velvollisia todistamaan että Maa kestää sekä nykyisen että vielä suuremman tuotannon ja päästöjen tason.
Missä ovat tieteelliset todisteet?
Talouskasvu-uskovaiset eli ilmastoskeptikot vaativat todisteita ilmastonmuutoksesta ja vaikka mistä, mutta itse eivät todista että ikuinen talouskasvu olisi mahdollista. Vai onko siitä todisteet? Jos on, laita linkkiä.
Ilmasto on vaihdellut jo ennen kuin oli edes olemassa minkäänlaista taloutta.
Minähän väitin että helsingin lämpötila on aina ollut 21,5 astetta yötäpäivää vuodet läpeensä, miljoonien vuosien ajan. Olenpas minä tyhmä.