Federer:
parempi rysty kokonaisuutena (hyökkäävämpi)
parempi syötönpalautus
Sampras:
tehokkaampi syöttö
kämmen todellinen shotmaker, juoksustakin
kliininen, luontainen lentopeli (mikä puuttuu Federeriltä kokonaan)
Huippupelaajia molemmat, siitä ei pääse mihinkään.
Myös Sampras arvelee, että Federer pystyy lyömään hänen 14 grand slamin ennätyksensä. Hän nosti kuitenkin viime haastattelussaan esiin olennaisen eron heidän urillaan - Federeriltä puuttuu setodellinen haastaja. (Ehkä hän unohti yhden pelaajan...?)
Siinä missä Sampras saavutti voittonsa aikana, jolloin hänellä oli vastassaan parhaimmillaan olleet huippulahjakkaat legendat kuten nuori Andre Agassi, Pat Rafter, Stefan Edberg ja Boris Becker,
niin Federerin vastus on ollut jotain ihan muuta. Ja näistä pelaajista sai vastuksen muuallakin kuin massakentällä.
Federerillä vastassa ovat olleet ehkä paremmat ja fyysisemmät urheilijat kuin kymmenen vuotta sitten, mutta mitä on joku Davidenko tai Nalbandian edellisen nimilistan rinnalla? Ei mitään. Harmaata nollaa.
Ainoa tämän hetken pelaaja, jota voi verrata esimerkiksi ylemmän listan nuoreen Agassiin on Nadal. Ja saman kaliiperin vastustajia (joita on siis Federerin aikana 1 kpl) vastaan Rogerin tilasto ei enää olekaan niin murskaava.
Tarkoitus ei ole ottaa mitään pois Federeriltä. Todeta vain, että on helppoa olla kaalimaan kuningas, kun ei ole juurikaan muita pukkeja.
Just my 0.2 cents
parempi rysty kokonaisuutena (hyökkäävämpi)
parempi syötönpalautus
Sampras:
tehokkaampi syöttö
kämmen todellinen shotmaker, juoksustakin
kliininen, luontainen lentopeli (mikä puuttuu Federeriltä kokonaan)
Huippupelaajia molemmat, siitä ei pääse mihinkään.
Myös Sampras arvelee, että Federer pystyy lyömään hänen 14 grand slamin ennätyksensä. Hän nosti kuitenkin viime haastattelussaan esiin olennaisen eron heidän urillaan - Federeriltä puuttuu setodellinen haastaja. (Ehkä hän unohti yhden pelaajan...?)
Siinä missä Sampras saavutti voittonsa aikana, jolloin hänellä oli vastassaan parhaimmillaan olleet huippulahjakkaat legendat kuten nuori Andre Agassi, Pat Rafter, Stefan Edberg ja Boris Becker,
niin Federerin vastus on ollut jotain ihan muuta. Ja näistä pelaajista sai vastuksen muuallakin kuin massakentällä.
Federerillä vastassa ovat olleet ehkä paremmat ja fyysisemmät urheilijat kuin kymmenen vuotta sitten, mutta mitä on joku Davidenko tai Nalbandian edellisen nimilistan rinnalla? Ei mitään. Harmaata nollaa.
Ainoa tämän hetken pelaaja, jota voi verrata esimerkiksi ylemmän listan nuoreen Agassiin on Nadal. Ja saman kaliiperin vastustajia (joita on siis Federerin aikana 1 kpl) vastaan Rogerin tilasto ei enää olekaan niin murskaava.
Tarkoitus ei ole ottaa mitään pois Federeriltä. Todeta vain, että on helppoa olla kaalimaan kuningas, kun ei ole juurikaan muita pukkeja.
Just my 0.2 cents
Vastaukset 16
Vanhimmat
nykykuntoinen federer olisi kyllä piessyt samprasin primessaan, kyllä fed on vienyt lajin uudelle tasolle. mitenkään aliarvioimatta samprasia..
muistatteko miten fed on noyryyttänyt agassia, ok ei ehkä ihan huippukuntoista agassia mutta hyväkuntoista silti. becker, rafter eivät ole läheskään saman tason pelaajia kuin fed olleet ikinä.
olen täysin samaa mieltä kanssasi.
http://www.atptennis.com/5/en/players/headtohead/default.asp?playernum1=F324&playernum2=R255
Federer sai turpaansa joka kerta. Että semmosta puhetta Rafterin tasosta. Taitavan omalla tasollaan pelaavan volley-pelaajan kanssa Roger on kusessa niin
pahasti että päässä on kusiämpäri ja jaloissa saappaat täynnä kusta.
Helppo se on jotain Niemisiä pyöritellä perkele. Tai muita nykynollia.
Vittu että on tietävää sakkia palstalla. Pellet!
Pelle1:
jone000000000:
"rafter eivät ole läheskään saman tason pelaajia kuin fed olleet ikinä"
Pelle2:
Hasi23:
"olen täysin samaa mieltä kanssasi."
Rafter-Federer: 3 (kolme) - 0 (nolla)
nythän verrattiin fedia parhaimmillaan samprasiin parhaimmillaan.
fed oli vielä kaukana nykyisestä huipputasostaan noiden rafter-matsien aikaan.
fedin eduksi voi lukea myös sen että häntä ei voita edes massalla (fedin heikoin alusta) kuin yksi pelaaja. ja tämä vielä aikana jolloin varsinkin massalle on kehittyneet omat spesialistinsa. sampras ei päässyt ranskan avoimissa ikinä edes finaaliin asti, roger taas voi päästä sinne vielä useasti!
taitaa nostalgia vahoja aikaan tehdä taas tepposet.
vähän kuin formuloissa:
olihan ne kisaviikonloppuisin kaljaa juoneet ja bilettäneet 60-70-luvun isot starat kovempia kuskeja kuin nykyiset "nimettömämmät" 10 kertaa enemmän treenaavat tyypit jotka on seulottu sata kertaa isommasta harrastaja-määrästä, eikö niin :)
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Ja mitä tulee pelitaitoihin, niin suosittelen vaikka tilaamaan Rafterin matseja dvd:llä, niin näet mitä on lentolyönnit. Niitähän Roger ei osaa, vaan hän on korkeintaan ns. yhden volleyn pelaaja.
Lähinnä Federeriä voi verrata Lendliin, joka nosti kylläkin pelin uudelle tasolle temmon tms. suhteen, mutta joka ei kuitenkaan ollut täydellinen pelaaja.
TÄydellisempi Federer on kuin Lendl, mutta ei täydellinen. Täydellinen tennispelaaja kun hallitsee erinomaisesti myös volleyt. Tätä taustaa vasten Samprasia voi pitää täydellisempänä kuin Federeriä, koska huimasti paremmat lentolyönnit kompensoivat aavistuksen heikomman peruspelin.
Jos Sampraksen/Rafterin lahjakkuuden omaava pelaaja vaikuttaisi tänä päivänä, niin hän pystyisi varmasti nostamaan pelinsä tason korkeammalle tasolle kuin Federer ympäristön (kilpakumppanit) vaatimuksesta. Federer on huikean lahjakas, mutta lentopeli kaipaa sellaisia luontaisia ominaisuuksia, jotka häneltä puuttuvat.
Toisinaan joa häntä itseäänkin tuntuu nolostuttavan "helpot" volleykämmit, joita hänelle tulee aika paljon, silloin kun hän yleensä verkolle nousee. Fiksuna miehenä hän ei kuitenkaan nouse kovin usein, koska tietää puutteet osaamisessaan.
Mitä tulee vielä Rafteriin, niin kannattaa huomata, että hän voitti Federerin
1)massalla
2)ruoholla
3)kovalla alustalla
häviämättä hänelle kertaakaan. Ei kai homma voi olla tuon selvempi. Federer oli pulassa myös Henmanin kanssa silloin, kun Henmanin lentopeli (joka on tasoltaan korkeintaan puolet Rafterin/Edbergin/Sampraksen tehokkuudesta) parhaimmillaan.
http://www.atptennis.com/5/en/players/headtohead/?player1=Federer, Roger&player2=henman
Vasta nyt kun Henman on uransa ehtoopuolella, on Federer pystynyt Henmanin voittamaan. Kun Henman oli parhaimmillaan, niin Federer ei Henmanillekaan pärjännyt.
Silloin kun verkon toisella puolella on robottimainen, yksipuolinen takakenttäpelaaja, niin Federer voittaa jo pelkällä älyllään ja alakierteen käytöllään. (Vasuri-Nadalille tämä ei taas riitä varsinkaan massalla.)
JOS kilpakentillä olisi tänä päivänä esim. Rafterin tasoisia volley-pelaajia, niin Federer olisi tällaisten pelaajien kanssa hätää kärsimässä.
Miksikö? Siksi, koska hän on tottunut dominoimaan ja ohjaamaan peliä. Rafterin kaltaiset pelaajat eivät antaisi (eikä antanut)hänellä tätä mahdollisuutta.
Niemisiä, Haaseja sekä Gonzaleseja vastaan Federer kerää vaivatta lisää mestaruuksia.
"Miksikö? Siksi, koska hän on tottunut dominoimaan ja ohjaamaan peliä. Rafterin kaltaiset pelaajat eivät antaisi (eikä antanut)hänellä tätä mahdollisuutta."
Nadalkaan ei jää katsomaan mitä Federer tekee, vaan pistää itse tapahtumaan.
Nadalin tilasto Federeriä vastaan on 6 voittoa ja 3 tappiota. Voitoista 2 on peräisin kovilta kentiltä, joten pelkästään massakenttä ei sitten käykään selitykseksi.
Federer-Nadal on sitten tänään sitä mielenkiintoisinta tennistä katsottavaksi, koska enää ei todellakaan ole tarjolla huimia serve&volley vs. baseline -matseja tyyliin Sampras/Agassi tai McEnroe/Borg.
Kas kun kummallakin jätkällä on enemmän peliälyä kuin lopulla top-100:lla yhteensä (ok, pientä liioittelua...), mikä tekee hommasta seuraamisen arvoista.
Vertaa vaikka johonkin Nalbandian/Davydenko-matsiin. ZZZzzzZZZzzzzzzzz..........
Olipa huvittava kommentti. Nuo mainitsemasi vanhanajan pelurit eivät nykyaikaan siirrettynä pääsisi 20 joukoon ATP-listalla. Ei kukaan.
varmaan olisi peluri pyöritellyt Rod Laverin tai Ilie Nastasen kumoon mennen tuleen nykytenniksellään. Eri laji kun on kyseessä.
Ihan niinkuin Paloheimo pyöritteli semaivestörngripeillään Jimbo Connorsia ja sen ikivanhaa tekniikkaa Wimbledonissa? (siinäpä oli kaikkiaan hupaisa näytös!)
Noh, leikki sikseen. Peluri ei saisi edes Leo Palinilta pelin peliä. Niin se vaan on.
...joka sana. (Federer!)
Valitettavasti moni ei ymmärrä tätä (kuten esim. Sampras ymmärtää ja myös Federerkin, mikä näkyy heidän omista kommentteistaan kun heitä on pyydetty vertaamaa itseään ja saavutuksiaan suhteessa toiseen), vaan he puhuvat siitä mitä laji oli silloin ja silloin.
Pelaajia pitää verrata suhteessa siihen aikaan ja lajin tasoon (ja sen leveyteen), milloin he vaikuttivat.
Jotkut toteamukset siitä kuinka joku nykypeluri pöllyyttäisi esim. Borgin osoittavat argumentoijan jääneen valitettavasti ajattelussaan konkreettisten operaatioiden kaudelle.*
Emme toki voi olettaakaan kaikkien pystyvän kriittiseen ja loogiseen ajatteluun (muistaakseni jossain väitöskirjassa todettiin tälle tasolle pääsevän jotain luokkaa 15% kaikista ihmisistä?), vaan heidän täytyy toki antaa tehdä tilannesidonnaisia päätelmiään, koska he he eivät parempaan valitettavasti kykene.
Yst.terv. Doc
*tutustu mm. Jean Piaget/ajattelun kehittyminen
http://au.messages.yahoo.com/sports/tennis-discussion/2366?p=1
http://www.tennis-x.com/xblog/2006-10-12/100.php
http://www.frihost.com/forums/vt-46310.html
http://www.tennis.com/messageboard/forums/thread-view.asp?tid=333&posts=4198
No näitähän riittää...
Ja osa argumenteista on, noh, suomi24-tasoa tyyliin "hinttihasi"...perusteluiden ollessa tyyliä "koska asia on minusta niin"
Eipä siis ihme, että tämäkään palsta ei ole noussut kovin suosituksi, eikä nouse. Valitettavasti.
Oikeasti olisi kuitenkin olemassa tilausta hyvälle suomalaiselle tennis-forumille. (tämän topicin avaus oli riemastuttava poikkeus - ei pelkkiä netistä kopioituja tuloksia tai herjoja, vaan perusteltuja mielipiteitä)
Kun miettii tuota Federer vs Sampras -asetelmaa, niin kannattaa muistaa mm. se tosiasia, että Federerillä on finaaleissa kovin usein vastassaan finaalien ensikertalaisia siinä missä Sampras kohtasi toisia grand slam-voittajia...
Mutta eihän tälläkään ole monen mielestä mitään merkitystä, koska lajihan on ihan eri. Ja vanhat ukot Sampras ja Agassi eivät pärjää nykytähdille. Ihme homma, etteivät kuitenkaan olleet ihan nuorukaisia voittaessaan viimeiset slaminsa?
Doc edelleen
35% ATP-kisoista pelataan massalla ja Sampars ei ollut koskaan Ranskan avointen finaalissa ja Federerinkin vain kerran ja silloinkin hävisi.Suurimmat meriitit Sampras ja Federer hankkineet Wimbledonista jossa pelataa ruoholla joka on lähes kaikille pelaajilla vieras alusta,kun ruohoturnauksia on vain 5%.Arvostan Agassin Samprasia ja Federeriä kovemmaksi kun voitti tittelin kaikilla neljällä eri alustalla.Mutta eiköhän Federer voita vielä Ranskassa sillä hänellä sentään varmat peruslyönnit joita ei ollut Samprasilla,etenkin Peten epävarman rystyn vuoksi hän ei pärjännyt massalla..
koska fedin peli kulkee kuitenkin aika tasaisesti ja se riittää massalla melkein semeihin asti,askel eteen päin ja finaalipaikka on tulossa! Ykkösnimi ranskassa on kuitenkin Nadal mutta ihmeellinen peli chileläistä vastaan näytti sen että mikään ei ole etukäteen selvää.
Aina on helpompaa lähteä pelaamaan Nadalia vastaan massalla kun kuitenkin kaikki odottaa sen voittoa. Muistakaa tämä,yllätyksiä tulee,Fed pelaa finaalissa mutta ei nadalia vastaan =)
-Federer osallistuu aika harvoihin massakisoihin
-Varsinkin sellaisiin, joissa Nadal on mukana
-Ainakin kaksi muuta pelaajaa kuin Nadal voittaa Federerin massalla (esim. Nalbandian, Murray...)
-Federer ei voita kertaakaan Nadalia massalla kaudella 2007
Monte Carlo,Rooma,Hampuri ja Ranskan Avoimet näkyvät jokatapauksessa pisteissä vaikka ei osallistuisi ollenkaan,joten eivätköhän pelaa monesti samoissa kisoissa kuten aiempinakin vuosina.
Voisi kuvitella, että hän myös "kotikisoissa" mukana? Ja tuo kisa voisi olla esimerkki kisasta, johon Federer ei osallistu.
Rooma taasen voisi olla se kisa, missä Federerillä on parhaat saumat? Pääsihän hän viime vuonnakin finaaliin saakka, jossa Nadal oli lopulta parempi.
Italiassa taitaa kentät olla yleensä nopeampia kuin vaikka Espanjassa, joten FedEXillä on siellä paremmat tsäänssit pärjätä. Ja miksei hän voisi pärjätä myös Ranskassa, jos aurinko sattuisi porottomaan kentät nopeaan kuntoon.
Anyways, vaikea uskoa, että Federeristä olisi Ranskan voittajaksi. Se vaatisi paitsi nopeassa kunnossa olevat kentät, myös onnea kaavion suhteen ja vielä Nadalille yllätystappion jotakuta massataituria vastaan. Ja sekään ei välttämättä riittäisi, koska massalle löytyy nämä spesiaalimiehet antamaan kunnon kyytiä myös Federerille.