Luin kirjan, jossa oli seuraava esimerkki (tuttu tv:stä USA:ssa): kilpailijalla on edessään kolme ovea (A,B ja C) joista yhden takana on palkintoauto, jota tavoitellaan.
Kun kilpailija on valinnut B:n, ohjelman vetäjä avaakin A:n, joka on tyhjä ja kysyy vieläkö kilpailija pysyy valinnassaan B, vai haluaako hän vaihtaa C:hen?
Eli kysymys, johon haluaisin näkemyksiänne:
muuttaako lisäinformaatio tilannetta siten, että valinnan C puolesta kannattaisi muuttaa arvausta vaiko ei?
Mihin perustuu se näkemys, että valinta kannattaisi vaihtaa C:hen, jota ainakin jotkut (tod.näk.)matemaatikot tukivat vahvasti.
Kun kilpailija on valinnut B:n, ohjelman vetäjä avaakin A:n, joka on tyhjä ja kysyy vieläkö kilpailija pysyy valinnassaan B, vai haluaako hän vaihtaa C:hen?
Eli kysymys, johon haluaisin näkemyksiänne:
muuttaako lisäinformaatio tilannetta siten, että valinnan C puolesta kannattaisi muuttaa arvausta vaiko ei?
Mihin perustuu se näkemys, että valinta kannattaisi vaihtaa C:hen, jota ainakin jotkut (tod.näk.)matemaatikot tukivat vahvasti.
Vastaukset 3
Vanhimmat
=)!!
"Mihin perustuu se näkemys, että valinta kannattaisi vaihtaa C:hen, jota ainakin jotkut (tod.näk.)matemaatikot tukivat vahvasti."
Sehän ei siis ole näkemys vaan fakta. Tietyin lähtökohdin se ovi kannattaa vaihtaa. Tein tuosta joskus C-kielisen softan joka matkii tilannetta ja se päätyi samaan tulokseen.
Etsi netistä hakusanoilla Monty Hall problem. Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem
Asiaa on täällä vatvottu niin paljon ettei keskusteluä enää välttämättä synny(?).
Kannattaa aina vaihtaa.
Mun mielestä tätä on helpoin ajatella näin:
Voitat aina jos onnistut valitsemaan väärin aluksi, ja näin tapahtuu kaksi kertaa kolmesta. (Jos olet onnistunut arvaamaan väärän oven aluksi, niin ohjelman vetäjä joutuu avaamaan sen toisen väärän oven ja auto on sitten sen jäljelle jääneen oven takana)
Jos taas et vaihda, niin onnistut vain kerran kolmesta