Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    X13 vs. Jet pack

    http://s140.photobucket.com/albums/r38/_videos_/aviation/?action=view¤t=X13.flv

    X13 VTOL (Vertical Takeoff and Landing) kokeilulentokone 1950-luvulta.

    Eikö tämä osoita, että periaatteessa ei ole estettä sellaisen suihkuturbiinin kehittämiselle, jolla yksittäinen mies voisi lentää supermies-tyylillä.

    Saataisiinko tällaisella laitteella pidempi lentoaika kuin tavanomaisella raketilla (vrt. jet pack), koska ilmaa käytetään reaktioaineena polttoaineen lisäksi. Onko kenelläkään esittää asian teoreettista käsittelyä (siis onko suihkuturbiini rakettia polttoainetehokkaampi huomioiden paino ja työntövoima)?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_pack
    3359
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 3

    Vanhimmat

    Rakettimoottorin ja suihkuturbiinin paremmuus riippuu ilman tiheydestä. Raketti on parhaimmillaan, kun ilmaa ei ole ollenkaan (koska se vain vastustaa sitä). Toisaalta taas suihkuturbiini ei toimi enään ollenkaan, koska se tarvitsee ilmaa. Näin ollen matalalla ilmakehässä suihkuturbiini on yleensä parempi. Se kuinka energiatehokkuus tarkkaanottaen kummassakin tapauksessa lasketaan saattaa selvitä seuraavasta linkistä:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_engine

    Toisaalta rakettimoottori on erittäin yksinkertainen, halpa ja kevyt. Joka sekin vaikuttaa lopputulokseen, kun energiaa käytetään painon kumoamiseen.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    eri jännä kirjoitti:

    http://s140.photobucket.com/albums/r38/_videos_/aviation/?action=view¤t=X13.flv

    X13 VTOL (Vertical Takeoff and Landing) kokeilulentokone 1950-luvulta.

    Eikö tämä osoita, että periaatteessa ei ole estettä sellaisen suihkuturbiinin kehittämiselle, jolla yksittäinen mies voisi lentää supermies-tyylillä.

    Saataisiinko tällaisella laitteella pidempi lentoaika kuin tavanomaisella raketilla (vrt. jet pack), koska ilmaa käytetään reaktioaineena polttoaineen lisäksi. Onko kenelläkään esittää asian teoreettista käsittelyä (siis onko suihkuturbiini rakettia polttoainetehokkaampi huomioiden paino ja työntövoima)?

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_pack

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu