http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Tokmak_-_ITER_cut.jpg
Ei tarvittaisi tuulivoimaloita, uraanivoimaloita, bioenergiaa eikä fossiilisia polttoaineita. Energiaa saadaan niin pitkään kuin ihmiskunta elää. Pointsit sille, joka tietää mitä kuva esittää.
Ei tarvittaisi tuulivoimaloita, uraanivoimaloita, bioenergiaa eikä fossiilisia polttoaineita. Energiaa saadaan niin pitkään kuin ihmiskunta elää. Pointsit sille, joka tietää mitä kuva esittää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Johan tuon näkee linkin nimestäkin suoraan, että kyseessä on tokamak, eli fuusioreaktori.
Energiatuotantoon sopiva fuusioreaktori arvioidaan saatavan aikaiseksi 50 vuoden kuluttua. Näin oli jo 20 vuotta sittenkin. Ja varmaan kahdenkymmennenkin vuoden päästä arvio on 50 vuotta...
Ei kannata pidätellä hengitystä odottaessa.
ITER koereaktoria.
Vai että ratkaisu? Toimivaa fuusiovoimalaa ole saatu vielä edes kehitettyä. ITERkin on vain koereaktori, joka saattaa toimia odotetusti tai sitten ei. Sitäkään ei tiedetä varmuudella. Ja vaikka ITER toimisi odotetusti, niin fuusioenergian käyttämisessä energiantuotantoon on silti vielä pitkä lista ratkaisemattomia ongelmia.
Miten voit sanoa ratkaisuksi asiaa, jota ei ole vielä olemassa, eikä siis vielä toimi?
Fissio, tuulivoima, fossiiliset, ja biopolttoaineetkin toimivat todistetusti jo nyt (puutteineenkin)! Niitä siis voidaan käyttää jo tänä päivänä energian tuotantoon toisinkuin fuusiota.
Tulevaisuutta ei voi laskea sellaisten ihmetekniikoiden varaan, joiden toteutumisesta ole mitään varmuutta ja takuita.
Fuusiovoimaloita on luvattu viimeisen 50 vuoden ajan olevan aina muutaman vuosikymmenen päässä.
43 vuotta sitten yleisölle esiteltiin fuusiota maailmannäyttelyssä:
http://davidszondy.com/future/atomic/fusion.htm
Tuolloin fuusiovoiman piti olla valmis energiantuotantoon vain 20 vuoden päässä...
Fuusiovoima tulee jos on tullakseen. Ainakaan rahasta se ei ole kiinni, ITER:kin on saanut 10 miljardin euron määrärahat. Fuusiovoiman kehittämiseen on muutenkin jo 50 vuoden aikana kulutettu kymmeniä miljardeja.
Sillä aikaa meidän on tyydyttävä siihen mitä meillä on tässä ja nyt.
tällä pallolla valtavat metaanivarat mannerjalustoissa. Jo 20 v sitten arvioitiin, että silloin tiedossa olevat varat riittäisivät 40 m paksuksi kerrokseksi tämän pallomme pinnalle kaasumaisessa muodossa.
Miksi tätä luonnonvaraa ei hyödynnetä ollenkaan? Metaani on metaanihydridinä eli metaanijäänä joka on hyvin herkkää lämpötilan nousulle ja paineen laskulle, jolloin hyvin herkästi hajaantuu metaaniksi ja vedeksi. Meressä tapahtuessaan seurauksena on katastrofeja, joita on todettu tapahtuneen Välimerellä ja Atlantilla Norjan löhellä. Massiivisia maanvyöryjä...
Siinä polttoainetta pitkäksi ajaksi parempaa odotellessa! Metaanista saa myös esim. bensiiniä ja vetyä polttoaineeksi suhteellisen helposti, jos tarvetta on.
Metaanihydraatteja ei ole mahdollista hyödyntää nykyisellä teknologialla.
Joten aivan samantekevää vaikka olisi kuinka paljon.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Vaikka reservejä olisi kuinka paljon, niin mitä se auttaa, jos niihin ei pääse käsiksi tarpeeksi helpolla, halvalla ja taloudellisesti kannattavasti?
Vastaavastihan tuulienergiaa on moninkertaisesti enemmän kuin ihmiskunta kuluttaa energiaa, mutta kun siihen tuulienergiaan ei pääse käsiksi helposti, tehokkaasti, ja halvalla (varsinkaan verrattuna öljyyn, maakaasuun, hiileen). Tai edes taloudellisestikaan (tuulivoima yhtiöt ovat riippuvaisia massiivisista valtion tuista, joilla keinotekoisesti on tehty tuulivoimasta kannattavaa).
"Fissio, tuulivoima, fossiiliset, ja biopolttoaineetkin toimivat todistetusti jo nyt (puutteineenkin)! Niitä siis voidaan käyttää jo tänä päivänä energian tuotantoon toisinkuin fuusiota."
Ensimmäistä lukuunottamatta eivät riitä millään tarvittavan energian tuotantoon. Vihreät puolestaan vastustavat fissiota niin kovalla äänellä, että tuskin ainakaan Suomeen tullaan perustamaan uusia ydinvoimaloita.