Ilmastonmuutos ja evoluutio

"A-vitamiini kuuluu aineisiin, joille ei tarvitse EU:n jäämälainsäädännön mukaan asettaa jäämien enimmäisraja-arvoja (MRL).

Tästä huolimatta on MRL-tarvetta arvioitaessa suositeltu, että A-vitamiinivalmisteille asetettaisiin teurasvaroaika, koska A-vitamiini kertyy eläinten maksaan ja pistokohtiin. Suomessa on kaksi myyntiluvallista A-, D- ja E-vitamiineja sisältävää injektionestettä:

Adevirol-S vet ja Ultraplex vet.

Kohde-eläimiä ovat nauta, sika ja lammas.

Kummankin valmisteen teurasvaroaika on pidennetty myyntiluvan uudistamisen yhteydessä 28 vuorokauteen. Tähän asti varoaika on ollut 0 vuorokautta. Ultraplex-valmisteen uusi varoaika on harmonisoitu Ruotsin kanssa yhtä pitkäksi ja se on tullut voimaan 30.6.2005. Adevirol-S vet injektion uusi varoaika on astunut voimaan 15.3.2006.

Maidon varoaika pysyy kummallakin valmisteella ennallaan (0 vrk)"

Luotetaanko todella siihen, että maitoon (lehmä ON nauta, kaikkihan sen tietää?) ei jää yhtään tuota jäämää? Mistä sellaisia tutkimuksia voi lukea? Kai niihin varoaikojen pidentämisiin joku painava syy täytyy olla...? Miksi niitä aiemmin ei ole ollut? Maksaahan ei kaikki ihmiset ole voineet syödä koskaan ilman oireita, mutta silloin yleensä oppii karttamaan tuotetta. Maidon kohdalla se on hankalampaa ainakin laitosruoassa, koska luomumaitoa siellä ei ole edes tarjolla:-(

http://www.analycen.fi/file/news/Fusariumtoxiner_fi.pdf

"Koska elämänpiirimme on niin tyystin urbaani, demokratian säännöt varmistavat, että hallintoelimiin tulee valituksi melkein täysin luonnon maailmasta vieraantuneita edustajia."

Kyseiseen kappaleeseen vois lisätä tämän päivän todellisuutta: raja-arvot asettaa viranomaiset. Kun vaivoille ei löydy sopivaa lääkettä, voidaan vaiva "luokitella" krooniseksi, oli syy mikä tahansa, kunhan potilas ottaa kortisoniannoksensa tai solusalpaajansa - riippumatta siitä, mitä muuta ihminen (tai lääkäri) tekee. Tosin tiedetään, että molemmat poistaa vaan oireita, lieventää niitä, ei paranna. Niin kauan, kun ihminen ei saa selville syytä, miksi sairastaa kummallista vaivaa, johon on kaikki - ainakin Kelan korvaamat - lääkkeet kokeiltu, ei vaan HUOMAA sellaista yhteyttä ruokaan. Voisiko olla vaikkapa antibiootti, tai joku lääkeaine, jolle on tullut joskus allergiseksi? Samoja lääkejäämiä tiedetään käytettävän eläimilläkin, joten ei tässä kovin monimutkaisesta asiasta ole kysymys... Ennustankin solusalpaajista uutta lisäainetta ruokiin (en TIEDÄ vielä, millä nimellä voisi olla...?), koska kortisoni vie näön, sitä ei "kannata"...

"DDT:stä ja muista hyönteismyrkyistä tuli ympäristöuhka vasta sitten, kun niitä alettiin käyttää maatalousteollisuudessa suuria määriä satojen parantamiseksi." samasta kirjasta, kannattaa lukea. James Lovelock kirjoittanut 2006

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000020247385&view_mode=flat_threaded

Oppipoika lopun ikää kirjoitti:

"Koska elämänpiirimme on niin tyystin urbaani, demokratian säännöt varmistavat, että hallintoelimiin tulee valituksi melkein täysin luonnon maailmasta vieraantuneita edustajia."

Kyseiseen kappaleeseen vois lisätä tämän päivän todellisuutta: raja-arvot asettaa viranomaiset. Kun vaivoille ei löydy sopivaa lääkettä, voidaan vaiva "luokitella" krooniseksi, oli syy mikä tahansa, kunhan potilas ottaa kortisoniannoksensa tai solusalpaajansa - riippumatta siitä, mitä muuta ihminen (tai lääkäri) tekee. Tosin tiedetään, että molemmat poistaa vaan oireita, lieventää niitä, ei paranna. Niin kauan, kun ihminen ei saa selville syytä, miksi sairastaa kummallista vaivaa, johon on kaikki - ainakin Kelan korvaamat - lääkkeet kokeiltu, ei vaan HUOMAA sellaista yhteyttä ruokaan. Voisiko olla vaikkapa antibiootti, tai joku lääkeaine, jolle on tullut joskus allergiseksi? Samoja lääkejäämiä tiedetään käytettävän eläimilläkin, joten ei tässä kovin monimutkaisesta asiasta ole kysymys... Ennustankin solusalpaajista uutta lisäainetta ruokiin (en TIEDÄ vielä, millä nimellä voisi olla...?), koska kortisoni vie näön, sitä ei "kannata"...

"DDT:stä ja muista hyönteismyrkyistä tuli ympäristöuhka vasta sitten, kun niitä alettiin käyttää maatalousteollisuudessa suuria määriä satojen parantamiseksi." samasta kirjasta, kannattaa lukea. James Lovelock kirjoittanut 2006

Lue lisää

Näköalaa ratkaisuihin ihminen suhteessa luonto ongelmiin ei politiikan avulla ole saatavissa.
Todelliset muutokset voitaisi saada vain luopumalla lähes koko teknologisen kehityksen tuomasta "HYVINVOINNISTA",tämän terän kaksi puolta on nyt näkyvissä.
Se mikä pyörien ja koneiden varaan on rakennettu elää myös niiden varassa.
Maapallolla on paljon ihmisiä jotka elävät vielä tapaan joka on luonnon kannalta kestävää.
Notkahdus ja tasapainoitus sinne suuntaan on välttämätön, näin myös eriarvoisuus tasaantuisi.
Tämä on mahdollista vain jos me niin sanotut kuluttajat tajuamme uhan.
Uskonnolliset suuntaukset ovat myös suurena esteenä tilanteen korjaamiseksi, koska uskon oppien mukaan tämä nykytilanne on toteutunut ennustusten mukaan.
Uskon fanaattisuus estää selustan turvaamisen, ja heille tärkeää on mennä uskossaan hautaan.

symbioosi kirjoitti:

Näköalaa ratkaisuihin ihminen suhteessa luonto ongelmiin ei politiikan avulla ole saatavissa.
Todelliset muutokset voitaisi saada vain luopumalla lähes koko teknologisen kehityksen tuomasta "HYVINVOINNISTA",tämän terän kaksi puolta on nyt näkyvissä.
Se mikä pyörien ja koneiden varaan on rakennettu elää myös niiden varassa.
Maapallolla on paljon ihmisiä jotka elävät vielä tapaan joka on luonnon kannalta kestävää.
Notkahdus ja tasapainoitus sinne suuntaan on välttämätön, näin myös eriarvoisuus tasaantuisi.
Tämä on mahdollista vain jos me niin sanotut kuluttajat tajuamme uhan.
Uskonnolliset suuntaukset ovat myös suurena esteenä tilanteen korjaamiseksi, koska uskon oppien mukaan tämä nykytilanne on toteutunut ennustusten mukaan.
Uskon fanaattisuus estää selustan turvaamisen, ja heille tärkeää on mennä uskossaan hautaan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000202&posting=22000000023335782&view_mode=flat_threaded

symbioosi kirjoitti:

Näköalaa ratkaisuihin ihminen suhteessa luonto ongelmiin ei politiikan avulla ole saatavissa.
Todelliset muutokset voitaisi saada vain luopumalla lähes koko teknologisen kehityksen tuomasta "HYVINVOINNISTA",tämän terän kaksi puolta on nyt näkyvissä.
Se mikä pyörien ja koneiden varaan on rakennettu elää myös niiden varassa.
Maapallolla on paljon ihmisiä jotka elävät vielä tapaan joka on luonnon kannalta kestävää.
Notkahdus ja tasapainoitus sinne suuntaan on välttämätön, näin myös eriarvoisuus tasaantuisi.
Tämä on mahdollista vain jos me niin sanotut kuluttajat tajuamme uhan.
Uskonnolliset suuntaukset ovat myös suurena esteenä tilanteen korjaamiseksi, koska uskon oppien mukaan tämä nykytilanne on toteutunut ennustusten mukaan.
Uskon fanaattisuus estää selustan turvaamisen, ja heille tärkeää on mennä uskossaan hautaan.

Lue lisää

Eikö politiikkaa ole kaikki se toiminta, jota käytännössä toteutamme sisäisten arvojemme - etiikkamme pohjalta, sikäli mikäli emme ole ulkoapäin ohjautuvia, jolloin onkin kysymys moraalista.
Olisi siis syytä mennä itseemme ja isojen kysymysten äärelle.
Ilmisesti ainoa järkevä - mutta ilmeisen utopistinen lähtökohta on, että viimeistään tässä vaiheessa saataisiin aikaan maailman kansojen sitoutuminen yhteiseen päätökseen liiallisen ylikuluttavan teknologianja kulutuksen "alasajamiselle" & luopumiselle ylikuormittavien maiden osalta ja päätös jossa toisaalta pyrittäisiin edelleen samanaikaisesti tukemaan niitä "alikehittyneitä" maita, jotka ovat tuen tarpeessa. Olemme niin suurten asioiden äärellä, että niiden pelkkä systemaattinen ja riittävän laaja-alainen hahmottaminenkin vaikuttaa mahdottomalta. Uskon kuitenkin, että jo pelkkä suuntautuminen ja asioiden pohdinta laaja-alaisemmin tähän suuntaan vie pidemmälle kuin älyllinen sanamittelö, jossa vain pyritään löytämään toisen ilmaisusta heikko kohta. Sillä tosin itsekin tämän tekstin aloitin.

interbeeing kirjoitti:

Eikö politiikkaa ole kaikki se toiminta, jota käytännössä toteutamme sisäisten arvojemme - etiikkamme pohjalta, sikäli mikäli emme ole ulkoapäin ohjautuvia, jolloin onkin kysymys moraalista.
Olisi siis syytä mennä itseemme ja isojen kysymysten äärelle.
Ilmisesti ainoa järkevä - mutta ilmeisen utopistinen lähtökohta on, että viimeistään tässä vaiheessa saataisiin aikaan maailman kansojen sitoutuminen yhteiseen päätökseen liiallisen ylikuluttavan teknologianja kulutuksen "alasajamiselle" & luopumiselle ylikuormittavien maiden osalta ja päätös jossa toisaalta pyrittäisiin edelleen samanaikaisesti tukemaan niitä "alikehittyneitä" maita, jotka ovat tuen tarpeessa. Olemme niin suurten asioiden äärellä, että niiden pelkkä systemaattinen ja riittävän laaja-alainen hahmottaminenkin vaikuttaa mahdottomalta. Uskon kuitenkin, että jo pelkkä suuntautuminen ja asioiden pohdinta laaja-alaisemmin tähän suuntaan vie pidemmälle kuin älyllinen sanamittelö, jossa vain pyritään löytämään toisen ilmaisusta heikko kohta. Sillä tosin itsekin tämän tekstin aloitin.

Lue lisää

Pahinta puolta ihmisessä on uskallettava katsoa silmiin.
Ihmisillä on käytössä valtavat arsenaalit kalustoa jotka on suunniteltu tappamaan ihmisiä.
Tähän sisältyy huolestuttava tekijä, joka nyt jo maailmalla näkyy, että vahvat tulevat kuorimaan kerman päältä ja homma jatkuu.

Symbioosi kirjoitti:

Pahinta puolta ihmisessä on uskallettava katsoa silmiin.
Ihmisillä on käytössä valtavat arsenaalit kalustoa jotka on suunniteltu tappamaan ihmisiä.
Tähän sisältyy huolestuttava tekijä, joka nyt jo maailmalla näkyy, että vahvat tulevat kuorimaan kerman päältä ja homma jatkuu.

Lue lisää

"more human" - ihmisyydessä om myös mahdollisuus! Oivallukseen ja vastuunottamiseen. Huomioida mainitsemasi tekijät ja toimia niiden mukaisesti.
Kokemukseni mukaan pelkomme saattavat myös fokusoida katseemme pelkästään siihen, joka herättää pelkomme! On toki tärkeää herättää näkemään se mistä vaara uhkaa, mutta yhtä tärkeää on myös pyrkiä näkemään konkreettisia toimintamahdollisuuksia muutoksen aikaansaamiseksi! Mielestäni tarvitsisimme käytännönläheistä oivallusta siitä, että yksin emme kykene näkemään kokonaisuutta - emme vaaroista - emme mahdollisuuksista. Kuitenkin ja kuvittelimmepa mitä tahansa - olemme sidoksissa ruumiillisuuteemme ja sen kautta tulkitsemaamme maailmaan. Herättelenkin kysymystä fenomenologiasta myös itsemme suhteen - se saattaisi jopa muuttaa käsitystä ympäristöstämme.

Kaiken paskannuksen takan ovat vapaamurarit lentävä kokouksiinsa yksityis jeteillä ja mässäilevät erikois rasvaista mureutettua naudanlihaa..
Luopumalla puoliksi eläinkunnan tuotteista (mm. liha, maito, kananmunat ) voitaisiin ”vapauttaa” 70 kertaa Britannian kokoinen alue, ja siksi ihmisten pitäisi muuttaa ruokavaliotaan. Tämä lausunto tulee globalistiselta eliitiltä, joka itse söi ilmastohuippukokouksen ruokalistalla tarjolla ollutta ylellistä Angusin naudanlihaa samalla kun se saarnasi ihmiskunnalle vegaanisesta tulevaisuudesta.

Laitoit sitten 10 vuotta vanhan aloituksen ja väitit, että keskustelu on jo kymmenen vuoden päästä toisenlaista. Oliko tuo tarkoitettu vitsiksi?

Ilmastonmuutoksen konsensus on vahvistunut huomattavasti 10 vuodessa. Vielä 2007 löytyi ilmastotutkijoita, jotka epäilivät asiaa, nyt ei löydy kuin öljyteollisuuden lobbareita tai ilmastoalan ulkopuolisia vänkyröitä
Evoluutioteoriaa taas on tutkittu jo 150 vuotta ja viimeisen kymmenen vuoden aikana evoluutioteoria on vain tarkentunut ja vahvistunut. Miksi tilanne muuttuisi evoluutioteorian kannalta seuraavan kymmenen vuoden aikana huonommaksi?

Siinä mielessä keskustelu voi olla toisenlainen, että ilmastodenialistit alkavat o´lla katoavaa kansanperinnettä ja kreationismikin alkaa kuolla pystyyn sen viimeistenkin kannattajien dementoituessa.
Ei vaan, kressujen kohdalla tuo oli liikaa toivottu. Lahkolaiset aivopesevät jälkikasvunsa saman lahkon oppeihin, joista kaikki eivät aikuistuttuaankaan uskalla irroittautua. Kressujen lässytystä riittää vielä 10 vuoden kuluttuakin.

0udostuttaa tuo kreationistin joka viikkoinen nosto evoluution harhaoppisuudesta.
Nostaa muuten eläkettä opetushallinnon alaisestta instituutiosta. Ehkä opinnot sitten suuntautuivat raamatun oppien tutkintoihin?
Ehkä se näkyy nyt hukkakauran viljelemisenä?

Evoluutioksi sanotaan ilmiötä, jossa alkeellisemmasta eliömuodosta kehittyy maapallolla paremmin menestynyt eliömuoto. Vrt. bakteerista kehittyneempi.

Anonyymi kirjoitti:

0udostuttaa tuo kreationistin joka viikkoinen nosto evoluution harhaoppisuudesta.
Nostaa muuten eläkettä opetushallinnon alaisestta instituutiosta. Ehkä opinnot sitten suuntautuivat raamatun oppien tutkintoihin?
Ehkä se näkyy nyt hukkakauran viljelemisenä?

Evoluutioksi sanotaan ilmiötä, jossa alkeellisemmasta eliömuodosta kehittyy maapallolla paremmin menestynyt eliömuoto. Vrt. bakteerista kehittyneempi.

Lue lisää

Määritelmäsi ei ole biologin määritelmä evoluutiotutkijasta puhumattakaan. Bakteerit ovat maapallon valtalaji yksinkertaisuudestaan huolimatta. Ne ovat olleet jo paljon ennen ihmistä ja tulevat olemaan senkin jälkeen, kun ihmiskuntaa ei enää ole. Bakteereita menetyneempiä ei olekaan.

Kreationisteista olen kanssasi samaa mieltä.

Kirjoitat täyttä paskaa.
Nykyinen ilmastonmuutos johtuu ihmisen ilmaan tupruttelemasta fossiilisesta CO2:sta, ei Auringon säteilytehon vaihtelusta.
Vaikka kasvit hyötyvät CO2 lisästä, jos muita muutoksia ei tule, niin ekosysteemi on paljon muutakin kuin kasvit. Ilmastonmuutos lisää aavikoitumista, kiihdyttää lajikatoa ja mahdollistaa tulokaslajien ja tuholaisten siirtymisen pohjoisemmas. Pahimmillaan ilmastonmuutos tulee muuttamaan laajoja alueita elinkelvottomiksi.

Siis sellaiset linkit eivät ole päteviä, joissa esitetään sinun harhojesi vastaista tietoa. Kas kummaa, kun en ole yllättynyt.