Jos argumentti edellyttää aina perustelua, niin eikö myös perustelu ole argumentti, joka tarkoittaisi sitä että argumentteja tarvittaisiin loputtomasti, jotta ensimmäinen argumentti voitaisiin todistaa?
Argumenteista
järki
3161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Useimmiten tämä ongelma kierretään, että otetaan käyttöön aksiooma, "on sovittu, että". Ainakin matematiikassa tämä tämä konsti on kaikkien päättelyketjujen pohjana.
on aksiomaatikko ja matemaatikko. Matemaatikot tyypillisesti tekevät parhaat työnsä suht. nuorina. Vanhemmiten sitä luottaa enemmän kokemukseen. Jos nimittäin kokemuksia on - jos on nuorena ollut kova aksiomaatikko ja matemaatikko niin kokemuksia ei paljoa kerry.
Niin on. Sitä kutsutaan myös loputtomaksi sarjaksi. Siksi on olemassa väittelysäännöt ja aksioomat. Ne eivät ole sovittuja, kuten joku väitti, vaan edellisten perustelukertojen parhaita lopputuloksia. (Mat. aksioomat on sovittuja, ne ei ole mun tark. aks.)
Ai joo: argumentti = väite väitteen perustelut