...
Vastaukset 21
- 1/3 suomalaisista ei pidä totena sitä että ihminen olisi periytynyt muista eläimistä
- Leisola äänessä ID:n puolesta
- ID ei ole tieteellinen teoria, kyseessä on uskonnollisesti värietty kreationismi
- nykytilanne ei ole vaarallinen mutta mikäli homma jatkuu, vaaranan on että tieteellisesti todistettua ei enää pidetä totena
- biologian perustietojen hataruus hirvittää
- ilmastomuutokset ja vastaavat kriisit ovat vaarallisia, mikäli enää ei ymmärretä perusasioita
Äänessä siis yksi hihhuli ID:n puolesta ja n 1 proffaa emeritiusproffa kritisoimassa.- TV- ohjelma
Tulee uusintana YLE Teemasta lähipäivinä. Itseltäkin jäi näkemättä ajankohdan takia.
- ope y
TV- ohjelma kirjoitti:
Tulee uusintana YLE Teemasta lähipäivinä. Itseltäkin jäi näkemättä ajankohdan takia.
aioin juuri kysyä tuleeko uudestaan.
Immoralisti kirjoitti:
tuossa linkissä kaikki olennainen.
Jos silti haluaa pätkän katsoa, niin se tulee uudellen torstaina 20:30 Teemalta- linkistä
Immoralisti kirjoitti:
linkkupolvi man
- H.H.
Prisman sivuilta:
"Älykkään suunnittelun kritisoijien mielestä kyse ei ole tieteestä, vaan kreationismista, joka on koetettu pukea tieteellisyyden valekaapuun."
Vielä nykyinen valtaosa väestöstä on kasvatettu väärennöksiksi osoitetuin evotodistein. Mitenkäs kansa muistaa? Lukion biologia esitteli Ernst Haeckelin alkionkehitystä kuvaavia sarjoja.
Muualtakin löytyy Ernst-Sedästä, mutta Wikistä nuo joidenkin mielestä ikävät väitteet on siivottu pois.
7. huhtikuuta 2005 kello 21.28 Wiki tiesi vielä kertoa paljon, tässä ollen vain pieni maininta:
"Niinpä lienee suomalaisten biologiankirjojen käytetyin kuvasarja 1900-luvulla Haeckelin väärentämä sikiösarja, jonka mukaan ihmissikiö on identtinen kalansikiön kanssa. Yksilönkehityksen piti pikakelata lajinkehitys ja tämä "rekapitulaatio" omaksuttiin monissa tieteissä paleontologiasta psykoanalyysiin. Kivirikon kirjassa ihmissikiöllä väitettiin vielä olevan toimivat kidukset."
13. heinäkuuta 2005 kello 11.24
kaikki jäljellä oleva oli tässä:
Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (16. helmikuuta 1834–8. elokuuta 1919) oli saksalainen biologi ja filosofi, joka popularisoi Charles Darwinin evoluutioteoriaa.
Väärentäminen = popularisointi? Onko tämä populaaria evotieteen parissa?
Prisman sivut jatkavat:
"Älykästä suunnittelua arvostellaan myös siitä, että sen parissa ei luoda hypoteeseja, joita voitaisiin tieteellisesti testata"
Hauskaa asiassa on se, että evo jostakin syystä vetoaa olevansa tieteellistä, vaikka nimenomaan sen hypoteeseja ei voi testata. On kuulemma kohtuutonta vaatiakin moista, minulle esitettiin täällä, siis viimeksi.
Viimeksi Leikola sai nenilleen Reinikaista vastaan, jos oikein muistan, siis jopa ateistien mielestä. Siksikö nyt piti tuoda arsenaalia Leisolaa vastaan?- vak.vier.
Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.
Mutta toisaalta taas, tyhmyyttä ei viisaudella voiteta. - H.H.
vak.vier. kirjoitti:
Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan.
Mutta toisaalta taas, tyhmyyttä ei viisaudella voiteta.Henkilökohtaisuuksiin menemällä voit kätevästi jättää huomiotta itse asian. Arvelen, että sinulla ei siis ollut mitään Haeckelin väärennöksistä. Voit toki kiistää, väittää ja sanoa kyseessä olevan humbug eli huminapöpö, mutta taisipa kuule asia silti olla niin että Haeckelin kuvat on virallisesti todettu väärennöksiksi. Silti, tai juuri siitä syystä, lukion kirjoissa kuvia esitettiin vielä muutama vuosi sitten.
Iloksesi en kysynyt sinulta mitään ;) H.H. kirjoitti:
Henkilökohtaisuuksiin menemällä voit kätevästi jättää huomiotta itse asian. Arvelen, että sinulla ei siis ollut mitään Haeckelin väärennöksistä. Voit toki kiistää, väittää ja sanoa kyseessä olevan humbug eli huminapöpö, mutta taisipa kuule asia silti olla niin että Haeckelin kuvat on virallisesti todettu väärennöksiksi. Silti, tai juuri siitä syystä, lukion kirjoissa kuvia esitettiin vielä muutama vuosi sitten.
Iloksesi en kysynyt sinulta mitään ;)Toistaa kehityshistorialliset dokumentit, rehellisten tutkijoiden eteen.
Aina viimeiseen ihmissukupolveen Telluksen pinnalla - tai avaruusaluksessaan.- vak.vier
H.H. kirjoitti:
Henkilökohtaisuuksiin menemällä voit kätevästi jättää huomiotta itse asian. Arvelen, että sinulla ei siis ollut mitään Haeckelin väärennöksistä. Voit toki kiistää, väittää ja sanoa kyseessä olevan humbug eli huminapöpö, mutta taisipa kuule asia silti olla niin että Haeckelin kuvat on virallisesti todettu väärennöksiksi. Silti, tai juuri siitä syystä, lukion kirjoissa kuvia esitettiin vielä muutama vuosi sitten.
Iloksesi en kysynyt sinulta mitään ;)Leisola edustaa krea... ID näkemystä, jonka mukaan evoluutio kumoutuu sillä, että tiedossa on aukkoja.
Itse asiassa siis vastaajia oli siis aivan liian vähän.
Toisaalta taas mikään määrä tietoa ei tule muuttamaan Leisolan mieltä asioista.
Vaikka koko evoluutio abiogeneesistä Matti Leisolaan toistettaisiin koeputkessa, Leisola tulisi jankuttamaan sitä samaa, mikä on jo kumottu, mutta minkä henk.koht. torjunta estää hyväksymästä. vak.vier kirjoitti:
Leisola edustaa krea... ID näkemystä, jonka mukaan evoluutio kumoutuu sillä, että tiedossa on aukkoja.
Itse asiassa siis vastaajia oli siis aivan liian vähän.
Toisaalta taas mikään määrä tietoa ei tule muuttamaan Leisolan mieltä asioista.
Vaikka koko evoluutio abiogeneesistä Matti Leisolaan toistettaisiin koeputkessa, Leisola tulisi jankuttamaan sitä samaa, mikä on jo kumottu, mutta minkä henk.koht. torjunta estää hyväksymästä.tietoisesti kusettaa tuota populaa jota näemmä löytyy.
Vai kuka luulee että krisseleiden johtohahmot itse uskovat siihen paskaan jota orjilleen syöttävät?
Himmeäpataisia on aina viety ihan yössä ja tullaan viemään, olipa manipuloinnin keinona uskonto tai jokin muu.- Nadd
Nas.se kirjoitti:
tietoisesti kusettaa tuota populaa jota näemmä löytyy.
Vai kuka luulee että krisseleiden johtohahmot itse uskovat siihen paskaan jota orjilleen syöttävät?
Himmeäpataisia on aina viety ihan yössä ja tullaan viemään, olipa manipuloinnin keinona uskonto tai jokin muu.Nas.se sanoi:
"Vai kuka luulee että krisseleiden johtohahmot itse uskovat siihen paskaan jota orjilleen syöttävät?
Himmeäpataisia on aina viety ihan yössä ja tullaan viemään, olipa manipuloinnin keinona uskonto tai jokin muu."
Tuo toimii myös toisin päin. Itse asiassa evolutionistit, jotka uskovat sokeasti evoluutioon, koska viisaan näköinen professorisetä sanoo niin, ovat itse menneet vuosikausia halpaan nimenomaan noiden sikiöväärennösten kohdalla. Haeckel syötti väärennettyä evo-paskaa, ja miljoonat evot ovat kritisoimatta nielleet sen. Aika säälittävää. - Poppa-Konsta
Nadd kirjoitti:
Nas.se sanoi:
"Vai kuka luulee että krisseleiden johtohahmot itse uskovat siihen paskaan jota orjilleen syöttävät?
Himmeäpataisia on aina viety ihan yössä ja tullaan viemään, olipa manipuloinnin keinona uskonto tai jokin muu."
Tuo toimii myös toisin päin. Itse asiassa evolutionistit, jotka uskovat sokeasti evoluutioon, koska viisaan näköinen professorisetä sanoo niin, ovat itse menneet vuosikausia halpaan nimenomaan noiden sikiöväärennösten kohdalla. Haeckel syötti väärennettyä evo-paskaa, ja miljoonat evot ovat kritisoimatta nielleet sen. Aika säälittävää."Haeckel syötti väärennettyä evo-paskaa"
Mokoma! Evopaskaa ei väärennetä. Se on sitä ihtiään. - ertert
"Vielä nykyinen valtaosa väestöstä on kasvatettu väärennöksiksi osoitetuin evotodistein."
Opetettu asia on kuitenkin ollut oikein. Kuvat ovat olleet yksinkertaistettuja, mutta itse asia, jota kuvilla yritettiin havainnollistaa on oikein.
Kun lukion kemiassa on kuva atomista, fysiikasta aurinkokunnasta ja maantiedossa maapallosta, niin miksi niiden vääryydestä ei ole nostettu samanlaista haloota?
Haeckelin rekapitulaatio ei muuten ole osa evoluutioteoriaa. Sitä ei ole myöskään tietääkseni opetettu koskaan suomalaisissa koulukirjoissa.
"Hauskaa asiassa on se, että evo jostakin syystä vetoaa olevansa tieteellistä, vaikka nimenomaan sen hypoteeseja ei voi testata."
On ollut ja on testattu. Osa on osoittautunut virheellisiksi ja osa on hyväksytty. Evoluutioteorian pääkohdat ovat hyvin vakaalla pohjalla. - H.H.
ertert kirjoitti:
"Vielä nykyinen valtaosa väestöstä on kasvatettu väärennöksiksi osoitetuin evotodistein."
Opetettu asia on kuitenkin ollut oikein. Kuvat ovat olleet yksinkertaistettuja, mutta itse asia, jota kuvilla yritettiin havainnollistaa on oikein.
Kun lukion kemiassa on kuva atomista, fysiikasta aurinkokunnasta ja maantiedossa maapallosta, niin miksi niiden vääryydestä ei ole nostettu samanlaista haloota?
Haeckelin rekapitulaatio ei muuten ole osa evoluutioteoriaa. Sitä ei ole myöskään tietääkseni opetettu koskaan suomalaisissa koulukirjoissa.
"Hauskaa asiassa on se, että evo jostakin syystä vetoaa olevansa tieteellistä, vaikka nimenomaan sen hypoteeseja ei voi testata."
On ollut ja on testattu. Osa on osoittautunut virheellisiksi ja osa on hyväksytty. Evoluutioteorian pääkohdat ovat hyvin vakaalla pohjalla."Opetettu asia on kuitenkin ollut oikein. Kuvat ovat olleet yksinkertaistettuja, mutta itse asia, jota kuvilla yritettiin havainnollistaa on oikein.
Kun lukion kemiassa on kuva atomista, fysiikasta aurinkokunnasta ja maantiedossa maapallosta, niin miksi niiden vääryydestä ei ole nostettu samanlaista haloota?"
Kuvia on käytetty todistusvoimaisina esimerkkeinä, tyyliin: "katsokaa, kuinka ihmisalkio on välillä tursas, välillä nokkaeläin". Jos juuri nuo vaiheet eivät olleet samat kuin Haeckelin piirroksissa, niin mitäpä tuosta. Ideahan on oikein.
Mitä kemiaan tulee, niin kyllä se vesimolekyyli on ihan riittävällä tarkkuudella se Mikki Hiiren näköinen kaveri. Ehdotan ettet silti väitä, että tämä todistaisi vesimolekyylin kehittyneen Mikki Hiirestä ;) - ertert
H.H. kirjoitti:
"Opetettu asia on kuitenkin ollut oikein. Kuvat ovat olleet yksinkertaistettuja, mutta itse asia, jota kuvilla yritettiin havainnollistaa on oikein.
Kun lukion kemiassa on kuva atomista, fysiikasta aurinkokunnasta ja maantiedossa maapallosta, niin miksi niiden vääryydestä ei ole nostettu samanlaista haloota?"
Kuvia on käytetty todistusvoimaisina esimerkkeinä, tyyliin: "katsokaa, kuinka ihmisalkio on välillä tursas, välillä nokkaeläin". Jos juuri nuo vaiheet eivät olleet samat kuin Haeckelin piirroksissa, niin mitäpä tuosta. Ideahan on oikein.
Mitä kemiaan tulee, niin kyllä se vesimolekyyli on ihan riittävällä tarkkuudella se Mikki Hiiren näköinen kaveri. Ehdotan ettet silti väitä, että tämä todistaisi vesimolekyylin kehittyneen Mikki Hiirestä ;)"Jos juuri nuo vaiheet eivät olleet samat kuin Haeckelin piirroksissa, niin mitäpä tuosta. Ideahan on oikein."
Edelleen haluaisin muistuttaa, että Haeckelin rekapitulaatiota ei ole opetettu. Miksi yrität sellaista vihjailla? Yritätkö sinä väittää, että biologiassa on opetettu sikiöiden kehitysvaiheita, joita ei ole?
Oletko eri mieltä siitä, että elimet sikiöissä kehittyvät siinä järjestyksessä kuin ne ovat evoluutiossa eliöille ilmestyneet? Väitätkö, että esimerkiksi kaloilla ja ihmisillä tuo kehitys sikiössä ei menisi samassa järjestyksessä? - H.H.
ertert kirjoitti:
"Jos juuri nuo vaiheet eivät olleet samat kuin Haeckelin piirroksissa, niin mitäpä tuosta. Ideahan on oikein."
Edelleen haluaisin muistuttaa, että Haeckelin rekapitulaatiota ei ole opetettu. Miksi yrität sellaista vihjailla? Yritätkö sinä väittää, että biologiassa on opetettu sikiöiden kehitysvaiheita, joita ei ole?
Oletko eri mieltä siitä, että elimet sikiöissä kehittyvät siinä järjestyksessä kuin ne ovat evoluutiossa eliöille ilmestyneet? Väitätkö, että esimerkiksi kaloilla ja ihmisillä tuo kehitys sikiössä ei menisi samassa järjestyksessä?Vertaa vielä kuvia biologian kirjasta
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/05.htm
Sivun keskikohdilla näkyy lukiokirjan väärennökset. Hieman alempana esitetään todellinen ihmissikiön kehitys. Ei näytä viisiviikkoinen sikiöihminen minun silmääni kalalta. Entä sinusta? - ertert
H.H. kirjoitti:
Vertaa vielä kuvia biologian kirjasta
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/05.htm
Sivun keskikohdilla näkyy lukiokirjan väärennökset. Hieman alempana esitetään todellinen ihmissikiön kehitys. Ei näytä viisiviikkoinen sikiöihminen minun silmääni kalalta. Entä sinusta?Ei tietenkään näytä. Asiaa selventävät piirretyt kuvat ovat useimmiten yksinkertaistuksi.
Miten tuo mainitsemasi asia sitten on oleellinen? Koulussa ei kuitenkaan opeteta vääriä asioita. Eikö se ole paljon oleellisempaa kuin näperrelle kuvien yksityiskohtien kanssa?
Miksi et jaksa valittaa samasta asiasta esim. kemiassa, fysiikassa ja maantiedossa? Nas.se kirjoitti:
tietoisesti kusettaa tuota populaa jota näemmä löytyy.
Vai kuka luulee että krisseleiden johtohahmot itse uskovat siihen paskaan jota orjilleen syöttävät?
Himmeäpataisia on aina viety ihan yössä ja tullaan viemään, olipa manipuloinnin keinona uskonto tai jokin muu.Hyvä Nas.se! Talven makeimmat naurut.
" Seitsemässä päivässä Hän duunasi ko Universumin"!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaiset nuoret Eu:n köyhimpiä?
Suomalaisen nuoren varallisuus keskimäärin 5000e. Eu:ssa keskimäärin 25 000e.2291576- 901267
Sofia teki aika pahat oharit
Leikkiikö Sofia kansainvälistä kosmopoliittia vai menikö rehdisti pupu pöksyyn, kun perui viestillä tulonsa puoli tunti2401209- 67985
- 75891
- 41685
- 57639
Muiden vaikutus
Oletko antanut muiden vaikuttaa mielipiteisiisi, tunteisiini tai valintoihisi suhteessa kaivattuusi?80552- 45517
No tavallaan seuraava kohtaaminen on käänteentekevä
Koska sanon sulle että rakastan sua. On aika. Pösilö.29514