Nyt kun rummutetaan ympäristöystävällisemmän liikenneverotuksen perään, voisiko joku kertoa miksi veronkeräys ainoastaan polttoaineessa ei olisi järkevintä ja oikeudenmukaisinta. Siis ilman ajoneuvo - ja käyttöveroja. Itse en keksi mitään syytä etteikö näin olisi.
Yksinkertaista
mutta oikeudenmukaista.
7252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Nokun ne haluaa nyt laittaa joka kotteroon navigaattorin joka kertoo missä kukin viilettää ja missä oli viikko sitten klo 20.42.31. Ne ei sano vielä, että jokaisen ostettava se navigaattori itse hintaan 550e ja sitten maksettava veroa joka kilometrista eikä se ole tärkeetäkään vaan tärkeetä on tietää missä Sepe Surakka ajelee.
Ne on limasia nuljaskoja ja voi olla ettei ne ees ole tajunnu, että kaikki verot voisi laittaa suoraan polttoaineeseen joka sitten maksaisi jokaiselle täsmälleen niin paljon kun kuluttaa. Ja vaikka ne on limasia nuljaksoja ja lisäksi äärettömän tyhmiä niin lisäksi ne on hulluja eikä niitä kannata valita uudelleen sinne eduskuntaan vaan niiden parasta mennä takaisin oikeisiin töihin jossa joku viisaampi sanoo niille mitä tänään tehdään.
Tiina! sä oot oikeassa, koska mä oon samaa mieltä. Halutaan hallita kiinnittämällä autoihin tarkkailulaitteita koska ei kehdata ihmisiin kiinnittää (sosdem).
Valitus pitkistä työmatkoista maaseudulta kaupunkiin on turhaa. Sama se on päinvastoinkin. Maaseudulla asumisessa on omat etunsa joiden mukaan sinne on menty. Miksi pitäisi tukea matkustusmenoissa. Ajatelpaa asumismenoja. Miten kompensoidaan kaupunkilaisia. Ajatellaampa maisemia, luonnonrauhaa, pieniä kouluja, sienimetsiä, kalastus mahdollisuuksia, lehmänpaskan hajua, ym. Miten kompensoidaan?
Polttoaineessa kerättävä vero on oikeudenmukainen. Se ottaa huomioon auton kulutuksen, "raskaan kaasujalan", pitkät työmatkat. ym. kulkemisen turhuuden.
Ei luulis olevan päättäjillekkään vaikea ymmärtää. Paitsi jos halutaan pelata politiikkaa.
Pelkästään polttaineseen perustuva verotus oisi liian helppoo.
Ei tarvitsisi verohallintoon niin paljon suojatyöpaikkoja.
Nii ja tietty kansa napisisi kalliista pensassata.
On järkevää sellaisille ihmisille joiden työmatkat ovat suhteellisen lyhyitä,ja joilla on paljon muuta "turhaa" ajoa.Syrjäkylien ihmisille missä ei ole mitään palveluja,siis kauppoja,kioskia,pankkia,terveydenhuoltoa,postia,koulua...siis joille auto on elinehto,polttoaineen kovaverotus on kohtuuton.Syrjäkylillä kun ei kulje bussit ei vaihtoehtoja ole kuin oma auto.Vaikka kulutus olisi pienikin,kilometrejä tulee runsaasti ja kulut ovat sen mukaiset.Suomea hallinnoidaan liikaa vain kehä kolmosen ja eteläisen Suomen ehdoilla.Nykyinen järjestelmä on huono,mutta pelkäämpä sen menevän vielä huonommaksi tulevaisuudessa.
Höpö, höpö. Elelet missä hyvänsä, siella on omat etunsa ja haittansa. Minkä takia pitäisi tukea maalaisten kulkemisia. Maalla olaan maalla ja kaupunkissa olaan kaupunkissa. Jos siirrytään paikasta toiseen niin mitä eroa siinä on. Polttoainetta kuluu sama määrä jos ajoneuvo ja ajotapa on saman kaltainen. Koita muuttaa kaupunkiin työpaikkasi viereen niin tiedät mitä maksaa. Saatika sitten maisemat ym. Ainoastaan polttoaineen yhteydessä kerättävä vero takaa oikeudenmukaisuuden, joka verotuksessa tulisi olla ykkös asia.
Olen asunut maalla sekä aivan korvessa, että pienessä taajamassa. Korvesta oli matkaa lähikaupalle 7km ja ns. tavarataloon 20km. Taajamassa kaikki oli kävelymatkan päässä ellei sitten halunnut lähetä "isoon" kaupunkiin jonne matkaa kertyi 25km.
Ainoastaan satunnaiset, itse harkitut ja päätetyt, vapaaehtoiset matkat olivat pidempiä mutta niin ne on kaikilla muillakin asuipa missä hyvänsä. Huomasin silloin siellä asuessani näkeväni tilanteen sinun laillasi; Koska minulla oli pitkä matka pk-seudulle koin, että välimatkat olivat pitkiä vaikka en juuri koskaan edes käynyt missään muualla kuin missä oli tarpeen käydä.
Nyt sitten asun pk-seudulla ja päivittäinen työmatkani on 20km yhteen suuntaan joka kestää pahimmillaan reilusti yli tunnin ruuhkassa madellessa. Sama matka taittui maalla vartissa ja jos kiirettä piti niin 10 minuutissa.
Suomessa on varmasti muutamia ihmisiä joilla on pitkät etäisyydet ja silti pakko liikkua jatkuvasti mutta mihinkään yleiseen "maaseudulla on pitkät matkat" vedätykseen ei kenenkään kannata sortua, ei edes sinun itsesi. Siellä on juuri niin pitkät matkat kuin kaikkialla muuallakin mutta etuna hyvät ja väljät tiet joissa kulkua ei pysäytä liikennevalot 50 metrin välein.
ilmastovaikutukset on n. 10% kokonaisvaikutuksesta, esim. talojen lämmittämiseen menaa 2X enempi.
Tällöihan myös sitten samat ympäristöverot pitäisi lisätä kaikkeen energiaan, paitsi tuuli, vesi, puu ym. Tietysti kyllä sen tuulivoimalankin rakentaminen kuormittaa luontoa, valmistetaanhan se muoveista ym.
LISÄKSI AUTO ON MONELLE VÄLTTÄMÄTÖN, mutta mönkiä moottorikelkka tms ei,
JOTEN ÄLKÄÄ VUOKRATKO LOMALLA IKINÄ NÄITÄ LAITTEITA:
Katalysaattoriauto pienkoneiden päästöjen mittarina
MTT maatalousteknologian (Vakola) julkaisema tutkimus kertoo pienkoneiden päästöistä
katalysaattoriautoon verrattuna. Tutkimuksen mukaan ison perämoottorin käyttötunti aiheuttaa
jopa saman verran happamoittavia päästöjä kuin yli 20 000 kilometrin ajo katalysaattoriautolla.
Harva kotipihaansa parturoivakaan tietää, että leikkuri saastuttaa tunnissa yhtä paljon kuin
katalysaattoriauto 200 kilometrin ajon aikana. Moottorisahan kanssa askaroidessa yhden
käyttötunnin hiilivetypäästömäärä vastaa peräti 900 kilometrin ajon aiheuttamia päästöjä. Tunnin
talvinen huristelu moottorikelkalla saastuttaa saman verran kuin 10 000 kilometrin ajo
katalysaattoriautolla.
Edellinen tutkimus keskittyi pelkästään pienkoneisiin, mutta kerrottakoon näin heinäkuun
hellepäivien vauhdittamina myös maaseudun eläinystävistämme omaan kiiltävään, katalysaattorilla
varustettuun ”peltilehmäämme” verrattuna. Naudan happamoittavat päästöt vastaavat vuodessa
runsaan 115 000 kilometrin ajoa katalysaattoriautolla. Lätissä röhkivä sika sen sijaan yltää
happamoittavilla päästöillään vuodessa vain vähän yli 20 000 katalysaattoriautolla ajetun kilometrin
tasolle ja kanaan verrattuna tällä autolla ei ajettaisi kuin 1 440 kilometriä.