Luettuani näitä ilmastonmuutosjuttuja näyttää että TUHPULTTI on ykkönen. Hän jaksaa vastata asiallisesti luultavasti yrsyttäviksikin kokemiinsakin kommenteihin. Hänellä on aina takanaan tietoa jos sitä joku haluaa linkeistä lukea, mutta tekstissäkin on paljon suoraa lainausta niille jotka ei ehkä englantia ymmärrä. Hän ei myöskään melskaa, eikä uskonnon omaisesti kiihkoile asioillaan, vaan ymmärtäen ihmistä, käsittääkseni toteaa, että ihminen ei maapalloa voi tuhota ja varsinkaan pelastaa lopulta.
Yhteenvetoni.
Lukija.
13466
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lukija. = Tuhpultti
Säälittävää...
Sorry tuhpultti. Taisin tehdä sinulle "karhunpalveluksen". Tämä fdrsfdgsf on väärässä. Lukija ei todellakaan ole tuhpultti, vaan hänen tyyliään dikkaava ja arvostava lukija. Tämä ninimerkki fsrxfsdgh on turhautunut omaan voimattomuuteesa huomattuaan että joku pystyy torjumaan hanen uskonnolliset, maailmanlopun ennusteensa.
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä.
TUHPULTILTA tuntuu löytyvän sekä tietoa että järkeä.
Toinen ryhmä on nämä ilmastonmuutosuskovaiset, joista joiltain tuntuu löytyvän tietoa, muttei järkeä, että osaisi käyttää tietoaan.
Munst kans se tuputti on ihku.
T: tuhnupuntti
"Hän jaksaa vastata asiallisesti luultavasti yrsyttäviksikin kokemiinsakin kommenteihin."
Olen kyllä provosoitunut ja provosoinut muutamaan otteeseen, tosin tällaista on tapahtunut ennen hyvin harvoin.
"käsittääkseni toteaa, että ihminen ei maapalloa voi tuhota ja varsinkaan pelastaa lopulta."
No ensinnäkin ihminen pystyy mielestäni tuhoamaan sivilisaationsa monellakin tapaa kuten ydinaseilla, mutta en millään pidä todennäköisenä että hiilidioksidipäästöt siihen riittäisivät. Toisaalta fossiilisten polttoaineiden varannot eivät riitä loputtomiin, joten niistä täytyy päästä eroon kuitenkin jossain vaiheessa.
Pääpointtina tässä keskustelussa on minulla usein ollut, että media ja politiikka sotkevat liikaa tiedettä. Bushin ja Goren toimintaa en kumpaakaan hyväksy, mutta Gore on siitä vaarallisempi, että hän käyttää arvovaltaansa törkeästi hyväkseen ja korruptoi tieteelliset ihanteet riippumattomuudesta ja asioiden kyseenalaistamisesta poissulkevalla toiminnalla (skeptikot hiiteen). Bushkin on toiminut väärin, mutta hänen toimintansa on paljon läpinäkyvämpää ja tukevaa (öjy-yhtiöiden "totuuksia" tuetaan).
Jos näitä kahta pääjehua vertaisi populaarikulttuurin hahmoihin, niin pitäisin Bushia karhukoplana ja Gorea Star Wars episodi kolmosen Darth Sidiousina, joka käännyttää galaktisen tasavallan jedejä vastaan.
Nykyään pinnalle pääsevät ja rahaa saavat ne tutkijat, jotka keksivät kaikkein katastrofaalisimpia skenaarioita. Media sitten julistaa näitä tuloksia täytenä totuutena ja puhuu jatkuvasti konsensuksesta.
Jumalaiseen asemaan kohotettu IPCC on itse asiassa melko naurettava laitos: ensin tehtävään palkattu tiedemiesryhmä valikoi maailmalla julkaistuista tutkimuksista ne jotka ovat jollakin tapaa konsensusta tukevia, sitten he tekevät tieteellisen raportin näistä, poliitikot julkaisevat tiivistelmän päättäjille tästä raportista ja lopuksi media suodattaa raportista mehukkaimmat kohdat kansalle. Jokainen voi itse miettiä miten tieteen ihanteet tuollaisessa myllyssä toteutuvat.
Oiva kommentti jäleen kerran. Kiitos.
Tottakai sivilisaation voi tuhota tahallisesti, ehkä tahatomastikkin, mutta ei kai sentään koko maapalloa. Raunioista nousisi varmaan uusi uljas...
Kyllä tämä ilmastomuutos idea kuitenkin perustuu ihan yleisesti hyväksyttyyn luonnonilmiöön, eli ns. kasvihuonekaasujen vaikutukseen planeettojen kaasukehän lämpötilassa. En usko että tätä perusilmiötä haluaa kukaan vakavasti otettava tutkija kiistää. Sitten loogisena jatkona tälle idealle, jos kasvihuonekaasujen määrää lisätään ilmakehässä, niin ilmiö voimistuu eli ilmakehän lämpötila nousee. Ilmakehä on kuitenkin niin monimutkainen systeemi, että lopputuloksen ennustaminen lienee aika vaikeaa. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että ns. skeptikoilla on 100-varmoja mielipiteitä asiasta, onkohan heillä laajakin koulutus ilmakehän dynamiikasta?
"Kyllä tämä ilmastomuutos idea kuitenkin perustuu ihan yleisesti hyväksyttyyn luonnonilmiöön, eli ns. kasvihuonekaasujen vaikutukseen planeettojen kaasukehän lämpötilassa."
Niin, siis idea ihmisen vauhdittamasta ilmastonmuutoksesta. Ilmastohan on muuttunut ilman ihmistäkin ja muuttuu tälläkin hetkellä monella planeetalla aurinkokunnassamme.
"En usko että tätä perusilmiötä haluaa kukaan vakavasti otettava tutkija kiistää."
Skeptikot ovat usein varsin päteviäkin tutkijoita. Esimerkkinä toinen ilmastotutkimuksen "isähahmoista", MIT:n professori Richard Lindzen (toinen on James Hansen), joka jopa osallistui IPCC:n raportin TIETEELLISEN osan laatimiseen yhtenä johtavista henkilöistä vuonna 2001. En nyt jaksa selittää kaikkea sitä mitä mieltä Lindzen asiasta on kun googlailullakin hyvin löytää kiistan aiheet.
"Sitten loogisena jatkona tälle idealle, jos kasvihuonekaasujen määrää lisätään ilmakehässä, niin ilmiö voimistuu eli ilmakehän lämpötila nousee."
Kirjoitin tästä juuri tuossa "Pieni jääkausi"-ketjussa, joten en nyt erikseen jaksa tässä aihetta käsitellä.
"Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että ns. skeptikoilla on 100-varmoja mielipiteitä asiasta, onkohan heillä laajakin koulutus ilmakehän dynamiikasta?"
Skeptikoilla ei nimenomaan ole ikinä 100-varmoja mielipiteitä mistään. Lopulliset totuudet eivät kuulu tieteeseen. Tieteeseen kuuluu asioiden kyseenalaistaminen, kun sille on perusteita.
Täällä ilmastotutkimuksen kahden kenties arvostetuimman hahmon mielipide-eroista:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen#Opposing_Greenhouse_Skeptics
Esim. CO2:n määrän tuplaantumisen lämpövaikutus on Hansenin mukaan 2-4°C ja Lindzenin mukaan vähemmän kuin 1°C.
Tästä ilmaston lämpötila vs. ilmakehän CO2 pitoisuus löytyy historiatietoa menneiltä ajoilta, eikö sen perusteella voisi arvioida kumpi on oikeassa vai ovatko molemmat väärässä? Esim. tässä on yksi mittaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos . Löytyykö muita vastaavia tutkimuksia?
Tuo historiallinen vaihtelu pohjautuu siihen, että ensin ilmasto rupeaa lämpenemään ja sitten hiilidioksiditasot alkavat kohoamaan, koska lämmennyt meri pystyy pidättämään vähemmän hiilidioksidia.
Käyriä ei laiteta päällekkäin juurikaan koskaan siitä syystä, että ihmiset näkisivät että CO2-taso seuraa lämpötilan nousua, eikä toisin päin. Wikipediaa hallitsevat ilmastokatastrofista rummuttavat päällepäsmärit, joten sieltä on turha etsiä objektiivista tietoa näinkin paljon politiikan kyllästämästä aiheesta.
Tässä havainnollistava kuva:
http://www.solarquest.com/news/attachments/1829/2513/771/graphA.jpg
Tuosta graafista samoinkuin Vostokin vastaavasta ei kyllä pysty näkemään kumpi tulee ensin, lämpötila tai CO2, ainoan minkä näkee on että ne ovat voimakkaasti kytkeytyneet toisiinsa. Ja solarquestin graafissa CO2 käyrä on vielä tehty niin paksuksi (5 - 10 tuhatta vuotta) niin eihän siitä pysty ajoittamaan kumpi tulee ensin. Vostokin graafeista voisi päätellä, että jokin ulkopuolinen tekijä on ajoittain laukaissut ilmaston muutoksen, ja sen jälkeen CO2 ja lämpötila ovat muutamassa tuhannessa vuodessa rinta rinnan nousseet tai laskeneet voimakkaasti. Tämä ei poissulje sitä, että kyseessä on ollut itse itseään ruokkiva prosessi, mutta toisaalta ei kiistattomasti todista sen puolestakaan.
>Tuo historiallinen vaihtelu pohjautuu siihen,
>että ensin ilmasto rupeaa lämpenemään ja sitten
>hiilidioksiditasot alkavat kohoamaan, koska
>lämmennyt meri pystyy pidättämään vähemmän
>hiilidioksidia.
>
>Käyriä ei laiteta päällekkäin juurikaan koskaan
>siitä syystä, että ihmiset näkisivät että
>CO2-taso seuraa lämpötilan nousua, eikä toisin
>päin. Wikipediaa hallitsevat ilmastokatastrofista
>rummuttavat päällepäsmärit, joten sieltä on
>turha etsiä objektiivista tietoa näinkin paljon
>politiikan kyllästämästä aiheesta.
Pelkkä tyhjää täynnä toi teksti.
Oot kehittäny oman teorian. Vai löysitkö ton junksciencestä?
Haaste: esitä ees yks tieteellinen artikkeli (peer reviewed), jossa väitetään et ensin nousee lämpötila ja sitten meristä alkaa vapautumaan suuria määriä hiilidioksiidia.
Oottelen innolla!
Ja wikipediasta oot täysin väärässä!
William Connolley, a climate researcher at the British Antarctic Survey in Cambridge, has fought for two years with climate-change sceptics over the entry on global warming. When Connolley was insulted by one of the sceptics and the editing became a 'revert war' — where editors repeatedly undo each others' changes — the matter was referred to the encyclopaedia's administrators.
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/box/438900a_BX1.html