eli kerään eri nökäkulmia ilmastonmuutoksesta koulutehtävääni. tässä väittämää:
1.ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin ongelma.
2. ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää.
eli vastaatte molempiin. ja esim. 1.ei, ihmiset eivät välitä. eli kyllä tai ei ja perustelette vastauksenne. kiitos jos jaksatte ja haluatte auttaa minua koulutehtävässäni! =)
1.ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin ongelma.
2. ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää.
eli vastaatte molempiin. ja esim. 1.ei, ihmiset eivät välitä. eli kyllä tai ei ja perustelette vastauksenne. kiitos jos jaksatte ja haluatte auttaa minua koulutehtävässäni! =)
Vastaukset 8
Vanhimmat
1. Kyllä. Yksittäisistä ongelmista suurin.
2. Ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää, koska ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin. Ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutostakaan (joka käsittää suurimman osan ilmastonmuutoksesta, ilmastohan olisi kylmenemään päin ilman ihmistä) ei voi pysäyttää, mutta sitä voidaan hidastaa niin, ettei se aiheuta satojen miljoonien ihmisten pakolaistulvaa pohjoiseen vähentämällä radikaalisti hiilidioksidi- ja metaanipäästöjä.
Nää oli just näitä pitkätukka-tuukan sekoiluja.
”1.ilmastonmuutos on ihmiskunnan vakavin ongelma.”
Väärin. Vakavin ongelma on ahneus joka on typeryyden synonyymi sillä erolla, että kaikki ahneet ovat typeriä mutta kaikki typerät eivät välttämättä ole ahneita.
”2. ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää. ”
Oikein. Niin kauan kuin kohdan 1. Ongelma on olemassa.
1. Mitään varsinaista ilmastonmuutosta ei ole tapahtumassa kuin ihmisen pienessä ja heiveröisessä mielessä. Muutaman asteen kymmenyksen heitto suuntaansa semminkin kun tarkkoja mittautulosia on olemassa vasta muutamalta vuodelta ei voi minään merkkinä mistään.
"Mittaustuloksia" on olemassa kyllä 450 miljoonan vuodenkin takaa mutta jo kaikkein suurinkin ääliö ymmärtää niiden olevan pelkkää arvailua ja tyhjää lörpöttelyä. Tarkkoja mittauksia on vasta 5 vuoden ajalta ja hysteria perustuu siihen, että niitä verrataan aiempiin arvailuhin.
2. Ei ole mitään pysäytettävää.
Etkö ihan oikeasti usko, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen radikaalisti (moninkertaistuminen todella lyhyessä ajassa, jos nykykehitystä ei rajoiteta) ei vaikuta ilmastoon?
Haluaisin todisteet siitä, että hiilidioksidin määrän kaksinkertaistuminen ilmakehässä ei vaikuta ilmastoon. Metaanin määrähän on jo noin kaksinkertainen ihmisen vaikutuksen takia.
En usko en mutta en ole kuitenkaan änkyrä ja aina vastaan kaikessa vaan olen valmis uskomaan vaikka tähän muutokseen heti kun siitä on olemassa todisteita joiden painoarvoa ei tarvitse mitata mielipidekyselyin, arvailuin, tekaistuin luvuin ja manipuluoiduin raportein.
Minun ei tarvitse todistaa mitään koska minä en väitä mitään vaan sanon ainoastaan kuten faktat ovat. Lämpötiloja ei ole tarkkaan mitattu kuin muutama vuosi ja kaikki historian lämmöistä kertovat luvut ovat joko noin lukuja, puista, maasta ja jäästä arvioituja lukemia eikä kukaan voi tosissaan uskoa niistä pystyttävän nähdä satojen vuosien takaisia lämpötiloja asteen kymmenyksen tarkkuudella.
Minä en vain viitsi uskoa arvailuihin ja oletuksiin koska minulla ei ole siihen mitään tarvetta.
Tuolta kun otat tarkasteluun tuon sinisissä kehyksissä olevan taulukon,
http://www.fmi.fi/saa/tilastot_51.html#10
jossa on tammikuun keskilämpötilat 1900-luvulta, niin huomaat, että kyllä ainakin ilmaston lämpeneminen voidaan pysäyttää. Esim. tammikuussa 25 ja 30 on Helsingin keskilämpötila tammikuussa ollut yli yhden asteen plussalla. Vain kerran sen jälkeen (vuonna 89) se on ollut plussalla ja silloinkin vain 0,5 astetta.
Toinen kiintoisa havainto tulee Oulun kylmimmistä ja lämpöisimmistä tammikuista. Kaikki 1900-luvun kylmimmät tammikuut olivat vuoden 35 jälkeen, ja lauhimmat ennen sitä.
Niin että kyllä ilmaston lämpeneminen voidaan näköjään pysäyttä, en vain tiedä miten nuo nenneet sukupolvet sen tekivät :)
Nyt oli puhe ILMASTONMUUTOKSESTA.
Miksi seloitat siihen jonkin pienen pohjoisen kaupungin sään?
Kuljetko vain tuvan ja tunkion väliä koko ikäsi? Etkö osaa hahmottaa laajoja kokonaisuuksia? Yritä edes joskus.