Jumala vs. dinosaurukset

Pitääkin mennä helluntalaisten kokoukseen aaveansa valmiina. Sitten kun hurmos on kiihkeimmillään, niin käynnistän sen pöjösäteen, ja nappaan pyhän hengen siihen ansaan. Sitten on taas yksi kiusankappale vähemmän ihmisiä kumoon tuuppimassa.

Päätin ratkaista tämän meidän kaikkien mieliä painaneen asian Googlefight (www.googlefight.com) avulla. Tulokset olivat seuraavanlaisia:

Supermies 521 - Jeesus 49400; Jeesusselvä voittaja
Jumala 93900 - Dinosaurus 20300; Taivaallinen armeija voitti jälleen
Ghostbusters 418000 - Pyhä Henki 8430; Murskavoitto aaveenmetsästäjille

Missä kohtaa raamatussa lukee että jokin jumala olisi dinosaurukset luonut?! Tarina alkaa että "jumala loi taivaan ja maan" eikä sen jälkeen kerrota mitään dinosauruksista vaan mennään kohti naurettavaa ihmisten luontia.
Joskus 12-vuotiaana luin raamattua ja se lukeminen loppui tasan siihen ensimmäiseen lauseeseen joka oli ihan ristiriitainen. Ei kertonut ensinnäkään sitä mistä semmoinen jumala tuli. Uskovaiset vastaavat että jumala on ollut aina. Ei riitä vastaukseksi kysymykseen mistä jumala on tullut? Tyhjiöstä, jota ei uskovaiset hyväksy että tyhjiöstä voi syntyä jotakin, mutta joku jumala varmaankin heistä voi tulla tyhjästä?! Eikö olisi loogista että tyhjiöstä on maapallokin syntynyt saati sepittää sitä jollakin jumalasadulla ja luomisella!?

Kummallista on että jumala olisi luonut ihmiselle kaikenlaisia turhakkeita joita ihminen ei hyödynnä kuten esimerkiksi "viisauden hampaat", miehelle nännit, häntäluu, umpilisäkkeen jne., jotka tosin on evoluution myötä hävinneet joten evoluutio on kaikkein järkevin ja loogisin selitys miksi nämä ovat ihmiselle periytynyt. Esimerkiksi häntäluun tilallekin olisi voinut luulla että olisi joku jumala sitten kyennyt kaikentietävänä luomaan jonkun muun ratkaisun kuin sellaisen joka on hyvin kipeä monelle ihmiselle ja samoin viisauden hampaat joita ihminen ei hyödynnä syödessä ja jotka kasvaessa saattavat myöskin olla kivuliaita, mutta kun ajattelee kristinuskoa niin sen ymmärtääkin kun se uskonto perustuu kipuun, tuskaan ja siihen että kristitty nauttii siitä kun veri lentää! Suurin syy on se miksi eutanasiaakaan ei saada Suomeen että Suomi on kristillisin maa USA:n jälkeen, joten täällä tykätään kun lähiomainen makaa kivussaan ja tuskissaan hoitolaitoksessa "puolivihanneksena"!! Hyi helvetti!

>>dinosaurukset OVAT eläneet samaan aikaan kuin ihmiset. Jobin kirjassakin kerrotaan jotenki että: Katso behemotia..
Behemot ei ollut virtahepo vaika joku on niin väittänytkin, vaan se oli dinosaurus! >Sitäpaitsi dinosaurukset ei oo voinu elää yli 10 000 vuotta, sillä on löydetty dinosauruksen luu jossa on ollu sen verta, eikää se oo voinu säilyä yli 10000 vuotta

Xtian kirjoitti:

>>dinosaurukset OVAT eläneet samaan aikaan kuin ihmiset. Jobin kirjassakin kerrotaan jotenki että: Katso behemotia..
Behemot ei ollut virtahepo vaika joku on niin väittänytkin, vaan se oli dinosaurus! >Sitäpaitsi dinosaurukset ei oo voinu elää yli 10 000 vuotta, sillä on löydetty dinosauruksen luu jossa on ollu sen verta, eikää se oo voinu säilyä yli 10000 vuotta

Lue lisää

Muistaakseni hiiliajoitus on aikalailla "varma" tapa saada selville kyseisen esineen ikä. Muutamien miljoonien vuosien heitto ei ole aika eikä mikään, mikäli maapallo on niin waca ja wanha kuin arvellaan. Vaikken olekaan Raamattua koskaan lukenutkaan, kun ei ole minun mieleiseni, niin olen silti ollut tietävinäni, että ei taida pyhässä opuksessa olla mainintoja dinosauruksista. Eiköhän se olisi Nooan tarinassakin kerrottu, mikäli olisi ollut mukana moisia otuksia ja Nooankin tarinan mukaan täällä pohjolassakin olisi ollut vettenpaisumus ja Nooallakin olisi pitänyt olla mukanaan sellaisiakin elukoita mitä ei välimerellä asustele. Kalojakin olisi pitänyt olla monen laisia, mutta en ole kuullut, että olisi Nooalla ollut mukanaan haukia tahi simppuja. Sisäsiittoisuuskin olisi ihmiset nuijinut maan rakoon, mutta tästä on kyllä näyttöä ihmisten käyttäytymisessä ainakin.

Mika kirjoitti:

Muistaakseni hiiliajoitus on aikalailla "varma" tapa saada selville kyseisen esineen ikä. Muutamien miljoonien vuosien heitto ei ole aika eikä mikään, mikäli maapallo on niin waca ja wanha kuin arvellaan. Vaikken olekaan Raamattua koskaan lukenutkaan, kun ei ole minun mieleiseni, niin olen silti ollut tietävinäni, että ei taida pyhässä opuksessa olla mainintoja dinosauruksista. Eiköhän se olisi Nooan tarinassakin kerrottu, mikäli olisi ollut mukana moisia otuksia ja Nooankin tarinan mukaan täällä pohjolassakin olisi ollut vettenpaisumus ja Nooallakin olisi pitänyt olla mukanaan sellaisiakin elukoita mitä ei välimerellä asustele. Kalojakin olisi pitänyt olla monen laisia, mutta en ole kuullut, että olisi Nooalla ollut mukanaan haukia tahi simppuja. Sisäsiittoisuuskin olisi ihmiset nuijinut maan rakoon, mutta tästä on kyllä näyttöä ihmisten käyttäytymisessä ainakin.

Lue lisää

----

arkkiin? (nt) kirjoitti:

----

Siksi, että makeanveden kalat eivät elä merivedessä. Jos vedenpinta nousee niin korkealle, että maata ei ole näkyvissä, vedet sekoittuvat ja kalat joutuvat veteen, jossa ne eivät voi elää.

Jari kirjoitti:

Siksi, että makeanveden kalat eivät elä merivedessä. Jos vedenpinta nousee niin korkealle, että maata ei ole näkyvissä, vedet sekoittuvat ja kalat joutuvat veteen, jossa ne eivät voi elää.

Lue lisää

Mutta jos toisella puolella maapalloa on ollut suolatonta vettä ja toisella suolaista? Kauanko kestäisi että diffuusio sekoittaa ne täydellisesti?

Jumpe kirjoitti:

Mutta jos toisella puolella maapalloa on ollut suolatonta vettä ja toisella suolaista? Kauanko kestäisi että diffuusio sekoittaa ne täydellisesti?

Kauanhan se kestää, mutta ei diffuusiota silloin tarvitse odotella. Vesi kun varmasti virtaa paikasta toiseen ja tuulet sekä merivirrat kuljettavat vettä paikasta toiseen. Vedet sekoittuvat kyllä aivan varmasti. Eivät ehkä maapallon puolelta toiselle, mutta kuitenkin niin paljon, että järvivesi ei kauaa makeana pysy - eihän silloin ole enää järviäkään.

Jari kirjoitti:

Kauanhan se kestää, mutta ei diffuusiota silloin tarvitse odotella. Vesi kun varmasti virtaa paikasta toiseen ja tuulet sekä merivirrat kuljettavat vettä paikasta toiseen. Vedet sekoittuvat kyllä aivan varmasti. Eivät ehkä maapallon puolelta toiselle, mutta kuitenkin niin paljon, että järvivesi ei kauaa makeana pysy - eihän silloin ole enää järviäkään.

Lue lisää

Onko silloin ollut tuulia ja merivirtoja. Miten paljon muodostuu tuulia, kun ainakin se voidaan jättää pois huomioista, että aurinko lämmittäisi maata ja tuulia syntyisi. Ja kuinka nopea on ollut maan pyöriminen, eli onko aurinko tiettyä kohtaa merestäkään tarpeeksi kauaa lämmittänyt?

Ja jos suola onkin ollut kiinteässä muodossa jossain kohden. Silloin sen suolapylvään ympärillä oleva vesi on ollut jokseenkin kyllästynyttä, eikä suola ole niin nopeasti liuennut. Ja sekoittuminenkin on ollut hitaanpaa.
Sitten siinä ympäristössä on elellyt merikalat jotka myöhemmin ovat suolan mukana levinneet.

Jumpe kirjoitti:

Onko silloin ollut tuulia ja merivirtoja. Miten paljon muodostuu tuulia, kun ainakin se voidaan jättää pois huomioista, että aurinko lämmittäisi maata ja tuulia syntyisi. Ja kuinka nopea on ollut maan pyöriminen, eli onko aurinko tiettyä kohtaa merestäkään tarpeeksi kauaa lämmittänyt?

Ja jos suola onkin ollut kiinteässä muodossa jossain kohden. Silloin sen suolapylvään ympärillä oleva vesi on ollut jokseenkin kyllästynyttä, eikä suola ole niin nopeasti liuennut. Ja sekoittuminenkin on ollut hitaanpaa.
Sitten siinä ympäristössä on elellyt merikalat jotka myöhemmin ovat suolan mukana levinneet.

Lue lisää

>>Onko silloin ollut tuulia ja merivirtoja. >Ja kuinka nopea on ollut maan pyöriminen, eli onko aurinko tiettyä kohtaa merestäkään tarpeeksi kauaa lämmittänyt? >Ja jos suola onkin ollut kiinteässä muodossa jossain kohden. Silloin sen suolapylvään ympärillä oleva vesi on ollut jokseenkin kyllästynyttä, eikä suola ole niin nopeasti liuennut.

Xtian kirjoitti:

>>Onko silloin ollut tuulia ja merivirtoja. >Ja kuinka nopea on ollut maan pyöriminen, eli onko aurinko tiettyä kohtaa merestäkään tarpeeksi kauaa lämmittänyt? >Ja jos suola onkin ollut kiinteässä muodossa jossain kohden. Silloin sen suolapylvään ympärillä oleva vesi on ollut jokseenkin kyllästynyttä, eikä suola ole niin nopeasti liuennut.

Lue lisää

Mutta jos Jumala sen vesimassan asetteli varovaisesti paikalleen?
Ja ei kai Jumala ensiksi ollut liuottanut suolaa siihen vesimassaan ja sitten vasta sitä asetellut. Vaan ensin laittoi suolapatsaita maapallolle ja sitten laski vedet. Joku raja se on varmaan Jumalankin viitseliäisyydellä.

Mitä sitä turhaan auton pakoputkeen tulleita reikiäkään hitsaamaan alkaa, kun ne hyvin purkalla pysyvät ummessa.

arkkiin? (nt) kirjoitti:

----

Eikös sen Nooan pitänyt ottaa jokaista elukkaa mukaan? Sekin puhunee sukurutsan puolesta?

Jumpe kirjoitti:

Mutta jos Jumala sen vesimassan asetteli varovaisesti paikalleen?
Ja ei kai Jumala ensiksi ollut liuottanut suolaa siihen vesimassaan ja sitten vasta sitä asetellut. Vaan ensin laittoi suolapatsaita maapallolle ja sitten laski vedet. Joku raja se on varmaan Jumalankin viitseliäisyydellä.

Mitä sitä turhaan auton pakoputkeen tulleita reikiäkään hitsaamaan alkaa, kun ne hyvin purkalla pysyvät ummessa.

Lue lisää

>>Mutta jos Jumala sen vesimassan asetteli varovaisesti paikalleen? >Joku raja se on varmaan Jumalankin viitseliäisyydellä. >Mitä sitä turhaan auton pakoputkeen tulleita reikiäkään hitsaamaan alkaa, kun ne hyvin purkalla pysyvät ummessa.

Xtian kirjoitti:

>>Mutta jos Jumala sen vesimassan asetteli varovaisesti paikalleen? >Joku raja se on varmaan Jumalankin viitseliäisyydellä. >Mitä sitä turhaan auton pakoputkeen tulleita reikiäkään hitsaamaan alkaa, kun ne hyvin purkalla pysyvät ummessa.

Lue lisää

Mistäs tiedät, että raamattu pitää paikkansa? Ja muutenkaan raamattu ei ole mikään luonnontieteiden oppikirja.
Kuuntele nyt itsekin, "satoi taivaalta ja purkautui syvyyksien lähteistä", siis kutakuinkin tyhjästä muka ilmestyi muka?

Tuo versiosi kultakalamaljoista kuullostaa kyllä vähän kaukaa haetulta. Mietippä nyt vähän itsekin ensin.

Eli tarkoitatko, että tuolla logiikalla, olisi auto pitänyt romuttaa kokonaan, kun siinä oli reikiä pakoputkessa? Nyt en tuohon viittausta oikein käsittänyt.

arkkiin? (nt) kirjoitti:

----

..katosi? Jos nykyiset napajäätiköt sulaisivat, niin vedenpinta nousisis muutamalla metrillä ja peittäisi osan alavaa maata allensa, mutta vain osan.

Koko maailman peittävää vesimäärää ei tältä pallolta löydy, joten mihin se kaikki on joutunut?

Arkinrakentaja on ilmeisesti asunut vuorovesialueella ja siksi varustautunut arkin kanssa :D

Mika kirjoitti:

Eikös sen Nooan pitänyt ottaa jokaista elukkaa mukaan? Sekin puhunee sukurutsan puolesta?

Ja sitähän täällä suomessa on harrastettu hyvällä menestyksellä. Vain Englannin kuninkaalliset taitavat mennä edelle :D

On muuten jumalaton määrä elukkaa ollut kyydissä, kun pelkkiä hyönteisiä on miljoonatolkulla erilaisia.

On mahtanut kaveri olla pulassa, kun termiitit nakertavat kippoa toisesta päästä ja torakat juoksentelevat lattioilla (siinä ajassaä lisääntyy populaatio jo kummasti).

Saati sitten se ihme, että millä se on ehtinyt joka maailman kolkan erilaiset elukat hommaamaan (galapagos saaren kilppari, saimaan norpat, jääkarhut, sinivalaat, aavikkoliskot...).

Mistä äijä muuten on saanut safkaa vaikkapa kaskeloteille? Sen on täytynyt syöttää nopeimmin lisääntyviä elukoita petoeläimille ja sillä on täytynyt olla melkoinen rehutarha että se on saanut kaikki kasvissyöjät ruoan makuun.

Jumpe kirjoitti:

Mistäs tiedät, että raamattu pitää paikkansa? Ja muutenkaan raamattu ei ole mikään luonnontieteiden oppikirja.
Kuuntele nyt itsekin, "satoi taivaalta ja purkautui syvyyksien lähteistä", siis kutakuinkin tyhjästä muka ilmestyi muka?

Tuo versiosi kultakalamaljoista kuullostaa kyllä vähän kaukaa haetulta. Mietippä nyt vähän itsekin ensin.

Eli tarkoitatko, että tuolla logiikalla, olisi auto pitänyt romuttaa kokonaan, kun siinä oli reikiä pakoputkessa? Nyt en tuohon viittausta oikein käsittänyt.

Lue lisää

>>Mistäs tiedät, että raamattu pitää paikkansa?>Kuuntele nyt itsekin, "satoi taivaalta ja purkautui syvyyksien lähteistä", siis kutakuinkin tyhjästä muka ilmestyi muka? >Tuo versiosi kultakalamaljoista kuullostaa kyllä vähän kaukaa haetulta. Mietippä nyt vähän itsekin ensin. >Eli tarkoitatko, että tuolla logiikalla, olisi auto pitänyt romuttaa kokonaan, kun siinä oli reikiä pakoputkessa? Nyt en tuohon viittausta oikein käsittänyt.

Xtian kirjoitti:

>>Mistäs tiedät, että raamattu pitää paikkansa?>Kuuntele nyt itsekin, "satoi taivaalta ja purkautui syvyyksien lähteistä", siis kutakuinkin tyhjästä muka ilmestyi muka? >Tuo versiosi kultakalamaljoista kuullostaa kyllä vähän kaukaa haetulta. Mietippä nyt vähän itsekin ensin. >Eli tarkoitatko, että tuolla logiikalla, olisi auto pitänyt romuttaa kokonaan, kun siinä oli reikiä pakoputkessa? Nyt en tuohon viittausta oikein käsittänyt.

Lue lisää

Sitä paitsi raamattuhan on kirjoitettu vasta parin viimeisen vuosituhannen aikana, joten on sen tietojen tarkkuutta vähintäänkin syytä epäillä koskien vedenpaisumuksen (tai voidaan myös puhua t:mi Tulva:sta, kun niin tunnut haluavan). Että en kyllä nyt yhdy sikäli käsitykseesi, että raamatun tietojen mukaan pitäisi asiaa käsitellä.

No esimerkiksi Marssista olisi Jumala voinut ottaa ne vedet ja laittaa takaisin sitten kun oli valmis. Eli en usko että sitä maan rakosista taiottiin.

Pitäisi kai noista kultakalamaljoista löytyä joitain todisteita, vaikka lasimurskaa kuun puinnalta tai jotain. Onko sinulla mitään miten tuon todistaisit, tai edes perustelisit.

Tuon suola jutunhan todistaa se, että nykyään meret ovat niin suolaisia. Ja alunperin nuo suolapatsaat ovat voineet olla vaikka nykyisten suola-aavikkojen paikoilla. Tähän löytyy siis selviä todisteita, päin vastoin kuin sinun (anteeksi nyt henkilökohtainen mielipiteeni) typerään kalamalja teoriaan.

Mutta jos subjekti on sen verran laiska, ettei viitsi hitsata tai vaihtaa pakoputkea (tai sillä ei ole rahaa/taitoa), muttei kuitenkaan niin laiska, että jättäisi auton niille sijoilleen. Niin eikö silloin ole järkevää purkalla paikata?
Nyt ymmärsin analogiasi.

Jumpe kirjoitti:

Sitä paitsi raamattuhan on kirjoitettu vasta parin viimeisen vuosituhannen aikana, joten on sen tietojen tarkkuutta vähintäänkin syytä epäillä koskien vedenpaisumuksen (tai voidaan myös puhua t:mi Tulva:sta, kun niin tunnut haluavan). Että en kyllä nyt yhdy sikäli käsitykseesi, että raamatun tietojen mukaan pitäisi asiaa käsitellä.

No esimerkiksi Marssista olisi Jumala voinut ottaa ne vedet ja laittaa takaisin sitten kun oli valmis. Eli en usko että sitä maan rakosista taiottiin.

Pitäisi kai noista kultakalamaljoista löytyä joitain todisteita, vaikka lasimurskaa kuun puinnalta tai jotain. Onko sinulla mitään miten tuon todistaisit, tai edes perustelisit.

Tuon suola jutunhan todistaa se, että nykyään meret ovat niin suolaisia. Ja alunperin nuo suolapatsaat ovat voineet olla vaikka nykyisten suola-aavikkojen paikoilla. Tähän löytyy siis selviä todisteita, päin vastoin kuin sinun (anteeksi nyt henkilökohtainen mielipiteeni) typerään kalamalja teoriaan.

Mutta jos subjekti on sen verran laiska, ettei viitsi hitsata tai vaihtaa pakoputkea (tai sillä ei ole rahaa/taitoa), muttei kuitenkaan niin laiska, että jättäisi auton niille sijoilleen. Niin eikö silloin ole järkevää purkalla paikata?
Nyt ymmärsin analogiasi.

Lue lisää

>>Että en kyllä nyt yhdy sikäli käsitykseesi, että raamatun tietojen mukaan pitäisi asiaa käsitellä. >No esimerkiksi Marssista olisi Jumala voinut ottaa ne vedet ja laittaa takaisin sitten kun oli valmis. Eli en usko että sitä maan rakosista taiottiin. >Pitäisi kai noista kultakalamaljoista löytyä joitain todisteita, vaikka lasimurskaa kuun puinnalta tai jotain. Onko sinulla mitään miten tuon todistaisit, tai edes perustelisit. >Tuon suola jutunhan todistaa se, että nykyään meret ovat niin suolaisia. >Ja alunperin nuo suolapatsaat ovat voineet olla vaikka nykyisten suola-aavikkojen paikoilla. >Tähän löytyy siis selviä todisteita, päin vastoin kuin sinun (anteeksi nyt henkilökohtainen mielipiteeni) typerään kalamalja teoriaan. >Mutta jos subjekti on sen verran laiska, ettei viitsi hitsata tai vaihtaa pakoputkea (tai sillä ei ole rahaa/taitoa), muttei kuitenkaan niin laiska, että jättäisi auton niille sijoilleen. Niin eikö silloin ole järkevää purkalla paikata? >Nyt ymmärsin analogiasi.

Jza kirjoitti:

Ja sitähän täällä suomessa on harrastettu hyvällä menestyksellä. Vain Englannin kuninkaalliset taitavat mennä edelle :D

On muuten jumalaton määrä elukkaa ollut kyydissä, kun pelkkiä hyönteisiä on miljoonatolkulla erilaisia.

On mahtanut kaveri olla pulassa, kun termiitit nakertavat kippoa toisesta päästä ja torakat juoksentelevat lattioilla (siinä ajassaä lisääntyy populaatio jo kummasti).

Saati sitten se ihme, että millä se on ehtinyt joka maailman kolkan erilaiset elukat hommaamaan (galapagos saaren kilppari, saimaan norpat, jääkarhut, sinivalaat, aavikkoliskot...).

Mistä äijä muuten on saanut safkaa vaikkapa kaskeloteille? Sen on täytynyt syöttää nopeimmin lisääntyviä elukoita petoeläimille ja sillä on täytynyt olla melkoinen rehutarha että se on saanut kaikki kasvissyöjät ruoan makuun.

Lue lisää

Hyvät kehkot ja paineensietokyky on ollut myös valttia, sillä onhan merenpohjassa kuumia lähteitä ja niiden ympärillä pieniä mikrobeja. Entäs joidenkin kalojen paineensieto? On saanut olla melkoinen jolla, jos on ollut painekammiot erilaisia eläimiä varten. Taisipa se olla vielä niinkin, että elukat eivät saaneet lisääntyä aluksella? Niin ja vielä ne elukat ja kasvit, jotka menestyvät vain tietyllä alueella? Esim. pandat ja purotaimenet?

Heinää syöttivät tietenkin sääskillekin. Entäs meduusat? Koralli? Mureenat? On ollut melkoinen eläintenkesyttäjä tuo Nooa..

Xtian kirjoitti:

>>Että en kyllä nyt yhdy sikäli käsitykseesi, että raamatun tietojen mukaan pitäisi asiaa käsitellä. >No esimerkiksi Marssista olisi Jumala voinut ottaa ne vedet ja laittaa takaisin sitten kun oli valmis. Eli en usko että sitä maan rakosista taiottiin. >Pitäisi kai noista kultakalamaljoista löytyä joitain todisteita, vaikka lasimurskaa kuun puinnalta tai jotain. Onko sinulla mitään miten tuon todistaisit, tai edes perustelisit. >Tuon suola jutunhan todistaa se, että nykyään meret ovat niin suolaisia. >Ja alunperin nuo suolapatsaat ovat voineet olla vaikka nykyisten suola-aavikkojen paikoilla. >Tähän löytyy siis selviä todisteita, päin vastoin kuin sinun (anteeksi nyt henkilökohtainen mielipiteeni) typerään kalamalja teoriaan. >Mutta jos subjekti on sen verran laiska, ettei viitsi hitsata tai vaihtaa pakoputkea (tai sillä ei ole rahaa/taitoa), muttei kuitenkaan niin laiska, että jättäisi auton niille sijoilleen. Niin eikö silloin ole järkevää purkalla paikata? >Nyt ymmärsin analogiasi.

Lue lisää

Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi.

Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista?

Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi.

Jaa, että kun lapissa ei ole kesällä lunta, niin ei voida todistaa että siellä olisi talvellakaan ollut?

Niin, miten muuten meristä olisi tullut suolaisia? Väitätkö siis, että Jumala isossa kultakalamaljassa sekoitteli suolat ja vedet?

Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne.

Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Jumpe kirjoitti:

Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi.

Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista?

Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi.

Jaa, että kun lapissa ei ole kesällä lunta, niin ei voida todistaa että siellä olisi talvellakaan ollut?

Niin, miten muuten meristä olisi tullut suolaisia? Väitätkö siis, että Jumala isossa kultakalamaljassa sekoitteli suolat ja vedet?

Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne.

Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

Tuo on aika raukkamaista siinä vaiheessa kun on häviöllä, sanoa ettei asiasta voi puhua. Sama kun puhuttaisiin siitä, että kumpi voittaa teinininjamutanttisankarikilpikonnat Rafaello, Donatello, Michael Angelo ja Versace, versus Batman. Ja sitten kun on häviämässä väittelyn, sanookin, ettei niitä ole olemassa.
Sinä et nyt selvästikään osaa sääntöjä.

Mutta yhtä mieltä ollaan, ettei ne vedet maasta olleet?
Ja tuskin ne sieltä itsekseen lensivät Marsista. Tietenkin ne olisi voineet ufot tuoda, mutta silloin ne olisivat varmaan keksineet parempiakin tapoja, kun niitä kuitenkin olisi ollut monta, niin kaikki ei olisi suostuneet tekemään mitään noin typerää. Ja jos niillä olisi ollut jotenkin yhteinen mieli tms., niin silloin olisi sama puhua niistä jumalana. Joten kyllä minä tuohon jumalaan kallistuisin.
Vai väitätkö että nuo vesi massat itsekseen avaruustuulten mukana lentelevät tänne ja pois?

Suolapatsaista on suola merissä jäljellä, kolpakoistasi ei ole mitään todisteita. Se ero.

No niin, jonkin Jahve olkinuken kokosit ja sitä hutkit, onpa reilua. Minä en ainakaan moiseen Jahveen usko. Miksi se muka olisi T:mi Tulvankaan tehnyt jos se olisi täydellinen? Kai sillä olisi parempaakin tekemistä? Häh? Ei kai kristinuskon Jumalalla mitään rajoituksia ole, hitostako minä siitä tietäisin. Liekö edes olemassa.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

Päivän parhaimmat naurut sain ku luin tän teijän väittelyn.

Kiitos :)

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

>>Tuo on aika raukkamaista siinä vaiheessa kun on häviöllä, sanoa ettei asiasta voi puhua.>Sinä et nyt selvästikään osaa sääntöjä. >Mutta yhtä mieltä ollaan, ettei ne vedet maasta olleet?>Ja tuskin ne sieltä itsekseen lensivät Marsista.>Tietenkin ne olisi voineet ufot tuoda, mutta silloin ne olisivat varmaan keksineet parempiakin tapoja, kun niitä kuitenkin olisi ollut monta, niin kaikki ei olisi suostuneet tekemään mitään noin typerää.>Ja jos niillä olisi ollut jotenkin yhteinen mieli tms., niin silloin olisi sama puhua niistä jumalana. Joten kyllä minä tuohon jumalaan kallistuisin.>Vai väitätkö että nuo vesi massat itsekseen avaruustuulten mukana lentelevät tänne ja pois? >Suolapatsaista on suola merissä jäljellä, kolpakoistasi ei ole mitään todisteita. Se ero. >No niin, jonkin Jahve olkinuken kokosit ja sitä hutkit, onpa reilua. Minä en ainakaan moiseen Jahveen usko. >Miksi se muka olisi T:mi Tulvankaan tehnyt jos se olisi täydellinen?>Kai sillä olisi parempaakin tekemistä? Häh?>Ei kai kristinuskon Jumalalla mitään rajoituksia ole, hitostako minä siitä tietäisin. Liekö edes olemassa.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

Jos STT uutisoi ainoana uutisen vaikkapa Hopeasomman alle 14 vuotiaiden tyttöjen kisan toiseksi viimeiseksi tulleen hiihtäjän kaatumisesta. Niin onko sekin sitten valhetta? Kun oli aikoinaan sellainen tapaus jossa yhtä hiihtäjää syytettiin dopingista. Ja näin ollen STTn hiihtouutisoinnin luottamus on hiukan heikko.

No minähän arvasin ettet sinä nyt oikein osannut keskustelun sääntöjä. Keskustelussa nimittäin jos oletetaan todeksi jokin asia, niin ei sitä muuteta keskenkaiken. Juuri niin kuin tuossa teinimutanttininjasankarikilpikonna-esimerkissä. Ja tässä me ollaan tuolla selvästi todettu vedenpaisumuksen tapahtuneen (siis: ensin pölinää - sitten puhuttiin Nooasta ja vedenpaisumuksesta ja kaloista - sitten joku kysyi, että miksi kalat arkkiin - sitten selitettiin, että kaikki vesi suolaista - sitten puhuttiin diffuusiosta ja muista asiaan liittyvistä seikoista. Eli tuossa selvästi oli pullonkaula, jossa pudotettiin pois mahdollisuus, ettei olisikaan T:mi tulvaa ollut, vaan kaikki antoivat asialle [hiljaisen] hyväksyntänsä tässä keskustelussa), joten ei sitä nyt voi kesken kaiken alkaa muuttamaan. Siis jos oletetaan, että teinimutanttininjasankarikilpikonnat ja Batman on, niin ei sitäkään voi enää vaihtamaan alkaa. Vähän sama kuin kesken tuppipelin (siis korttipeli) joku alkaisi väliin pelaamaan seiskaa (toinen korttipeli).

Kannattaa muistaa, ettei ole häpeä kysyä, jos ei tiedä sääntöjä, vaan jos vain pysyy tietämättömänä. Kyllä sinustakin varmaan vielä tosi hyvä keskustelija tulee, sinussa on potenttiaalia, kunhan ensin säännöt opit.

Niin, siis minusta on aika sama kutsutaanko Jumalaksi yhtä energia-(tai miksei fyysistäkin) olentoa vai laumaa "avaruusökkiäisiä", jos jälkeen mainitut ovat oikeastaan yksi olento (noin henkisesti). Vaikka tuo että olisi yksi jakautunut olio, on kyllä aika kaukaa haettua minun mielestäni.
Paitsi tuo oli kyllä hyvä pointti, että siihen oikeastaan vain yksi ufomies riittäisi, jos sillä olisi tarpeeksi hyvä sädetin. Taidan minäkin kallistua tuon kannalle. Paitsi onko tuollainen sädetin mahdollista rakentaa?

Montakohan kolpakkoa tarvittaisiin tuomaan niitä vesiä? (Luulen oikeastaan, että ne suolat ovat olleetkin täällä koko ajan, ja vesi vain lisättiin) Kun lasin siruista päätellen ne olisivat aika pieniä kolpakoita. Siis jos meinaat että ne rannalta löytyvät lasin palat niistä olisi.

Mutta en minä ainakaan ole mistään kristittyjen jumalasta puhunut. Eli älä minua muitten olkiukoilla huido!

Onhan se jännää mistä kaikesta ihmiset keskustelevat. Toisaalta on sekin aika jännää, että olemme edes olemassa.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

>>Jos STT uutisoi ainoana uutisen vaikkapa Hopeasomman alle 14 vuotiaiden tyttöjen kisan toiseksi viimeiseksi tulleen hiihtäjän kaatumisesta. Niin onko sekin sitten valhetta?>No minähän arvasin ettet sinä nyt oikein osannut keskustelun sääntöjä.>Keskustelussa nimittäin jos oletetaan todeksi jokin asia, niin ei sitä muuteta keskenkaiken. Juuri niin kuin tuossa teinimutanttininjasankarikilpikonna-esimerkissä. Ja tässä me ollaan tuolla selvästi todettu vedenpaisumuksen tapahtuneen>Eli tuossa selvästi oli pullonkaula, jossa pudotettiin pois mahdollisuus, ettei olisikaan T:mi tulvaa ollut, vaan kaikki antoivat asialle [hiljaisen] hyväksyntänsä tässä keskustelussa), joten ei sitä nyt voi kesken kaiken alkaa muuttamaan.>Siis jos oletetaan, että teinimutanttininjasankarikilpikonnat ja Batman on, niin ei sitäkään voi enää vaihtamaan alkaa.>Vähän sama kuin kesken tuppipelin (siis korttipeli) joku alkaisi väliin pelaamaan seiskaa (toinen korttipeli). >Kannattaa muistaa, ettei ole häpeä kysyä, jos ei tiedä sääntöjä, vaan jos vain pysyy tietämättömänä.>Kyllä sinustakin varmaan vielä tosi hyvä keskustelija tulee, sinussa on potenttiaalia, kunhan ensin säännöt opit. >Niin, siis minusta on aika sama kutsutaanko Jumalaksi yhtä energia-(tai miksei fyysistäkin) olentoa vai laumaa "avaruusökkiäisiä", jos jälkeen mainitut ovat oikeastaan yksi olento (noin henkisesti). Vaikka tuo että olisi yksi jakautunut olio, on kyllä aika kaukaa haettua minun mielestäni. >Paitsi tuo oli kyllä hyvä pointti, että siihen oikeastaan vain yksi ufomies riittäisi, jos sillä olisi tarpeeksi hyvä sädetin.>Taidan minäkin kallistua tuon kannalle. Paitsi onko tuollainen sädetin mahdollista rakentaa? >Montakohan kolpakkoa tarvittaisiin tuomaan niitä vesiä?>(Luulen oikeastaan, että ne suolat ovat olleetkin täällä koko ajan, ja vesi vain lisättiin)>Kun lasin siruista päätellen ne olisivat aika pieniä kolpakoita. Siis jos meinaat että ne rannalta löytyvät lasin palat niistä olisi. >Mutta en minä ainakaan ole mistään kristittyjen jumalasta puhunut. Eli älä minua muitten olkiukoilla huido! >Onhan se jännää mistä kaikesta ihmiset keskustelevat. Toisaalta on sekin aika jännää, että olemme edes olemassa.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

Jos ei muita todistajia ole. Pitäisikö STT tuostakin vetää oikeuteen?
En pitäisi kaksituhatta vuotta vanhaa Helsingin Sanomaakaan tieteellisissä yksityiskohdissa erityisen luotettavana.

No tuossa nyt on juuri tuo efekti, että jos toiset pelaa tuppea ja yksi haluaa mukaan, mutta haluaakin pelata seiskaa, niin kyllä sen pitää sanoa, että haluaa pelata seiskaa, eikä tuppea. Ja kun varmasti keskustelun alunkin luit, eli siis näit kun tuppea pelattiin, niin et voi tulla yhtäkkiä keskusteluun mukaan toisilla säännöillä, eli pelaamaan seiskaa. Eihän siitä mitään tule, menee vain kaikki ihan sekaisin. Pitää sanoa jos ei tykkää tai osaa pelata tuppea. Nämä nyt on ihan perus ihmisten välisen tieteellisen kanssakäymisen sääntöjä. Jos puhutaan vaikka, että miten Pyramidit on rakennettu, niin kyllä aluksi on perusteeksi keskustelulle oletettu, että ne on olemassa. Ei siihenkään voi väliin tulla sanomaan, ettei niitä oikeasti ole olemassakaan, että kyse on vain joukkopsykoosista, että kaikki luulee että ne on.

Ja kuten sanoin, ei ole mikään häpeä kysyä, jos ei tiedä sääntöjä. En tiennyt, että et osaa vielä. Siksi oletin että hyväksyit asian. Koska jos me vedetäänkin koko keskustelulta matto alta pois, siis väitetään, ettei alkuoletus saakaan pitää tässä keskustelussa paikkaansa, niin tämähän olisi ollut ihan turha keskustelu.

Mitäköhän Batmanin lepakkovyössä on? Älä kuitenkaan vastaa tähän, aloita mieluummin vaikka uusi keskustelu.

Miten niin kaukaa haettua spekulointia, kyllä minä olen ainakin olosuhteisiin nähden yrittänyt mahdollisimman tieteellisesti argumentoida. Toisin kuin sinä (mutta se annetaan anteeksi, koska et osannut sääntöjä). Sinä nyt kyllä vähän liioittelet tietojasi sädettimistä: "Uusimmat mallit ovat kuulemma varsin helppokäyttöisiä...", tunnetko muka ufomiehiä. Enpä taida uskoa. Taitaa olla taas niitä olkiukkoja joita rakentelet.

Kyllä tuo tietenkin hyvin rakennettu sädetin kuulostaa loogisemmalta kuin epämääräinen Jumala, joten jos jomman kumman pitää olla mahdollinen, niin kallistuisin tuohon sädettimeen. Noita pinttejä tarvitsi kuitenkin niin monta, ettei noista rantojen siruista niitä kuitenkaan paljon tulisi. Varsinkin kun luulen, että suurin osa niistä on nykyihmisten rikkomia. Onkohan kukaan tehnyt iän määrityksiä noille siruille. Olen kyllä vähän sitä mieltä, että voisit jo luopua tuosta lasimalja-teoriasta.

Tuli kyllä ehkä hiukan hätiköidysti nimitettyä se ufomies Jumalaksi. Tuo on aika yleinen virhe kun on vastassa jotain mistä ei tiedä, niin heti aletaan puhumaan Jumalasta. Mitä jos kutsuttaisiin tuota tästä eteenpäin vaikkapa Kaalepiksi?

Vedenpaisumuksesta voi kirjoittaa kuka tahansa, muunmuassa tässä keskustelussa siitä on kirjoitettu aika paljonkin. Ei tarvitse fakkiutua yhteen kirjaan. Sinä nyt käyttäydyt vähän kuin pahinkin helluntailainen.

Olen samaa mieltä, että turha päivitellä olemassa oloamme, koska se on kuitenkin fakta. Mutta sama juttu on tässä keskustelussa, turha sitä on päivitellä, koska sekin on kuitenkin fakta.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

>>Jos ei muita todistajia ole. Pitäisikö STT tuostakin vetää oikeuteen? >En pitäisi kaksituhatta vuotta vanhaa Helsingin Sanomaakaan tieteellisissä yksityiskohdissa erityisen luotettavana. >niin et voi tulla yhtäkkiä keskusteluun mukaan toisilla säännöillä, eli pelaamaan seiskaa. Eihän siitä mitään tule, menee vain kaikki ihan sekaisin.>Pitää sanoa jos ei tykkää tai osaa pelata tuppea. Nämä nyt on ihan perus ihmisten välisen tieteellisen kanssakäymisen sääntöjä.>Jos puhutaan vaikka, että miten Pyramidit on rakennettu, niin kyllä aluksi on perusteeksi keskustelulle oletettu, että ne on olemassa.>Ja kuten sanoin, ei ole mikään häpeä kysyä, jos ei tiedä sääntöjä. En tiennyt, että et osaa vielä. >Koska jos me vedetäänkin koko keskustelulta matto alta pois, siis väitetään, ettei alkuoletus saakaan pitää tässä keskustelussa paikkaansa, niin tämähän olisi ollut ihan turha keskustelu. tämän pohjalta raamatullista Tulvaa(tm) voidaan käsitellä.

Olethan vielä kärryillä? Jos tuo Raamatun todistusvoimaisuus nyt sitten evätäänkin, ei ole loogista keskustella koko Tulvasta(tm). Omia sanojasi lainaten, kyseessä on turha keskustelu. Ellet sitten voi osoittaa jotain toista lähdettä, jossa ilmiöstä on saatavissa todisteita...?

>>Mitäköhän Batmanin lepakkovyössä on? Älä kuitenkaan vastaa tähän, aloita mieluummin vaikka uusi keskustelu.>Miten niin kaukaa haettua spekulointia, kyllä minä olen ainakin olosuhteisiin nähden yrittänyt mahdollisimman tieteellisesti argumentoida. >Sinä nyt kyllä vähän liioittelet tietojasi sädettimistä: "Uusimmat mallit ovat kuulemma varsin helppokäyttöisiä...", tunnetko muka ufomiehiä. Enpä taida uskoa. Taitaa olla taas niitä olkiukkoja joita rakentelet.>Noita pinttejä tarvitsi kuitenkin niin monta, ettei noista rantojen siruista niitä kuitenkaan paljon tulisi.>Vedenpaisumuksesta voi kirjoittaa kuka tahansa, muunmuassa tässä keskustelussa siitä on kirjoitettu aika paljonkin.>Ei tarvitse fakkiutua yhteen kirjaan. Sinä nyt käyttäydyt vähän kuin pahinkin helluntailainen. >Olen samaa mieltä, että turha päivitellä olemassa oloamme, koska se on kuitenkin fakta. Mutta sama juttu on tässä keskustelussa, turha sitä on päivitellä, koska sekin on kuitenkin fakta.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

No yhtä turhaahan se on tietenkin kaatumisen syistä puhua, kuin vaikkapa spekuloida laastari Tasavallan presidentin otsassa. Kummastakin kuitenkin voi keskustella. Eli mikä oli pointtisi?

Ymmärrän kyllä loogisen ketjusi. Mutta sen lähtökohdat ovat nyt sinulla väärät. Kun ei ollut tässä puhe raamatusta, vaan vedenpaisumuksesta. Eli muutettu looginen ketju: Puhutaan tulvasta ->tämän perusteella voidaan puhua tulvasta. Oletko vielä kärryillä? (Oletan, että olet, koska vaikutat fiksulta ihmiseltä.)
Jos ei tykkää keskustelusta, niin ei siihen pakko ole osallistua. Sekin kuuluu keskustelun sääntöihin.

En minä ainakaan minkään muun pohjalta, paitsi keskustelun premissien (eli että oli T:mi Tulva ja Ukko Nooa otti eläimet arkkiin) ja faktojen, ole villejä spekulaatioita tehnyt.

Lisää (vähän vaikeampia) loogisia ketjuja:
Eli premissit: Oli vedenpaisumus ja arkki, josta kalat jätettiin pois.
Faktat: Koska suolainen ja makea vesi olisivat sekoittuneet, ei makeanveden kalat olisi selvinneet ---> vedet ei sekoittuneet ---> suolainen ja makea vesi pysyivät erillään --->Joten suola ei ole voinut olla vapaana vedessä ---> suola on ollut "pylväissä" (muoto ei merkittävää) ---> Voinut olla suolan gradienttieroja --->sekä makean, että suolaisen veden kalat selvinneet.
Vedet eivät voineet ilmestyä tyhjästä (vrt. maapallolta) --->Ne tulivat ulkoa ---> Mikään luonnonilmiö ei selitä, miten voisi tulla ja poistua vedet viemättä Nooaa arkkeineen ---> Jumala tai Kaaleppi teki sen.

Keskustelun sääntöihin kuuluu, että keskustelun premissit hyväksytään. Jos haluaa keskustella näistä premisseistä. On sanottava, että haluaa keskustella niistä, eikä osallistua keskusteluun jossa nämä premissit ovat jo voimassa. Jos puhutaan suklaa jälkiruuista, ei ole kovin johdonmukaista yhtyä keskusteluun puhuen läskisoosin reseptistä.

Mitä siis tarkoitit "laaja-alaisemmalla" keskustelulla?

No höh. Kyllä minä tiedän, ettei Batmania _oikeasti_ ole olemassa. Mutta me voidaan se silti olettaa keskustelun lähtökohdissa olevaksi, ja näin ollen keskustella myös vyön sisällöstä. Se kuuluu keskustelun sääntöihin. Vähän niin kuin me voidaan keskustella mitä me tehdään ensi viikonloppuna, vaikkei ole mitään takeita, että olisimme edes olemassa silloin.
Tämä on ihmisenä olemisessa ja keskustelun säännöissä juuri hienointa.

Sitäkin voi kutsua sarkasmiksi, että kreationisti sanoo että, "pyh, serkkuja, te olettekin varmaan syntyneetkin kun äitinne nai apinaa "(tai no voi sitä kutsua kunnianloukkaukseksikin), mutta myös olkiukkojen rakentamiseksi --> eihän siitä lasta synny jos ihminen ja simpanssi parittelevat. Saa sitäkin miettiä, onko kreationistit vain harvinaisen huumorintajuista väkeä vai ...ei.

En tiedä mitä opusta voisimme käyttää, enkä kyllä suosittelisi mihinkään sitoutumista, keskustelun premissien ohella. En ole lukenut yhtään kirjaa jossa vedenpaisumuksesta kirjoitettaisiin (en edes mainostamaasi raamattua).

Ei tarvitse suuttua, vaikkei vielä ihan hallitsisikaan sääntöjä.

Xtian kirjoitti:

>>Niin, Raamatussa asiasta tarinoidaan mitä sattuu, mutta en nyt ymmärrä miksi yhden huonon lähteen takia pitäisi olla puhumatta koko asiasta. Sama kun ei puhuisi JFKn murhasta, kun joku on kirjoittanut kirjan jossa todetaan avaruusoliot syyllisiksi. >Siis tarkoittiko tuo vastauksesi, että hyväksyt, että vedet saattoivat olla marssista? >Ei pidä esittää teorioita joita ei voi mitenkään perustella. Siis tarkoitan kalamaljojasi. >Miten niin kehittyneet (ne suolapatsaat) miten? No varmaan vain laitettu vain sinne. >Mistä päättelet, että Jumala olisi kaikkivoipainen? Sinun pitää perustella väitteesi joita esität, eikä vain heitellä niitä lonkalta. Sama juttu kuin tuossa kalamalja jutussa. Ei pidä rakennella olkiukkoja. Osaatkohan sinä nyt ollenkaan sääntöjä?

Lue lisää

Kaikenlaisiin keskuteluihin sinäkin Xtian sotkeennut ;-) Tarvitsee kyllä myöntää että, omat hermoni eivät olisi kestäneet näin pitkään... Välillä laittavat nämä ihmiset täällä ajattelemaan aika synkästi ihmiskunnasta ja sen tulevaisuudesta... voi, voi...

Ps. Minustakin se kukkamalja ja tuoppi teoriasi oli hieman kaukaa haettu :-) :-)

Voi jeesus.

Ei tainnu teillä olla vuonna 2003 parempaa tekemistä kuin kirjoitella päätön romaani suolapaitsaista, dinosauruksista ja jumalan marsiin heittämästä vedestä.

Haloo.

Marsissa ei ole vettä ja raamatun mukaan se todellakin katos maan koloihin. Dinosaurusten verta, DNA-pätkiä tai edes luita ei ole koskaan löydetty (fossiilit ovat kiveä - niiden paikalla olleet luut on kierrätetty miljoonia vuosia sitten.) Suola-aavikot eivät todista minkään suolapatsaiden olemassaoloa ja kultakalateoria on todennäköisesti kirjoitettu vitsimielessä.

tuollaiset kreationisteja pilkkaavat trollit vois jättää väliin. Sitäpaitsi eikös kretsut usko että maailma on 6000 vuotta vanha, ei 4000?

Mistä olet saanut päähäsi, ettei dinosauruksia ole ollut?

Niistä on sentään jotain konkreettisia todisteita, toisin, kuin joistain hiivatin jumalista.

Vai sanotko nyt, että et usko mihinkään mitä et ole nähnyt...Olet siis ateisti :D

jza kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi, ettei dinosauruksia ole ollut?

Niistä on sentään jotain konkreettisia todisteita, toisin, kuin joistain hiivatin jumalista.

Vai sanotko nyt, että et usko mihinkään mitä et ole nähnyt...Olet siis ateisti :D

Lue lisää

Dinosaurukset ja ns. todisteet niiden olemassaolosta ovat vain harhaoppisten Saatanan apulaisten evoluutiosatuun keksimia olentoja, joilla yritetaan harhauttaa ainoan oikean tien, eli Jeesuksun tien kulkijoita pahuuden kuumille lahteille. Noilla lahteilla palavaa kivun ja katkun liekit, jotka polttavat homojen ja muiden saastaisten olentojen markivaa kehoa rakkuloille. Julma on se kohtalo kaikille homoille ja muille saastaisille olennoille kun ne palavat kirkuen Helvetissa dinosuruskuviensa kanssa. Tama on totuus ja tie ja omatunto.

Totuuden tie kirjoitti:

Dinosaurukset ja ns. todisteet niiden olemassaolosta ovat vain harhaoppisten Saatanan apulaisten evoluutiosatuun keksimia olentoja, joilla yritetaan harhauttaa ainoan oikean tien, eli Jeesuksun tien kulkijoita pahuuden kuumille lahteille. Noilla lahteilla palavaa kivun ja katkun liekit, jotka polttavat homojen ja muiden saastaisten olentojen markivaa kehoa rakkuloille. Julma on se kohtalo kaikille homoille ja muille saastaisille olennoille kun ne palavat kirkuen Helvetissa dinosuruskuviensa kanssa. Tama on totuus ja tie ja omatunto.

Lue lisää

Sulla ei taida olla ääkkösiä näppiksessä kun kehot markii.