Tsekin presidentti Václav Klaus ampuu kovilla ilmastonmuutoshysteerikkoja:
http://motls.blogspot.com/2007/02/vclav-klaus-about-ipcc-panel.html
Joku jolla on aikaa (Tuhpultti? ;) ) voisi kääntää tuon haastattelun niidenkin iloksi jotka eivät englantia ymmärrä. On sen verran tuhtia tavaraa.
http://motls.blogspot.com/2007/02/vclav-klaus-about-ipcc-panel.html
Joku jolla on aikaa (Tuhpultti? ;) ) voisi kääntää tuon haastattelun niidenkin iloksi jotka eivät englantia ymmärrä. On sen verran tuhtia tavaraa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
....Klausin tieteelliset edellytykset kyseenalaistaa mitään ilmastoon liittyvää?
Ainakin astetta paremmat kuin Al Gorella puhua asian puolesta. Kysymyksesi vastauksineen löytyi siitä haastattelusta, jos olisit sen viitsinyt lukea.
olis astetta paremmat edellytykset? Ai sen takia kun se on samaa mieltä kuin sä? Ihmettelen kun pressa kuvittelee tietävänsä ilmastosta enemmän kuin maailman johtavat tutkijat!
Siten niin että hänellä on sentään koulutusta taloustieteissä päinvastoin kuin sillä ex-varapresidentillä, jonka koulutus rajoittuu lakitieteeseen ja teologiaan. Voit itse pohdiskella kummalla on paremmat edellytykset saada selvää jokseenkin matemaattisesta "ilmasto tieteestä".
...on likimain yhtä lähellä luonnontieteitä (jollaista on meteorologia) kuin teologia. Käyttäytymisteiteitä molemmat.
"Ihmettelen kun pressa kuvittelee tietävänsä ilmastosta enemmän kuin maailman johtavat tutkijat!"
Pressa puolestaan ihmetteli sitä, kuinka valikoivasti mediassa julkaistaan maailman johtavien tutkijoiden johtopäätöksiä.
Oletko sinä kuullut että CERNissä on käynnissä kosmisten säteiden vaikutusta ilmastoon tutkiva koe? Henrik Svensmark on omien kokeidensa pohjalta päätynyt niin merkittävään tulokseen, että kutsuu kosmisten säteiden vaikutusta "uudeksi teoriaksi ilmaston lämpenemisestä".
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/10/061023193345.htm
Entä oletko kuullut sitä, että tiimi venäläisiä tutkijoita arvioi maapallon keskilämpötilan kääntyvän laskuun 6-9 vuoden sisällä?
http://www.mosnews.com/news/2006/08/25/globalcooling.shtml
Sitä minäkin.
Sen sijaan höyrypäiset ajatukset ihmiskunnan tuhoutumisesta sadan vuoden sisällä tai golfvirran pysähtymisestä uutisoidaan välittömästi.
taas tungetaan.
Nämä paranoidiset purkaukset muuten ovat mielenkiintoisia - tulee mieleen tannoinen Pihti-Virtanen joka kävi yhden miehen sotaansa koko lääketiedettä, oikeuslaitosta ja lopulta Suomen valtiota vastaan... eikä antanut periksi, ei millään. Lieneeköhän vielä hengissä?
"Nämä paranoidiset purkaukset muuten ovat mielenkiintoisia"
Kerropa minulle tieteelliset perusteet sille, miksi auringon aktiivisuus ei voi laskea samalle tasolle kuin se oli Maunderin minimissä. Kerro myös mikä on kosmisten säteiden vaikutus ilmastoon. Lopuksi voitkin kertoa mikä on hiilidioksidin tarkka lämpövaikutus. Puolueellisen IPCC:nkin arvio hiilidioksidin tuplaantumisen vaikutuksesta heittää välillä 1,5-4,5 astetta.
Jos luulet että tähän ilmastohysteriaan kriittisesti suhtautuvien tiedemiesten määrä on vähäinen, niin onnittelen mediaa, joka on saanut propagandansa läpi. Vuonna 2001 19700 (yhdeksäntoistatuhattaseitsemänsataa) tiedemiestä allekirjoitti Oregon petitionin, jossa mm. todetaan, että ei ole olemassa vakuuttavia tieteellisiä sille, että kasvihuonekaasupäästöt aiheuttavat tai voivat aiheuttaa katastrofaalista lämpenemistä tulevaisuudessa.
Lainaus:
"I don't see any ruining of the planet"
Allright sir if you say so :D
"I don't see any ruining of the planet"
Asiayhteydestään repäistynä tuo kuulostaa tietysti hölmöltä, mutta voitko sinä kertoa, millä tavalla hiilidioksidipäästöt ovat tähän mennessä tuhonneet luontoa?
Tässä karttakuva HDI:sta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:HDImap_spectrum2006.png
Tässä karttakuva saasteista:
http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/pop_ups/04/sci_nat_enl_1103015072/img/1.jpg
Noita kahta kuvaa vertaamalla löytää sellaisen riippuvuussihteen, jollaisesta vihreät talouskasvun vastustajat eivät tule ikinä mainitsemaan.
Todella mielenkiintoinen riippuvuus. Toisessa kuviossa valtioiden vauraus, toisessa saasteiden kustannukset suhteessa kansantuotteeseen. Ja todella yllättävä tulos on, että suuren kansantuotteen maassa saasteiden osuus on pienempi.
Hei Tuhpultti, opiskele tilastotiedettä.
Arvasin että joku huomauttaa suhteutuksesta kansantuotteeseen. Kysynpä sinulta Markku Hannula oletko samaa mieltäni näissä asioissa kanssani:
1. Länsimaissa luonnon saastutus vähenee.
2. Kehitysmaissa luonnon saastutus on kasvussa.
Tuhpultti: "Arvasin että joku huomauttaa suhteutuksesta kansantuotteeseen. Kysynpä sinulta Markku Hannula oletko samaa mieltäni näissä asioissa kanssani:
1. Länsimaissa luonnon saastutus vähenee.
2. Kehitysmaissa luonnon saastutus on kasvussa."
Olen samaa mieltä.
Entä mitä mieltä itse olet näistä väitteistä:
3. Teollisuusmaat ovat päävastuussa käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen
4. Kehitysmaan kansalaisen henkilökohtaiset ilmastopäästöt ovat pienemmät kuin teollisuusmaan kansalaisen
5. Ilmastonmuutoksen vaikutukset iskevät voimakkaimmin kehitysmaihin
"3. Teollisuusmaat ovat päävastuussa käynnissä olevaan ilmastonmuutokseen
4. Kehitysmaan kansalaisen henkilökohtaiset ilmastopäästöt ovat pienemmät kuin teollisuusmaan kansalaisen
5. Ilmastonmuutoksen vaikutukset iskevät voimakkaimmin kehitysmaihin"
3. En pidä todennäköisenä eli toisin sanoen pidän eri tutkimusten perusteella todennäköisenä, että ihmisen vaikutus on pienempi kuin luonnon.
4. Jos puhut CO2-päästöistä, niin pitää paikkansa.
5. Totta.