Tässä aiheesta faktaa eikä hysteeristä fiktiota:
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf
Faktaa ei
fiktiota
674068
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Nyt "luonnon maantieteen professori" Matti Seppälä valehtelee. Se on selvää.
Erinomaisesti perusteltu, kyllä huomaa että olet "älykäs ihminen".
1000000 tiedemiestä on samaa mieltä kuin minä. 1000000 tiedemiestä vastaan "professori" Seppälä. Minä valitsen tiedemiehet ja sinä valitset Matti Seppälän.
Siis jos satatuhatta pässinpäätä syöksyy jyrkännettä alas paniikissa ja sinä seuraat mukana, niin sinä olet älykäs, sen sijään että olisit pysähtynyt ennen syöksymistä sen yhden toisen pässinpään kanssa, joka ei hypännyt!
Määrähän ei todista yhtään mitään kenenkään älykkyydestä.
ei voi olla väärässä: PASKA MAISTUU HYVÄLLE!
Se, että professori Seppälä asettu vastarannan kiiskiksi vastustamaan tiedemiesten enimistöä, ei tee hänestä profeetan.
Hänen juttustaan selviä minunkin alhaisella älymäärällä, että hän on ottanut rooliksi tämän.
Häntä ei sanottavsti liikuttaa, ja on samassa porukassa muiden epälijöiden kanssa, että tiedemiehet eikä varsinkaan hän itse, osaavat sanoa, kuinka suuri riski on ilmastomuutoksilla, joista lyhyllä aikavälillä, n. 100 vuotta, on saatu näyttö.
Minusta on suorastaan rikollista kirjoitella yleisestikin asiasta vähättelevässä säyvyssä. Yhtälailla voisimme vaikka lentokoneiden ja siltojen laskennallisia varmuuskertoimia ruveta alentamaan "JOS se vaikka kestäisikin". Ilmaston kohdalla ovat monet valmiita siiheen, kunhan vain ei tarvitse nyt ja tässä tehdä jotain.
....professori saattaa kirjoittaa faktaa omalta alaltaan, maantieteestä, mutta kun hän kirjoittaa oman alansa ulkopuolisesta asiasta, ei hänen kirjoituksellaan ole juurikaan hevosmiesten tietotoimistoa kummempaa merkitystä.
"....professori saattaa kirjoittaa faktaa omalta alaltaan, maantieteestä, mutta kun hän kirjoittaa oman alansa ulkopuolisesta asiasta, ei hänen kirjoituksellaan ole juurikaan hevosmiesten tietotoimistoa kummempaa merkitystä."
Tiedätkö kuinka paljon ja mitä kaikkia tieteenaloja pitää opiskella, jotta pääsee luonnonmaantieteen professoriksi? Matti Seppälä on erikostunut seuraaviin alueisiin maantieteessä:
geomorfologia
klimatologia (ilmastoa tutkiva maantieteen haara)
periglasiaaliset prosessit
sedimentologia
glasiologia
http://www.helsinki.fi/maantiede/labrat/lmmseppala.html
>klimatologia (ilmastoa tutkiva maantieteen haara)
Ei anna kovin vahvaa tieteellistä pohjaa meteorologisten ilmiöiden käsittelyyn. Pintaraapaisu.
"Ei anna kovin vahvaa tieteellistä pohjaa meteorologisten ilmiöiden käsittelyyn. Pintaraapaisu."
Ilmastonmuutos on enemmän klimatologinen kysymys kuin meteorologinen. Wikipediasta:
"Meteorologia (kr. meteoros = ilmassaleijuva logos = oppi) eli ilmatiede tutkii ilmakehää ja sen käyttäytymistä. Tunnetuin meteorologinen sovellus on sään ennustaminen. Klimatologia tutkii ilmastoa ja sen muutoksia kuten kasvihuoneilmiön voimistumista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meteorologia
Klimatologiaan voi erikoistua sekä meteorologiselta että luonnonmaantieteelliseltä puolelta.
Millaiset ovat Seppälän näytöt tuon klimatologian alalta? Julkaistuja tutkimuksia (referaatteja Sciencessa)?
Vai onko keskittynyt muihin maantieteen alueisiin?
Kotisivu, jossa mm. uusimmat julkaisut
http://www.helsinki.fi/maantiede/labrat/lmmseppala.html
Sivulta löytyy email, josta voit kysellä täydellistä julkaísu- ja referaattikokoelmaa.
Lisäksi voit katsella tieteellisten julkaisujen tietokantoja.
Et siis tiedä mitään hänen näytöistään, mutta silti väität häntä asiantuntijaksi?
Todella vakuuttavaa!
Onko useamminkin tapanasi veikata tuntematonta hevosta, kunhan se vain on oikean niminen?
Kuka näin väitti? Jokainen voi lähettää viestin hänelle omissä nimissään ilman puhemiestä.
Tottakai minulla on täydellinen julkaisuluettelo häneltä ja muiltakin alan asiantuntijoilta.
Tosin todistustaakka on sinulla. Miksi prof. Seppälää ei voisi lukea klimatologian asiantuntijaksi? Onko sinulla siis tähän viittaavaa näyttöä?
Todistustaakka on kyllä sillä, joka ensin johonkin auktoriteettiin vetoaa. Sinä vetosit Seppälään, joten näytä, mitä hän on ko. alalta saanut aikaiseksi.
Jos et sitä tee, osoitat vain, ettei sinulla ole mitään huutojesi vakuudeksi. Näin se vain menee!
klimatologian alalta mitään tutkimusta; palsoja ja niiden geomorfologiaa tutkinut.
Tyypillinen pikku yliopistossa pikku aihepiiriä tutkinut henkilö, joka vetää omista pikku pikku havainnoistaan koko maailman laajuisia johtopäätöksiä.
Mutta tieteessä on toki sananvapaus, mitä tahansa saa spekuloida jos vain rahaa joku myöntää. Nykyään se on onneksi mahdollista - aurinkokeskeisen maailmankuvan esittäminen oli vielä jokin sata vuotta sitten hengenvaarallista.
Ja jos rahkeita ja todistusaineistoa piisaa on tapana esittää tulokset tiedeyhteisön referoimina tutkimuksina, ei yleisönosastokirjoitteluna - tätä on joskus maallikoiden vaikea käsittää. Mikään ei ole niin helppoa kuin suoltaa pseudotieteellistä spekulaatiota mukamas totuuden kaavussa.
Eikä niin selviä tuloksia minkään ilmiön tiimoilta voi esittääkkään etteikö aina joku neropatti junnaisi vastaan, näin se on ollut kautta tieteenteon historian ja tulee aina olemaankin. Vaikka maapallon ilmasto lämpiäisi 50 astetta löytyisi vielä jostain loukosta "ilmastoskeptikko" joka näkisi kaiken aivan normaalina vaihteluna...
"klimatologian alalta mitään tutkimusta; palsoja ja niiden geomorfologiaa tutkinut."
On, katso tarkemmin julkaisuluettelo. Palsalla ei muuten tässä tarkoiteta lennokkien rakentamista.
"Tyypillinen pikku yliopistossa pikku aihepiiriä tutkinut henkilö, joka vetää omista pikku pikku havainnoistaan koko maailman laajuisia johtopäätöksiä. "
Erikoinen mielipide Helsingin yliopistosta ja Cambridgesta. Kirjoituksessa ei vedetty mainitsemiasi johtopäätöksiä. Sen sijaan joku amiskorkeessa tupakalla käyvä voi kyllä esittää totuuksia asiantuntijan kaavussa ja arvostella.
"aurinkokeskeisen maailmankuvan esittäminen oli vielä jokin sata vuotta sitten hengenvaarallista. "
Nykyään ilmastovouhotuksen arvostelu vaikuttaa yhtä vaaralliselta.
"Ja jos rahkeita ja todistusaineistoa piisaa on tapana esittää tulokset tiedeyhteisön referoimina tutkimuksina, ei yleisönosastokirjoitteluna - tätä on joskus maallikoiden vaikea käsittää. Mikään ei ole niin helppoa kuin suoltaa pseudotieteellistä spekulaatiota mukamas totuuden kaavussa. "
IPCC sen sijaan voi esittää sofistista saivartelua ja tekotieteellisyyttä ja samalla pimittää varsinaisen tutkimusraportin ilman että kukaan kysenalaistaa mitään? Muista että suomen pääministerikin viittasi tuohon IPCC:n yhteenvetoon kulmat kurtussa.
"Eikä niin selviä tuloksia minkään ilmiön tiimoilta voi esittääkkään etteikö aina joku neropatti junnaisi vastaan, näin se on ollut kautta tieteenteon historian ja tulee aina olemaankin. Vaikka maapallon ilmasto lämpiäisi 50 astetta löytyisi vielä jostain loukosta "ilmastoskeptikko" joka näkisi kaiken aivan normaalina vaihteluna... "
Ilmastovouhottajilla ei ole yhtäkään selvää tulosta. Kautta maapallon historian on ollut instituutioita jotka pönkittääkseen asemaansa ovat luoneet erilaisia katastrofiteorioita. Katolinen kirkko julisti ei-toivotut henkilöt kadotukseen, mutta kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa.
No niin - eipä niitä näyttöjä sitten löytynytkään. Ei vaikka niiden esittäminen olisi Seppälään vedonneen keskustetlun aloittajan velvollisuus.
Siihen siis kaatui koko aloittajan projekti!
"No niin - eipä niitä näyttöjä sitten löytynytkään"
Eikö löytynyt. Yritäpä uudelleen, kyllä se siitä.
"Siihen siis kaatui koko aloittajan projekti"
?
Väistelet velvoitetta todistaa väitteesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023704787
kunnioitettavaa tuollainen sinnikäs tuulimyllyjä vastan taistelu, toisaalta säälittävää.
Saunan takana tehdyt säähavainnothan ovat riittäviä.
Ehkäpä julkaiset käänteentekevät ja mulllistavat havaintosi Naturessa? Ottavat mielellään vastaan järisyttävät empiriaan perustuvat tuloksesi, IPCC:n säälittävät pellet varmaan suorastaan tappelevat "tutkimustuloksistasi".
On meitä taapertajia moneen junaan, täytyy sanoa...
"Eipä näytä olevan klimatologian alalta mitään tutkimusta; palsoja ja niiden geomorfologiaa tutkinut."
A) Erikoistuminen/huomion kiinnitäminen myös muihin luonnonmaantieteellisiin aiheisiin ei tarkoita sitä, että asiantuntemus klimatologiassa ei näkyisi muunkin aihepiirin tutkimuksissa. Seppälä näyttää olevan hyvä esimerkki siitä, miten ilmastotutkija voi välttyä akateemiselta putkinäöltä.
B) Seppälän viimeaikaisia juttuja, jotka liittyvät varsin kiinteästi klimatologiaan:
Seppälä M. (2003). An experimental climate change study of the effect of increasing snow cover on active layer of a palsa, Finnish Lappland. In Phillips M., S. Springman & L. Arenson. Proceedings of the eight international conference on permafrost, 21-25 july 2003, Zurich, Switzerland. Vol 2, 1013-1016.
Seppälä, M (1997). Distribution of permafrost in Finland. Bull. Geol. Soc. Finland 69:1-2, 87-96.
Seppälä, M (1998). New Permafrost Formed in Peat Hummocks (Pounus), FinnishLapland. Permafrost and periglacial processes 9, 367-373.
Seppälä, M (1999). Etelämanner ei ainakaan sula. Tiede 2000 3/99, 46-47.
Seppälä, M (2001). Unsatisfactory field data in a calibration model for interring past temperatures from chironomid assemblages in northern Fennoscandia: a comment on Olander, Birks, Korhola and Blom. The Holocene 11(5), 613-615.
Seppälä, M (2002). Relief control of summer wind direction and velocity: a case study from Finnish Lapland. Norsk Geografisk Tidsskrift - Norwegian Journal of Geography 56, 117-121.
"Ja jos rahkeita ja todistusaineistoa piisaa on tapana esittää tulokset tiedeyhteisön referoimina tutkimuksina"
Niin Seppälä on tehnytkin.
"Mutta tieteessä on toki sananvapaus, mitä tahansa saa spekuloida jos vain rahaa joku myöntää."
Niin, raha on melkoinen ongelma näissä asioissa. Rahoitus on tupannut katkeamaan poliittisista syistä monelta alarmismin kyseenalaistaneelta tutkijalta, vaikka perusteet olisivat kuinka hyvät.
ollut klimatologista asiantuntemusta vakuuttavasti noissa. Yksi ainoa arvosarjassa (Holocene) julkaistu kritiikki muiden töistä, muut höttöä.
Mutta hyvähän se on että tieteen toreilla saavat kaikenlaiset kukat kukkia, rikkaruohotkin. Kyllä sinne ääntä sopii - karavaani kulkee ja koirat haukkuvat!
"IPCC:n säälittävät pellet varmaan suorastaan tappelevat "tutkimustuloksistasi". "
En ole julkaissut saati tehnyt yhtään tuon alan tutkimusta. Mitä oikeastaan tarkoitat tarkalleenottaen?
"Saunan takana tehdyt säähavainnothan ovat riittäviä"
Ne ovat riittäviä, kun arvioidaan saunan takana olevaa säätilaa. Ilmastonmuutosta niillä tuskin voi havaita.
Oletko muuten ilmastonmuutosvouhotusta vastaan? Vai uskotko ihmisen aikaansaamaan muutokseen? Oletko edes ihan varma, että lähetit juttusi oikeaan paikkaan?
Et ymmärtänyt juuri muuta kuin noista otsikoista sanan sieltä, toisen täältä.
Jollei nuo Tuhpultin referoimat julkaisut kelpaa näytöiksi "alan tietämyksestä", niin arvon nimimerkki voisi määritellä mitkä kelpaavat. Taitaa niillä kriteereille karsiutua 95% IPCC:kin tieteilijöistä pois "klimatologian asiantuntijoista".
Kova olet inttämään, mutta todisteita et vaivaudu esille tuomaan, vaikka SINÄ juuri olisit todistustaakan alainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023730490
Viimeaikaiset julkaisut / Recent publications:
Seppälä M. & S. Hassinen (1997). Freeze-thaw indicators in northenmost Fennoscandia according to meterological observations, 1980-1991. In: Knutsson, Sven (Ed.). Ground Freezing 97, Balkema, 153-160.
Tabuchi H. & M. Seppälä (1997). Climate of palsa, pounu area in northernmost Finland. Proceedings of the General Meeting of the Association of Japanese Geographers 51, 52-53.
Seppälä, M (1997). Introduction to the periglacial environment in Finland. Bull. Geol. Soc. Finland 69:1-2, 73-86.
Seppälä, M (1997). Distribution of permafrost in Finland. Bull. Geol. Soc. Finland 69:1-2, 87-96.
Seppälä, M (1998). New Permafrost Formed in Peat Hummocks (Pounus), FinnishLapland. Permafrost and periglacial processes 9, 367-373.
Seppälä, M (1999). Etelämanner ei ainakaan sula. Tiede 2000 3/99, 46-47.
Seppälä, M (1999). Geomorphological aspects of road construction in a cold environment, Finland. Geomorphology 31, 65- 91.
Seppälä, M (2000). Luonnonmaantiede mittavana ja kokeellisena tieteenä. Terra 112, 41-44.
Luoto, M & M. Seppälä (2000). Summit peats ('peat cakes') on the fells of Finnish Lapland: continental fragments of blanket mires? The Holocene 10(2), 229-241.
Seppälä, M (2000). Mikä ja millainen on arktinen alue? Terra 112, 162-163.
Seppälä M (2000). Suomen kartastolla uusi ilme. Kirja-arvostelu. Terra 112:4, 281-283.
Seppälä, M (2001). Some visions of geography. Fennia 179:1, 21-26.
Seppälä, M (2001). Unsatisfactory field data in a calibration model for interring past temperatures from chironomid assemblages in northern Fennoscandia: a comment on Olander, Birks, Korhola and Blom. The Holocene 11(5), 613-615.
Vliet-Lanoë B van & M Seppälä (2002). Stratigraphy, age and formation of peaty earth hummocks (pounus), Finnish Lapland. The Holocene 12(2), 187-199.
Luoto M & M Seppälä (2002). Modelling the distribution of palsas in Finnish Lapland with logistic regression and GIS. Permafrost and periglacial processes 13,17-28.
Seppälä, M (2002). Relief control of summer wind direction and velocity: a case study from Finnish Lapland. Norsk Geografisk Tidsskrift - Norwegian Journal of Geography 56, 117-121.
Luoto, M. & M. Seppälä (2002). Characteristics of earth hummocks (pounus) with and without permafrost in Finnish Lapland. Geografiska Annaler 84A,127-136.
Luoto, M. & M. Seppälä (2003). Thermokarst ponds as indicators of the former distribution of palsas in Finnish Lapland. Permafrost and periglacial processes 14, 19-27.
Seppälä, M (2003). Surface abrasion of palsas by wind action in Finnish Lapland. Geomorphology 52, 141-148.
Hjort J. & M. Seppälä (2003). Topographical properties of active and inactive patterned grounds in Finnish Lapland. In: Haeberli W. & D. Brandová (eds.). ICOP 2003. Permafrost. Extended abstracts on current research and newly available information, 63-64.
Luoto M. & M. Seppälä (2003). New extensive sporadic permafrost feature in Finnish Lapland: peaty earth hummocks (pounus). In Phillips M., S. Springman & L. Arenson. Proceedings of the eight international conference on permafrost, 21-25 july 2003, Zurich, Switzerland. Vol 2, 703-705.
Rönkkö M. & M. Seppälä (2003). Surface characteristics affecting active layer formation in palsas, Finnish Lappland. In Phillips M., S. Springman & L. Arenson. Proceedings of the eight international conference on permafrost, 21-25 july 2003, Zurich, Switzerland. Vol 2, 995-1000.
Seppälä M. (2003). An experimental climate change study of the effect of increasing snow cover on active layer of a palsa, Finnish Lappland. In Phillips M., S. Springman & L. Arenson. Proceedings of the eight international conference on permafrost, 21-25 july 2003, Zurich, Switzerland. Vol 2, 1013-1016.
Seppälä M (2004). Palsa. In: Goudie A S (ed.). Encyclopedia of geomorphology. Routledge, London and New York, 756-758.
Seppälä M (2004). Wind as a Geomorphic Agent in Cold Climates. 358 pp. ISBN 0521564069. Cambridge University Press.
Seppälä M. (ed.) (2005). The Physical Geography of Fennoscandia. 463 pp. Oxford University Press.
Seppälä M. (2005). Glacially sculptured landform. In: Seppälä M. (ed.) The Physical Geography of Fennoscandia, 35-57. Oxford University Press.
Seppälä M. (2005). Present-Day Geomorphic Processes. In: Seppälä M. (ed.) The Physical Geography of Fennoscandia, 59-75. Oxford University Press.
Seppälä M. (2005). Periglacial Environment. In: Seppälä M. (ed.) The Physical Geography of Fennoscandia, 349-364. Oxford University Press.
Seppälä M. (2005). Frost heave on earth hummocks (pounus) in Finnish Lapland. Norsk geografisk tidsskrift-Norwegian journal of geography 59:2, 171-176.
Matthews J., M. Seppälä & Q. Dresser (2005). Holocene solifluction, climate variation and fire in a subarctic landscape at Pippokangas, Finnish Lapland, based on radiocarbon-dated buried charcoal. Journal of quaternary science 20:6, 533-548.
tämmöisten maallikoiden ja kaiken maailman tuhputtien kanssa kannata vaivautua inttäjäisiin, ovat näkemyksensä päättäneet seiska-lehteä selaamalla ja sillä siisti.
Nämä asiat kuulkaa päätetään aivan jossain muualla kuin teinien kanssa kiistelemällä Suomi24-areenalla.
Jatkakaahan jankkausta. Ehkä siitä tulee tyhjään elämäänne jotain sisältöä...
Molskis
"Nämä asiat kuulkaa päätetään aivan jossain muualla kuin teinien kanssa kiistelemällä Suomi24-areenalla"
Ilmastovouhottajien pitäisi ymmärtää, että ilmaston kehitystä ei päätä kukaan.
Sinä mainostat kaikkea muuta kuin sellaisia Seppälän _tutkimuksia_, jotka kumoaisivat väitteet ilmastonmuutoksesta.
Palsasoita yms. Buahhaahhaaa..
Et edes itse tiedä, mitä niissä on. Silti niitä mainostat! Buaahhahhaahhaaaaa.....
"tämmöisten maallikoiden ja kaiken maailman tuhputtien kanssa kannata vaivautua inttäjäisiin, ovat näkemyksensä päättäneet seiska-lehteä selaamalla ja sillä siisti."
Taisi mennä nyt nurinpäin. En lue seiskaa, vaan tiedejulkaisuja, joista saa oikean kuvan tämänhetkisestä tieteestä, vastaamattomista kysymyksistä ja edistyksestä. Suurin osa mediasta on jo päättänyt kantansa, eivätkä ne julkaise IPCC:n näkemysten kanssa ristiriidassa olevia näkemyksiä, paitsi silloin, kun joku povaa oikein mehukasta katastrofia kuten vedenpinnan kovaa nousua tai ihmisen kuolemista sukupuuttoon 100 vuoden sisällä. Sama juttu 70-luvulla, jolloin Newsweek povasi pian alkavaa jääkautta, vaikka suuri osa tiedemiehistä esitti paljon konservatiivisempia arvioita.
"Sinä mainostat kaikkea muuta kuin sellaisia Seppälän _tutkimuksia_, jotka kumoaisivat väitteet ilmastonmuutoksesta."
Milloin Seppälä on muka väittänyt kumoavansa väitteet ilmastonmuutoksesta? Seppälä kertoi jo aloitusviestissä, kuinka ilmasto on muuttunut pitkillä ja lyhyillä aikaväleillä.
Seppälä kirjoittaa asiaa!
Ilmastonmuutos hysteria on pelkkää populaarikulttuuria.
Ilmasto tulee viilenemään aina lämpöjakson jälkeen.
Ei huolta huomisesta!
kuinka professorismieskin voi olla pihalla kuin lumiukko - ei ole kyllä ensimmäinen kerta.
Parempi ehkä vaan pysyä alalla jonka hallitsee - kun yrittää spekuloida asioilla joiden alkeisperusteita ei ymmärrä käy juuri tuolla tavoin.
Vähän sääliksi käy, eipä ole helppoa enää apurahoja saada oppilallaankaan jos tuo nimi on hakupapereissa. Tiedemaailma on siinä mielessä armoton, että huuhaa-leiman saaneet eivät siellä pitkälle potki.
"kuinka professorismieskin voi olla pihalla kuin lumiukko "
Millä perusteella? Siksikö ettei hän ole massahölmöyden uhri?
"Vähän sääliksi käy, eipä ole helppoa enää apurahoja saada oppilallaankaan jos tuo nimi on hakupapereissa"
Osoittaa todellista rohkeutta kertoa mielipiteensä asiapohjalta, eikä vain heittäytyä virran vietäväksi.
Nykysuuntaus on että ilmastovouhotuksen kannatus tieteellisen perustelun sijaan avaa ovet ja rahahanat.
"Tiedemaailma on siinä mielessä armoton, että huuhaa-leiman saaneet eivät siellä pitkälle potki"
Mutta huuhaan varjolla kyllä pääsee pitkälle. Ei muuta kuin jotain ilmastonmuutokseen viittaavaa tutkimussuunnitelmaan niin rahoitus on varma.
"Parempi ehkä vaan pysyä alalla jonka hallitsee "
Näin on. Kerropa tämä mm. Al Gorelle.
Seppälä kirjoitti: "Sään vaihteluille emme voi mitään. Ilmasto muuttuu, jos aurinkoenergian maahan saapuva määrä muuttuu. Ei pidä kuvitella, että pystyisimme siihen muutokseen jotenkin vaikuttamaan."
Tuo ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ydintalvi vaikuttaisi aika rajusti ilmastoon.
Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on laskettavissa. Ensimmäiset laskelmat tehtiin jo sata vuotta sitten. Nykyiset ilmastomallit pystyvät 1950-luvun tietojen perusteella ennustamaan sen jälkeen tapahtuneet ilmaston muutokset varsin tarkasti.
Seppälä myös kirjoittaa, että "Tutkijan ei pitäisi ryhtyä ennustajaksi." Aivan käsittämätön ajatus. Tutkimuksen yksi tärkeimmistä yhteiskunnallisista merkityksistä on nimenomaan siinä, että se auttaa päätöksentekijöitä arvoimaan tulevaisuuden uhkia ja erilaisten ratkaisujen seurauksia.
"Nykyiset ilmastomallit pystyvät 1950-luvun tietojen perusteella ennustamaan sen jälkeen tapahtuneet ilmaston muutokset varsin tarkasti."
Vau mikä saavutus malleille joissa on kymmeniä vapaita parametreja.
Hei Markku Hannula, opiskele tilastotiedettä.
Ilmastoennusteet perustuvat ilmakehän ja merten tilaa kuvaavien fysikaalisten osittaisdifferentiaaliyhtälöiden ratkaisuihin. Nämä eivät ole ymmärrettävissä ilman riittäviä fysiikan taustatietoja.
Malleja testatessa verrataan koko ilmakehää, esimerkiksi suihkuvirtauksien sijaintia ja voimaa tai stratosfäärin lämpötiloja. Kokonaisuudessaan ilmastomallien kuvaus nykyilmastosta on hämmästyttävän tarkka.
(Lähde: Ilmatieteen tutkijaprofessori Juhani Rinteen haastattelu, juttu menossa kohta painoon)
opintoja moni kaipaisi, sikäli ponnekkaasti tietämättämyys ja Maaseuden Tulevaisuudesta hankittu sivistys näyttää kuplivan...
Ei paaha mene pois vaikka sen maton alle lakaiseekin, pään pensaaseen paneminen nyt on vain typerää.
Tietokonemallit nyt osoittavat mitä niiden milloinkin halutaan osoittavan. Mallintekijän vaikutus näkyy tuloksissa ja varsinkin niiden tulkinnassa vähintäänkin implisiittisesti.
Mallit näyttävät varmasti nykyilmaston oikein, mutta tässähän ei ole mitään ennustamista, riittää että katsoo ikkunasta ulos. Mallintekijän kannalta on sangen kiitollista jos hän tietää etukäteen millaisia tuloksia mallin tulee antaa. Eri asia on sitten miten totuudenmukaisia ovat AAP:n ratkaisut 10, 100 tai 1000 vuoden päähän ratkaistuna. Huomattavaa on, ettei näihin ole tukena mittaustuloksia referenssinä.
Eli kuinka noihin satojenkin vuosien tulevaa ilmastoa kuvaaviin malleihin pitäisi suhtautua? Tänä päivänä tietokonemalleilla päästään kohtuulliseen tarkkuuteen viiden vuorokauden sääennusteissa.
On oikeastaan käsittämätöntä, että resursseja tuhlataan tällaiseen reunaehdoiltaan nähtävästi pääosin tuntemattomaan, kaoottiseen ja voimakkaasti epälineaarisen systeemin mallintamiseen. Vielä uskomattomampaa on, että joku ottaa nämä täysin kritiikittä todesta.
"Tuo ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ydintalvi vaikuttaisi aika rajusti ilmastoon. "
Näin kaikki puhuvat, mutta kyseessä on teoria jota ei ole koskaan kokeiltu käytännössä. -40 luvun lopulla oli muitakin teorioita
- ydinpommi räjäyttää koko ilmakehän
- meressä räjäytetty ydinpommi tekee reiän meren pohjaan jolloin kaikki vesi valuu pois.
- jne.
Tosiasiassa on ihmisen suuruudenhulluutta, että me jotenkin voisimme vaikuttaa maapallon oloihin. Tällä vaikuttaa olevan yhtymäkohtia ns. suunnitelmatalouden kannattajiin.
"Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on laskettavissa. Ensimmäiset laskelmat tehtiin jo sata vuotta sitten. Nykyiset ilmastomallit pystyvät 1950-luvun tietojen perusteella ennustamaan sen jälkeen tapahtuneet ilmaston muutokset varsin tarkasti."
50 -luvun tietojen mukaan nykyilmaston mallintamisessa ei ole mitään ennustamista, riittää kun vilkaisee ikkunasta ulos. Mallintajilla on ollut sangen kiitollinen asema koska tiedossa on ollut mitä tuloksia mallin tulee antaa. Mutta eri asia on, mitä tästä eteenpäin. Olisi mielenkiintoista tutustua noiden mallien historiaan ja tekemiseen. Olen varma, että jos ko. mallien jotain lähtöarvoa muuttaa hiukan, tekee jonkun oletuksen hiukan toisin ja ratkaisee probleeman vuodesta 1950, saadaan suomeen saharan ilmasto vuonna 2001.
Muistaakseni Descartes kuvitteli, että jos tunnetaan systeemin alkutila riittävän tarkasti, on mahdollista laskea systeemin tila minä ajanhetkenä hyvänsä alkutilasta lähtien. Tämä deterministinen ajattelutapa ei vain toimi kaikissa tapauksissa. Olisi näppärää, jos voitaisiin esim. ennustaa seuraava 7 oikein lottorivi pelkästään antamalla pallojen asema ja muut lottokoneeseen liittyvät tiedot alkuarvoina.
"Tutkijan ei pitäisi ryhtyä ennustajaksi." Tässä ennustajalla tarkoitetaan mielestäni kahvinporoja tai pelikortteja työvälineinään käyttävää helppoheikkiä. Tutkijan tulee suhtautua kriittisesti lähteisiin siinä kuin metodeihinkin. Joskus pitää uskaltaa kertoa myös sellaista mitä yleisö ei halua kuulla.
"Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on laskettavissa."
Niinhän se periaatteessa olisi, jos tuntisimme tarpeeksi tarkasti eri tekijät. Eikö se IPCC:nkin arvio hiilidioksidin lämpövaikutuksesta pitoisuuden kaksinkertaistuessa ole edelleen hyvin väljässä haarukassa 1,5-4,5 celsiusta?
"Kokonaisuudessaan ilmastomallien kuvaus nykyilmastosta on hämmästyttävän tarkka. "
Anna mun kaikki kestää. Katso esimerkiksi IPCC kirjoittaja Räisäsen artikkelia:
Räisänen, J., Hansson, U., Ullerstig, A., Döscher, R., Graham, L.P., Jones, C., Meier, M., Samuelsson, P. and Willén, U., 2004. European climate in the late 21st century: regional simulations with two driving global models and two forcing scenarios. Clim. Dynamics, Vol 22, No 1, 13-31.
Sieltä kuvat 2 ja 3 (kontrollisimulaatiot). Lapin talvilämpötilat 3-4 astetta pielessä, koko Venäjä aivan liian kuiva, Skandinaviassa paikoin 90% pilvisyys jne. Näillä samoilla parametreilla sitten kehtaavat ennustella tulevaa...
On mielestäni hälyyttävää, kun tämä AGW
katastrofiteoria perustuu yhä enemmän pelkästään näihin ilmastomalleihin, joissa ei ole tapahtunut merkittävää parannusta 30-vuoteen miljardeista euroista ja laskentakapasiteetin moninkertaistumisesta huolimatta:
http://www.climateaudit.org/?p=1135
Muuten Wegmanin raportin,
http://www.heartland.org/pdf/19383.pdf
jälkeen Mannilla ja kumppaneilla olisi varmaan käyttöä yhdelle tilastotieteilijälle. Jollet sinne eduskuntaan pääse, niin ehkä voisit mennä opettamaan Mannille ja muille tilastotieteen perusteita.
"Nykyiset ilmastomallit pystyvät 1950-luvun tietojen perusteella ennustamaan sen jälkeen tapahtuneet ilmaston muutokset varsin tarkasti."
http://www.physorg.com/news90782778.html
Tässä yksi esimerkki, miten heikosti nämä mallit toimivat, kun seinäkelloaika etenee. Koko ajan tulee uusia eroavaisuuksia mallien antamiin tuloksiin, vaikka näiden mallien ikä tuskin on montaa kuukautta. No, sitten malliin tehdään korjauksia joilla tulokset saadaan vastaamaan havaintoja. Ja niin edelleen. Tällaisilla malleilla sitten kuvataan ilmastoa kymmenienkin tai joka satojen vuosien päähän.
Tämä ennusteiden tarkkuus yksi niistä asioista, jotka minulle Juhani Rinnettä haastatellessani selvisi kirkkaammaksi. Kun puhutaan eri ilmastomallien antamista ennusteista, niin makrotasolla (suihkuvirtausten sijainnit ja voimakkuus, stratosfäärin lämpötila yms) mallit antava varsin samankaltaisia ennusteita ja varsin tarkkoja sellaisia (no, sekin on suhteellista mikä on tarkka). Nämä mallit mm. pystyvät 'luomaan' nykyisenlaisen ilmaston laskennallisesti kun lähtökohtana on ilmakehän fysikaalinen rakenne ilman varsinaista 'ilmastoa'. Tällä tasolla on jo 1970-luvulla ilmastotieteeseen vakiintunut näkemys kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta.
Sen sijaan kun puhutaan täsmällisemmistä yksityiskohdista, kuten tietyn maantieteellisen alueen sademääristä, tai lämpötilasta, on mallien välillä enemmän poikkeavuutta ja heikompi tarkkuus todellisuuden kanssa. Toisin sanoen ilmastomuutoksen vaikutuksia paikallisesti ei osata kovin tarkkaan ennustaa. Kuitenkin mallit ennustavat varsin johdonmukaisesti, että sademäärissä ja lämpötiloissa tapahtuu varsin merkittäviä paikallisia muutoksia. Eroja on siinä, minne nuo muutokset kohdistuvat.
Nähdäkseni yhden mantereen lämpötila (keski-?) on sangen tärkeä tekijä.
Ainakin mediassa näiden mallien antamia lämpötila pidetään totuutena.
"The Independent sanomalehti julkaisee jokseenkin viikottain katastrofiennusteita sivuillaan."
Niinkö? No katsotaan lehden omilta sivuilta. Otsikoita helmikuulta 2007:
- Blair bypasses Bush to build a consensus on climate change
Published: 14 February 2007
- Cuts threaten work on climate change
Published: 13 February 2007
Britain's world lead in climate change research is being put at risk by proposed government spending cuts - just as Tony Blair sets out on a mission to secure a new international climate treaty.
- Inuit accuse US of destroying their way of life with global warming
Published: 09 February 2007
- Climate campaign issues 'wake-up call' to world leaders
Published: 07 February 2007
http://news.independent.co.uk/environment/
Eipä löytynyt Independentin sivuilta katastrofiotsikoita VIIKOTTAIN. Seppälä käyttää lähteenään Independent-lehteä, ja ilmeisesti tarvitsee paremmat silmälasit ja kunnollisen kalenterin jo pelkästään siihen lähteeseen nähden.
Lisää Seppälän näkemyksiä: "Lehtikirjoitukset perustuvat tutkijoiden käsityksiin tulevasta. Säännöllisesti kuitenkin lehdistä jätetään pois pohdiskelut epävarmuustekijöistä ja lähtökohdista."
Lukija ei siis tiedä lukeeko Seppälä Indepentin lisäksi muitakin lehtiä (viittauksia ei ole). Mutta lukiessani Independetin juttuja tältä kuulta, en löytänyt sellaista mistä Seppälä kertoo. Ylipäätään en ole törmännyt uutisointiin tästä aiheesta ilman nitä epävarmuustekijöitä. Olisi kiinnostavaa tietää mitä lehtiä Seppälä sitten lukee.
>>
"The Independent sanomalehti julkaisee jokseenkin viikottain katastrofiennusteita sivuillaan."
Niinkö? No katsotaan lehden omilta sivuilta. Otsikoita helmikuulta 2007
>>
Eikö Seppälä varsin selvästi todennut, että tieteen tehtävä ei ole ennustaa? Seppälä kirjoitti juttunsa tammikuussa, joten ei hän ole millään voinut tietää minkälaisia juttuja ja kuinka tiheään helmikuussa julkaistaan. Lisäksi termi oli "jokseenkin viikoittain".
>>
Lisää Seppälän näkemyksiä: "Lehtikirjoitukset perustuvat tutkijoiden käsityksiin tulevasta. Säännöllisesti kuitenkin lehdistä jätetään pois pohdiskelut epävarmuustekijöistä ja lähtökohdista."
Lukija ei siis tiedä lukeeko Seppälä Indepentin lisäksi muitakin lehtiä (viittauksia ei ole). Mutta lukiessani Independetin juttuja tältä kuulta, en löytänyt sellaista mistä Seppälä kertoo. Ylipäätään en ole törmännyt uutisointiin tästä aiheesta ilman nitä epävarmuustekijöitä.
>>
Tuo viimeinen lauseesi on varmaan vitsi. Ihanko tosissasi väität, että uutisissa kerrotaan aina tarkasti epävarmuustekijöistä ja lähtökohdista?
Independet julkaisi joulukuussa seuraavia artikkeleita liittyen ilmastonmuutosalarmismiin:
Eco-catastrophe: The Cairngorms
Published: 02 December 2006
Winter is coming again to Britain's largest National Park. But life in the Cairngorms is changing with alarming speed. Rising temperatures are having dramatic effects on flora and fauna. So is this spectacular region facing its greatest eco-catastrophe since the Ice Age? Peter Marren reports http://news.independent.co.uk/environment/article2027399.ece
Climate change is killing the oceans' microscopic 'lungs'
Published: 07 December 2006
Global warming has begun to change the way microscopic plant life in the oceans absorbs carbon dioxide from the atmosphere - a trend that could lead to a dramatic increase in the heating power of the greenhouse effect.
http://news.independent.co.uk/environment/article2054652.ece
Cow 'emissions' more damaging to planet than CO2 from cars
Published: 10 December 2006
Meet the world's top destroyer of the environment. It is not the car, or the plane,or even George Bush: it is the cow.
http://news.independent.co.uk/environment/article2062484.ece
Arctic's summer sea ice 'could disappear completely by 2040'
Published: 12 December 2006
The Arctic could lose virtually all its summer sea ice by the year 2040 - 40 years earlier than previously thought - according to a study by leading climate scientists.
http://news.independent.co.uk/environment/article2067574.ece
Attenborough in 'waste not, want not' call to tackle global warming
Published: 14 December 2006
Sir David Attenborough has called for a "moral" crusade against wasting energy.
http://news.independent.co.uk/environment/article2073023.ece
Climate change: So where has all the snow gone?
Published: 17 December 2006
With trees bursting into bud and ski runs looking like spring meadows, the Alpine winter appears to have been cancelled
http://news.independent.co.uk/environment/article2081644.ece
Michael McCarthy: A shock to the ancient rhythms
Published: 21 December 2006
Animals that hibernate in winter abandoning hibernation: yet another signal that something momentous is happening to the rhythms of the natural world, in the way in which we have always understood them.
http://news.independent.co.uk/environment/article2091876.ece
EU plan to cut airline emissions 'too weak'
Published: 21 December 2006
Campaigners have dismissed plans to include airlines in a scheme to combat climate change as too weak to curb the impact on global warming of a massive growth in air travel.
http://news.independent.co.uk/environment/article2091889.ece
Review of the year: Global warming
Published: 29 December 2006
Our worst fears are exceeded by reality
http://news.independent.co.uk/environment/article2110651.ece
Vast Arctic ice shelf collapses
Published: 30 December 2006
A vast ice shelf in the Canadian Arctic has broken up, a further sign of the astonishing rate at which polar ice is now melting.
http://news.independent.co.uk/environment/article2112609.ece
Löydätkö jokaisesta artikkelista tarkan selonteon epävarmuustekijöistä ja lähtökohdista?
Asiaa ja asian vierestä.. Tikusta häräkästä ja elämä itse unohtuu.. Tätä keskustelua on käyty melko pinnallisella tasolla.. mitä Seppälä on lukenut ja mistä ja mitä spettareitä hänellä on plakkarissa.. tottakai nämäkin asiat on tärkeitä jos niistä tekee tärkeitä.. uskottavuus.. kuitenkaa ei Seppälän kirjoituksesta hehkunut. Mielestäni Planeettamme tilasta ei ole käyty rehellistä, avointa keskustelua. Seppälän kirjoituksen asia oli että, kirjoitetaan liikaa luonnontilan muutoksista, jotka perustuvat ennustuksiin.. (joita tiedemiehet ovat kymmeniä vuosia päivittäin tutkineet).. Seppälä itse sortui poppamiehen asemaan kun ennusti ettei maailman tilat tule muuttumaan negatiiviseen suuntaan.. mistä Seppälä sen tietää.. Tuosta hiilidioksidin määrän lisääntymisen suhteesta lämpötilan kasvamiseen on kyllä mielestäni helppo laskea yhtäläisyyksiä. Virkamiesten tiedemiesten ja alojen joissa työvälineenä on luvut, tilastot ja paperi/näyttöpääte, todellisuuden taju usein hämärtyy todellisesta elämästä ja niiden arvoista. Jäätiköiden sulaminen eripuolilla maapalloa, vesistöjen kuivuminen on ilmiöitä joihin ei voi reakoida tokaisten että ilmasto on nyt vaan muuttuu vuosituhansien kuluessa. Hiilidioksidin määrän lisääntymisen, ilmaston lämpenemisen, markkinatalouden kehityksen yhteis marssi viimeisen 50 vuoden ajalla on selvä näyttö ihmisen ymmärryksestä Planeettamme ekosysteemistä.. sen herkkyydestä ja valtavasta monimuotoisuudesta. Esimerkki tosielämästä.. lämpötila nousee 3 celsiusta paikassa jossa perhostoukat kehittyvät jotka ovat taas muuttolintujen ruokaa.. Lämpötilan muutos aikaistaa toukkien kehitysta 3 viikkoa jolloin muuttolinnut jotka eivät olleet varautuneet ilmaston muutokseet joutuvat ison ongelman eteen yrittäessään ruokkia vastasyntyneitä poikasiaan kun ruoka lentelee jo muualla..Viisaat voivat miettiä mitä muuta kaikkea tuo voi tuoda tullessaan.. Eli Luonto.. Egosysteemi ottaa jollain vielä ihmiselle tietämättömällä tavalla huomioon koko Planeettamme elävät olennot.. Ihmista taas kiinnostaa kuinka kovaa automme menevat ja onko tietokoneemme uusinta mallia.. ja kunhan kehitys vaan kasvaa ja edistyy niin silloin ihmisillä on asiat hyvin.. Nykyinen elämän tapamme mielestäni ei edistä Planeettamme hyvinvointi eikä tai ainakin hyvin epäoikeudenmukaisesti ihmistenkään. Elämän arvot ja asenteet tulevat vielä kovaan syyniin kun huomaamme lastemme olevan yhä enemmä pahoin voivia, luonto reagoi omalla tavallaan, valheet alkavat paljastua..
Oikeasti toivon että nämä ilmaston muutokset ovat vain sattuma joka suuressa maailmankaikkeudessa on sattunut meille tähän aikaan.. mutta en usko.. sisälläni tunnen toisin niinkuin niin monet muutkin..
Yksi asia vielä tuosta Seppälän kirjoituksen motiiveista.. Kenenköhän kavereita hän mahtaa olla??
Jyväskylän suunnasta minulle annettiin vinkki, että tällaista keskustelua käydään aiemmin minulle tuntemattomalla Suomi24 palstalla. Hieman arveluttaa osallistua siihen, koska siinä ammutaan nimimerkkien suojassa ja yleensä selkään puskasta.
Mielestäni keskustelun tulisi perustua argumentointiin ja vasta-argumentointiin. Osa keskustelijoista tuntuu näkevän punaista, koska joku uskaltaa horjuttaa heidän uskomuksiaan. Nyt ei pitäisi olla kyse siitä mitä olen tehnyt tai julkaissut. Tutkimuksistani on Peter D. Moore kirjoittanut parikin katsausta Natureen, mutta se nyt ei kuulu tämän keskustelun piiriin. Olen koulutukseltani luonnonmaantieteilijä ja seurannut siltä pohjalta käytyä ilmastonmuutoskeskustelua ja mielestäni havainnut siinä tieteelliseltä kannalta epäilyttäviä piirteitä:
1) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole kohonnut mallien edellyttämällä tavalla. Mallit edellyttävät, että niihin syötetään oikeaa dataa.
2) Tietomme menneiden aikojen ilmastoista ovat hataria havaintoaineiston puuttumisen takia. Havaintoasemia vain osassa maapalloa ja niidenkin sarjat lyhyitä.
3) Ennustetaan mallien perusteella aivan päättömyyksiä ja tarjoillaan ne ihmisille totuutena
- Valtamerien pinta nousee 6 m/100 v.
- Metsänraja siirtyy 500 km/100 v pohjoiseen (13 m/vrk!!)
- Jääkarhut kuolevat! Missähän ne olivat viime lämpökaudella?
4) Huuhaata shelf-jäätiköiden ja jäävuorien sulamisen vaikutuksesta valtamerien pinnan korkeuteen
jne
Kirjoituksessani on kysymys keskustelusta, ei tutkimuksesta. Ottakaa käsiteltäväksi jokin yllä mainitsemani väite ja kumotkaa se osoittamalla että olen väärässä. Se on keskustelua.
Hauskaa, että vaatimattomat ikiroutatutkimukseni saavat näin huomiota. Permafrost and Periglacial Prosesses julkaisusarja on alansa johtava maailmassa, mutta suurelle yleisölle jokseenkin tuntematon. Kumotkaa myös se tosiasia, että Utsjoella on vuodesta 1992 alkaen jatkuvasti syntynyt uutta ikiroutaa (viimeksi talvella 2005-2006), joka ei ole tähän päivään mennessä sulanut. Tästä on selvää tutkittua tietoa olemassa, ei pelkkää spekulaatiota!
Polaarialueiden ilmastosta voitte lukea kirjastani: Wind as a geomorphic agent in cold climates (Cambridge University Press 2004). On monimutkainen systeemi, johon vaikuttavat lumipeite, pilvisyys, suihkuvirtaukset jne.
Kirjoitin juttuni jo marraskuussa ja korjailin sitä palattuani Tulimaasta tammikuussa. Joku kysyi luenko muita lehtiä. Kyllä: The Observeria, The Timesia, International Herald Tribunea ja The Independentiä. Kaikki nuo toistavat samaa katastrofi-virtta. Nyt jo 1. tammikuuta The Independent tiesi etusivullaan "World faces hottest year ever..." 29. tammikuuta saman lehden etusivu kirkuu "Global Warming the vicious circle" jne. En ole enää pitkään aikaan jaksanut tallentaa kaikkia. Joulukuussa en lukenut lehtiä, koska olin kenttätöissä Tulimaassa, jossa talvi jatkui harvinaisen pitkään eikä kesä meinannut alkaa ollenkaan.
Jatkakaa keskustelua asiasta. Yritetään yhdessä tehdä työtä puhtaamman ilmakehän puolesta, mutta jätetään maailmanlopun ennustaminen vähemmälle. Ne ennustajat ovat aina tähän asti pettäneet ja pettyneet.
Joku kysyi: "Kenenkä kaveri hän mahtaa olla?" Mitä se vaikuttaa asiaan. Voin kertoa, että kaverini ovat harvassa, joitain ystäviä minulla on särmikkäästä luonteestani huolimatta eikä motiivini kirjoituksiin perustu, tue eikä romuta näitä ystävyyssuhteita. Tutkijana olen vain kiinnostunut siitä mikä on oikein ja mitä heikkouksia esimerkiksi ilmastomalleissa voisi olla.
Matti Seppälä
luonnonmaantieteen professori (HY)
Prof. Seppälän viesti on aivan liian tärkeä puheenvuoro tuhlattavaksi tälle palstalle. Siksi siirsin keskustelun tiede.fi palstalle:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=7
Toivon, että kaikki jotka haluavat asiallisesti keskustella prof. Seppälän artikkelista tulisivat sinne esittämään kritiikkinsä. Samoin toivon tietenkin että myös prof. Seppälä liittyy tiede.fi-palstan keskustelijoihin.
Seppälä:
"Olen koulutukseltani luonnonmaantieteilijä ja seurannut siltä pohjalta käytyä ilmastonmuutoskeskustelua ja mielestäni havainnut siinä tieteelliseltä kannalta epäilyttäviä piirteitä:
1) Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole kohonnut mallien edellyttämällä tavalla. Mallit edellyttävät, että niihin syötetään oikeaa dataa."
Tarkoitatko siis, että ilmastomuutosmallit ovat epäluotettavia sen vuoksi, että ne eivät pysty ennustamaan ihmisen fossiilisten polttoaineiden kulutusta? Vai onko kyseessä typo ja tarkoitus oli väittää jotain muuta?
Katoha - palpatiini keksi käyttää Seppälän nimeä, kun ei oikein muuten saa uskottavuutta.
Vaan missä ne viitteet Seppälän klimatologisiin tutkimuksiin edelleen viipyvät?
Niitä mielipidekirjoituksia on jo nähty riittävästi! Välillä tiedettä tilalla, jos muka on kyse tiedemiehestä!
"Vaan missä ne viitteet Seppälän klimatologisiin tutkimuksiin edelleen viipyvät?"
No kerropa mikä esim. tämä on:
Seppälä M. (2003). An experimental climate change study of the effect of increasing snow cover on active layer of a palsa, Finnish Lappland. In Phillips M., S. Springman & L. Arenson. Proceedings of the eight international conference on permafrost, 21-25 july 2003, Zurich, Switzerland. Vol 2, 1013-1016.
Seppälä painotti, että tieteellistä keskustelua pitää käydä asia-argumentein. Eivät väittelyt ratkea riitelemällä siitä kumman iskä on vahvempi. Alarmisteilla tuntuu olevan faktat välillä täysin hukassa, minkä olen itsekin moneen kertaan huomannut. Vastaukseksi minun esittämiini asioihin todetaan yleensä "IPCC", "miljoona tiedemiestä" tai "konsensus", jopa silloinkin kun alarmistin mielipide eroaa täysin näiden "vahvojen isien" käsityksistä.
Missäs muissa tutkimuksissa Seppälän tutkimus on otettu tarkempaan syyniin? On tulokset vahvistettu uusilla tutkimuksilla? Onko saanut tukea muilta tutkijoilta?
Ja millä tavoin Seppälä siinä tutkimuksessa kumoaa ihmsen vaikutuksen ilmastonmuutokseen? Vai eikö käsittelele sitä ollenkaan? Siinä tapauksessa siitä ei ole todisteeksi teidän väitteillenne!
itse suoraan prof. Seppälältä. Enpä muuten usko että hän enää tätä keskustelua vilkaisee, joten täällä on turha meuhkata. tiede.fi -keskustelupalstalla saattaa keskustelu jatkua.
>Enpä muuten usko että hän enää tätä keskustelua vilkaisee
Eikä ole vilkaissut ennenkään, vaan sekin oli jonkun hänen faninsa hätähuuto, kun ei muuta keksinyt.
Sinä aloitit häneen vetoamalla, joten selvitäpä sinä nuo asiat! Sinulla on todistustaakka väitteillesi - älä piiloudu toisten selän taakse ja sälytä velvollisuuksiasi muille!
"Missäs muissa tutkimuksissa Seppälän tutkimus on otettu tarkempaan syyniin? On tulokset vahvistettu uusilla tutkimuksilla? Onko saanut tukea muilta tutkijoilta?"
Vaatimuksesi muuttuvat jatkuvasti. Mitä tekemistä näillä seikoilla on asia-argumentoinnin kanssa?
Keskustelun aloittaja totesi, että "kerrankin faktaa, eikä hysteerista fiktiota". Hän ei missään vaiheessa sanonut, että perustaa tämän toteamuksensa Seppälän auktoriteettiin. Tieteessä asiat ratkaisevat, ei ihmiset. Valitettavasti jotkut henkilöt eivät sitä tunnu ymmärtävän, vaan pitävät tiedettä eräänlaisena auktoriteetteihin perustuvana uskontona, jossa enemmistö päättää miten asiat ovat.
Kuinka moni tiedemies uskalsi kannattaa aikoinaan aurinkokeskeistä maailmankuvaa? Entä darvinistista? Sinunlaisesi julistajat tekevät sananvapaudelle todella suurta hallaa ja tahtovat ilmeisesti ajaa Euroopan keskiaikaiselle tasolle. Jos totalitarismista tykkäät, niin pakkaa laukkusi ja lähde lähi-itään.
Kelaillaanpa tätä käsittämätöntä vuodatusta.
1. väite: Seppälä ei voi olla oikeassa, koska ei tiedä klimatologiasta.
Vastaus: Seppälä on klimatologi.
2. väite: Seppälä ei ole julkaissut klimatologisia tutkimuksia.
Vastaus: kyllä on.
3. väite: Seppälän tutkimuksiin ei olla otettu kantaa/niitä ei olla otettu syyniin.
Vastaus:?
Sano suoraan jatkuuko tämä ketju loputtomiin vai päättyykö se tuohon kolmoskohtaan, jotta tiedän kannattaako minun vastata. En nimittäin jaksa alkaa väittelemään siitä onko Seppälä kenties joskus pienenä kastellut sänkynsä tai heittänyt lumipallolla opea. Onko niin vaikeaa käsittää, että asiat ratkaisevat tieteessä, eivät auktoriteetit?
"sälytä velvollisuuksiasi muille! "
Tämä keskustelupalsta ei ole ainakaan minun velvollisuuteni.
Väitteeni on todistettu jo ajat sitten. Aikaisemman ja vastaavanlaisten viestien johdosta en näe edelleenkään mitään syytä uusiin toimenpiteisiin.
>Väitteeni on todistettu jo ajat sitten
Ja paskat. Sinä olet väitteinesi joutunut nurkkaan. Tiedeyhteisöstä et saa tukea - ja sitä sinä tietenkin selität salaliittoteorioihin tukeutumalla!
Skeptikot eivät tajua tiedettä. Kun 1000000 tiedemiestä on todistanut asiat, se tarkoittaa jo totuutta. Ei tässä riitä enään 10000 skeptikkoa tiedemiestä mihinkään muuttamaan faktaa.
Al Gore yhdysvaltalainen poliittiikko on kiertänyt ympärimaailmaa pitämässä luentoja ilmaston lämpenemisestä. Hän on senaattori ja ollut varapresidenttinä. Hyvin läheltä nähnyt totuuksia ja ilmiöitä jotka liittyvät tähän kokonaisuuteen. Dokumentin nimi on Epämielyttävä totuus.. Suosittelen....
kokeile. Al Gore sulaa, koska puhuu uskontoa.