Newsweek -lehdessä vuodelta 1975 on mielenkiintoinen artikkeli huolesta, joka johtui maapallon kylmenemisestä. Ilmastonmuutoksen torjumiseksi siinä mm. ehdotetaan napajään sulattamista mustaamalla se noella ( tosin todetaan että toimenpide tuottaisi varmasti vieläkin suurempia ongelmia ).
Koko artikkeli löytyy http://wxpaos09.colorado.edu/atoc1060/cooling world/coolingworld.pdf
Reilut 30 vuotta ja nyt tuomionpäivänjulistajat ovat taas ( edelleen ) vauhdissa uusin "tietokonemalleihin perustuvin kiistattomin todistein".
Koko artikkeli löytyy http://wxpaos09.colorado.edu/atoc1060/cooling world/coolingworld.pdf
Reilut 30 vuotta ja nyt tuomionpäivänjulistajat ovat taas ( edelleen ) vauhdissa uusin "tietokonemalleihin perustuvin kiistattomin todistein".
Vastaukset 7
Vanhimmat
Newsweek ei ole sama kuin tiedemiehet.
Tiedemiehet EIVÄT 70-luvulla ennustaneet mitään kylmenemistä tai lämpenemistä, he eivät tienneet mihin suuntaan ilmasto oli menossa, eivätkä sellaista väittäneet tietävänsä.
Tuo jääkausi hysteriä oli puhtaasti median rummuttamaa. Ei tiedemiesten.
Vertailun vuoksi National Geographic lehden artikkeli vuodelta 1976:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/nat-geog-1976-11.html
Huomaa erityisesti skannauksessa kaavio:
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/DSCN1557-nat-geog-1976_1200x900.JPG
Mitä höpäjät? Newsweek voi aivan yhtä hyvin tiedottaa tieteestä kuin "valokuvalehti" National Geographic. Vai luuletko ihan tosissasi Nat.Geo. tekevän tutkimusta?
-70 luvulla _mitattiin_ ilmaston kylmenemistä. Silloinkaan ei osattu ennustaa, miten tulevaisuudessa. Nykyään tätä osaamattomuutta ei vain tunnusteta, päivän sana on tietokonesimulaatio, jonka suojissa voi ennustaa ihan mitä lystää.
"So... its pretty clear from that the they are neither predicting warming nor cooling, and that is what they should have said, given the science of the time. "
sentään edes meillä tiedetään miten asiat ovat oikeasti.
Jonkinlainen karvalakkilähetystö pitää nyt kerätä kertomaan oikea tieto näille IPCC:n typeryksille. Lujasti kossua mukaan ja isot kyltit: "Mejän tietojen mukkaan ei oo mittään muutosta! Vaajimme lissää päästöjä!"
Ovat varmaan oikaisusta todella kiitollisia...
NG on luultavasti lähempänä tiedettä kuin Nw.. Sama kun vertaisi Seiskaa ja Tiede2000 lehteä toisiinsa
"NG on luultavasti lähempänä tiedettä kuin Nw.. Sama kun vertaisi Seiskaa ja Tiede2000 lehteä toisiinsa"
Enneminkin sama kuin vertaisi Iltalehteä Helsingin Sanomiin. National Geographic on lähes yhtä surkea ja sensaatiohakuinen kuin Tieteen kuvalehti. En ikimaailmassa vertaisi NG:tä Tiede-lehteen (entinen Tiede 2000). NG on kuuluisa mm. siitä, että se teki aukeamien mittaisen jutun fossiilista, jota ei oltu edes tutkittu kunnolla ja josta ei ollut ilmestynyt vertaisarvioitua materiaalia. Vähän NG:n jutun ilmestymisen jälkeen fossiili todistettiin väärennökseksi. Missään kunnollisessa tieteelle omistetussa lehdessä ei puhuta niin suurella volyymilla vertaisarvioimattomasta materiaalista. Tieteen kuvalehdessä on aivan sama juttu. Siinä julkaistiin muutama vuosi sitten artikkeli ikiliikkujasta.
Tälläkin hetkellä media rummuttaa juuri kaikkein sensaatiohakuisimmista tutkimuksista. Hesari on tämän päivän Newsweek.
National Geographic on kai kaikkein tunnetuin sen tasokkaista valokuvista.
Varsinainen tiedelehti se ei ole, pikemminkin tieteen popularisoija. Ihan mukavaa luettavaa ja katseltavaa noin niinkuin viihdemielessä.
Tiedeyhteisöt julkaisevat ihan oikeita tieteellisiä artikkeleja oman tieteenalansa lehdissä, yksi tunnettu kustantaja on elsevier, joka kustantaa useita tuhansia julkaisuja eri tieteenaloilta.
http://www.elsevier.com/wps/find/homepage.cws_home
AINA ihmisten hienot korjaussuunnitemlmat epäonnistuvat. Kun TEKNOLOGIALLA yritetään ratkaista ympäristöongelmia, tulee 10 UUTTA ympäristöongelmaa.