Mitäs mieltä olette, tarvitsemmeko kuudennen ydinvoimalan ilmastonlämpenemistä vastaan? Niinistö toissa iltana uutisissa kertoili, ettei ole muuta mahdollisuutta. Kyllä kyllä, kun otetaan huomioon vain mahdollisimman suuri talouden kasvattaminen, eikä huomioida ollenkaan, että mistäs otetaan ne luonnonvarat jotka siihen hommaan tarvitaan. Nyt jo ihmiskunta käyttää enemmän luonnonvaroja mitä maapallo pystyy tuottamaan.
Ainakin joku on huolissaan:
http://kurkiaura.blogspot.com/2007/02/vhintnkin-ajattelematonta.html
Ainakin joku on huolissaan:
http://kurkiaura.blogspot.com/2007/02/vhintnkin-ajattelematonta.html
Vastaukset 3
Vanhimmat
Koska ilmastonmuutosuskovaisten joukko on kasvanut, kiitos tiedotusvälineiden jotka mässäilevät kauhuskenaarioilla, suureksi, Niiniston on pakko sanoa että ydinvoimalla estettäisiin ilmaston lämpeämistä, vaikka todellisuudessa hänkin tietää että se on vaan tosi hyvää voimaa jota kannattaa rakentaa ja sillä hyvä. Ilmaston lämmittää aurinko. Ydinvoima on tanakkaa tavaraa ja takaa parhaiten energiatarpeen tyydyttämisen täällä pohjolassa.
takaa myös sen, että voidaan lisätä sen kulutusta vain lisää, niin teollisuuden kuin huvikäytön osalta.
voimme siis tuottaa lisää kojeita, jotka kuluttavat lisää sitten luontoa kun niitä valmistetaan, että myös valmiina sähköä. mutta who cares, saadaan käyrät ylöspäin ja lehtien otsikkoihin että talous kukoistaa! (luonto ei)
Jeps, ydinvoima on siitä hyvä energian tuotantomuoto, että se on CO2 neutraali, eli se ei lämmitä ilmastoa. Mutta mutta, se mahdollistaa jatkuvan energian lisäkäytön ja sitä kautta kulutuksen lisäämisen, eli jatkuvan talouden kasvattamisen ja siihenhän se tähtääkin. Tämä tarkoittaa sitä, että käytämme luonnonvaroja entistä enemmän jotka muutenkin ovat käymässä vähiin, no siitä sen enempää. Ihmisen tuotannollisen ja taloudellisen toiminnan seurauksena ilmasto kuitenkin lämpiää, siitä tiedemiehet ovat yksimielisiä. Jos ei oteta huomioon Esson baarista saatua disinformaatiota. (Lämpiäähän ilmasto luonnostaankin, mutta paljon paljon paljon hitaammin)
Mitä seurauksiin tulee niin onhan niitä; jäätiköt sulavat (Grönlanti, napa-alueet,vuoristot), Siperian ja Alaskan ikiroudat sulavat (metaanin vapautuminen), aavikoituminen lisääntyy (myös Euroopassa), merivesien lämmönnousu, merten vedenpinnan nousu (ilmastopakolaiset, Tiede 9/2006), rankkasateet ja rajuilmat lisääntyneet, kuivuus toisinpaikon maapallolla lisääntynyt (esim. Sahel), eliölajien sukupuutot lisääntyneet, maapallon keskilämpötila on noussut 0,7° C, Euroopan lämpötila lähes 1:n asteen verrattuna esiteolliseen aikaan. CO2 lisääntyy nopeimmin kuin satoihintuhansiin vuosiin. Metaanin määrä on lisääntynyt -70 luvulta useita kymmeniä prosentteja, dityppioksidien määrä on lisääntynyt etc. Eiköhän tuossa tullut nyt alkuun jonkinverran, ne ovat myös kaikki tieteellisesti todistettu. Ne ovat siis kaikki seurauksia, eivät syitä.
Onhan maapallolla esihistoriallisella ajalla tapahtunut ilmaston lämpenemisiä lisääntyneen hiilidioksidin takia ja seuraukset ovat johtaneet aina valtaviin eliölajien sukupuuttoihin (vrt. dinosaurukset ym.), ompa käynyt jopa niin, että ihmisen sukupuuttoon kuoleminen on ollut lähellä. Tiedä sitten oliko siinä onnea vai epäonnea?
Olisikohan aika puuttua myös syihin.