Tälläkin palstalla löytyy varmaan kaikennäköisiä hurahtaneita viher-huuhaa-pönttöjä, jotka kuvittelevat pystyvänsä tekemään jotakin ilmastonmuutoksen estämiseksi. HAHAHAAAAAAA!!!!
Voin kertoa teille, ja kaikille muillekin faktana sellaisen asian, että:
==================================================
vaikka koko Suomi lakkaisi yht'äkkiä olemasta, niin se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen YHTÄÄN MILLÄÄN TAVALLA!! Tämä siksi, että esim. Kiina tuottaa kahdessa viikossa yhtä paljon kasvihuonekaasuja, kuin Suomi koko vuonna; siis K.A.H.D.E.S.S.A. V.I.I.K.O.S.S.A yhtä paljon, kuin Suomi K.O.K.O. V.U.O.N.N.A!
==================================================
Miettikää siis asiaa toisen kerran - oi risupartaiset, maiharipukuiset äijät, sekä te hiuksenne ja huulenne mustaksi värjänneet, villasukkahousuissa ja monoissa kulkevat kettutytöt - kun olette kaupan kassalla ja luulette muovikassin sijasta paperikassin ostamalla pelastavanne maailman!
HAHAHAAAA minä sanon teille!
Jos tämä kirjoitus "pelasti" edes yhden tällaisen hurahtaneen tyypin siihen, että he ymmärtävät lopettaa huuhailujuttunsa, ja ryhtyä nauttimaan elämästä normaalila tavalla, niin UGH; työni on tehty.
Voin kertoa teille, ja kaikille muillekin faktana sellaisen asian, että:
==================================================
vaikka koko Suomi lakkaisi yht'äkkiä olemasta, niin se ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen YHTÄÄN MILLÄÄN TAVALLA!! Tämä siksi, että esim. Kiina tuottaa kahdessa viikossa yhtä paljon kasvihuonekaasuja, kuin Suomi koko vuonna; siis K.A.H.D.E.S.S.A. V.I.I.K.O.S.S.A yhtä paljon, kuin Suomi K.O.K.O. V.U.O.N.N.A!
==================================================
Miettikää siis asiaa toisen kerran - oi risupartaiset, maiharipukuiset äijät, sekä te hiuksenne ja huulenne mustaksi värjänneet, villasukkahousuissa ja monoissa kulkevat kettutytöt - kun olette kaupan kassalla ja luulette muovikassin sijasta paperikassin ostamalla pelastavanne maailman!
HAHAHAAAA minä sanon teille!
Jos tämä kirjoitus "pelasti" edes yhden tällaisen hurahtaneen tyypin siihen, että he ymmärtävät lopettaa huuhailujuttunsa, ja ryhtyä nauttimaan elämästä normaalila tavalla, niin UGH; työni on tehty.
Vastaukset 11
Vanhimmat
..joilla on varaa nauttia. Globaali markkinatalous tulee tasoittamaan maiden välisiä elintasoeroja. Rikkaan Suomen osana on raju köyhtyminen ja eipä aikaakaan, niin elintasomme on samalla tasolla itäisen naapurimme kanssa.
Sinä aiheutat kahdessa viikossa saman verran kasvihuonepäästöjä kuin afrikan köyhässä maassa asuva KOKO VUODESSA! siis K.A.H.D.E.S.S.A. V.I.I.K.O.S.S.A yhtä paljon, kuin afrikkalainen K.O.K.O. V.U.O.N.N.A!
Miksi sinun pitäisi sitten saada saastuttaa yhtä paljon kuin ennen kun kiinalaiset aiheuttavat keskimäärin kymmenesosan siitä mitä sinä?
Länsimaissa per capita hiilidioksidipäästöt ovat korkeimmmat. Lisäksi länsimaat ovat rikkaimpia. Siksi meillä on MORAALINEN VELVOLLISUUS lähteä laskemaan hiilidioksidipäästöjä.
Suomi kuuluu EU:hun ja EU aiheuttaa paljon enemmän kasvihuonepäästöjä kuin Kiina, vaikka täällä on reippaasti alle puolet Kiinan asukasmäärästä.
RATKAISU LÄHTEE YKSILÖISTÄ, JA ELÄMÄSTÄ NAUTTIMINEN JA KOHTUUTON KULUTUS EIVÄT TODELLAKAAN LIITY TOISIINSA!
Ekotekoja on monenlaisia: joku matkustaa Thaimaan sijasta junalla Keski-Eurooppaan lomallaan, toinen taas vaihtaa paljon kuluttavan autonsa puolet vähemmän kuluttavaan. Pääasia on, että koko ajan tapahtuu nopeaa kehitystä kohti ekologisempaa maailmaa, koska jo nyt maailman kantokyky ylitetään joka vuosi rajusti ja se johtaa sotiin ja massakuolemiin tulevaisuudessa.
Jossain vaiheessa elintapoja on joka tapauksessa ihan pakko muuttaa, eikä elintapojen muutos tarkoita, että tulee onnettomammaksi.
Mikä v***u siinä on, kun ihmiset oikeuttavat oman kerskakulutuksensa sillä, että Suomi on niin pieni. Jos Suomi olisi suuri, niin varmaan vedottaisiin esim. siihen, että "Minä olen Turusta, eikä Turun kasvihuonepäästöt ole mittavia Suomen mittakaavassa. Siksi minä saan kuluttaa ihan niin paljon kuin tykkään mutta kaikkien muiden pitää vähentää kulutusta."
Muovikassin ja paperikassin sijaan voi käyttää KANGASKASSEJA, joita on mukavampi kantaa ja jotka kestävät varmasti ja säästyy rahaakin.
En muuten itse ole maiharipukuinen risupartainen hippi vaan pikkutakki päällä töissä heiluva kauppatieteilijä, joka ajaa pakolliset ajonsa turboahdetulla avoautolla. Olkoonkin, että se on ekologisempi kuin mikään markkinoilla oleva hybridiauto. Luontoa voi säästää monella tavalla. (eniten luontoa pystyy säästämään ryhtymällä vegaaniksi, koska lihan- ja maidontuotanto aiheuttavat suurimmat ympäristöongelmat maapallolla)
Sinun pitäisi varmaankin perehtyä vähän enemmän näihin ekoasioihin. Fakta: jeeppikin on ympäristöystävällisempi kuin hybridihirmusi. Tämä johtuu hybridiautojen kalliista valmistuskustannuksista ja lyhyestä eliniästä. Asia käy ilmi HS:n tuoreesta jutusta "Hybridi kuormittaa rajummin kuin maasturi". Lue lisää:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Amerikkalaistutkimus Hybridi kuormittaa rajummin kuin maasturi/1135224618544
"Länsimaissa per capita hiilidioksidipäästöt ovat korkeimmmat."
Miksi CO2-rajoitukset pitäisi laatia väkimäärään suhteutettuna? Tuohan on käsittämätöntä roskaa. Siis olisiko mielestäsi maailma parempi silloin, jos täällä eläisi 20 miljardia ihmistä ja CO2-päästöt olisivat yhteenlaskettuna 2 biljoonaa tonnia vuodssa (tonni per capita) kuin että maailmassa eläisi 100 miljoonaa ihmistä ja yhteenlasketut päästöt olisivat yhteensä miljardi tonnia vuodessa (10 tonnia per capita)?
Minusta tuollainen arvotus lisää rosvokapitalismia ja kannustaa väestöräjähdykseen. Esim. Kiinassa on niin paljon köyhiä, että ökypomot saisivat tuprutella heidänkin edestä.
Asukaslukuun suhteutettuna top-10 pahimman saastuttajavaltion joukossa ei ole kuin yksi länsimaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
"Pääasia on, että koko ajan tapahtuu nopeaa kehitystä kohti ekologisempaa maailmaa, koska jo nyt maailman kantokyky ylitetään joka vuosi rajusti"
Ja tähän looginen ratkaisu on... päättele WWF:n raportista sivun 19 kuvasta:
http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/living_planet_report_2006.pdf
(vinkki: vertaa Suomea esim. Etiopiaan)
Tuolla jenkkien tutkimuksella voi pyyhkiä perseensä. Sinä ja sinun faktasi, tässä tapauksessa mutu-tuntumalla tehty paskatutkimus.
Katsopa vaikka linkittämäsi sivun lopussa olevaa Toyotan vastausta:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Toyota tyrmää tutkimuksen/1135224618525
Joka tapauksessa autoni KULUTTAAKIN käytännön ajossa vähemmän kuin hybridit, minkä lisäksi koko elinkaari on suunniteltu mahdollisimman ekologiseksi, paljon ekologisemmaksi kuin muiden pikkuautojen lähtien materiaalivalinnoista päätyen helppoon kierrätettävyyteen.
http://www.thesmart.ca/index.cfm?id=4739
(autoni on smart Roadster-Coupe)
Hiilidioksidia aikaansaa ihmisten kulutus, joten on täysin luonnollista vähentää hiilidioksidimääriä per capita. Jokainen maailman ihminen on tietääkseni tasa-arvoinen ja ilmaston on kaikkien yhteinen asia.
Muuten, 20 miljardia ihmistä ja 2 biljoonaa tonnia = 100 tonnia per capita.
Totta kai minusta olisi parempi, jos maailmassa olisi vain 100 miljoonaa ihmistä, mutta KUN EI OLE! Nyt on kysymys siitä, rupeammeko ME VÄHENTÄMÄÄN PÄÄSTÖJÄMME VAI RUVETAANKO TAPPAMAAN IHMISIÄ OIKEIN URAKALLA? Kumpi sinun mielestäsi on humaanimpi ratkaisu?
Ja onko sinun mielestäsi oikein, että ne maat, joilla on jo kaikkea yllin kyllin ryhtyvät vähentämään elintasoaan vai ne maat, joissa vielä nähdään nälkää ryhtyvät vähentämään elintasoaan? Väestönkasvun hillitsemiseenkin tarvitaan taloudellista kehitystä, joten Kiinaan ja Intiaan pitäisi todella nopeasti saada ekologisesti kestäviä energiamuotoja, mikä ei onnistu ilman länsimaiden apua. Länsimaat rikastuivat saastuttamalla maapalloa, ja nyt vaihtoehtona on joko antaa Kiinan ja Intian tehdä sama vielä vakavammin seuraamuksin tai ottaa vastuu länsimaiden tekemistä ympäristöhaitoista ja investoida kehittyvien maiden ekologiseen energiantuotantoon, etteivät ne tekisi samoja virheitä kuin me.
Lisäksi kyseessä ei ole elintason lasku, jos vähennetään ekologista jalanjälkeä järkevästi, minkä olen esim. omassa elämässäni huomannut hyvin. Uuden roinan sijaan voi ostaa antiikkia ja vanhoja tavaroita kotiinsa, mikä paitsi on huomattavasti ekologisempaa, myös kestävämpää ja taloudellisesti kannattavampaa vanhan tavaran arvon vain noustessa, kun taas uuden yleensä laskee jyrkästi. Kertakäyttökulttuurista ON PÄÄSTÄVÄ EROON!
Tuosta wikipedian listasta voisit ihan rauhassa poistaa lähi-idän parin sadan tuhannen asukkaan kääpiö-öljyvaltiot ja keskittyä olennaiseen. Kyllä tuotta listan kärkipäätä (esim. 50 ensimmäistä) kansoittavat hyvin pitkälti Euroopan maat. Eikö sinulla ole mitään parempaa tekemistä kuin keskittyä epäolennaisuuksiin?
Jos afrikkalainen tai kiinalainen muuttaa Suomeen, kuluttaako hän edeleenkin K.A.H.D.E.S.S.A, siis K.A.H.D.E.S.S.A viikossa saman kuin suomalainen V.U.O.D.E.S.S.A. Jos ei kuiluta yhtä vähää, vaan melkein saman kuin suomalainen, kysymys ei olekkaan rodullinen vaan jotain muuta.
Olet ihan oikeassa, eihän ilmastonmuutoksessa ole kysymys roduista tai kansallisuuksista vaan kulutustottumuksista.
Ja niitä kulutustottumuksia juuri meidän kulttuurissamme pitäisi muuttaa, koska me kulutamme niin paljon liikaa.
Suomessa markkinavoimat jylläävät ja kulutus on hirveän suurta, mutta ihmiset ovat silti onnettomampia kuin monessa köyhässä maassa. Ihminen ei tule onnelliseksi kuluttamalla.
"Tuolla jenkkien tutkimuksella voi pyyhkiä perseensä. Sinä ja sinun faktasi, tässä tapauksessa mutu-tuntumalla tehty paskatutkimus."
Oho. Ojassa oleva lehmäsi taisi olla todella kallis, kun tuolla tavalla raivostut rehellisestä tutkimuksesta.
"Joka tapauksessa autoni KULUTTAAKIN käytännön ajossa vähemmän kuin hybridit, minkä lisäksi koko elinkaari on suunniteltu mahdollisimman ekologiseksi, paljon ekologisemmaksi kuin muiden pikkuautojen lähtien materiaalivalinnoista päätyen helppoon kierrätettävyyteen."
Kyllä minä tiesin että hybridi kuluttaa käytössä vähemmän kuin jeeppi. Toytotakin myöntää antamassasi linkissä, että hybridien valmistus vaatii enemmän energiaa kuin tavallisten autojen valmistus. Myös kierrätys kuormittaa, joten auton eliniällä on väliä. Esim. paperin polttaminen on ekologisempaa kuin sen kierrättäminen.
Olisi muuten mukava tietää kuinka pitkään käytit edellistä autoasi/edellisiä autojasi ennen kuin vaihdoit uuteen. Toinen asia mitä utelisin, on miten kauan arvioit käyttäväsi nykyistä avoautoasi ennen kuin vaihdat sen uuteen.
"Nyt on kysymys siitä, rupeammeko ME VÄHENTÄMÄÄN PÄÄSTÖJÄMME VAI RUVETAANKO TAPPAMAAN IHMISIÄ OIKEIN URAKALLA?"
Olisin revennyt totaalisesti, jos olisit tarkoittanut tuon vitsinä. Uskoisin kuitenkin että olet tosissasi. Vinkki: väestönkasvua voi ehkäistä muutenkin kuin tappamalla ihmisiä.
"Väestönkasvun hillitsemiseenkin tarvitaan taloudellista kehitystä, joten Kiinaan ja Intiaan pitäisi todella nopeasti saada ekologisesti kestäviä energiamuotoja, mikä ei onnistu ilman länsimaiden apua."
Näinhän tämä idealistisesti ajateltuna menee, mutta toimintatavat ovat täysin erilaiset. Tällä hetkellä kehitysmaiden talouskasvusta huolehditaan siten, että niiden CO2-päästöjä ei rajoiteta. Tuntuu kuin tämä olisi länsimaiden juoni saada Kiina ja Intia CO2-riippuvaisiksi ja myöhemmin talouspinteeseen tästä syystä. Mitä vihreät ovat tehneet saadakseen kehitysmaihin ekologisesti kestäviä energiamuotoja?
"Kertakäyttökulttuurista ON PÄÄSTÄVÄ EROON!"
Tuossa asiassa olen samaa mieltä. Vihreiden pitäisi tosin hieman järkeillä mikä on kestävää kehitystä ja mikä kestämätöntä. Tällä hetkellä mainostetaan tuottavuuteensa ja elinikäänsä nähden hyvin kalliita tuulivoimaloita, mutta ydinvoimaa vastustetaan kovaäänisesti.
Kannatan vihreiden tavoitteita, mutta tavat joilla he pyrkivät pääsemään tavoitteisiinsa ovat välillä aivan käsittämättömiä. Siksi en äänestä enää vihreitä.
"Eikö sinulla ole mitään parempaa tekemistä kuin keskittyä epäolennaisuuksiin?"
Minun listani nimenomaan näyttää, että ympäristön kuormitusta per capita ei pidä tuijottaa, vaan pitäisi keskittyä kuormitukseen per pinta-ala. Esimerkkinä todettakoon, että Suomi on tuottaja, kun taas Etiopia ottaa ekovelkaa. Tätä eivät monet tiedä. Tämä johtuu elintason, väestömäärän ja resurssien epäsuhdasta.
"Ihminen ei tule onnelliseksi kuluttamalla. "
MISTÄ HELVETISTÄ SINÄ SENKIN ÄLYKÄÄPIÖ TIEDÄT, ETTÄ MISTÄ IHMINEN TULEE ONNELLISEKSI? KYLLÄ KAI IHMISET NYT SITTEN TULEE ONNELLISEKSI KULUTTAMALLA, KUN KAIKKI HALUAA KULUTTAA. NIIN MINÄ KUIN MINUN TUTTAVANIKIN!
KULUTTAKAA, KULUTTAKAA, NIIN TULETTE ONNELLISEKSI!!!!
Aiheesta on tehty kymmeniä tietellisiä tutkimuksia. Tietyn kulutustason jälkeen (joka Suomessa ylitettiin ajat sitten) ei kulutus enää nosta onnellisuutta.
Ihmiset eivät ole yhtään sen onnellisempia kuin parikymmentä vuotta sitten, vaikka BKT on noussut niistä ajoista roimasti.
Kas kun näiden kotoisten vihernarkkien elämän sisältö koostuu paitsi pössyttelystä ja liimojen nuuskimisesta, myös mukaekoilusta. Ne tarinoi miten ne säästää luontoa olemalla peseytymättä kuukausia ja käyttämällä samaa ulsteria kesät talvet. Ne uskoo, että olemalla siivottoman näköinen ja haisemalla liimalle niitä luullaan maailmanparantajiksi vaikka kaikki näkee ne vain epämääräisinä huumehörhöinä.
Kun tämmöinen lumppukasa joskus pääsee mediaan tai oppii kirjoittamaan kirjaston koneelta nettiin niin silloin ne alkaa vaahdota siitä, miten muiden tulisi tehdä ja muiden tulisi tietysti ryhtyä niiden porukoihin syömään liimoja ja narkkaamaan kaikkea paskaa sekä olemaan siivottoman näköinen.
Ne ei ymmärrä, että jonkun on pidettävä jalat maassa, tehtävä työt, maksettava verot, verot joista näiden mukaparantajien sossukorvaukset maksetaan joilla korvauksilla ne ostaa narkkia ja butaania tajuntaa laajentamaan.
Jos maailma olisi noiden pökäleiden varassa niin kukaan ei tekisi muuta kuin kypsyttäisi sieniä ja hamppua ja kaikki olisi jatkuvasti jossain matkoilla. 10 vuoden päästä kaikki olisivat kuolleet nälkään, aidsiin ja pakkaseen mikä olisi kyllä ihan hyvä sellaisessa tapauksessa.
Piiperöiden lörpöttelyihin ei kannata isommin innostua, niillä ei ole lainkaan todellisuudentajua eikä ihme kun tietää mitkä myrkyt niiden haperossa kopassa ehtimiseen myllertää.
Ou yeah!
Lisätään vaan talouskasvua niin maan perkeleesti, että jok'ikiselle sielulle riittää maallista hyvää ja lompakon turvetta iäksi.
Me ihmisethän tarvitsemme loppujen lopuksi vain trendyn kaupunkiasunnon kiireisimpiä aikoja varten, ison normi ok-talon suburbiin ja kesiä varten täysin varustellun loma-asunnon puutarhoineen ja muine systeemeineen omalle rantatontille. Lisäksi talliin pari pärrää sekä, molemmille omat, tarkoituksenmukaiset citymaasturit. Pisteeksi iin päälle kaksi kertaa vuodessa kahden viikon ulkomaanmatka ja viikonlopuiksi muuten ajan henkeä tukevaa harrastetta. Ressiä tarvita ollenkaan ei, sillä parisuhteenkin tympeyttä voi aina lähteä torjumaan laivoille, jossa kaubamaja on runsaast lastatud,jortsun aluses on liuas ja kersoille runsaasti tekemista.
Eikä tämän toteuttamiseen tarvita muuta kun suojatyöpaikka, katu-uskottavaa ilmaisukykyä ja kohtalaisen antelias pankinjohtaja. Ei sitä lainaa tarvitse maksaa takaisin..
..hiiri se kissasta rakkia ompeli..