parinkin ihmisen tai pienen perheen täytyy asua
200-300 neliön asunnossa, kun pieni perhe tulee toimeen oikein hyvin 70-90 neliön asunnossa ja vieläkin pienemmässä, sillä sopu sijaa antaa eli näin sitä energiaa säästettäisiin. Kai se on se näyttämisen halua.
Mielestäni ihmisillä on pienemmässä asunnossa selvästi läheisemmät välit.
200-300 neliön asunnossa, kun pieni perhe tulee toimeen oikein hyvin 70-90 neliön asunnossa ja vieläkin pienemmässä, sillä sopu sijaa antaa eli näin sitä energiaa säästettäisiin. Kai se on se näyttämisen halua.
Mielestäni ihmisillä on pienemmässä asunnossa selvästi läheisemmät välit.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kun on fyffee lombuukissa niin tekee mieli käyttää sitä johonkin jonka kaikki näkee ja luulee, että kas vaan, siinäpä menee joillain hyvin. Ostaa vielä pihalle joku iso ja kallis auto, mieluummin kaksi niin ja prätkä myös, mieluummin harrikka nykyään.
Mihin niitä rahoja sitten käyttäisi jos ei elämän ulkoisten puitteiden koristeluun.
En usko, että pienessä tai isossa asuu toistaan kummempaa väkeä. Samoja tallukoita niissä on molemmissa keskenään toraamassa ja dokaamassa.
Minkähän takia maailmassa niin monen kahdeksan kymmenen lapsen perheen täytyy asua kahdenkymmenen neliön hökkelissä? Ja minkähän takia niitä lapsia pitää olla niin monta, kun yksi tai kaksikin on liikaa sille tulo- ja asumistasolle?
Mutta välit - totta vie - kaikilla on erittäin läheiset ainakin silloin, kun koko perhe on ahtautunut hökkeliin!
"Minkähän takia maailmassa niin monen kahdeksan kymmenen lapsen perheen täytyy asua kahdenkymmenen neliön hökkelissä? Ja minkähän takia niitä lapsia pitää olla niin monta, kun yksi tai kaksikin on liikaa sille tulo- ja asumistasolle?"
Kehitysmaissa ei ole sosiaaliturvaa, eikä eläkkeitä. Ei siis minkäänlaista automaattista turvaa elämässä, niinkuin länsimaissa.
Lisäksi ilmainen lisätyövoima ei ole koskaan pahitteeksi pellolla tms.
Ja tietenkään ehkäisyäkään ei tunneta ja naisten asema on heikko. Joten lapsien lukumäärää on vaikea rajoittaa keinotekoisesti.
Siis ihmiset hankkivat lapsia koska eivät voi muutakaan: vaikka iso osa lapsista kuolee jo hyvin nuorena, niin osa säilyy hengissä aikuisikään ja pitää huolta vanhenevista vanhemmistaan. Mitä enemmän lapsia, sitä parempi turva vanhuuteen. lapset ovat siis kehitysmaiden sosiaaliturva ja eläke.
Ja kyllä kehitysmaissa on varaa pitää enemmän kuin 2 lasta, kuten väestönräjähdys todistaa.
Länsimaissa ei hankita enempää lapsia, koska se alentaa elintasoa ja elämisen kannalta lapsien määrä on samantekevää, valtio huolehtii kuitenkin. Kehitysmaissa ylimääräinen, jokainen aikuisikään kasvanut lapsi tarkoittaa aina elintason nousua, ei sen laskua!
Tuo, mitä vastasit, on tietysti aivan totta, kun asiaa ajatellaan pelkästään yksilötasolla. Lapset ovat noissa oloissa todella ainoa vanhuudenturva.
Mutta yhteisötasolla, olipa yhteisö sitten kylä, valtio, maanosa tai maapallo, tuollainen käyttäytyminen on todella maailmanlopun meininkiä. Maapallon rajalliset resurssit loppuvat varmasti ihmiskunnan aiheuttamaan väestöräjähdykseen, eikä tuo loppu ole enää kaukana.
Tietenkin, mutta ihmiset (tai ainakaan hyvin suuri osa) on kykenemättömiä tai haluttomia ajattelemaan yksilötasoa laajemmalle.
Kehitysmaan ihmisillä on tosin pätevä syykin ajatella itsekkäästi ja yksilötasolla, eli yksinkertaisesti tietämättömyys ympäröivästä maailmasta. Harvalla kehitysmaan ihmisellä ei ole takanaan kovinkaan perusteellista koulunkäyntiä, jos ollenkaan.
Mutta kyllä se täällä länsimaailmassakin haluttomuus toimia koko yhteiskunnan tai jopa ihmiskunnan ja maailman hyväksi näkyy.
Tälläkin palstalla kysellään miksi suomalaisen pitäisi rajoittaa päästöjään kun kiinalaisia on yli miljardi. Tämä on juuri sitä, että ihminen on haluton tekemään mitään uhrauksia ympäristön puolesta yksilötasolla, vaikka ne ikiomat valinnat ovat ainoa johon yksilö voi vaikuttaa suoraan.
Itse tulen kokeilemaan pari seuraavaa vuotta kommuuniasumista. Muutan 226-neliöiseen vanhaan kerrostaloasuntoon tyttöystäväni neljän muun ihmisen kanssa. Siellä asumisen ajaksi vuokraan omistamani asunnon muualle.
Jos teillä on mahdollisuus kokeilla moista, niin go for it! Energiaa säästyy kaikissa mahdollisissa päivittäisissä toiminnoissa, esim. pyykinpesukoneita tarvitaan vain yksi ja pyykkiä pestessä voi aina pestä täysiä koneellisia, kerralla voi tehdä monen ihmisen ruoat jnejne...
Lisäksi porukka-asumisen hyviin puoliin kuuluu se, että pääsee asumaan asunnossa, johon ei muuten olisi varaa vielä pitkään aikaan -> ei minun palkoillani osteta neljän kylppärin asuntoja, joissa pelkkä takka maksaa autoni verran.