kasvihuoneilmiötä opetetaan koulussa puhtaana faktana?
Minkä takia
nunchaku-overlord
11484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kun sitä opetetaan lapsesta asti. Kyseenalaistajia tulevaisuudessa vähemmän.
Onko näin todella? Tarkoititko peruskoulua? Poika on vasta toisella, hänen kirjoissaan ei tämmöisiä vielä ole näkynyt.
Mutta koska suomen verottaja on ottanut tämän verotuksen yhdeksi tukipilariksi, tulee sitä pönkittää kaikin mahdollisin keinoin.
Joskus -70 -luvulla joissain perskouluissa luotiin uutta historiankirjoitusta, joka sopi paremmin ystävällisiin ja luottamuksellisiin suhteisiin itänaapurin kanssa.
Pirkkalassa mm. opettajat lukiossa ja yläasteella vastustivat Pirkkalaan rakennettavaa uutta lentokenttää, lukion rehtori Risto Koivisto etunenässä. Hänen poikansa Timo Koivisto on muuten nykyään Jyväskylän apulaiskaupunginjohtaja, Timon muija on liikenneministeri Susanna Huovinen. Yläasteella opettanut kovan linjan kommunisti Montonen-Kumpulainen keräsi oppilailta addressia jolla kenttää vastustettiin. Nimiä ei meinannut oikein tulla, joten Montsu itki koulun keskusradiossa ja sitten viritti sitten pöytänsä ruokalan oven viereen josta asemasta lykkäsi kynän agreessiivisesti syömään menevien käteen. Harva uskalsi jättää kirjoittamatta. Minä on muijaan päin vilkaisutkaan mistä hän kovin harmistui.
Eli poliittiset ja taloudelliset edut määrävät mitä opetetaan.
Kyllä kasvihuoneilmiö on ihan faktaa, ilman sitä olisi telluksella aika hyiset oltavat. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa on kyse sen voimistumisesta...
muista, että olet itsekin ollut joskus lapsi. Varmasti olet siinä ajatuksessa, että sinä et ole minkään harhan(aivopesun) alaisena. Kuitenkin varmasti taas myönnät, että aivopestyt eivät huomaa harhaansa itse.
se mitä sinulle opetettiin joskus, ei ehkä pidä paikkaansa enään tänäpäivänä, jos vähän kyseenalaistaisit niitä asioita, mitä joskus lapsena opit. vai onko tieteen kehitys väärä asia? vai onko tärkeintä pitää kiinni siitä mihin on oppinut uskomaan, välittämättä kuin niistä asioista, mitkä sitten tukee sitä uskomusta, sulkien silmänsä vastakkaiselta.. Koitappas avata silmiä ja nähdä asiat puolueettomasti, ilman, että otat puolta kumpaan asiaan uskot.
vieläkin lapsi.
Kumpi totuus on sitten oikea, se mitä vanhemmillesi opetettiin vai hieman uudemmassa valossa oleva totuus mitä sinulle opetettiin. Ratkaiseeko asian oikeellisuuden se, mihin auktoriteettiin päätät eniten luottaa?
Voisiko asiaa ratkaista yhtään se, että ajattelet todellakin, mistä noissa asioissa puhutaan etkä vain tuomitse sitä ennakkoasenteellasi jo, ajatellen mistä tahansa asiasta että paskaa puhuvat. Se ei ole kuuntelua. Eikä ajattelukaan ole sitä, että muistelee mitä mieltä asioista on tai mitä on oppinut asioista.
Varsin hauskasti osoitettu henk. koht. teksti. :)
No ei siinä mitään käyhän se näinkin.
>>>muista, että olet itsekin ollut joskus lapsi.
- Kyllä näin on päässyt käymään, mutta uskon että
en ole asian kanssa yksin. Heh. ;)
>>>Varmasti olet siinä ajatuksessa, että sinä et ole minkään harhan(aivopesun) alaisena. Kuitenkin varmasti taas myönnät, että aivopestyt eivät huomaa harhaansa itse.
- Näkisin että olet asian ytimessä, katsos kun sitä on oppinut kyseenalaistamaan kaikenlaista myöskin sitä aikaisemmin opittua. Kannattaa miettiä mitä nihilismi tarkoittaa...
>>>se mitä sinulle opetettiin joskus, ei ehkä pidä paikkaansa enään tänäpäivänä, jos vähän kyseenalaistaisit niitä asioita, mitä joskus lapsena opit.
- things just flipped upside down. Näinkin on käynyt.
vai onko tieteen kehitys väärä asia?
- Kuka uskoo tieteeseen ja kuka ei. Kannattaa
selvittää tieteen filosofinen toimintaperiaate.
Se kertoo aika paljon tieteen luonteesta...
vai onko tärkeintä pitää kiinni siitä mihin on oppinut uskomaan, välittämättä kuin niistä asioista, mitkä sitten tukee sitä uskomusta, sulkien silmänsä vastakkaiselta..
- Johdattelen molempia vaihtoehtoja loogisesti. Kummassa on enemmän järkeä, sitä uskon ennemmin.
Koitappas avata silmiä ja nähdä asiat puolueettomasti, ilman, että otat puolta kumpaan asiaan uskot.
- Koitetaan... hmmm... Sori en päässyt kanssasi samaan lopputulokseen. Jospa kokeilisit itse samaa. ;)
>>>vieläkin lapsi.
-Tarkoitit tämänkin tekstin varmaan minulle...
Kiitos nyt kohteliaisuudesta mutta itse luovuin
siitä käsityksestä 11 vuotta sitten kun henkkareita ei enää kapakkiportsari kyselly.
Toivottavasti olet oikeassa, itse toivoisin niin. ;)
Kumpi totuus on sitten oikea, se mitä vanhemmillesi opetettiin vai hieman uudemmassa valossa oleva totuus mitä sinulle opetettiin.
- Vähän turhan laaja kysymys, varsinkin kun en ole
dogmaatikko.
Ratkaiseeko asian oikeellisuuden se, mihin auktoriteettiin päätät eniten luottaa?
- Kuka tarvitsee auktoriteetteja? Laiskat ajattelijat? Itse en kaiva mitään mahtavia idoleja jonka nimen alla liputtaisin. Toki teen johopäätöksiä julkituodun informaation pohjalta ja teen niistä päätelmät itse tietyllä varauksella.
Lähinnä vain ajatusleikkinä, järkevämpään lopputulokseen uskon ennemmin mutta en täydellisesti. Loppupeleissä kukaanhan ei tiedä mistään mitään, jos vähän syvällisemmin asioita ruoditaan.
>>>Voisiko asiaa ratkaista yhtään se, että ajattelet todellakin, mistä noissa asioissa puhutaan etkä vain tuomitse sitä ennakkoasenteellasi jo, ajatellen mistä tahansa asiasta että paskaa puhuvat.
- Kenellä on ennakkoasennetta? Minulla vai sinulla? Voisin näet kysyä sinulta ihan samaa...
Luulet itse olevasi jotenkin valaistunut tämän asian suhteen ja nyt yrität johdattaa minut oikealle tielle. Eikö siinä ole ennakkoasennetta?
>>>Se ei ole kuuntelua. Eikä ajattelukaan ole sitä, että muistelee mitä mieltä asioista on tai mitä on oppinut asioista.
- Ei se ole kuuntelua. Eikä ajattelukaan ole sitä,
että muistelee mitä mieltä asioista tutkijat on
tai mitä on oppinut tutkijoiden asioista.
Epäilijällä on aina jalat tukevasti maassa.
"-Tarkoitit tämänkin tekstin varmaan minulle...
Kiitos nyt kohteliaisuudesta mutta itse luovuin
siitä käsityksestä 11 vuotta sitten kun henkkareita ei enää kapakkiportsari kyselly.
Toivottavasti olet oikeassa, itse toivoisin niin. ;)"
tarkoitin lapsi asialla aloittajaa jonka ikä 15v profiilin mukaan.
"Kuka tarvitsee auktoriteetteja? Laiskat ajattelijat? Itse en kaiva mitään mahtavia idoleja jonka nimen alla liputtaisin. Toki teen johopäätöksiä julkituodun informaation pohjalta ja teen niistä päätelmät itse tietyllä varauksella.
Lähinnä vain ajatusleikkinä, järkevämpään lopputulokseen uskon ennemmin mutta en täydellisesti. Loppupeleissä kukaanhan ei tiedä mistään mitään, jos vähän syvällisemmin asioita ruoditaan."
on aivan totta tuo, että auktoriteettiin uskominen on pahasta, jos ei ymmärrä tai ajattele, mihin alkaa uskomaan, tai miksi. yleensä se tapahtuu vain luottamuksesta siihen, että tämä auktoriteetti puhuu totta, ja sillon ollaan jo metsässä. Ja toki, loppupeleis on helkkarin vaikea sanoa miten asiat ovat, kun ne eivät ole niin yksinkertaisia kuin mitä ensisilmäykseltä näyttää. Mutta kun tonkii ja tonkii, niin virallista kuin epävirallista, alkaa hahmottamaan jotain.
"- Kenellä on ennakkoasennetta? Minulla vai sinulla? Voisin näet kysyä sinulta ihan samaa...
Luulet itse olevasi jotenkin valaistunut tämän asian suhteen ja nyt yrität johdattaa minut oikealle tielle. Eikö siinä ole ennakkoasennetta?"
Siis joo, olet kyllä aivan oikeassa tuossa, että omat havaintoni ja mielipiteet sen pohjalta eivät voi olla kenellekään se totuus vain sen takia kun sanon niin. Mutta paha taas toisaalta kenenkään on tänne kertoa kaikkea mitä on elämänsä aikana lukenut ja kokenut että ymmärtänyt. :( uskon, että avoin keskustelu on avain, ilman että antaa "minän" tulla väliin sotkeen asioita egotuksella.
"Epäilijällä on aina jalat tukevasti maassa."
kyseenalaistaa kannattaa.
"- things just flipped upside down. Näinkin on käynyt."
tuo on tuttua myös, ja se jos mikä laittoi kyseenalaistamaan vähän kaiken, ja tavallaan ajaa myös siihen nihilismiin. en ole itse oikein innostunut käyttämään tuollaisia sanoja, vaan kansankieltä, parista syystä. 1. puheeni ymmärretään laajemmassa piirissä ilman että tarvitsee mennä sanakirjalle. 2. olen laiska oppimaa uusia termejä kuvaamaan jo kuvattavaa asiaa :p (toki tavallaan se nopeuttaa asioista puhumista mutta toisaalta taas vie aikaa opettelussa :P)
"Kuka uskoo tieteeseen ja kuka ei. Kannattaa
selvittää tieteen filosofinen toimintaperiaate.
Se kertoo aika paljon tieteen luonteesta..."
joo, en itse pidä tiedettä, tai jotain julkaisuita, teorioita absoluuttisina tosina, vaikka monille niin onkin, aina niin kauan kun keksitään korjata sitä teoriaa, tai se jopa kumotaan. Tiede kertoo vain sen mitä sillä hetkellä ollaan opittu tietämään, ja senkin ehkä väärin, kuitenkin se mitä ei tiedetä, jää pimemtoon.
" Koitetaan... hmmm... Sori en päässyt kanssasi samaan lopputulokseen. Jospa kokeilisit itse samaa. ;)"
joo, olin kai vähän ylimielinen, vaikken sitä ihan ehkä niin tarkoittanutkaan :( tarkoitus oli vain saada jollain tapaa katsomaan asioita toisiltakin kanteilta. En yrittänyt alentaa tai ylentää. Ja huomatutus että itseni pitäisi näin tehdä myös, on aivan oikea, niin täytyisi.
En tiedä mistä toi meikäläisen nimimerkki päähän pälkähti ja mitkä helevetin viivat tonne peräänkin täytyi laittaa? Kyllä ihminen on outo otus. :)
Sitten asiaan:
"joo, en itse pidä tiedettä, tai jotain julkaisuita, teorioita absoluuttisina tosina, vaikka monille niin onkin, aina niin kauan kun keksitään korjata sitä teoriaa, tai se jopa kumotaan. Tiede kertoo vain sen mitä sillä hetkellä ollaan opittu tietämään, ja senkin ehkä väärin, kuitenkin se mitä ei tiedetä, jää pimemtoon."
- Mielestäni tuo on hyvä tapa tarkastella tieteen
tuloksia. Ja varsinkaan mitä tieteen ennusteisiin tulee niin niitä ei oikein kannata pitää minään edes ohjeistavana. Huomisen sää ennustuskin on tiedettä ja sitäkään ei osata aina arvata oikein ja mitä sitten tulee 50 -100 vuoden ennustuksiin niin se on ihan yhtä tyhjän kanssa. Tässä nyt saattaa olla hieman epäselvyyttä mitä minä ajattelen yleisesti koko asiasta:
- Minusta on vallan hyvä että tehdään vähäpäästöisiä autoja ja jatketaan edelleen ekokehitystä. Rikitön bensiini oli loistojuttu jne.
-Se mikä närästää on se että nyt soudetaan malttamattomana hyvin hatarien johtopäätösten kera sellaisiin satamiin joissa ei voi tulla muuta kuin harmia. Tämä toohotus näkyy jo puolueitten keppinä ja porkkanana seuraavissa eduskuntavaaleissa. Joka on läpinäkyvää ja näin ihan hanurista. -> Päästöveroja kasvatetaan, katsastuskonttoreiden
mittaukset lisääntyy yms. Tavallista kansalaista
rahastetaan sellaisilla asioilla jotka eivät hyödytä yhtään mitään. Ei se autoilu vähene veroja nostamalla kun täytyy siellä töissäkin käydä. Samaan aikaan julkiset kulkuneuvot kuten bussit vetävät pillurallia ympärikylää tyhjilteen kun kukaan ei halua matkustaa niillä kun on törkeät hinnat. Näitä epäkohtia on lukemattomia mitä tavis voi havaita ja loppupeleissä tässä ei hyödy muuta kuin ne pulleavatsaiset optioista nautiskelijat jotka eivät tuon taivaallistakaan välitä muusta kuin tilinsä saldosta. Kannattaa miettiä kuinka raha kiertää pitkällä juoksulla ja kuka sen maksaa. Olen aina ollut sitä mieltä että se on SE KAPITALISMI mikä saastuttaa ilman. Suhteellisuuden tajua näissä hommissa ja puuttuminen oikeisiin kohteisiin on tämän kupletin ratkaisu pikemminkin.
Maltillinen eteneminen on kultaa.
"joo, olin kai vähän ylimielinen, vaikken sitä ihan ehkä niin tarkoittanutkaan :( tarkoitus oli vain saada jollain tapaa katsomaan asioita toisiltakin kanteilta. En yrittänyt alentaa tai ylentää. Ja huomatutus että itseni pitäisi näin tehdä myös, on aivan oikea, niin täytyisi."
- Noh sellaista sattuu, niin sattuu minullekkin.
Se kai kuuluu tähän ihmisluontoon. By the way, pitkästä aikaa ihan hyvä keskustelu, vai mitä? ;)
...koska se on fakta, vaikka sinä et sitä sellaiseksi tajuat, ja jos tajuat, painat sen pois mielestäsi.
Se on helpointa.