ei mene sitten millään minun logiikkaan, että fotoni olisi massaton.
Joten kehitin tässä teoriaa, koska se on nopein hiukkanen, sen massalla ei ole väliä, koska gravitaatio ei ehdi siihen vaikuttaa?
Joten kehitin tässä teoriaa, koska se on nopein hiukkanen, sen massalla ei ole väliä, koska gravitaatio ei ehdi siihen vaikuttaa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
meinaatko, että se menee painovoimaa karkuun?
---------
Massattomuudelle on montakin perustetta:
1) Valoa voi syntyä paikkoihin, mihin mikään yksittäinen massapartikkeli ei kulkisi. Kaksoishilakokeet yms.
2) Valo etenee paikalliskentässä. Ja vaihtaa nopeutta (lisää taikka vähentää tarpeen mukaan).
3) Valo on aalto.
4) Esim. näkyvään valoon osallistuu satoja atomeja yhtä aikaa (500 vetyatomin mittaa).
5) Polarisaatio.
jne. jne.
------
Miksi yrität antaa fotonille massaa?
kysymys tietty on:
Mitä on massa?
Eräs energian muoto.
Kun on tarpeeksi energiaa on massaa.
Eikös valolla ja nimenomaan fotonilla juuri ole massa? Eikös sen perusteena olisi se kun valo kaareutuu mustan aukon lähellä? Jos sillä olisi massa, ei se kai reagoisi gravitaatioon?
Eikös valon luonne nimenomaan ole dualistinen, toisaalta että sillä on hiukkasen ominaisuuksia (fotoni) ja se liikkuu aaltoliikkeenä eli aineettomia ominaisuuksia?
En ole fyysikko ja se näkyy. :) Mutta näin muista joskus siitä pienestä määrästä lukemastani fysiikasta oppineeni.
Scifisti77
Tässä eräs kysymys ja siihen annettu vastaus:
Lyhyesti ja ytimekkäästi, onko fotonilla massaa? Ja sotiiko sen olemassaolo / olemattomuus fysiikan lakeja vastaan?
Fotoni eli valohiukkanen on sähkömagneettisen kentän kvantti. Mitään havaintoa fotonin massasta ei ole ja joka tapauksessa se on pienempi kuin 10-52 kg [tuon -52 pitäisi olla yläindeksi, siis potenssi, mutta se kopioituu tähän tekstiin tuolla tavalla]. Tällaiseen arvioon päädytään tarkastelemalla laajamittaisia magneettikenttiä.
Tuloksen ymmärtämiseksi on hyvä tietää, että kvanttihiukkasen kokoa kuvailee niin kutsuttu Comptonin aallonpituus, joka on kääntäen verrannollinen massaan. Tavalliselle hiukkaselle se on mikroskooppinen - esimerkiksi elektronille 4 x 10-13 metriä - mutta hyvin keveän hiukkasen koko voi olla tähtitieteellinen. Jos siis fotoneilla on pieni massa, niin tämä ilmenee magneettikentissä fotonien koon mittakaavassa. Massan suuruuden selvittämiseksi on siis tarkasteltava mahdollisimman laajoja magneettikenttiä. Pioneer 10 mittasi lennollaan Jupiterin magneettikenttää, jolloin saatiin luotettava yläraja fotonin massalle. Kosmisen mitan kentistä saadaan vielä pienempi yläraja, mutta luotettavien havaintojen tekeminen on vaikeaa.
Nykyiset teoriat on rakennettu 0-massaisille fotoneille. Myös massallisille fotoneille on kehitetty teoria, jota voidaan käyttää tarpeen vaatiessa. Monet asiat joudutaan kyllä arvioimaan uudelleen, jos fotonilla onkin massa. Tällöin esimerkiksi valon nopeus riippuisi taajuudesta. Vaikeaa olisi selittää fotonin massan pienuus.
Tapani Perko
Helsingin yliopiston fysiikan laitos
Kiitos asiallisesta ja nykykäsityksiä selventävästä vastauksesta.
Tässä lienee kyse mallin muuntumisesta reaalimaailmaksi. Se onko fotonilla massa on määrittelykysymys. Massaa ei kai voida määritellä itsellään vaan se määritellään käyttäytymisen perusteella (kuten meitä ihmisiäkin ). De Broglien hypoteesin mukaan fotonia voidaan kuvata (!) hiukkas- ja aaltomallilla. Fotonit voidaan ajatella hiukkasiksi, jotka ovat tietyssä paikassa tiettynä hetkenä. Ja onhan elektroniaallot tuttuja elektronimikroskopiasta.
Tarttee varmaan vaikkapa omalla ajalla alkaa opiskelemaan fysiikkaa, kun en ole koulussa sitä lukenut..mikä kyllä vähän kaduttaa (kemisti musta tuli lopulta :D). Kuulostaa kyllä todella mielenkiintoiselta.
Joskus kuulee huhuja siitä, että valonnopeus ei olisikaan aina ollut/ole vakio? En tiedä mitä todenperää tuossa on vai onko ollenkaan, mutta nyt jos fotonilla onkin massa ja näin ollen valonnopeus riippuuu taajuudesta, niin eikös tämä voisi selittää tämän valonnopeuksien muuttumisen (jos siis siinä on jotain todenperää)?
Kuten sanottu, en ole fyysikko ja voin olla täysin hakoteillä. Kiitos huomiosta kuitenkin. :)
Scifisti77
Joo, mielenkiintoista on. Selvennykseksi vielä, että minä en ole tuo Tapani Perko, vaan löysin googlettamalla hänen vastauksensa jonkun esittämään kysymykseen.
Vähän rotia tähänkin.
Jollei lähdettä osaa/halua/viitsi merkitä, voisi koko kirjoituksen jättää lähettämättä, riippumatta siitä, onko lainaus (omasta mielestä) miten hyvä tahansa.
Eli linkki, lainausmerkit tms. merkintä joka kertoo, mistä lainaus alkaa ja mihin se loppuu.
Kiitos ja anteeksi.
M=0 tarkoittaa tyhjää, siis ei mitään,enkä näin ollen usko koko fotonin olemassaoloon.Nolla=ei mitään.
Entä jos valo on samanlaista aaltoliikettä, kuin ääni. Se vain liikkuu tiedemiesten kiivaasti etsimässä pimeässä materiassa (vai mitä se nyt oli) ja ääni näkyvässä :O
Jos fotonilla olisi massa, miten niitä voisi irrota atomeista loputon määrä?
mutta jos fotonilla ei ole massaa, se ei myöskään sisällä energiaa...
Wanha kunnon e=mc^2 ja ts. valon ei pitäisi aiheuttaa yhtään mitään millekkään mm. fotosynteesi jne.
mm. aurinkopurje ei toimi jos fotonilla ei ole massaa...
Onkohan muuten koko aurinkopurje ihan teoriatasolla vai onko sitä jo kokeiltu?
Mitä on massa NII:ssa F = ma . Sehän on vain kerroin, joka liittää voiman ja kiihtyvyyden toisiinsa. Samoin se pompsahtaa muissakin kaavoissa esille verrannollisuuskertoimena. Mutta makromaailman käsitteitä ei voi siirtää sellaisenaan mikromaailmaan. Ajatellaan vaikkapa atomimallia, joka on otettu suoraan Aurinkokunnasta. Eihän se sovi mitenkään kvanttimekaaniseen malliin. Kuka ymmärtää massan olemuksen?
"ei mene sitten millään minun logiikkaan, että fotoni olisi massaton."
Se, että sinä et asiaa ymmärrä, ei todista, ettei se asia pitäisi paikkansa. Se todistaa vain sen, että sinulla on puutteita ymmärryksessäsi.
"Joten kehitin tässä teoriaa, koska se on nopein hiukkanen, sen massalla ei ole väliä, koska gravitaatio ei ehdi siihen vaikuttaa?"
Tuhlaat aikaasi - ja tällä nettisivulla muidenkin aikaa - kehittelemällä hypoteeseja (et sinä _teorioita_ saa aikaiseksi) aihepiiristä, jota et ymmärrä. Jospa käyttäisit aikasi hyödyllisemmin.
Kaksi seikkaa massattoman fotoni puolesta:
1. Se liikkuu (tyhjössä) valonnopeudella. Massallisen partikkelin tai esineen saaminen tähän vauhtiin vaatisi äärettömän energian, joten se ei voi olla massallinen.
2. Se liikkuu heti lähdettyään valonnopeudella. Massallinen partikkeli/esine tarvitsee aikaa kiihtyäkseen.
vaan annappa vinkki iltalukemiseksi hiukkasten maailmasta?