tavoite ja mitä jo nyt sen eteen voitaisiin tehdä. EU:n tavoite henkilöautojen CO2-päästöille 130 g/km merkitsee bensiinimoottoriselle hankilöautolle keskilulutuksen jäämistä alla 5 litraa/100 km.
Miksi muuten esillä on ollut vain henkilöautoille asetettu tavoite. Kaupunkialueella iso osa liikenteestä on hyötyajoneuvoja, joiden päästöt ovat moninkertaiset henkilöautojen päästöihin verrattuna. Kyllä niillekin pitäisi asettaa päästöraja ihan vastaavalla perusteella kuin henkilöautoille ja saada autonvalmistajat kehittämään niidenkin moottoritekniikkaa.
Yksinkertainen ratkaisumalli ongelman hoitamiseksi ilman mitään muita toimenpiteitä olisi määrätä valtakunnalliseksi kattonopeudeksi 60 km/h. Tuolla nopeudella ajettaessa jää noin 100 kW:sen kaksilitraisen bensiinimoottorin kulutus jo nykyisillä autoilla alle tuon 5 litraa/100 km.
Lisäksi pitäisi kieltää kaikki ylämäet, ruuhkat ja liikennevaloristeykset ja autojen ajaminen pienemmillä vaihteilla. Ykkös- ja kakkosvaihteella hetkellinen kulutus voi tuolla samalla esimerkkiautolla olla jopa 35 litraa/100 km.
Tästä on aika yksinkertaisesti laskettavissa, että tuo keskikulutustavoite 5 litraa/100 km ei vielä ratkaise mitään niin kauan, kun kaupunkiliikenne on ruuhkaista.
Joten ruuhkat olisi myös saatava pois: kaupungit ja muut asutustaajamat hajoitettava ja niiden asukkaat hajasijoitettava ympäri maata. Siirryttävä takaisin maaseutuyhteiskuntaan (etätyö ja työpaikat kotona, hevosvähennys, ilmaiset polkupyörät työmatkoja varten jne).
Tässä esimerkinomaisesti muutamia keskusteluteemoja eduskuntavaaleihin. Nyt vaan kaikki puolueet joukolla kertomaan näkemyksistään asiasta.
Miksi muuten esillä on ollut vain henkilöautoille asetettu tavoite. Kaupunkialueella iso osa liikenteestä on hyötyajoneuvoja, joiden päästöt ovat moninkertaiset henkilöautojen päästöihin verrattuna. Kyllä niillekin pitäisi asettaa päästöraja ihan vastaavalla perusteella kuin henkilöautoille ja saada autonvalmistajat kehittämään niidenkin moottoritekniikkaa.
Yksinkertainen ratkaisumalli ongelman hoitamiseksi ilman mitään muita toimenpiteitä olisi määrätä valtakunnalliseksi kattonopeudeksi 60 km/h. Tuolla nopeudella ajettaessa jää noin 100 kW:sen kaksilitraisen bensiinimoottorin kulutus jo nykyisillä autoilla alle tuon 5 litraa/100 km.
Lisäksi pitäisi kieltää kaikki ylämäet, ruuhkat ja liikennevaloristeykset ja autojen ajaminen pienemmillä vaihteilla. Ykkös- ja kakkosvaihteella hetkellinen kulutus voi tuolla samalla esimerkkiautolla olla jopa 35 litraa/100 km.
Tästä on aika yksinkertaisesti laskettavissa, että tuo keskikulutustavoite 5 litraa/100 km ei vielä ratkaise mitään niin kauan, kun kaupunkiliikenne on ruuhkaista.
Joten ruuhkat olisi myös saatava pois: kaupungit ja muut asutustaajamat hajoitettava ja niiden asukkaat hajasijoitettava ympäri maata. Siirryttävä takaisin maaseutuyhteiskuntaan (etätyö ja työpaikat kotona, hevosvähennys, ilmaiset polkupyörät työmatkoja varten jne).
Tässä esimerkinomaisesti muutamia keskusteluteemoja eduskuntavaaleihin. Nyt vaan kaikki puolueet joukolla kertomaan näkemyksistään asiasta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
On se, että loppujen lopuksi päästökauppa kohdistunee myös autoihin. Se, jolla on varaa, saa saastuttaa.
Maakaasua on jo saatavilla mutta naurettavan vähän siihen nähden miten pitkällä ollaan esim. ruotsin päässä.
Miksi biokaasua ei saada Suomeen?
Katsokaapas, kuinka paljon Toyota Aygo tai smart ForTwo kuluttavat...
ForTwo cdi: keskikulutus 3,4 litraa, matkakulutus 3,1 litraa satasella ja auton valmistus ekologisempaa kuin minkään muun massatuotantoauton. Tilaa kahdelle isolle aikuiselle ja reippaasti tilaa ostoksille tai matkatavaroille. Todella halpa dieselvero
Aygo 1.0 VVT-i: keskikulutus 4,6 litraa ja tilaa helposti pienelle perheelle.
Nykytekniikallakin pystytään tekemään todella ekologisia ja edullisia autoja, joita on edullinen myös omistaa. Ei ole pakko pitää mukanaan 2500 kiloa terästä, kun pienikin voi olla turvallinen, kiitos nykyteknologian.
Minä ainakin ajan mieluummin 80-100km/h tunnissa smartilla kuin 60km/h tunnissa kaksilitraisella isolla autolla, jos pitäisi matkustaa monta sataa kilsaa. Ja silt 80-100km/h nopeuksilla smart ForTwo cdi kuluttaa PUOLET vähemmän kuin kaksilitrainen keskikokoinen auto 60km/h nopeuksilla.
Liikennepolttoaineet muodostaa 18% Suomen kasvihuonepäästöistä.
Tästä 18% siivusta muodostavat
40% henkilöautot(=n.7% Suomen kasvihuonepäästöistä)
20% vesiliikenne
18% kuorma-autot
7% ilmaliikenne
7% pakettiautot
5% linja-autot
2% rautatieliikenne
1% moottorikelkat
Kannattaa noita lukuja katsoessa huomata,että tuossa on rautatieliikenteen osuudeksi laskettu vain dieselveturien päästöt,sähköntuotannosta päästöt tulee voimalan piipusta ja sitä ei ole tuosssa mukana.
Autotehtaat kuitenkin käyttää enemmän rahaa päästöjä pienentävän tekniikan kehittämiseen,kuin mikään tai kukaan muu tällä planeetalla -ja vielä aika isolla marginaalilla.Niiden päästörajoituksia ollaan myös kiristetty ihan jatkuvasti.Tosin co2 päästoihin ollaan heräämässä vasta nyt ihan toden teolla,aikaisemminhan niitä on rajoitettu lähinnä polttoaineverotuksen kautta(siksihän täällä ei ole ajettu yhtä isoilla autoilla,kuin Atlantin tuolla puolen ja mm.öljyntuottajamaissa).
Minun mielestäni sensijaan on aika hämmästyttävää,että kukaan ei vaadi mitään rajoituksia vesiliikenteelle tai lentokoneille.Lentoliikenteelle ollaan kai jotain tosipitkän tähtäimen suunnitelmia tekemässä,mutta vesiliikenteessä ei ole vielä siirrytty edes rikittömiin polttoaineisiin,saatika sitten rajoitettu muuten päästöjä.Jos ei katsota co2 päästöjä,vaan noita "varsinaisia" myrkkyjä,niin vesiliikenne saastuttaisi nykyään jo paljon enemmän kuin henkilöautoliikenne,jos Suomessa kaikki ajaisi uusilla katalysaattoriautoilla.En tiedä miten päin se suhde on nyt käytännössä,kun autokanta on sitä keskimäärin 11v. vanhaa.Tosin 11 vuotta vanhoissakin autoissa on kyllä pakokaasujen puhdistustekniikka jo ihan kohtalaisella mallilla(verrattuna siihen,jos ei putsata ollenkaan).
Nopeinta,tehokkainta ja halvinta päästöjen leikkaaminen nykyiseltä tasolta on kuitenkin energiantuotannossa ja teollisuudessa.Mikä ei tietenkään tarkoita,etteikö liikenteessäkin ole syytä pyrkiä parantamaan.
Ja vielä kun muistaa, että liikenteen ja maatalouden osuus kakusta on samansuuruinen noin 17% kumpaisellakin.
Joten miten viljelemällä bioenergiaa voidaan saavuttaa mitään päästösäästöjä???
Juu, ja kun nyt ollaan niin kovasti niitä vanhoja autoja julistamassa laittomiksi, niin laskeskelin muutaman virallisen talukon (AKE/VTT) perusteella, mikä vaikutus olisi sillä jos yli 10-vuotiaat autot julistettaisiin laittomiksi...
Säästöähän kertyisi peräti 300000tonnia vuodessa, mikä on alle 0,5% Suomen kasvihuonepäästöistä...
Tuon, alle puolikkaan prosentin takia ollaan ajamassa haja-asutusalueita asumiskelvottomiksi ja vähävaraisia liikuntakyvyttömiksi...
Eikö ihmisillä tosiaankaan ole parempaa tekemistä, kuin vouhottaa kaikenlaisten huuhaa-hullujen maailmanlopun viestien perässä?
Ilamkehän hiilidioksidista 97% on peräisin luonnollisista lähteistä, 3% voidaan laskea ihmisen aiheuttamaksi.
Tästä 3%:sta 18% aiheutuu kaikesta liikenteestä.
Eli kaiken liikenteen osuus on n.0,5%, ilmakehän hiilidioksidista.
Tästä 0,5%:sta noin 40% tulee henkilöautoista, ja tähän ~0,2% tunnutaan keskittävän kaikki toimet ilmaston puolesta.
Uskooko kukaan että henkilöautoilua vähentämällä voidaan vaikuttaa oleellisesti hiilidioksidipitoisuuksiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon _dioxide
"Ilamkehän hiilidioksidista 97% on peräisin luonnollisista lähteistä, 3% voidaan laskea ihmisen aiheuttamaksi."
http://www.geo.vu.nl/~huik/vostok.gif
Kyllä mielestäni ihmisen aiheuttamaa nykyisestä tasosta on noin 25 %, vai väitätkö, että ihan luonnollisista syistä tuollainen harppaus on syntynyt.
Liikenteen osuus tällä hetkellä hiilidioksidin LISÄYKSESTÄ ilmakehässä on jotain 20 % luokkaa ja se hiilidioksidin lisääntyminenhän tässä on ongelma, koska luonnostaan hiilidioksidia olisi luonnolle ihan sopiva määrä.
En tiedä mistä ammennat tuota paskaa, mutta älä jakssa sitä muille selittää.
NOAA research estimates that 97% of atmospheric CO2 created each year is from natural sources and approximately 3% is from human activities.
Yllä lainaus wikipedia linkistä. Mutta sinun erehtymätön mielipiteesi on varmaan arvostetumpi kuin tutkittu tieto.
Mun ymmärtääkseni myös polttoaineiden hiili on luonnosta peräisin.
Itse mietin, että mistä tuo sinun 25% on keksitty.
VOI JEESUS!
Edellisessä viestissä väität, että 3 % ilmakehässä olevasta hiilidioksidista on peräisin ihmisen toiminnasta.
Nyt sanotkin, että 3 % VUOTUISESTA co2-tuotannosta maapallolla on ihmisen aiheuttamaa.
Jos et tajua noiden kahden asian eroa niin huomautan, että hiilidioksidin elinikä ilmakehässä ei suinkaan ole vuosi vaan ainakin sata vuotta.
Jos et myöskään tajua, mitä eroa on normaalilla biosfäärin hiilikierrolla ja fossiilisten polttoaineiden päästämisellä ilmakehään, niin suosittelen yläaseteen käymistä (uudestaan?).
Mitäs ilmakehän hiilidioksidimäärä kasvaa vuosittain, jotain 1-2 % tahdilla? Ja tämä on lähes täysin ihmisen aikaansaamaa, ei tarvitse olla ilmastoasiantuntija ymmärtääkseen sen.