Energiansäästölampuille luvataan 8000 ja jopa 12000 tunnin paloikä. Vaan eivät nuo kestä edes puolta luvatusta. Kokemusta on. Ostin kerralla 6 energiansäästölamppua ja laitoin 4 ydellä kertaa käyttöön. Vajaa vuoden kuluttua oli viimeinenkin kuudesta vaihdettu ja rikkoutunut ennen aikojaan. Laskin että vasta 4500 käyttötunnin jälkeen yksi energiansäästölamppu on maksanut itsensä säästöillä ja siitä alkaisi vasta varsinainen säästö. Säästö on muutenkin silmälumetta. Talteen se menee hehkulampunkin energia. Oletteko sattumoisin virhepiipertäjät kuulleet energian häviämättömyyden laista. Vaikka kaikki teho ei muutukkaan valoksi niin se lämmittää ja on poissa lämmityskuluista. Valokin muuttuu lopulta lämmöksi tuli se sitten hekulampusta tai ns. energiansäästölampusta. Sistäpaitsi ns. energiansäästölampun ekologinen jalanjälki on n. 50 kertaa yhden hehkulampun kokoinen ja se on ongelmajätettä !!!! Että se siitä energiansäästölampusta.
Energiansäästölamput on huijausta.
Valoa pimeyteen.
11492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Ostin kerralla 6 energiansäästölamppua ja laitoin 4 ydellä kertaa käyttöön. Vajaa vuoden kuluttua oli viimeinenkin kuudesta vaihdettu ja rikkoutunut ennen aikojaan."
Minä vaihdoin yli vuosi sitten syksyllä muutaman lampun enemmän. Kolme niistä ulkona (viime talvena oli jopa 30 asteen pakkasia - hyvin kestivät). Ainoastaan yksi niistä on tarvinnut vaihtaa - se sijaitsee pihanpuoleisen ovemme yläpuolella, missä oven sulkeminen täristää sitä enemmän kuin muita. Olin jo kauan aikaisemmin harkinnut niiden käyttöä, mutta siinä vaiheessa lamppujen hinta oli älytön. Nyt ne ovat halventuneet paitsi euroissa myös reaalihinnaltaan merkittävästi siihen, mitä ne maksoivat esim. 10 sitten.
Joskus vuosia sitten kokeilin muutamaan umpinaisempaan valaisimeen energiansäästölamppuja. Niissä luultavasti lämpötila nousee liian korkeaksi eikä sellaiset lamput kestäneet. En tiedä olisiko nykyiset lamput kestävämpiä. Ehkä pitäisi kokeilla uudelleen. Joka tapauksessa valaisimen rakenne näyttää vaikuttavan kestoikään. Helposti kuumeneviin valaisimiin niitä ei kannata hankkia. Sen sijaan valaisinta hankittaessa kannattaa kiinnittää huomiota siihen, onko se rakenteeltaan herkkä kuumenemaan (eli pääseekö ilma liikkumaan helposti vai ei).
"Vaikka kaikki teho ei muutukkaan valoksi niin se lämmittää ja on poissa lämmityskuluista."
Suoran sähkön hinta taitaa lämmityksen kannalta olla korkeampi kuin esim. kaukolämpö. Maalämpöä käyttävän ei kannattaisi missään tapauksessa lämmittää taloaan hehkulampuilla. Yleisesti ottaen, jos hehkulamput olisivat järkevä ja taloudellinen lämmitysmuoto, olisivat sähköyhtiöt mainostaneet niitä lämmityksen jo vuosikymmeniä.
No kerro nyt vaarillekin, mitä se sinun kokemuksesi on ollut. Itse en havainnut muuta kuin uskomuksia. Omat kokemukseni taas ovat olleet täsmälleen samat kuin ketjun aloittajalla ja hehkulamppuja ei tietenkään kannata yksinomaan lämmitykseen hankkia - tai mainostaa, koska niiden paloaika on paljon pienempi kuin varsinaisen sähkölämmittimen.
....lukutaidoton?
Siinä kommentoimassasi kommentissahan ne kokemukset oli kerrottu.
No olihan siellä sitä kokemustakin, vaari vain ei lukenut koko juttua, kun ei huomannut kappaleiden välissä olevia lainausmerkkejä. Oman ja valmistajan kokemusten perusteella energiansäästölampun käyttöikään vaikuttaa kuitenkin se, kuinka usein se kytketään päälle tai pois. Valmistajan ilmoittamat paloajat näyttävät kyllä olevan teoreettisia maksimiaikoja, jos lamppu on jatkuvasti päällä. Lämpötilalla sen sijaan ei pitäisi olla merkitystä. Päin vastoin, kylmässä lampun valoteho saattaa huimasti laskea.
Joo, kokemusta oli mutta oliko se toisenlaista?
Kysymys on vain siitä miten sähköjärjestelmä on suunniteltu ja rakennettu.
Meillä ulkovalaistukseen käytössä viisi 100 watin hehkulamppua. Yksi kussakin valaisimessa. Kaikkia valaisimia ohjataan himmentimen kautta ja annetaan niille nimellisjännitettä alempaa virtaa. Lamppujen kestoikä kasvaa eksponentiaalisesti jännitteen pienetessä.
20 %:n jännitteen pudotuksella lamppujen kestoikä on vähintään 4-6 kertainen normaaliin verrattuna (1000-1500 h), eli hakkaavat mennen tullen energiansäästölamput. Kun jännitteen pudottaa puoleen nimellisjännitteestä, hehkulamput ovat käytännöllisesti katsoen ikuisia.
Olen ajatellut vaihtaa nuo nyt 10 vuotta käytössä olleet ulkovalaisimien hehkulamput aikaisintaan vasta 10 vuoden kuluttua.
Energiansäästölamput tosiaan kestävät luvatun verran ulkokäytössä. Tämä johtunee siitä, että tuntitaulukot lienee tehty energiasäästölampuille 25c aktiivisesti ylläpietyssä testilämpötilassa (yleensä elektroniikan komponenttien luokitus on juuri näin tehty). 0 asteen ulkoilma pitänee suljetun valaisimen melkolailla 25 asteessa. Käynnistysten määrä ei vaikuttane oleellisesti energiansäästölamppuihin, mutta hehkulamppuihin kyllä.
Valitettavasti energiansäästölamppujen valoteho on erittäin huono kylmänä kun taas hehkulampussa ero on merkityksetön. Halpismerkkien säästölamput ovat myös elektroniikaltaan halpiksia. Ne syttyvät hiiiitaaaasti matalan taajuutensa takia. Jos valaisin käyttää pienloistelamppuja, on yleensä tarpeellista ostaa kalliimpi korkeataajuuksinen HF kuristin ulos.
On siis olemassa energian säästöä ja "säästöä". Polttimoita minun mielestäni kanattaa valita pääasiassa valovoimakkuuden ja sävyn mukaan käyttökohteeseen. PAkettien kyljessä olevat käyttötunnit ovat erittäin harhaanjohtavaa pikaruoka-statistiikkaa.
Jos alennat 100 W lampun jännitettä vähäsen antaa se valoa vain sen minkä antaa esim. 40 W lamppu. Miksikäs et siis laittaisi valaisimeesi 40 W lamppua sen 100 W lampun asemesta, ilman himmentimiä.
40 W lamppu ottaa verkosta tehoa vain sen 40 W mutta 100 W lamppu, vaikka valovirta alentuisikin 40 Wattisen tasolle, ottaa tehoa yli 40 W. Eli häviät reilusti hyötysuhteessa.
Ja maksavat ne himmentimetkin. Siis mietipäs hieman mikä kannattaa mikä ei.
Jos alennat lamppusi jännitettä 20% putoaa sen ottama sähkötehokin saman verran mutta valotehon pudotusta tuskin paljain silmin edes huomaat. Eri asia on, ettei ulkovalaistuksessa sitä 80 wattiakaan kannattaisi harakoille lämmittää. Tässä tapauksessa pointti taisi kylläkin olla lampunvaihdon hankaluus ja siitä koituvat lisäkustannukset.
100 watin lamppu 40 watin teholla kestää sen yli kaksikymmentä vuotta. Siis lamppuja kuluu vahemmän ja lisäksi säästyy usein hankala lampun vaihtotyö. Ulkovaloissa tälläkin on merkitystä.
Se tehon häviäminen himmentimessä on niin mariginaalista, että sen voi jättää huomiotta (eivät ne himmentimet lämpene käytössä juuri ollenkaan). Joten se 40 watin lamppu ja 100 watin lamppu 40 watin teholla kuluttavat molemmat saman verran energiaa.
Ratkaisu on, laski miten tahansa, edullisempi, kuin energiansäästölamppujen käyttäminen.
nyt, kun eräs kansanedustaja on tehnyt aloitteen hehkulamppujen kieltämisestä. Kannattaa selvittää kaikki ympäristövaikutukset ja esimerkiksi todelliseen energiankulutukseen ja käyttöturvallisuuteen liittyvät seikat ensin.
Nettohyöty muotitermiä käyttääkseni voi jäädä pahasti miinukselle. Allaoleva artikkeli antaa valaistusta asiaan.
http://sound.westhost.com/articles/incandescent.htm