Emme ole ihan niin hienoa rotua kuin uskotellaan. Suomi oli Euroopan viimeinen erämaa sekä piilo- ja suojapaikka erilaisille rikollisille, vainoharhaisille erakkoluonteille, helpon ja velvotteista vapaan elämän hakijoille, lappalaisia ryösteleville kauppiaille, jne.
Nyt en siis puhu ollenkaan saamelaisista tai täällä ehkä asuneesta uralilaisesta kansasta, jolta olemme saaneet kielemme, sillä ko. kansat ovat puhtaita alkuperäiskansoja vaan meistä nykysuomalaisista.
Tiedän, että tämä teksti ei kaikkia miellytä mutta niin se vain on. Emme siis ole yhtä kansaa vaan tänne on lappanut kyseisenlaista porukkaa kaikkialta Itämeren piiristä. Idästä, etelästä ja lännestä.
Todisteeksi käynee vaikka Suomen korkea väkivaltarikollisuus, itsemurhat, alkoholismi, työn vieroksuminen, kateus, panetteluinto, jne...
Olen itsekin ns. suomalainen mutta en enää jaksa olla siitä kovin ylpeä kuten aiemmin olin.
Nyt en siis puhu ollenkaan saamelaisista tai täällä ehkä asuneesta uralilaisesta kansasta, jolta olemme saaneet kielemme, sillä ko. kansat ovat puhtaita alkuperäiskansoja vaan meistä nykysuomalaisista.
Tiedän, että tämä teksti ei kaikkia miellytä mutta niin se vain on. Emme siis ole yhtä kansaa vaan tänne on lappanut kyseisenlaista porukkaa kaikkialta Itämeren piiristä. Idästä, etelästä ja lännestä.
Todisteeksi käynee vaikka Suomen korkea väkivaltarikollisuus, itsemurhat, alkoholismi, työn vieroksuminen, kateus, panetteluinto, jne...
Olen itsekin ns. suomalainen mutta en enää jaksa olla siitä kovin ylpeä kuten aiemmin olin.
Vastaukset 101
Vanhimmat
tietää, mihin perustat nämä väitteesi, johonkin lähdeteoksiin, omiin historiantutkimuksiisi...?
muistiinpanoja tehdä sanotaan aikana 1000 - 3000 vuotta sitten.
Ei siis ole lähdeteoksia. Mutta terve järki sen sanoo ja pieni vilkaisu karttaan ja lähihistoriaan. Sekä Suomen väkivalta- ja itsemurhatilastoihin. Ja suomalaisten tunnettu persous viinalle.
Myös myöhemmästä historiasta tunnetaan miten viimeiset erämaat ovat aina olleet tietynlaisen väen "kokoontumispaikkoja". Eivät tarinat Amerikan Villistä Lännestä ole aivan vailla todellisuuspohjaa.
Matias Aleksanteri Castrenin ja Otto Donnerin kirjat Siperiasta kuvaavat myös aika värikkäästi millaista oli se väestö, jota etelämpää esim. samojedien maille muutti.
Ei tietenkään 100 %:sti mutta hyvin suuri osa ja ainakin alkuaikojen muuttajista. Pikkuhiljaa alkoi muuttaa tavallisiakin ihmisiä mutta kaikenkarvaiset rosvot ja hämyveikot tuli ensiksi.
Esim. ne jutut miten pirkkalalaiset kävivät verottamassa lapin väestöä. Mitä verottamista, puhtaita väkivaltaisia rosvoretkiä ne olivat. Miksi lapin väestö olisi maksanut "veroja" joillein kaukaa etelästä tulleille pirkkalalaisille.
En ole aiemmin ajatellut suomalaisuutta tuolta kantilta, mutta järkeen käypäähän tuo on. Samanlaista on Yhdysvalloissa, Irlannissa ja Australiassa. Kaikissa noissa alkuperäiskansojen lisäksi loppuväestö ollut sinne joko vankina tai vapaaehtoisesti muuttaneita rikollisia tai seikkailijoita ilman omaatuntoa ja moraalia. Geenistö on sitten sen mukaista.
Eiköhän se ole niin että nykyiset suomalaiset lähtivät riehuvia Germaaneja, Hunneja, slaaveja ja muita valloittajakansoja pakoon tänne pohjoiseen kun olivat niin heikkolahjaisia sotavarustuksissaan.
mutta kun suomalaiset ovat kuitenkin aina olleet hitsin kovia sotilaita ja hanakoita tappelemaan.
Tuo kyllä kuulostaa kieltämättä järkevältä selitykseltä miksi Suomalainen kulttuuri on niin väkivaltainen, synkkä, ahdasmielinen ja sulkeutunut. Kansallisromantiikan ja sivistyksenkin nousu ajoittuu ajoille jolloin Suomeen alkoi lappaamaan Eurooppalaisia ja Ruotsalaisia. Itse tiedän olevani Ruotsalaista alkuperää(joskaan en osaa ruotsia edes kunnolla tai ole virallisesti Suomenruotsalainen ja pidän Suomenruotsalaisten ylivaltaa törkeänä) ja se voi kyllä osin selittää miksei Suomalainen juoppohullu puukkojunkkarimeininki ole koskaan kiinnostanut. Toisaalta viikinkisaagojen yms. tarinoita Suomen Kuningaista ei voi sivuuttaa pelkkänä huuhaana, mutta mystistä on se ettei mitään tunnu olevan jäänyt jäljellä. Liekö sitten Ruotsalaiset hävittäneet. Tuntuisi kyllä aika hassulta, että täällä takapajulassa sillon mitään sivistystä olisi ollut, mutta mistä sitä tarkalleen tietää vaikka Suomessa joku korkeakulttuurikin olisi ollut. Korkeakulttuurin äkillinen tuho meinaan voisi myös selittää nykyisen Suomalaisen rappiokulttuurin synnyn.
Muinaiset hautalöydöt kertovat toisenlaista historiaa. Suomesta on löydetty enemmän ja hienompia rautakauden miekkoja haudoista kuin Ruotsista. Ei varmaankaan sotaisat ja ryöstelevät ihmiset olisi tällaisia panneet hautoihin!
Taitavat ryypiskely ja muu siivoton elo olla Ruotsinvallan peruja.
sitä roskasakkia, joka muodosti ja muodostaa vielä tänä päivänäkin väestön perustan. Tietenkin tänne tuli myöhemmin viksumpaakin väkeä ulkoapäin, lähinnä vuorostaan ryöstelemään sitä porukkaa, jota täällä jo asui. Miekat ovat heidän jämiään.
Yksi osoitus rappiokulttuurista on Etelä-pohjanmaan tappeluun ja puukonheilutukseen ja yleensäkin miesten väkivaltaiseen välienselvittelyyn perustuva kulttuuri.
Toisaalta Itä-Suomihan on yksi koko maapallon väkivaltaisimmista seuduista. Lieneekö sattuma, että se alue on ollut niitä Suomen viimeisiä erämaita. Nykyväestö asutti ne tienoot vasta 1600-luvulla kun alkuperäinen kreikanuskoinen väestö oli ajettu pois ja loput tapettu. Tverin karjalaiset ovat heidän jälkeläisiään.
Suomen murhatilastot ovat alle kolme ihmistä sadastatuhannesta vuodessa. Ruotsin lukemat eivät ole paljoakaan Suomen lukuja alhaisemmat, sielläkin tehdään murhia reilusti yli kaksi/100 000 ihmistä vuosittain. Rajan takana venäjällä lukemat ovat yli yhdeksäntoista, siis seitsemänkertaiset!
Väkivaltaa selittää geeniperimän sijasta paljon paremmin väestön elintaso, joka parantaa hyvinvointia monin tavoin, yhteiskunnan olojen rauhallisuus, joka Suomessa lienee maailman parhaita, sekä päihteiden ja huumeiden käyttö, jotka lisäävät mielenterveysongelmia. Näistä erityisesti päihteiden käyttö lisää väkivältaa.
Väitätkö nyt, että hyvä elintaso ja rauhallinen ympäristö muka aiheuttaa muka väkivaltaa? Sellaisen kuvan sai vähän, mutta toisaalta viittasit venäjään jossa väkivallan sosiaaliset syyt näkyvät todella selvästi. Suosittelen katsomaan vaikka Jenkkilää tai muuta maata jossa elintasokuilu on valtava. Niissä maissa yleensä hyvillä elintasoalueilla on rauhallisempaa kuin Suomessa, mutta taas sitten slummeissa väkivaltaa on vähemmän yllättäen järjettömästi. Olen kyllä tietoinen, että Suomalaistan hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole enää vuosiin ollut. Lama ja työttömyys on tuhonnut sen. Tuohon varmaankin viittasit?
"Väkivaltaa selittää" tarkoittaa yksinkertaisesti, että selittää väkivallan määrää. Se voi olla pieni tai suuri.
Suomalaisten hyvinvointiyhteiskunta on ja pysyy. Sosiaalituella saa sen minkä ennenkin, asumistuki on edelleen 85% vuokrasta, ruoan, alkoholin ja viihde-elektroniikan hinta ovat romahtaneet kymmenessä vuodessa. Maallista hyvää riittää suomalaisittain köyhillekin, osattomaksi jäävät vain ne, joiden elämänhallinta ei riitä edes siihen, että kyettäisiin järjestämään jääkaappiin riittävästi ruokaa. Suomessa nimittäin on sääntö, jonka mukaan vuokran, sähkön ja vesilaskun jälkeen tulee jäädä käteen vajaat 400 euroa kuussa. Murto-osalla tästä rahasta saa mahansa täyteen liharuokaa koko kuukaudeksi, jos vain edes hiukkasen järkeä löytyy.
Suomessa ei ole slummeja, ja vaikka olisikin, Suomen sosiaalitukijärjestelmä huolehtii, että tekemistä on kaikille muille paitsi niille jotka eivät halua auttaa itseään. Tiesitkö, että Kela kustantaa jopa ilmaisia kotimaan lomamatkoja varattomille? Niitä täytyy vain osata kysyä!
"Asumistuki on enintään 80 prosenttia niistä kohtuullisista asumismenoista, jotka ylittävät perusomavastuuosuuden. Valtioneuvosto vahvistaa vuosittain perusomavastuuosuudet ja kohtuulliset asumismenot." Kohtuullinen asumismeno määritellään tiettyjen pinta-alaneliöiden mukaan per henkilö ja ainakin kaupungeissa on huomattavasti alle minkä tahansa vuokran.
"Perustoimeentulotukeen sisältyy perusosa, jolla pitää lain mukaan kattaa ravintomenot, vaatemenot, vähäiset terveydenhuoltomenot, henkilökohtaisen puhtauden ja kodin puhtauden menot, paikallisliikenteen maksut, lehtitilaukset, televisioluvat ja puhelimen käyttö. Perusosa on yksin asuvalla ihmisellä 389,37 euroa kuukaudessa ensimmäisessä kuntaryhmässä ja 372,62 euroa kuukaudessa toisessa kuntaryhmässä vuonna 2007.
Perusosan lisäksi perustoimeentulotuella katettavia menoja ovat asumistukilain 6 §:n mukaiset asumismenot (esim. vuokra tai vastike, vesimaksu, lämmityssähkö), vähäistä suuremmat terveydenhuollon menot, taloussähkölasku ja kotivakuutusmaksu."
Lainatut kohdat ovat suoraa asetustekstiä.
Ruuan hinta ei ole "romahtanut", ei edes laskenut. Kysy keneltä tahansa ruokaostoksia tekevältä. Edes alkoholin hinta ei ole niin huomattavasti laskenut ja esimerkiksi viinien hinta on noussut - niitä ei veronalennus koskenut. Tosin perusturvalla elävillä ei ole alkoholiin varaa. Ja Luoja armahtakoon sitä, joka sairastuu.
Kunhan olet sillä alle 400€ kuussa kattanut vaatemenot, terveyskulut, paikallisliikenteen, puhelimen, TV-luvan ja tukien yli menevän vuokraosuuden (toimeentulotuessakin on kattoraja), niin liharuoka on kyllä sikanautaa ja broileritarjouksia. Tai tarjousmakkaraa.
Muuten Suomessa kyllä menee hyvin.
juhlita, mutta ei niillä kärsitäkään. Ehkä on painotuksista kiinni, että miten elää, itse kävelen hieman huonommissa kamppeissa, jätän televisoluvan maksamatta, kävelen ja ajan pyörällä, mutta syön kyllä todella hyvin ja kodinelektoriikkakin on uusinta hottia. Elektroniikkavehkeet on tosin maksettu työllä.
Poikamiehen tärkeysjärjestys taitaa olla tällainen :)
tääällä asuneen (suomalais)ugrilaisen kansan ja kaikista ilmansuunnista tulleitten maahanmuuttajien muodostama sekakansa?
Mitä sanoo geenitutkimus tähän?
alunperin kaksi muuttoliikettä niistä kahdesta ilmansuunnasta, joista tänne ylipäätään voi ihmisiä tulla: Karjalan kannakselta ja Itämeren yli. Kannakselta maareittiä pitkin tultiin tietysti ensin. Sitä ennen täällä asui alkuperäisväestöä, jotka työntyivät pohjoiseen. Pitkän suomalaisasutuksen jälkeen 1000-luvulla rannikoillemme hyökkäsi ruotsalaisia, jotka valtasivat Ahvenanmaan, sekä saivat jalansijan Uudellamaalla, Kokemäenjokilaaksossa ja muuallakin rannikoilla. Siihen eteneminen sitten pysähtyikin, kunnes ruotsalaiset onnistuivat alistamaan suomalaiset kuninkaanvallan alle, mutteivät kuitenkaan enää saamaan enempää jalansijaa suomalaisten maista (paitsi isäni kyllä kertoi, että Lieksassakin vihatuimpia ihmisiä olivat ruotsalaiset maanomistajat).
Eli emme ole varsinainen sekakansa, sen osoittaa mm. suomalaisille tyypilliset periytyvät sairaudet, mutta emme takuulla "puhdasrotuisiakaan", kyllä meissä on sekaisin lappalaista, karjalaista, ruotsalaista, suomalaista, saksalaista ja vaikka mitä muuta.
tänne kun ei tiedä hevon paskaa mistään.Lukekaa nyt ihmeessä vähän ja ottakaa selvää asioista.
jos itse asioista tiedät. Saahan tänne arveluitaan kirjoitella. Jokaisen netinkäyttäjän tulee tietää, ettei pidä ottaa totuutena täältä lukemaansa. Älä vedä hernettä nenään pikku asioista.
Mutta ei se silti tarkoita että pitäisi ihan lapselliseksi heittäytyä.
Ajatus suomalaisten ylijäämä- ja sekakansaisuudesta on kiintoisa. Ajatuksen täytyneekin olla jossainmäärin oikea, näin syrjäiseen paikkaan on tullut asumaan enimmäkseen jollaintavoin hörhöä porukkaa. Toisaalta esi-isiemme on täytynyt olla myös taitavia ja sitkeäluontoisia, kun ovat pystyneet elämään Etelä-Eurooppaa vaikeammin asuttavassa maassa. Uusille alueille tunkeutuminen on myös toimeliaisuuden ja älykkyyden (uteliaisuuden) merkki.
Muistaakseni geenitutkija Leena Palotie sanoi jotain tämäntapaista: Jokainen perimämme ominaisuus on jossain historian vaiheessa ollut henkiinjäämisen kannalta hyödyllinen. Hörhömäisyys voi olla myös vahvuus.
Onhan se totta, että suomalaisissa näkee monien rotujen piirteitä: virolaista, venäläistä, ruotsalaista, norjalaista, saksalaista jne.
Kaikista "suomalaisimpana" pidän pohjanmaalaisia, joskin hekin jakaantuvat tavallaan kahteen pääleiriin. Toiset ovat hyvin älykkäitä, sosiaalisia ja aikaansaavia, omapäisiä mutta toisaalta omistushaluisia. Toisella ryhmällä taas on kauniimpi ulkomuoto, hyvät hampaat jne, mutta he ovat huomattavasti yksinkertaisempia.
Etelä-Suomen rannikolla väki on kirjavinta, varmaan vanhojen satamakaupunkien vuoksi.
Suomalaiset ovat eläneet hyvin hankalissa olosuhteissa, ja se on vaatinut sisua. Laiskat ovat kuolleet pois; toisaalta piikojen tasoisetkin ovat säilyneet, koska elannon hankkimisen mahdollisuus on järjestynyt aikaansaavan isännän ansiosta.
Jossain vaiheessa suomalaisista kuoli pois lähes kolmasosa! Jäljelle jäänyt määrä on ollut hyvin pieni. Ei mikään ihme, että monet perinnölliset taudit pääsivät rikastumaan väestössä.
Suomalaisten taipumus tunnevammaisuuteen ja alkoholismiin on perua kansallisista traumoista, joita vieläkin kannetaan osittain. Kun on ollut äärimmäisen vaikeaa kasvattajan sekä lapsen vuorovaikutus-suhde on vaurioitunut pysyvästi. Ja ongelmathan on tarkoitettu joko ratkaistaviksi, tai kieretettäviksi.
Mielestäni suomalaiset olivat jossain vaiheessa menossa huikeasti parempaan suuntaan. Tänä päivänä näytttää kuitenkin siltä, että nykyinen systeemimme syö itseään. Monilla arvot on hukassa, koska ei ole niin vahvoja juuria kuten vanhoilla kansoilla on.
Suomalaisissa on paljon luonteenpiirteitä, joita arvostan. He ovat harvinaisen tunnollisia. Toisaalta niin ovat japanilaisetkin, ja tuntuu että sen asteisessa nöyryydessä on jopa sairaalloista vääristymistä. Suomalaiset eivät salli tunteita kuten esim. brasilialaiset, vaan täällä on häpeäkulttuuri, jossa ihminen helposti leimataan ja syyllistetään - pelkästä inhimillisyydestä!
Suomalaiset suosivat koiraa lemmikkinä, koska heillä ei ole niin paljon ystäviä kuin monilla muilla eurooppalaisilla.
Kahden puhtaan rodun jälkeläiset ovat monesti ominaisuuksiltaan parempia, mutta kun sekoittuminen jatkuu pitkään (kuten amerikassa), tulos ei ole enää läheskään niin hyvä. Mutta menihän Amerikkaankin paljon irkkujuoppoja ja muita hulttioita, ja heidän jälkeläisensä tallustelevat sielä tänäkin päivänä.
Jos joku suomalainen on tavallista kauniimpi, sitä miettii helposti mistä rodusta piirteet ovat peräsiin. Suomalaiset kun eivät mitään klassisen kaunista porukkaa, vaikka silmä tottuu kaikkeen...
on. Epäsosiaalisia ihmisiä ja rikollisia on kautta aikain rangaistu heimosta/kylästä karkottamisella. Jos joku haluttiin karkottaa kansastaan vaikkapa Ruotsissa, Saksassa, Virossa jne niin mikä olisi ollut luonnollisempi pakopaikka kuin Suomen niemi.
Toisaalta emme ole luoneet juurikaan omaa kulttuuria tai talouselämää. Ruotsin- ja saksankieliset maahan muuttajat ovat kulttuurimme ja talouselämämme luoneet. Ainoa oma kulttuurimme on karjalaisten Kalevala mutta ei taida olla nuorison keskuudessa kovin suosittu enää.
Tuli painovirhe. Piti olla "örinämetsäläisen".
Esimerkin mainitakseni. Jokunen vuosi sitten seisoin eräällä metsätontilla, jota minulle esiteltiin seuraavasti: "Tässä asui omatekoisessa maakorsussa 20- ja 30-luvuilla eräs nuori mies. Keväisin korsuun nousi vesi n. puoli metriä korkealle mutta ei hän sieltä silloinkaan kotiinsa palannut". Tämä samainen mies karkasi rintamalta ja käveli kotiinsa metsiä pitkin, tiettömiä taipaleita teitä vältellen, satoja kilometrejä, säilyen hengissä. Tiedän hänen veljensä nukkuneen hatarassa lauta-aitassa vielä 60-luvulla melkein läpi talven. Kaikki tämä tapahtui Itä-Suomessa, jossa oli kovia talvia.
Esimerkkiä teoista, joihin vain suomalaisilla on taipumuksia.
nukkuivat vielä syntisen laulun filmaamisen aikoina kinoksessa kuin eskimokoirat, kun eivät tykänneet kuumasta sisäilmasta.
kerrottiin jossakin dokumentissa.
vouhoutusta. Met nukumma sillon jo eukon vieressä vällyjen alla omakotitaloissa. Ihan kuten lantalaiset.
periksi antamiseen vaikeuksien kohdatessa (eli aletaan ryyppäämään) kertoo aika paljon juuristamme.
Kun entisajan yhteisössä ei pärjätty niin oli helppo ratkaisu painua metsään asumaan, kauas muista ihmisistä.
yrittää! Esi-isämme raivasivat peltoja kiviseen metsään, jos sitä voi sanoa luovuttamiseksi niin sitten maratonjuokseminenkin on luovuttamista kun ei juosta kahta maratonia!
hunnikin porukoitten mukana eksyä.
Hunnit kääntyivät aikoinaan takaisin Novgorodin edustalta. Hunnien ja Suomen väliin siis jäi kokonainen valtio. Enkä oikein usko että kukaan yksinäinen hunni olisi tänne saakka päässyt, sillä hunnit olivat siihen aikaan niin vihattuja että tapettiin pois tavattaessa. Niin ja suomalaiset taisivat tarjota kirvestä ja karhukeihästä tasapuolisesti kaikille yrittäjille, paitsi rauhallisille kauppamiehille :)
joka on ollut ruattalaisen gootin kanssa naimisissa ja maalannu naamansa valkoseks. Ei ole sen ajan tullimiehet huomanneet.
ei yleensä pidetä ylijäämänä, vaan etuvartiona. Suomesta oli aikoinaan saatavana suuria rikkauksia eränkävijöille. Turkiksia ja kalaa (jota meni Euroopassa suunnattomat määrät) noin alkajaisiksi. Suolaa keitettiin, sekin arvokasta. Meripihkaa, hunajaa. Myös kaupankäyntiä Idän ja Lännen välillä.
Ei pidä paikkaansa, se on jotain kansallisromanttista hömppää. Kyllä ensimmäisinä luonnonkansojen keskuuteen ovat aina ja kaikkialla tunkeutuneet ahneet ryöstäjät ja riistäjät, juopot ja kelmit ja suoranaiset rikolliset, jotka ovat lakia paossa.
Kyllä tietysti pikkuhiljaa näitten renttujen jäljissä alkaa tulla tavallisempaakin porukkaa parhaat asuinpaikat alkuperäiskansalta vallaten. Eivät alkuperäiskansat ole aina kuivissa erämaissa ja tundrilla asuneet vaan uudet tulokkaat ovat heidät näille kurjille alueille työntäneet.
Luepas vaikka Otto Donnerin ja Matias Aleksanteri Castrenin Siperian matkojen kuvaukset n. 100 - 150 vuoden takaa. Toteat millaista porukkaa on ensimmäisenä tunkemassa alkuperäiskansojen maille.
Tänne tultiin perhekunnittain. Kalastuskuntia muodostettiin, ja perhekunnat perustivat myös kaskitiloja. Erää käytiin kylistä käsin kaukanakin jokia ja järviä myöten.
http://www.genealogia.fi/sukus/tornberg/asutus_erankaynti_hist.htm
http://www.oph.fi/etalukio/historia/autonomia/vaesto.html
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/esihisto.html
Talous siis perustui kiinteisiin kyliin, joista kyläkunnittain "käytiin erää". Uudisasukasperheet siirtyivät vähitellen kaskikulttuuria käyttäen koskemattomille, mutta eräretkiltä tutuille alueille.
1500 - 3000 v sitten miten tänne tultiin. Tai ei ollut näkemässä myöhemminkään. Puusta ja luusta jää kovin vähän todistuskappaleita.
Aivan samat inhimillisen elämän lait ovat päteneet täällä kuin Siperiassa tai Alaskassa tai Australiassa tai ihan missä vain. Nyt en puhu mistään myöhemmästä savolaisexpansiosta vaan sitä paljon varhemmasta ajasta.
Ja tultiinpa tänne millä tavoin tahansa, perheen kanssa tai ilman se ei selitä sitä millaista porukkaa ne tulijat olivat. Kyllä ahneet kauppiaat yleensä ovat tuoneet emännän ja mukulat tullessaan.
minun henkilökohtaisesta luulemisestani, vaan arkeologien ja historioitsijoiden pitkällisen tutkimuksen tuloksista. Puusta ja luusta muuten jää löytöjä.
http://www.nba.fi/fi/skm_opetus_esihist_tietoa
Haluat leikkiä mutu-tiedolla. Leiki sitten. mUista kuitenkin, että Siperia, Alaska ja Australia asutettiin täysin eri tavoin. Kaikissa oli alkuperäisväestöä, mutta maahan muuttajat tulivat täysin eri aikoina, eri syistä ja erilaisina ihmisryhminä. Esimerkiksi Australian valkoinen väestö tuotiin rangaistusvankeina, sitten seurasi kultaryntäys ja myöhemmin Australian valtion houkuttelema uudisasutus, johon monet suoalaisetkin ovat osallistuneet. Tämä kaikki on kovin myöhäistä perua - 1700-luvulta nykypäivään.
Alaskan väestöryntäys johtui kultalöydöistä 1800-luvulla ja käsitti todella pääasiasta seikkailijoita, joista harvat jäivät maahan.
Siperia taas oli ja on vieläkin hrvaan asuttua maata, jossa aluksi liikkui pääasiassa tutkimusmatkailijoita ja turkiskauppiaita. Sitä alettiin käyttää poliittisten vankien karkotuspaikkana 1800-luvulla. Sittemmin Siperian rautatie toi pysyvämpää asutusta, samoin Siperian luonnonvaroja hyödyntävät kaivoskaupungit.
Mikään näistä ei ole verrattavissa Suomen asutukseen, joka tapahtui yhtä luonnonmukaisesti kuin vaikkapa Keski-Euroopan hitaasti leviävä asutus roomalaisten aikaan.
ei minulta kuitenkaan....>>>>mUista kuitenkin, että Siperia, Alaska ja Australia asutettiin täysin eri tavoin
Ylempänä ketjussa verrattiin Siperiaan ja Alaskaan. Vastasin siihen. Mainitsin myös, että kyseisten maiden "rosvovaltaukset" tapahtuivat 1800-luvulla. Et kai väitä, että sen ajan tapahtumat olivat mustitedon varassa?
Suomalaisten kaskiasutus, eräretket jne. on myös kirjallisesti raportoitu - osasivat verottaa jo siihenkin aikaan, pahukset. Vielä varhaisemmista asutuksista taas on kaivauslöytöjä, joiden mukaan kyseessä oli täysin normaalia kyläasutusta. Saviastioita, verkonpaikkuuta, kudottujen kankaiden jäännöksiä, astioissa marjojen jäänteitä jne. Ihan normaalia elämää.
joilla. Alaskan ym. uusien asutusten tekemisistä en mitään ole sanonutkaan. Ne ovat muistissa, tietenkin. Mutta kuten sanoin, niitä ei voi verrata Suomen MUINAISASUTUKSEEN. Puhun siis kivi- ja rautakautisista porukoista, silloin kun koko pohjoinen Eurooppa oli vielä harvaan asuttua.
Kyläasutukset ovat syntyneet myöhemmin. Varhaisimmat asujat eivät kyliä muodostaneet.
Tutkimus myöskin kertoo sen, että väkeä on Suomen kamaralle tullut kaikista ilmansuunnista ja geeneiltämme olemme täysin eurooppalainen kansa. Uralilaiset kansat, kielisukulaisemme, ovat monestikin geneettisesti meistä melko kaukana.
Edelleen kertaan sen avaukseni varsinaisen teeman eli saapujien luonteenlaadun ja muuton syyt. Niistä ei mikään tutkimus kerro mitään eikä koskaan tule kertomaankaan. Se oli kuitenkin koko avaukseni ydinsanoma.
Verotuksesta ja kirjallisista lähteistä puhuttaessa ollaan Suomessa jo 1500-luvulla. Niin uudesta ajasta en kuitenkaan ole sanonut mitään. Silloin täällä oli jo vakiintunut asutus. Tosin melko harva mutta erämaat oli jo vallattu kylien reviireiksi eikä uusille muuttajille enää ollut vapaita alueita muualla kuin sisämaassa.
Erakkoluonteet tietenkin jatkoivat taivallustaan yhä pohjoisemmaksi.
Jos olet tuo aiempi joka sanoi:
>Kyllä ensimmäisinä luonnonkansojen keskuuteen ovat aina ja kaikkialla tunkeutuneet ahneet ryöstäjät ja riistäjät, juopot ja kelmit ja suoranaiset rikolliset, jotka ovat lakia paossa.
Niin mikä ihmeen mielenmuutos sinulle nyt tuli että sanotkin ettei kukaan ollut näkemässä, mutta silti tiedät varmuudella tuon aiemman tiedon?
Jäi ihmetyttämään että mitkä ihmeen "luonnonkansat" sinulla tässä on mielessäsi, siis ne jotka ovat kauheasti kärsineet siitä että suomalaiset roistot ja riistäjät ovat tänne tulleet, kun tietyssä mielessä suomalaisetkin olivat luonnonkansa. Esivanhempamme metsästivät ja kalastivat, ja tuskinpa he missään kerros- tai edes kivitaloissakaan asuivat siinä vaiheessa kun levittäytyivät Suomeen.
Ihminen lajina valitettavasti ei ole mikään nyyeitsareiden päiväunien toivehahmo, joten kaikkeen muuttoliikkeeseen liittyy aina jonkinlaista "riistoa" joko alueella aiemmin asuvaa väestöä kohtaan, tai vähintään luonnonvaroja kohtaan. Suomalaiset eivät ole tässä suhteessa sen kummempia kuin esim. anglit ja saksit ammoisina aikoina. Heimoamme on turha parjata - tai sitten on parjattava kaikkia muitakin kansoja mitä maailmasta löytyy.
jotain mitä sinä et sitten ymmärtänyt.
Kukaan ei ollut näkemässä mutta se tiedetään kokemuksesta millaista väkeä lappaa ensimmäisenä. Suomi oli myös kaikenkarvaisten pohjolan kansojen rosvojen viimeinen erämaa-alue. Vastasin siihen kun joku tiesi miten tänne on tullut vain rauhallisia, kirkasotsaisia maanviljelijäperheitä.
Avauksessani kerroin myös todisteita. Lue se niin näet. Kuuluisa suomalainen viinapää jne... Viimeisenä Suomessa asutettiin Itä-Suomi ja katso vähän sen lukuja. Itsemurhat, väkivalta, juoppous, masennukset. Mitä todisteita vielä kaipaat.
Todisteita:
- Suomen, varsinkin Itä-Suomen väkivaltaisuus. Lähes maailman huippua
- maailman korkeimmat itsemurhaluvut
- huono viinapää. Rähjääminen viinapäissään. Sellaiset ajettiin yhteisöistä pois jos ei itse ymmärtänyt lähteä
- masentuneisuusluvut
- huono paineensieto ja ihmisjoukkojen pelko. Suomalaiset romahtavat isoissa urheilukisoissa ja joukkuelajien jännissä tilanteissa. Luovuttavat
- kahvikuppineuroosien yleisyys ja esiintymisjännitys. Aiheuttaa väistymistä ja erakoitumista
Eikö näissä jo ole tarpeeksi todisteita kertomaan miten tänne on valikoitunut tietynlaista väestöä.
Geenimme myös kertovat meidän olevan sekoitus itää, etelää ja länttä. Siis tyypillinen sekakansa.
M.O.T.
On hitsin helppoa keskustella niin, että on aina vaan erimieltä mitä toinen sanoo sanomatta kuitenkaan itse mitään. Sillä lailla ei aseta itseään kritiikille alttiiksi.
Kysynkin mikä on siis teidän mielipiteenne alkuperäisten maahanmuuttajien taustoista ja luonteenpiirteistä sekä muuton motiiveista.
Ollaanko me uljaita, sinisilmäisiä arjalais-germaaneja, jotka tulivat tänne suuresta halusta päästä viljelemään maata näillä maanviljelyksen äärirajoilla ja suuresta halusta lisätä oman ja perheen toimeentulon vaikeusastetta???
Vai oliko ehkä raadollisemmat motiivit.
Valitettavasti yhdenkään ihmisen henkilökohtaiset mielipiteet eivät ikinä ole mikään läpihuutojuttu joka on vain itsekunkin nieltävä ehdottomana totuutena, vaan väistämättä eriäviäkin mielipiteitä syntyy. Olet varmaan nuori tai epävarma ihminen jos oletat että muut ovat jotenkin "tahallaan" eri mieltä. Muut ovat eri mieltä koska muut ovat eri mieltä, ei siinä mitään salaista agendaa ole taustalla, tai kenelläkään mitään sinua vastaan...
Aiemmin esitin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000545&posting=22000000024217931
Voidaan ajatella että suomalaiset ovat halunneet jatkaa hyväksi koettua metsästämis- ja kalastamiskulttuuria alueella suomenniemellä. Joko sen vuoksi että suomalaisten aiemmilla asuinalueilla alkoi olla liikaa väestöä ja siten riista loppu ja kilpailu kovaa, TAI sitten aiemmille asuinalueille änkesi maanviljelijöitä, joka harraste ei ilmeisesti suomalaisia siinä vaiheessa kiinnostanut. (Myöhemmin ehkä sitten kyllä.)
En näe mitään erikoisen hyvää syytä olettaa että esi-isämme ovat olleet rupusakkia joka piti työntää pois tieltä tai jonka piti karata esivaltaa tms. Kuitenkin se tulee ottaa huomioon että ruotsalaiset valtasivat Suomen, jolloin huono itsetunto voidaan verrannollistaa Amerikan intiaanien vastaavaan: viinaa kuluu ja diabetes rehottaa etc. Tuskin olettanet että intiaanit ovat rupusakkia?
>suuresta halusta lisätä oman ja perheen toimeentulon vaikeusastetta???
Millä tavalla vaikeusaste lisääntyy jos tekee edelleen sitä mitä on aina tehnyt? Olettamukseni on että suomalaisten esi-isät saapuivat tänne harjoittamaan rauhassa vanhaa pyyntikulttuuriaan. En ole mikään tiedepärsyynä, mutta et kuulosta sinäkään olevan, joten tämä on minun mielipiteeni ja aivan yhtä hyvä kuin (mielestäni hassu) näkemys siitä että olemme jonkinlaisen retkujoukon jälkeläisiä. Mielestäni tuollaista oletusta voisi tarkastella psykologisesta näkökulmasta ja mietiskellä onko tuollaisen ajatuksen esittäjällä huonoja henkilökohtaisia kokemuksia jotka aiheuttavat katkeruutta joka projisoidaan koko kansaan.
Kuten toisaalla sanoin, mikään heimo ei ole puhdas eli geneettisesti sekoittumaton. Kovin monelle ei juolahda mieleenkään olettaa että esim. amerikkalaiset olisivat jotenkin huonoja ihmisiä sen vuoksi että heidän esi-isistään löytyy porukkaa ympäri Eurooppaa ja vähän muualtakin. Me suomalaiset sensijaan olemme valitettavasti keskimääräistä sukurutsaisempia, mistä ovat todisteena tautimme jotka ovat täällä yleisempiä kuin muualla (tällaista olen kuullut).
Oikeastaan en ymmärrä mitä tässä koko ketjussa haetaan takaa, yhteisnyyhkintää sen vuoksi että olemme joku paskakansa vai?
Minä en ole paskakansaa. :)
Unohtui tuosta maanviljelystä sanomani että minä en pidä sitä mitenkään erinomaisena asiana ihmisen sielullisen kehityksen kannalta. Kun maanviljely kehittyi joskus vuonna hevonen tuli ihmiselle tarve omistaa. Omistaa maa, omistaa eläimiä, omistaa ihmisiä. Aiemmin sukupuoltenkin välillä oli saattanut vallita jonkinlainen tasapaino, kun naiset keräilivät kasvia ja juuria ja hoitivat lapset, samalla kun miehet metsästivät ja kalastivat ja suojelivat heimoa. Yhtäkkiä naisista ja lapsista tuli omaisuutta, orjia jotka tarvittiin peltotöihin. Miehelle tuli pakkomielteeksi että naisen piti olla neitsyt jotta ei vain elätä toisen lapsia, lasten piti olla omia jotta OMAISUUS oli mahdollista siirtää omille jälkeläisille... Ja lapsia piti olla paljon, jotta työväkeä pelloille riitti. Ja lopulta oli myös puolustettava muilta heimoilta näitä hedelmällisiä, himoittuja maita, ja sen vuoksi lapsia piti olla enemmän ja enemmän...
Syntyi näkemyksiä sotaisista miespuolisista jumalista, joiden pakkomielteenä oli muiden heimojen hävittäminen sukupuuttoon, sekä tietenkin lisääntymisen varmistaminen että oma kansa sen kun kasvaa ja kukoistaa ja valtaa koko maailman. (Vrt. VT ja Jahve.) Aiemmin palvotut jumalattaret alistettiin jumalien tyttäriksi ja jalkavaimoiksi.
Elämä keräilykulttuurissa ei ehkä ollut parasta mahdollista, mutta viljelykulttuurissa vasta riemu repesikin. Tästä voisivat todistaa esim. Amerikkaan rahdatat orjat puuvillapelloiltaan...
En todellakaan arvosta viljelykulttuurin syntymistä, mutta nyt kun se on olemassa eikä siitä eroonkaan pääse, niin en tietenkään halveksi maamiehen työtä. Millekään jalustalle en vain nosta yhtäkään "sinisilmäistä kultatukkaista jaloa arjalaista", hah.
Olen muistaakseni pannut ketjuun ajatusten selvittämiseksi parikin linkkiä Suomen asuttamisesta. Suomea on asutettu jääkauden vetäytymisen mukana n.s Kundan kulttuurin toimesta. Heillä oli koira kotieläimenä, elinkeinoina metsästys, hylkeenpyynti ja kalastus. Ihan normaalia levittäytymistä uusille, jään alta vapautuville alueille.
Kampakeraamisena kautena noin 4000 vuotta eKr kaakosta levisi lisää väkeä. Opittiin tekemään saviastioita 8siitä kauden nimi) ja osattiin käyttää jousta ja nuolia.
Vasarakirveskulttuurin arvellaan olleen pikemminkin kulttuurilainaa kuin varsinaista väestön siirtymistä. Edelleenkin siis suomalaiset olivat samaa väkeä, joka jääkauden loppumisvaiheessa alkoi maata asuttaa.
Noi 2000-1000 eKr alettiin harjoittaa kaskiviljelyä ja karjanhoitoa. Pronssikaudella pronssiesineet tulivat lännestä ja idästä siirtolaisten mukana. Omaakin pronssinvalua harjoitettiin. Tähän aikaan rakennettiin ns. röykkiöhautoja, joten kylät ilmeisesti olivat isompia ja yhteiskunnan rakenne mutkikkaampaa. Rannikon ja sisämaan välille syntyi kauppayhteyksiä (kauppatavaroina oliat ilmeisesti turkikset ja kal toisaalta, pronssiesineet toisaalta).
Roomalaisaikana opittiin Suomessa raudanvalmistus. Hautalöytöjä on pääasiassa rannikoilta ja Varsinais-Suomesta. Ilmeisesti tällöin vakinainen asutus oli näillä alueilla, ja eräretkiä ehtiin jokia ja järviä pitkin sisämaahan, kuten myöhemminkin.
Viikinkiaikana kauippa vilkastui entisestään. On löydetty jälkiä, jotka on tulkittu muinaiskaupungiksi (Vanain kaupunki). Ristiretkiaikana Suomi käännytettiin lännestä ja idästä käsin. Tässä vaiheessa Varsinais-Suomesta tuli osa Ruotsia; suomalaiset mm. lähettivät edustajia kuninkaanvaaliin Moran kiville. Linnoja alettiin rakentaa. Loput voit lukea historiankirjasta itse.
Ei siis arjalaisia, ei rosvoja eikä muutakaan kummallista; ihan tavallisia ihmisiä, jotka levittäytyivät uuteen maahan sitä mukaa kuin sitä jään alta paljastui, asutuksen tihentyessä monimutkaistivat yhteiskuntaansa, omaksuivat kulttuuripiirteitä kaupan mukana, liitettiin vähitellen nopeammin kehittyneisiin yheiskuntiin (Ruotsi). Koko ajan luonnollisesti alueille suunautui vähäisiä muuttovirtoja muualtakin. Tavallista elämää.
"Vasarakirveskulttuurin arvellaan olleen pikemminkin kulttuurilainaa kuin varsinaista väestön siirtymistä."
- Päinvastoin, kyseessä oli nimenomaan uuden väestön saapuminen.
"Roomalaisaikana opittiin Suomessa raudanvalmistus."
- Raudanvalmistus opittiin rautakauden alussa eli esiroomalaisella rautakaudella.
"On löydetty jälkiä, jotka on tulkittu muinaiskaupungiksi (Vanain kaupunki)."
- No joo, tulkittu on kyllä, mutta ne tulkinnat on jo kumottu.
Lisäksi otan kantaa varsinaiseen aiheeseen sen verran, että nykyään ajatellaan ennemminkin niin, että ne ihmiset, jotka jääkauden lopulla seurasivat vetäytyvää jäätikköä kohti pohjoista, olivatkin konservatiivisia. Ne, jotka jäivät aloilleen esim. Keski-Eurooppaan, joutuivat sopeutumaan lämpimämpään ilmastoon. Ne ihmiset, jotka kulkivat kohti pohjoista, pysyttelivät jatkuvasti tutussa ilmastossa ja saivat harjoittaa tuttuja elinkeinoja.
Saamieni tietojen mukaan
"Tulokkaita oli ehkä vain jokunen sata tai tuhatkunta. Siten vasarakirveskulttuuri on ehkä levinnyt pikemminkin kulttuurilainana kuin väestön liikkumisen myötä."
Raudanvalmistus opittiin todella esiroomalaisella kaudella, mutta yleistyi roomalaisajalla - oioin vähän mutkia.
Vanain kaupungista kiistellään, mutta kaupunki-sana tunnettiin jo; se tarkoitti aluksi kauppapaikkaa, joka Vanai kiistatta oli. Omasta puolestani jättäisin asian auki.
Pääväitteeni on, että tämä kaikki ei kuvaa mitään rosvo- ja riistokulttuuria, vaan tavallista asutuksen leviämistä. Normaalia elämänmenoa.
Kyllä minun lukemieni kirjojen mukaan vasarakirveskulttuuri merkitsi nimenomaan uuden väestön saapumista. Sen kulttuurin asuinpaikat eroavat aiemmista merkittävästi.
Vanhempi kulttuuri asutti aiemmin ja samanaikaisesti suurien järvien ja jokien rantoja.
Vasarakirveskulttuurin löytöpaikat keskittyvät merkittävästi sisämaan (siis korpien) suojassa olevien pienempien vesistöjen ja lampien ympärille.
Löydöistä on voitu päätellä, että täällä asui samanaikaisesti kaksi tavoiltaan ja toimiltaan ja asuinpaikoiltaan erilaista kansaa. Kyllä tutkijain enemmistö on vankasti sitä mieltä, että kulttuurien ja tapojen eroja ei voi selittää pelkällä lainalla.
Mitä taasen tulee tulijain motiiveihin ja luonteenpiirteisiin (en nyt puhu pelkästään vasarakirveskulttuurin kansasta) niin niitä ei mikään tutkimus voi aukottomasti selvittää enää tuhannen vuoden takaa ja sitäkin kauempaa.
On luotettava suomalaisten ominaisuuksien antamiin vihjeisiin sekä siihen mitä on olemassa yleisempiä havaintoja myöhemmiltä ajoilta.
Hyvänä esimerkkinä tulijain yleisestä suhtautumisesta alkuperäisväestöön olkoon vaikkapa se miten ikiaikaiset saamelaisten maat on ryöstetty etelän tulokkaitten (lue suomalaisten) valtion maiksi. Eivät saamelaiset ole niitä vapaaehtoisesti antaneet eikä niistä ole saamelaisille maksettu. Ne on vaan otettu vahvemman oikeudella.
Tässä kartta indo-eurooppalaisesta Kurgan invaasiosta:
http://www.vaidilute.com/books/gimbutas/figure-3.jpg
Tässä kartta Baltian vasarakirveskulttuurin levinneisyydestä pronssiajalla:
http://www.vaidilute.com/books/gimbutas/figure-10.jpg
Kysymykseksi mielestäni kuitenkin jää mistä baltit ovat perineet haploryhmän N3 - onko siis vasarakirveskulttuuri ollut suomalais-ugrilais-baltialainen sekoitus?
Eli varhaisen suomalais-ugrilaisen ja indo-eurooppalaisten tulijoiden sekoittumisesta syntynyt uusi kulttuuri.
Kulttuurit leviävät ymmärtääkseni usein niin, että pieni ryhmä tuo kulttuurin tullessaan. Sitten valtaväestö omaksuu sen. Tai sitten kulttuuri tulee jopa ilman väestöä.
Miksi koko maailma nykyään osaa englantia?
Englanti hallitsi ensin vuosisatojen ajan lähes puolta maapalloa, sitten tuli amerikkalainen pääoma sekä suurtuotanto ja sitten tuli elokuvat, engl.kielinen viihdeteollisuus ja viimeksi televisio.
laiset alistivat koko etelä-Afrikan väestön orjikseen. Samoin saksalaiset Namibiassa eli Saksan Lounais-Afrikassa.
Miksi tulijat täällä olisivat olleet sen kummempaa joukkoa. En nyt siis puhu alkuperäisistä tulijoista vaan noin vuosina 0 -1200 tulleista yleiseurooppalaisista porukoista.
Taidat olla niitä tyyppejä, jotka eivät voi millään myöntää olevansa väärässä.
On päivänselvää, että vasakirveskulttuurin saapumisessa Suomeen oli kyse uuden väestön tulemisesta. Oliko kyse sadoista vai tuhansista, sillä ei ole väliä. Sitäpaitsi tuhannen ihmisen ryhmä olisi tuohon aikaan ollut melkoisen huomattava. Kun vielä otetaan huomioon, kuinka pienellä alueella kyseinen kulttuuri varsinaisesti vaikutti, ei jää juurikaan tulkinnan varaa sille, että oliko kyseessä uusi väestö vai kulttuurilaina.
Et voinut sitten myöntää virhettäsi raudanvalmistuksen oppimisajankohdastakaan..
Vanai, Vanai, missä se on? Eikös se ole jokin venäläisten kronikoissa mainittu paikka, jota ei ole tähän päivään mennessä pystytty paikantamaan. Jos tarkoitat Varikkoniemen asuinpaikkaa, niin sehän ei aineistonsa perusteella eroa mitenkään muista saman ajan asuinpaikoista. Sieltä ei ole mitään muinaiseen kaupunkiin viittaavaa löydetty.
Tuohon rosvo-asiaan en näe syytä ottaa kantaa, mutta halusin vain korjata nämä arkeologiaan liittyvät virheellisyydestä tekstistäsi.
"Rautakausi alkoi Suomessa 500 eaa. Rautaa saattoi valmistaa järvi- ja suomalmista, joten metalliesineiden saatavuus parantui selvästi ja raudankäyttö levisi nopeasti eri puolille maata. Raudanvalmistus tunnetaan suurten kuonaröykkiöiden vuoksi. Aikaa noin vuosina 500–0 eaa. kutsutaan esiroomalaiseksi ajaksi."
"Vuosina 0–200 jaa. muutamat Rooman valtakunnassa valmistetut esineet löysivät tiensä Suomeen asti. Aikaa nimitetään vanhemmaksi roomalaisajaksi. Esineiden laittaminen hautoihin yleistyy nyt ja siten arkeologinen löytöaineisto kasvaa ja monipuolistuu."
"Noin 3200 eaa. etelästä, Baltiasta alkoi Lounais- ja Etelä-Suomeen levitä nuorakeraaminen kulttuuri (vasarakirveskulttuuri), joka syrjäytti tai sulautti aikaisemman kulttuurin. Kulttuuripiiri vaikutti Itämeren ympäristössä ja Venäjällä. On mahdollista, että kulttuuri levisi pääosin Baltiasta. Muuttajat saattoivat olla kantasuomen puhujia, jotka toivat tullessaan indoeurooppalaisia tai balttilaisia lainasanoja. Toisen tulkinnan mukaan maahanmuuttajat olivat indoeurooppalaisia. Tulokkaita oli ehkä vain jokunen sata tai tuhatkunta. Siten vasarakirveskulttuuri on ehkä levinnyt pikemminkin kulttuurilainana kuin väestön liikkumisen myötä."
"Varikonniemeä on luonnehdittu muinaiskaupungiksi ja siitä on käytetty venäläisestä kronikasta lainattua nimeä "Vanain kaupunki". Toisten tutkijoiden mielestä kyseessä on kuitenkin ollut melko tavanomainen rautakautinen asuinpaikka, jonka yhteydessä epämääräisen "kaupunki"-termin käyttöön ei ole aihetta. Suomen kielessä kauppaan viittaava sana "kaupunki" kuitenkin jo tunnettiin."
Ei ole ainoa, liturginen totuus sinunkaan hallussasi.
pungin" paikkaa ja jäännöksiä ei ole vielä löydetty. Jos Varikonniemi ei olekaan se paikka.
Mutta olipa Vanain-kaupunkia olemassa tai ei ja olkoonpa sen paikka missä hyvänsä niin se ei kerro mitään alkuperäiskansan ja muuttajien suhteista eikä muuttajien motiiveista.
Tunnetaanko maapallolta mistään paikkaaa, jossa eurooppalaiset maahanmuuttajat eivät olisi kohdelleet kaltoin alkuperäisväestöä. Jos sellainen paikka löytyy niin voisiko joku sen nimetä.
Miksi siis oletetaan Suomen alueen olleen poikkeus. Kyllä tänne etelästä tulleet ovat olleet ryöstäjiä ja riistäjiä ja ties mitä vankikarkureita.
Esim. kuuluisa pirkkalaisten harjoittama Lapin "verotus". Mistähän syystä Lapin kansa maksoi veroa ja minne saattoi valittaa taksojen mahdollisesta ylittämisetä tai verottajan mielivallasta, lääninoikeuteenko vaiko oikeusasiamiehelle. Kyseessä on dokumentoidut ja kiistämättömät ryöstöretket etelästä pohjoiseen.
Suomi oli (ja on) niin harvaan asuttu, alkuaan jopa asumaton, maa, että tänne levittäydyttiin ihan normaalin uudisasutuksen ehdoilla.
Mitä lapinveroon tulee, pirkkalaisretket näyttävät olleen käännösvirhe; kuninkaan nimittämät veromiehet eli birkarlit olivat itsekin saamelaisia. Birkarl-sana on sittemmin väärin yhdistetty pirkkalaisiin. Toisen tiedon mukaan keskiajalla (1200-1500-luvuilla) kruunu verotti lappalaisia. Kruunu tarkoittaa tässä sekä Ruotsin että Norjan kuninkaita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saamelaiset#Lapinverotus_varhaiskeskiajalla
http://norssi.oulu.fi/projektit/6awww/jukkayl/hissa.htm
Oli miten oli, lapinvero ei ollut minkään rosvoavan ryhmän yksityisyritys, vaan valtion hanke, vaikka sen toimeenpano saatettiinkin antaa tietyille henkilöille. Keskiajalla muuten verotus useimmiten toimi juuri näin; kruunu vuokrasi verot veronkantajille, jotka vastasivat omalla omaisuudellaan kruunun vaatimasta verorahasta.
>>>kuninkaan nimittämät veromiehet eli birkarlit olivat itsekin saamelaisia.
Sanot, että jos parjataan suomalaisten alkuperää, tulisi parjata muitakin kansoja. Miksi päättelit, että kukaan kirjoittaneista ajattelee, että VAIN suomalaiset ovat huonoja ja kaikki muut hyviä. Eiköhän selvää ole, että olemme ihan yhtä huonoja perimältämme kuin muutkin kansat. Emme siis ole kansallisromanttisen puhdasta ja jaloa kansaa vaan sekasotkun tulosta kuten muutkin.
lappalaisia alettiinkin verottaa. Jos se sinua rauhoittaa, niin kaikkia verotettiin, ja sama meno jatkuu edelleenkin. Kaikki kansa on verolle pantu.
Tämä verojuttu tuli minullekin yllätyksenä, mutta täältä se löytyy:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saamelaiset#Saamelaisten_varhaisin_alkuper.C3.A4
Täytynee iskeä myös yliopiston kirjastoon, kunhan on sinnepäin asiaa.
Lue Wikipedian asemesta Matias Aleksanteri Castrenin ja Otto Donnerin vanhat matkakuvaukset Siperian samojedien keskuudesta.
Saat niistä varmasti luotettavampaa tietoa alkuperäiskansan ja etelästä tulijain kohtaamisesta kuin konsanaan mistään muualta.
ovat aina olleet väkivaltaisia rosvoja ja murhaajia. Voitaneen mainita kymmenien miljoonien intiaanien tuho espanjalaisten kynsissä. USA:n alueen intiaanien joukkotuhoamien vielä 1800-luvulla.
Orjien tuonti Afrikasta jne...jne...Belgialaisten hirmuteot Kongossa, ihmismetsästykset Australiassa.. Lista olisi lähes loputon.
Indoeurooppalainen ihminen on ollut ehkä sotaisin ja väkivaltaisin ihmisryhmä mitä maa on päällään koskaan kantanut. Vain venäläiset eivät ole toteuttaneet massasurmia alistamiensa (alkuperäis)kansojen keskuudessa.
Suomeen muuttajathan olivat juuri indoeurooppalaisia, sakseja, gootteja, friisejä, baltteja, juutteja, angleja, ym..ym.. Itämeren tuntumassa asuneita heimoja.
Miksi he olisivat käyttäytyneet täällä toisin kuin kaikkialla muualla. Ja olemme sekakansaa koska tänne muutti porukoita niin monista eri heimoista ja ryhmistä.
Me olemme se alkuperäiskansa Suomessa. Emme ole Siperian samojedeja, emme "alkuperäiskansan" tallaajia, vaan me olemme se alkuperäiskansa. Onhan meitä komenneltu, milloin Ruotsin, milloin Venäjän taholta, mutta täällä ollaan vielä...
Suomalaiset tulivat Suomeen vetäytyvän jään jäljillä. Täällä ei ollut alkuperäisempää kansaa. Maa oli tyhjä.
Wikipedia on näppärä paikka löytää äkkiä tietoa, kun krijoittaa Internetiin. En minä voi pyytää osoitettasi, tulla paikalle mukanani sylys krijoja ja pamauttaa niitä syliin: "Siinä on, lue!"
lukemiasi kirjoja. Näkisinpähän mistä huuhaa-lähteistä sinä tietosi ammennat. Jos paremman tiedon puutteessa luotat Wikipediaan niin se on sinun häpeesi, ei minun. Senkun luotat.
Alkuperäiskansa-teoriaasi viitaten niin mitenkähän on sitten mahdollista, että suomenkielen sanasto on valtaosaltaan germaanisperäistä. Miten sellainen vaikutus on saatu jos tänne ei ole muuttanut runsaasti germaanista väestöä. On sanottu jopa niinkin, että näin syvällinen vaikutus on voitu saada vain täysin kaksikielisssä ympäristössä. On myös tutkijain taholta todettu, että suomalaiset ovat kieltänsä vaihtaneita germaaneja.
Sinisilmäisyys, vaaleus, vaaleatukkaisuus, suomalaiset asevelvolliset olivat muutama vuosi sitten tilastoituina maailman pitimpiä ikäluokassaan, jne... Kaikki nämä ominaisuuksia, jotka ovat vieraita sekä saamelaisille että itäisille kielisukulaisillemme.
Melko paljon Irlannille ja etelä-Norjalle ominaista punatukkaisuutta ja ihon tietynlainen punertavuus. Kummasti nämä kaikki geneettiset ominaisuudet ovat tänne meren yli hypänneet ja kantaväestöön tarttuneet ilman että ihmisiä olisi siinä välittäjinä tarvittu.
Mitenkähän Wikipedia mahtanee nämä erikoisuudet selittää.
Rannikkoalueitteme ruotsinkielisyys on myös tullut ilman ihmisten siirtymistä, niinkö. Ruotsin kieli on tainnut tulla länsituulten mukana itsekseen. Ihan kivaa sellainenkin siirtymistapa.
Sinun kantasi ovat jotain vanhaa, kansallisromanttista hömppää, jolle ei enää katetta löydy tämän päivän tutkimuksessa.
Jos olet aloittaja, tai jos et olekaan:
Aloittaja olisi voinut todeta fiksusti ja viisaasti että suomalaiset ovat samanlaista rupusakkia kuin kaikki _muutkin_. Tällaista vaikutelmaa en hänen tekstistään saanut, vaan että tässä nimenomaan haukutaan suomalaisia maailman paskimmaksi kansaksi.
Kannattaa olla tarkkana kun tekstejään laatii ja valmis selventämään lisää. Itse en ole mikään suomalaisnationalisti tai muukaan valkoisen voiman pelle ja mitä näitä onkaan, katson että kaikki kansat ovat yhtälailla ok tai ei-ok. Homo sapiens sapiens allihuuppa nääs. :)
Suomen kieli on kantasuomea, samoin kuin saame. Itämerensuomi ja saame erkanivat toisistaan parituhatta vuotta sitten. Geeneiltään saamelaiset eroavat suomalaisista; he ovat lähtöisin idempää kuin suomalaiset, mutta molemmat heimot oat alkuisin jääkauden metsästäjäkansoista.
Sinun kannattaisi tutustua Suomen kulttuurihistoriaan, niin ymmärtäisit, miksi Suomi on vieläkin kaksikielinen maa. Suomi oli rahvaan kieli ihan viime aikoihin asti ja suomen kielelle kiellettiin kääntämästä muita kuin hengellisiä kirjoja vielä 1800-luvullakin. Kieli ja geeniperimä ovat kaksi eri asiaa.
Geenimme olemme saaneet Kundan kulttuurista jääkauden loppuessa. Suomalaisilla on yhtenäinen geeniperimä, kuten esim. harvinaisten tautien tutkimus on osoittanut. Mm. perinnöllisistä taudeista sanoo Helena Kääriäinen:
"Suomi on harvaan asuttu maa, jossa väestö on elänyt ja lisääntynyt maantieteellisten, kielellisten ja kulttuuristen rajojen eristämänä lähes täydellisenä isolaattina pari vuosituhatta samaan aikaan, kun eteläisemmät Euroopan maat ovat olleet monenlaisten sotien ja kansainvaellusten näyttämönä."
William Burroughs (ei se kirjailija, vaan jääkauden tutkija) mainitsee suomalaiset ja baskit Euroopan vanhimmaksi väestöksi geenien kannalta. Mm. Jouko Vahtolan mukaan Suomen kantaväestö on peräisin Keski-Euroopan metsästäjäväestöistä.
"Uusimmat geneettiset tutkimukset viittaavat siihen, että suomalaiset, kuten muutkin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuvat kansat ovat geneettisesti lähellä indoeurooppalaisia kieliä puhuvia kansoja. Fennoskandian ja Baltian väestössä vaikuttaa yhä asutuksen perustajapopulaation biologinen perimä, joka on vahvasti peräisin Euroopasta."
Sinisilmäisyys ja vaaleatukkaisuus ovat väistyvien geenien aiheuttamia ja osoittavat osaltaan suomalaisten geenien yhtenäisyyden. Rannikkoalueen ruotsalaisuutta en kiistä - suomenruotsalaiset ovat keskuudessamme, koska Suomi oli osana Ruotsia noin 800 vuotta ja muuttoliikettä varmasti sinä aikana tapahtui. Meri oli paremminkin yhdistävä kuin erottava tekijä. Ruotsinkieli on niin ikään keskuudessamme valloituksen tuloksena. Venäläisiä lainasanoja et mainitse - niitäkin on paljon.
Suomalaiset ovat siis geeneiltään paljolti samaa kuin keskieurooppalaiset jääkauden jälkeen, mutta Suomessa maantieteellisenä alueena olemme alkuperäiskansa, joka on tullessaan etelästä omaksunut kantasuomalaisen kielen (et kai kiistä kielisukulaisuutta viroon?). Tähän kantakieleen on, kuten Euroopan muihinkin kieliin, tullut paljon lainasanoja kulttuurilainoina ympäröiviltä kansoilta, varsinkin valloittajakansoilta. Suomi sekä kansana että kielenä on silti erittäin omaleimainen.
Jos tumma alue tarkoittaisi IE kielisten kurgaani-invaasiota, niin sittenhän suomalais-ugrilaiset olisivat myöhemmin työntyneet näille alueille tai IE kansat vaihtaneet kieltään SU-kieliksi. On meinaan alue niin vahvasti myöhemmän ja kiistatta suomensukuisella kielialueella, esim Moskova ja Volga.
Kuulkaas nyt, taitaa olla niin että tuo kulttuuri, joka vasarakirveskulttuurina tunnetaan on vain yksi uusi juonne SU kansojen jatkumossa Uralilta Baltianmerelle. Sekoittuneena varmaan N3, R1a ja ehkä jopa I haploryhmät. Maanviljely levisi hiljalleen tämän kulttuurin alueella eikä siihen mitään kurgaaneja tarvittu, vaikutteita vain.
Ja Pohjolan geeneistä yleensäkin: ruotsalaiset, norjalaiset ja tanskalaiset isät pohjautuvat kaikki samaan väestöön saamelaisten kanssa (I, R1a, R1b) ja saamelaisilla siihen vielä kampakeramiikan tuoma N3. Painotuksissa vain hieman eroja. Liekö nuo aikaisemmat kaikki Erteböllen kulttuurin peruja.
Kuulostaa vähän siltä että laajennat oman huonon itsetuntosi koskemaan koko kansaa. Mutta ei se mitään, niinhän täällä on ollut muodikasta tehdä... xD
Mutta asiaan.
Suomalaiset voidaan nähdä itsepäisenä kansana: kun etelässä eli Viron suunnalla on jo siirrytty maanviljelyyn, ovat vanhoihin tapoihin tykästyneet jäärät halunneet edelleen metsästää ja kalastaa, ja ovat sitä varten sitten siirtyneet korpimaisempaan Suomeen asti.
Suomalaiset voidaan nähdä myös seikkailunhaluisena kansana, jos ajatellaan että uudisraivaajahenki on ennenkaikkea rohkeutta ja uhoa... Kukaan ei ole koskaan väittänyt että Amerikkaan muuttaneet britit sun muut olisivat olleet jonkinlaista roska-ainesta, vaikka joukossahan on varsinkin alkujaan ollut kaikenlaisia uskovaisia hihhuleita ja ilmeisesti muutenkin vähän tärähtäneitä yksilöitä. Mutta niin vain siitä sekalaisesta seurakunnasta on kehkeytynyt maailmanvalta.
Miksei Suomesta tullut maailmanvaltaa? Asiaan vaikuttanee tietenkin koko, liian mahtava naapuri (Venäjä), sekä alunperin asemamme Ruotsin alistamana kansakuntana. Viime aikoina on puhuttu että Suomessa on saattanut olla kuninkaita ja meno parhaimmillaan korskeampaa kuin Ruotsissa vastaavaan aikaan (siis kauan ennen k-uskon näivettävää vaikutusta). Mutta Ruotsi kumminkin aikanaan pääsi niskan päälle, ja voisi miettiä kärsimmekö samasta syndroomasta kuin P-Amerikan intiaanit: maamme on viety, kulttuurimme tallattu maanrakoon ja jäljelle on jäänyt viina, diabetes ja masennus?
Ruotsihan ei kuulema halua kuulla puhuttavankaan mistään tutkimuksesta jossa selviteltäisiin Suomen esihistoriaa muulta kantilta kuin he haluavat. Olikos siellä joku upseerinnappikin takissa mikä ommellaan paikalleen vasta sitten kun Suomi on taas liitetty Ruotsiin takaisin?
MIKÄÄN kansa ei enää nykyään ole järin puhdas, jotain Borneon sademetsien kansoja ehkä lukuunottamatta. Mutta uusi geneettinen aines on aina tervetullutta mihin tahansa heimoon, sillä se pitää väestön terveenä. Suomalaisilla on kuulema paljon ainoastaan meikäläisille ominaisia kansantauteja, joten jossain määrin sisäsiittoista sakkia valitettavasti olemme.
MIKÄÄN kansa ei enää nykyään ole järin puhdas
Joku nutipääheimo elää vaikka tuhat vuotta eristyneellä saarella ja joutuu naimaan serkkujaan. Että sillä tavalla "puhdas" eli sekoittumaton sakki. Ei sen kummempaa.
Suomalaiset eivät halunneet taistella isänmaan puolesta vaan antautuivat vieraan valtaan
eli suomalaisilla ei ole niin jaloa aatetta kuin isänmaanrakkaus jonka puolesta ollaan valmiita kuolemaan
ja säilyttivät itsenäisyytensä ja vapautensa
suomalaisena en ymmärrä mitä se voi olla
minulta puuttuu kaikki ylevät aatteet
Siperiaan
Siperian luonto on villiä ja kaunista
trolli.
kaikesta mitä avaaja sanoo
pälpättää niinkuin ruotsalainen sotaveteraani :D
montaks niitä muuten on? :D
oikea vastaus on 0kpl
alunperin Ruotsalaista?
eip ole on ostokuningas suku
kuningattaret ovat yhtä ja samaa Habsburgien sukua. Väliin kiilannut joku Bernadotte ja ehkä joskus joku tallirenkikin on päässyt salaa kiksauttamaan kuningattaren kanssa.
Mutta enimmäkseen lähisukulaiset ovat naineet toinen toistaan ja sen huomaa.
Tarkoititko Ruotsin sotaveteraaneja 0kpl vaiko suomen-ruotsalaisia sotaveteraaneja muka 0kpl? Nimittäin mitä hemmettiä tähän asiaan kuuluu Ruotsin olemattomat veteraanit? Suomen-ruotsalaisia sotaveteraaneja sen sijaan on, vaikka en lukumäärää tiedäkään. Joten älä turise turhia.
Bernadotte oli Napoleonin joku upseeri tai jotain ja sai palkkioksi Ruotsin hallintaansa. Tarkemmat tiedot löydät internetistä ;D
lapseton kuningas adoptoi marsalkka Bernadotten.
ihan liikaa. En aio kirjoittaa ylettömän pitkää ja yksityiskohtiin menevää vastinetta, koska kohta täytyisi kirjoittaa kokonainen kirja. Oionpahan vain muutaman keskeisimmän väärinkäsityksen.
Jos tietoutesi on Wikipedia-tietoa niin parasta unohtaa koko juttu. Jokaisen on hyvä tietää ja ymmärtää missä määrin Wikipediaan voi luottaa ja missä määrin ei. Se ei ole asiantuntijain laatima tietosanakirja. Hakekaa tietonne asiantuntijain teoksista suoraan niin ette usko ihan mihin tahansa hevon humppaan.
Tässä pieni lista asiantuntijoista ja teoksista, joihin kannattaa luottaa puhuttaessa Suomen historiasta:
- Eino Jutikkala
- Kyösti Julku
- Viljo Rasila
. Kalevi Wiik
- Kaisa Häkkinen
- M. A. Castren
- O. Donner
- Lammin seminaari vuodelta 199? Suomen kansan juurista
- myöhäisempi seminaari 2000-luvulta samasta asiasta. Nimeä en nyt muista
Kirjoittajiahan on tietysti vielä muitakin mutta kunhan nuokin lukee niin tietää asiasta jo aika paljon. Kukaan todellinen, ammattimainen tutkija ei sano tänä päivänä tietävänsä varmasti mitkä ovat Suomen kansan juuret. Jos Sharyn näin väittää tietävänsä niin eipä kannata uskoa. Se jon sitä Wikipedia-uskomusta.
Sitten vähän faktaa. Sanot meidän suomalaisten olevan Kundan kulttuurin kansaa. Mihin olet unohtanut muut tunnetut vanhat kulttuurit kuten vaikkapa Suomusjärven ja Askolan ja Komsan kulttuurit. Ovatko niitä kulttuureja edustaneet kansat mielestäsi jossain vaiheessa kuolleet sukupuuttoon. Minä en usko niin käyneen. Toisaalta minkään ikivanhan kansan jatkuvuudesta nykypäivään saakka ei voi sanoa varmaa koska niitten ihmisten DNA:a ei ole säilynyt, että voitaisiin verrata. Siinä suhteessa puhut liian suurella varmuudella ja paatoksella vain yhdestä kulttuurista.
Voidaan myös kysyä kääntäen, että onko olemassa jokin erityinen syy johon vedoten tiedetään täysin varmasti että Itämeren piirin germaanisia ja balttilaisia ja slaavilaisia kansoja EI ole tänne muuttanut. Näinhän mielestäni väität. Minun mielestäni olisi erittäin kummallinen ja mystinen asia jos muuttoliikettä ei olisi tapahtunut.
Ihmiskunta on asuttanut Tyynen valtameren saaret, Grönlannin, Siperian ym..ym… Varjagien idäntie kulki Suomen ohitse satojen vuosien ajan ja kansainvaellukset myllersivät myös Suomen lähirantoja mutta jostain syystä tänne ei kukaan olisi halunnut muuttaa enää sen jälkeen kun ensimmäiset asukkaat olivat tulleet n. 10 000 vuotta sitten. Ensi kertaa näen ja kuulen tuollaisen ajatuksen esitettävän. Uskoo ken tahtoo uskoa. Totuus on, että porukkaa on tänne lappanut muualta koko ajan. Pieninä virtoina, ei minään suurina massamuuttoina.
Ei muuttajia ole tarvinnutkaan tänne paljoa tulla sillä kun tiedetään miten paljon nopeammin maanviljelyskansat ovat lisääntyneet metsästäjä-keräilijöihin verraten on selvää että nämä edistyneempiä kulttuureja edustaneet kansat ovat täyttäneet Suomen maan. Ja me olemme niitä, senhän näkee jo geeneistämmekin.
Ainakin, mitä tulee Suomen kansan genettisiin juuriin. Sulavaa jäätikköä ja merestä nousevaa maata seurailleet uralilaisten kielten puhujat olivat Wiikin mukaan suomen maaperän ensimmäisten asukkaiden joukossa. Tähän viittaa hänen mukaansa myös jatkuvuusteoria, jonka mukaan Suomen asutus ei ole kokenut katkoja tähän päivään mennessä. Tätä olen yrittänyt kertoa. Nämä osat Wiikin teorioista perustuvat genetiikkaan ja arkeologiaan. Hänen kielitieteellistä teoriaansa en sinällään niele, vaikka se mielenkiintoinen onkin.
Kyösti Julku on samalla kannalla myös. Muista suurista nimistä, joita heittelit, kaikki ovat aivan kannatettavai, mutta eivät kuulu tähän keskusteluun - Castren ja Donner tutkivat Siperian suomenkielen sukuisia kieliä (ja aika kauan sitten), Kaisa Häkkinen on myös kielitieteilijä eikä geneetikko, ja Eino Jutikkala on myöhemmän Suomen historian tutkija - hyvin kiinnostava onkin. Viljo Rasilan torpparitutkimus koskenee hiukan myöhempää kautta?
Kundan kulttuuri on samanaikainen kuin Askolan ja Suiomusjärven kulttuurit - kun kivikautiset esi-isämme tulivat tänne, he toivat kulttuurin tullessaan. Vain nimet ovat erilaiset. Komsan kulttuuria taidtaan mieluummin kutsua Ruijan kultuuriksi?
Geenien perusteella nimenomaan nykyään ollaan sitä mieltä, että suomalaisten juuret ovat Euroopan metsästäjäkansoissa, jotka muuttivat tänne jääkauden vetäytyessä. Luonnollisesti ihmisten liikkuvuutta on ollut koko historian ajan, mutta esimerkiksi Reijo Norion tautitutkimus osoittaa, että suomalaisten geneettinen jatkuvuus on ilmeistä. Itse asiassa Norion mukaan saamelaiset ovat geneettisesti lähempänä suomalaisia kuin mikään muu eurooppalainen kansa.
Wiikin populaariteokset ovat näköjään lyöneet hyvin läpi kun häntä on alettu pitämään oikein arkeologian ja genetiikan asiantuntijana. "Wiikin jatkuvuusteoria" on nyt tiedetty iät ja ajat ja siitä kuuluu kunnia ihan eri henkilöille kuin K. Wiikille. Wiikin populaariteokset ovat vain arvailuja Suomen varhaisimmasta väestöstä. Sen hän myöntää itsekin, mutta se näyttää hänen lukijakunnaltaan aina unohtuvan.
Kun vastasin edellisen kirjoittajan pitkään kunnioitettavien sielujen luetteloon, että uskon Kalevi Wiikin teorioihin sikäli, kuin ne ovat yhteneväiset arkeologian ja genetiikan kanssa (ja ne ovat), niin nyt löytyy joku, jonka mielestä Kalevi Wiik on huuhaata. Tämä keskustelu pitäisi jakaa ainakin neljään osaan, sopia jokaisessa, mistä puhutaan, ja sitten pysyä siinä. Minä ainakin lopetan tässä rytömetsässä kahlaamisen tähän.
>>>>Suomen kieli on kantasuomea, samoin kuin saame
Tarkoitin, että nykysuomi on kehittynyt kantasuomesta. Varhaiskantasuomi on yhteinen saamen kanssa. Jokaisen kielikunnan taustalla on yksi suppea-alainen kantakieli. Itämerensuomalaisten kielten oletettu yhteinen kantamuoto on myöhäiskantasuomi.
...lässytys-ketju?
Suomen asutushistoria tunnetaan melko hyvin:
Heti kun jääkauden jälkeen oli mahdollista, tänne muutti Keski-Euroopasta väkeä, joka sama porukka asutti myös Venäjän. Puhuivat luultavasti suomensukuista kieltä.
Geneettisesti olemme lähellä Euroopan alkuperäisväestöä 20-10 000:n vuoden takaa.
Roistoja ja rupusakkia alkoi täällä liikkua vasta kun Suomi liitettiin Svean-valtakuntaan, jonka nimikin tulee sanasta 'sika', ruotsiksi svin ja saksaksi schwein.
Roomalaisen historioitsijan mukaan nyk. Ruotsissa asui 'svioneja' eli sikamaista sakkia. Antiikin kreikkalaisten mielestä suomalaiset l. hyperborealaiset olivat hienointa porukkaa mitä löytyy!
Paree uskoa, sillä totta se on!
jonka jokainen järkevä suomalainen uskoo.
Minä kun luulin, että suomalainen heimo siirtyi tiukassa suljetussa siilipuolustusmuodostelmassa Uralilta tänne läntiselle niemelle kalastelemaan ja metsästelemään, koska siperiankarhut ja hirvet kävivät vähiin.
Nyt ovat silmäni auenneet
ja tiedän totuuden.
viisauden alku, sanoi jo Kekkonenkin.
Ei tarvitse Suomessa paljoakaan ympärilleen katsella ja järkeään käyttää kun joutuu olemaan avaajan kanssa samaa mieltä.
Niin sen asian täytyy olla. Kyllä suomalainen elämänmeno ja kansanluonne poikkeaa niin paljon naapureistamme, että väki on tänne jotenkin valikoitunutta.
Tosin koviin oloihin tottunutta ja tietyllä tavalla pystyvää ja nokkelaakin mutta sangen omituista.
miten Suomessa on tapaturmia väkilukuun suhteutettuna hirmu paljon kun verrataan muuhun Eurooppaan.
Kertonee jotain sekin meidän kansanluonteestamme, kulttuuristamme ja geeniperimästämme.
Kaikki raakalaisuutta ja sivistymättömyyttä osoittavat mittarit näyttävät Suomessa melkoisen korkeita lukemia.
kertoo myös taustoistamme. Verrattakoonpa suomalaisten olematonta itsetuntoa vaikkapa ruotsalaisten ja norjalaisten mahtituntoon niin huomaa aika pian meillä jotain olevan vinossa.
Suomalaiset romahtaa aina jääkiekon viimeisessä erässä, henkinen kantti pettää. Huonot geenit.
miksi isoisssa kisoissa suomalaiset aina romahtaa kun taasen muun maalaiset tekee omia ennätyksiään.
Ja jos MM-jääkiekon kisoissa johtaisimme 3:n erän alkaessa Ruotsia 5-0 niin lopulta Ruotsi kuitenkin voittaaa kun Suomen joukkue romahtaa täysin eikä kukaan kykene enää mihinkään. Korvien välistä se johtuu. Heikkoitsetuntoista porukkaa on paennut tänne niin ei ole tarvinnut olla toisten ihmisten kanssa tekemisissä.
kaahiminen mitä nuoriso harrastaa. Melko tuntematon harraste muualla kuin Suomessa ja Venäjällä.
joku ylijäämä ja jämä. Suksi kuusen latvaan ja hyppää alas.
ihmisiä kuin lännessä. Pienipäisiä ja ryppynaamasia. Lännessä pitkät päät ja sileempi naama.
on aina ollut huonosti ruokaa. Ihmiset jäävät kitukasvuisiksi heikolla ravinnolla.
vaisuutta. On helkkarin karvaisia miehiä ja sitten lähes karvattomia.
Selvästi kahta eri kansaa alkuperältään. Toinen pohjoista alkuperäisporukkaa ja karvaset apinat etelästä tulleitten jälkeläisiä. Elleivät liene neandertaleja suorastaan.
Hah, haa. Kun suomalaisten tapoja ja käytöstä katselee niin kieltämättä saattaa joskus nousta mieleen, että täällä olisi vielä niitä muualta jo kadonneita neandertalien geenejä.
sillä olen karvanen akka, joka paikasta. Oikeastaan olen ylpeä kun olen tällanen harvinaisuus, kävelevä fossiili suorastaan.