Tulipa tässä mieleen, kun kävin savukkeella, että paljonkohan tupakkateollisuus aiheuttaa tuhoa. Ensinnäkin sademetsiä raivataan pelloiksi sekä poltetaan kuivatessa tupakanlehtiä. Sitten tupakanlehdet kuljetetaan tehtaisiin jotka nekin toki vievät energiaa.
Valmistetaan pakkaukset ja kuljetetaan ympäri maapalloa. Lisäksi loppukäyttäjä polttaa savukkeen ja siinäkin palaminen on melko epätäydellistä. Vit*u, tulipa syyllinen olo.
Taidan ryhtyä viljelemään itse kessua ja käärin sen vanhaan sanomalehteen. =D Viisainta olisi tietysti lopettaa koko tupakointi.
Valmistetaan pakkaukset ja kuljetetaan ympäri maapalloa. Lisäksi loppukäyttäjä polttaa savukkeen ja siinäkin palaminen on melko epätäydellistä. Vit*u, tulipa syyllinen olo.
Taidan ryhtyä viljelemään itse kessua ja käärin sen vanhaan sanomalehteen. =D Viisainta olisi tietysti lopettaa koko tupakointi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Katsopa tämä:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=49429&lan=fi
Toinen palkki vasemmalta sisältää sekä alkoholijuomat että tupakan! Lihan ja maidon vähentämisellä pystyy tekemään kymmeniä kertoja enemmän.
Toki tupakointi on epäekologista, epäterveellistä ja sen takia hakataan sademetsiä, mutta ilmaston kannalta maidon juominen on kyllä paljon pahempi juttu. Ja älkääkä jaksako väittää, että ihminen tarvitsee maitoa, kun niin ei ole.
nyt tajunnut!
Lue uudestaan tuo juttu ja mieti, paljonko maailmassa, ei siis Suomessa, poltetaan metsää tupakanlehtien kuivaamisen takia! Tuossa on puhe maailmanlaajuisesta asiasta eikä mistään peräkylän paikallisongelmasta.
Mutta henkilö myös mietti itse, tuleeko syyllinen olo vai ei. Mielestäni ei pidä tulla syyllinen olo, jos ei tule syyllinen olo maidon juonnista tai lihan syönnistä, jotka ovat ilmastolle ja ympäristölle paljon haitallisempia.
Globaalisti tupakanlehtien kuivaaminen on kyllä iso ongelma, mutta ei niin iso kuin karjatalous, joka on kaikkein suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Kakkosena taitaa tulla liikenne, kolmantena energian tuotanto.
Tosiaan suurin osa maailman sademetsistä hakataan joko laidunmaaksi tai karjan rehupelloksi. Täällä paljon lisää aiheesta:
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htm
"Tosiaan suurin osa maailman sademetsistä hakataan joko laidunmaaksi tai karjan rehupelloksi.
Niitä sademetsiä hakataan yhä enenevässä määrin myös bioenergian tuotannon vuoksi. Mitä enemmän me siirrymme käyttämään bioenergiaa, sitä enemmän kaatuu sademetsää Brasiliassa!!
Suomessa on vuosituhannet käytetty bioenergiaa jo ennen kuin kukaan suomalainen edes tiesi Amerikan olevan olemassakaan. Suomessa pitäisi lisätä kotimaisen bioenergian, kuten puun käyttöä eikä brasilialaista etanolia pitäisi tuoda tänne yhtään.
Se, että käytetään bioenergiaa ei välttämättä liity millään tavalla Suomen rajojen ulkopuolelle, optimitilanteessa parannetaan omavaraisuutta ja työllistetään suomalaisia.
Naudanlihan ja maidon tuotanto kasvaa aivan eri mittasuhteissa kuin bioenergian tuotanto. Ja sitä myötä ympäristöongelmat.
Pointtisi oli?
Bio ei ole sama kuin eko
Eli kaikki bioenergia ei ole luontoa säästävää.
Usein jopa sen tuotanto kuluttaa _enemmän_ fossiilisia polttoaineita kuin sitä biopolttoainetta saadaan takaisin, eli se saastuttaa enemmän kuin jos sama energia olisi tehty suoraan polttomalla ne fossiiliset polttoaineet.
Ruoka on myös bioa eli biologista alkuperää. Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan jokaisen amerikkalaisen vuoden aikana kuluttaman ruuan tuottamiseen on kulunut n. 1500 litraa öljyä vastaava määrä energiaa. Tähän lukuun ei kuulu ruuan pakkausta, jäähdytystä, kuljetuksia kauppoihin, eikä itse ruuanvalmistukseen käytettävää energiaa. Tilanne lienee sama kaikissa länsimaissa.