Rasismin eli toiseuden synty?

>>Miten joku alkaa ajatella mustaihoista rasistisesti?>>

Ihmiset ovat tottuneet tiettyihin tapoihin ja henkilöihin ymm. Kun näihin tapoihin tulee sisälle jotain uutta alkavat kaikki suhtautumaan uuteen tapaan epäillen. Jos uusi tapa antaa paljon negatiivisia tunteita, siihen aletaan suhtautumaan negatiivisesti. Vaikka kyseinen tapa koituisikin hyödylliseksi, siihen saatettaisiin suhtautua muodon vuoksi huonosti.

Itse henkilö/tapa voi olla myös hyvä jossakin, joten häntä kadehditaan ja siitä alkaa kiusaaminen. Kadehtiminen on eräänlaista itserakkautta ja johtuu siitä, että henkilö ei ajattele asioita tarpeeksi pitkälle.

>>Miten ennakkoluulot syntyvät filosofien näkökulmasta?>>

Äskeisessä vastauksessani kerroin tähänkin vastauksen, mutta vastaan hieman selventäen.

Jos ihminen on tottunut syömään mustikkapiiraita jo lapsesta asti monia vuosia, ja myöhemmin hänelle tuodaan mansikkapiiras. Lapsi ei ole saattanut koskaan maistaa mansikoita saatika sitten mansikkapiirasta, joten ennakkoluuloja syntyy ja ne saattavat olla negatiivisia.

>>Miksi joku haluaa jakaa ihmisiä ihonvärin perusteella?>>

Koska tuon vertaukseni mansikkapiirakka antaa negatiivisia ennakkoluuloja. Ihmiset saattavat luulla ihonvärin vaikuttavan älykkyyteen ymm.

>>Onko toiseus valkoista pahuutta?>>

Kaikki ihmiset ovat yhtä pahoja. Valkoiset saattavat silti harjoittaa pahuuttaan suhteellisesti enemmän, kuin toiset rodut.

>>Miksi Islamia ja afrikkalaisia kulttuureita pyritään jatkuvasti mustamaalaamaan eikä ymmärtämään niiden rauhantahtoisuutta ja toiseuden tuolla puolen olevia arvoja?>>

Ihmiset eivät ajattele tarpeeksi pitkälle. Ihmiset eivät käsitä mustamaalaamisen johtuvan ruumiin halusta, ja sen antaman hetkellisen tyydytyksen halussa ihmiset mustamaalaavat.

Ihmiset haluavat itselleen mahdollisimman helpolla tavalla itselleen tyydytystä ja sen he saavat ruumiin halujansa seuraten. Nämä halut eivät kuitenkaan kestä ikuisesti ja siihen voi jäädä koukkuun. Kuitenkin ruumiin halut lisäävät kärsimystä.

Minkä takia sitten ihmisille ei opeteta pääsyä pois ruumiin halujen antamasta hetkellisestä tyydytyksestä, vaikka ihminen kykenisi saamaan täydellisen tasapainon mieleensä ilman ulkoisia mielihyvälähteitä? Syy on se, että ihmisille opetetaan asioita väärällä tavalla. Ihmisiä opetetaan toimimaan, mutta ei ymmärtämään ----->

Jos minulle joku antaa uuden tietokoneen ilman käyttöopasta ja käskee vain minun nauttia tietokoneen antamasta hyödystä. Tuon seurauksesta menetän mielenkiintoni koko tietokoneeseen.

”Miksi Islamia ja afrikkalaisia kulttuureita pyritään jatkuvasti mustamaalaamaan eikä ymmärtämään niiden rauhantahtoisuutta ja toiseuden tuolla puolen olevia arvoja?”

Yhtähyvin voisi kysyä, miksi kapitalismia ja kommunismia jatkuvasti mustamaalataan? Miksei nähdä herkkätunteisten kapitalistien rauhantahtoisuutta ja kauniita arvoja? Herkän hyväntahtoisen kapitalistin sydän itkee verta, kun aina vaan mustamaalataan.

Kysymyksen asettelusi on alkujaan väärä, sillä se ei ole objektiivinen. Nyt oletat perustelematta, että islam on rauhantahtoinen. Objektiivisessa kysymyksenasettelussa islam voi olla sekä että riippuen perusteluista. Todista meille, että islamin arvot ovat rauhantahtoisia, kuten väität. Aivan varmasti arabit ihmisinä ovat rauhantahtoisia, mutta islamin opin ”rauhantahtoisuus” on koraanissa ja suullisessa perimätiedossa. Sitä rauhantahtoisuutta löytyy sieltä vain väen väkisin. Uskonnolla eli uskon opilla on perustajansa kasvot ja Mohammed oli sotaisa murhaaja, joka ei rauhasta ymmärtänyt. Mohamedin ja siten myös islamin opin kasvot ovat sotaisat eivätkä rauhantahtoiset.

Muslimien ihmisyydestä johtuvaa rauhantahtoisuutta ei myöskään tule sotkea islamin uskon ja Mohamedin sotaisuuteen, jotka ovat erottomasti sidottuja toisiinsa. Fundamentalistinen kirjaimellinen uskon opin seuraaminen yhdistettynä Mohamedin sotaisuuteen luo kammottavan lopputuloksen. Maallistunut muslimi taas on rauhantahtoinen ihmisyytensä vuoksi, ja siksi maallistuneet eivät kelpaa todisteeksi islamin opin rauhantahdosta. Fundamentalisti muslimi taas on erottomasti sidottu sotaisaan Mohammediin.

Sinäpäivänä kun muslimit alkavat ottamaan pesäeroa Mohammediin tai jopa kieltävät Mohamedin olevan Jumalan(Allahin) profeetta, minäkin alan pitää islamia rauhanuskona. Maallistuneen muslimin rauhantahtoisuuteen voi luottaa ihmisenä, mutta ei siksi että hän on muslimi. Fundamentalismi muslimi on aina profeettansa seuraaja ja tämä ”profeetta” oli murhamies ja sotaisa rosvopäällikkö. Ihmisinä he voivat olla rauhantahtoisia, mutta eivät Mohammedin seuraajina.

Kyse on tavallaan siitä ovatko he ensisijaisesti ihmisiä ja vasta sitten muslimeita vai päinvastoin. Minä sanon niinkuin Jeesus:”Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan.” Jokainen joka ei ole ensisijaisesti ihminen on ihmisyyden vihollinen. Tällaisiin ihmisyyden vihollisiin ei voi suhtautua sinisilmäisen suvaitsevaisen naivisti ja fundamentalisti muslimit ovat ihmisyyden vihollisia, sillä he ovat ensin muslimeita ja ihmisiä vain mikäli islam sen sallii. Löperöstä ihmisyydestä, joka suvaitsee kaikkea, on päästävä eroon. Ihmisyydellä on oikeus puolustaa itseään Mohammeddia ja hänen oppiaan vastaan ja silloin meidän on uskallettava sanoa ääneen se, mitä heikoimmat ja löperöimmät meistä eivät uskalla:”Me emme suvaitse ja hyväksy fundamentalistista islamia!”

Kapitalismi, kommunismi, islamismi ja paavillinen kristinusko edustavat kaikki imperialismia. Ne kaikki käyttävät suvaitsevaisuuden(Lue: löperyyden) viittaa hyväkseen levitääkseen omaa imperiumiaan, joka todellisuudessa edustaa ihmisyyden vihollisuutta. Ne iskevät ihmisyyden heikkoon puoleen, joka ei suvaitsevaisuudessaan osaa puolustaa itseään. Tällaiset imperialistiset aatteet ovat lähtökohtaisesti suvaitsemattomia, sillä ne ovat laajentumishakuisia. Ne myös törmäävät väistämättä toisiinsa yhä uudelleen ja uudelleen. Ihmisiä taas olemme halusimme sitä tai emme. Siksi ihmisyyden on tultava voimakkaammin esiin ja myös puolustettava itseään sekä ihmisyyden vastaisia aatteita, että löperöä valhe suvaitsevaisuutta vastaan. Ihmisyyden ja imperialististen aatteiden välillä ei voi olla löperöä suvaitsevaista rauhaa, sillä sellaiset aatteet murhaavat ihmisyyden heti kun niille kääntää selkänsä. Siksi on mielestäni väärin ja rikos ihmisyyttä vastaan väen väkisin nähdä jotain kaunista, hyvää ja rauhantahtoisuutta vaikkapa islamin uskossa. Se on imperialistinen, laajentumishakuinen, ihmisyyden vastainen uskonto, ja islamistit haluavat ihmisyyden kuolemaa. Käännä heille selkäsi ja he puukottavat sinua. Jos mielestäsi tasapuolisuuden nimissä islamisteilla on sama oikeus murhata ihmisyys kuin kapitalisteilla, niin toki on, mutta miksi se pitäisi sallia. Jos yksi sortaja pieksee sinua, ei sinun osaasi paranna, jos toinen ja kolmaskin pieksäjä liittyy sortajasi seuraan.

Jos edelleen väität islamin olevan rauhan uskonto, sinun on todistettava se joko koraanilla tai islamin suullisella perimätiedolla. Uskontoon kuuluu uskon oppi. Ihmisyyteen kuuluvaa rauhantahtoisuutta ei lueta todisteeksi uskon opin rauhantahtoisuudesta, ellei uskonto tätä erikseen korosta. En hyväksy myöskään perustelemattomia kommentteja tyyliin, ”islam on rauhan uskonto ja sillä sipuli”. Samat väitteet voidaan esittää myös kapitalisteista ja kommunisteista, ne ovat rauhanaatteita ja niiden kritisointi loukkaa näiden herkkien aatetta kannattavien ihmisten tunteita. Kyse ei ole ihmisyyden vaan aatteen kritisoinnista ja jokaisen aatteen tulee kestää kritiikki ilman tasajalkaa pomppimista tai suurlähetystöjen ja lippujen polttamisia. Odotan pöydän tyhjentävää todistustasi islamin opin rauhantahtoisuudesta, sekä selitystä siitä miksi islamistien tahto kritiikin kieltämiseksi tulisi hyväksyä.

”Onko toiseus valkoista pahuutta?”

Oletko rasisti valkoisia kohtaan? Yhtälailla olen kuullut väittämän, että mustat ovat valkoisia rasistisimpia. Rinnastat mielestäni väärin toiseuden ja rasismin. Se että huomaa toisen olevan erilainen ja edustavan itsellä vierasta toiseutta ei ole rasismia. Toiseuden erottaminen on normaali ihmisyyteen kuuluva ominaisuus. Sen leimaaminen rasismiksi tai pahuudeksi on tekopyhää.

”Miten joku alkaa ajatella mustaihoista rasistisesti?”

Samallatavalla kuin valkoihoista. Miten joku alkaa ajatella valkoihoista rasistisesti? En ymmärrä miksi kysymyksesi on yksipuolinen. Onko ihan varma ettet ole rasisti? Sinä voit olla rasisti valkoisia kohtaan, vaikka olisitkin valkoinen eli ns. toiseuden palvoja. En tosin tiedä onko mustia toiseuden palvojia.

”Miksi joku haluaa jakaa ihmisiä ihonvärin perusteella?”

Ihonväri on niin selkeä tuntomerkki, ettei yleensä voi jäädä huomaamatta paitsi sokealta. Jos vielä käytös, tavat ja arvot poikkeavat yhtäpaljon omasta, niin jakoa alkaa syntymään.

” Miten ennakkoluulot syntyvät filosofien näkökulmasta?”

Ihmiset eivät ole puhtaasti yksilöitä vaan myös kulttuurinsa, yhteisönsä ja geeniperimänsä summa. On erikoista kuinka usein vedotaan ihmisten yksilöllisyyteen jopa silloin, kun yksilö edustaa kulttuuria, jossa yksilön arvoa ei tunneta. Jos ihminen edustaa ryhmää, aatetta tai kulttuuria, joka ei tunnusta yksilön asemaa, voidaanko tällaisen yksilön rikosta pitää vain yksittäistapauksena, joka ei edusta oman kulttuurinsa yleisiä toimintatapoja? Vastaus ei ole yksiselitteisesti, kaikki ovat yksilöitä lässytystä. Länsimainen yksilöllisyys on kääntynyt itseään vastaan, kun alamme pitää yksilöinä niitä, jotka eivät yksilöllisyyttä tunnusta.
Esim: Sodassa kaikkien kohti ampuvien vihollisten pitäminen yksilöinä, johtaa varmaan kuolemaan. He eivät ammu kohti siksi, että ovat pahoja yksilöitä, vaan koska he ovat rumasti stereotyyppisesti yleistäen vihollisia. Tuntemattomaan voisi lisätä kohtauksen, jossa venäläinen huutaa linjojen yli:”Älkää yleistäkö minua stereotyyppiseksi viholliseksi. Kaikki me olemme yksilöitä. En minä ammu! Ei saa yleistää!”

Yleensä me yleistämme, että vihollinen ampuu kohti, koska hän on ensisijaisesti ryhmänsä jäsen ja vasta toissijaisesti yksilö, joka toimii ryhmänsä sisällä. Hän on siis yksilö ensisijassa vain omalle ryhmälleen, ei ryhmän ulkopuolisille.

”Miten toiseus syntyy yhteiskunnassa?”

Olemme aidosti yksilöitä vain omalle ryhmällemme. Muille edustamme tuota ryhmää arvojemme, tapojemme ja jopa geeniemme puolesta riippuen ryhmäämme yhteen sitovista perusteista. Se miten muodostamme ryhmän riippuu yksilön tärkeimmistä arvoista. Tarkoitako toiseudella rasismia vai sitä, että havaitsemme ihmisille olevan erilaisia arvoja kuin itsellämme, ja jopa sellaisia arvoja, jotka uhkaavat omiamme. Esimerkiksi: minun arvoihini kuuluu, että aatteita ja uskontoja tulee voida kritisoida. Paikalle tulee muslimi, jonka uskon oppia ei saa kritisoida. Arvomme ovat ristiriidassa. Hänen arvonsa ovat ristiriidassa ihmisyyden vapauden kanssa ja olisi uskomattoman sinisilmäistä hyväksyä tämä laajentuva vapauden riistävä näkemys. Minulle se on toiseutta, jota minä en hyväksy vaikka pakotettaisiin.

Vastakysymys: Miten sinisilmäinen ja lapsellinen toiseudenpalvonta muuttuu yksilön totuudeksi ja lopulta koko yhteiskunnan viralliseksi totuudeksi median ja julkisen propagandan seurauksena? Miksi alistumme? Miksi länsimaalaisella yksilö käsityksellä peitellään toiseuden rikoksia, vaikka rikoksien tekijät edustavat kulttuureja, jotka kieltävät yksilön oikeudet ja korostavat oman ryhmänsä oikeuksia yksilön ylitse?

Ilmeisesti länsimaiden yksilön oikeudet ovat kasvaneet ryhmän oikeuksien ylitse niin, että ryhmällä ei ole enää oikeutta puolustaa itseään vierasta ryhmää kohtaan, koska se loukkaa vieraan ryhmän yksilöitä.

http://www.nakokulma.net/index.php?topic=9595.0