http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/DN Hiilidioksidipäästöt saattavat johtaa merten massatuhoon/1135225379692
Skeptikotkin varmaan ymmärtävät, että hiilidioksidin määrän voimakas nouseminen aiheuttaa paljon ongelmia, jotka eivät rajoitu pelkästään globaaliin lämpötilojen muutokseen.
Skeptikotkin varmaan ymmärtävät, että hiilidioksidin määrän voimakas nouseminen aiheuttaa paljon ongelmia, jotka eivät rajoitu pelkästään globaaliin lämpötilojen muutokseen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mielenkiintoista. Ilmakehän hiilidioksidimäärän ja lämpötilan yhteys menneisyydessä on tulkittu CO2-porukan mukaan siten, että hiilidioksidi lisää lämpötilaa sen lisäksi, että kohonnut lämpötila kasvattaa hiilidioksiditasoja (meret vapauttavat CO2:ta lämmetessään), vaikka hiilidioksiditason nousu seuraa n. 800 vuoden viiveellä lämpötilan nousua. Mikäli hiilidioksidi ei lämmitäkään tarpeeksi, meret eivät pysty uloshengittämään hiilidioksidia, mistä voisi ehkä syntyä esimerkin kaltaisia ongelmia. Permikaudella hävisi muistaakseni n. 96% merieliöistä, eikä syytä tiedetä ilmeisesti kunnolla vieläkään.
AGW:n pohjalta siis voisi minun mielestäni nimenomaan olettaa, että meriin ei voi kertyä liikaa hiilidioksidia, koska hiilidioksidin oletetaan lämmittävän tarpeeksi. Itse uskoisin yhteyttäjien tasaavan huomattavasti CO2-tasoja tulevaisuudessakin, kenties jopa kiihtyvällä vauhdilla. Kovakuoriset eliöt kehittyivät kambrikaudella, jolloin hiilidioksidia oli ilmakehässä n. 15 kertaa enemmän kuin nykyään.
En nyt jaksa ryhtyä etsimään, mutta jossain julkaisussa oli juttua levien räjähdysmäisestä kasvusta ja sen seurauksena tuli ongelmia. Kuollut levähän mätänee ja kuluttaa happea. Samoin pimeässä oleva levä. Vesien rehevöityminenhän on useasti johtanut happikatoon. Olisikohan kyse tästä?
"sen lisäksi, että kohonnut lämpötila kasvattaa hiilidioksiditasoja (meret vapauttavat CO2:ta lämmetessään)"
Eikä vapauta. Meret on kylläkin hiilidioksidi nielu lämmetessäänkin, ei hielidioksidin lähde. Tottakai sieltä vapautuukin jonkin verran hiilidioksidia, mutta meret sitoo sitä paljon enemmän kuin mitä sitä vapautuu meristä.
Se mitä merten lämmetessä tapahtuu on se, että meriveden kyky sitoa uutta ilmakehän hiilidioksia laskee. Kun veden lämpötila nousee hiilidioksidi ei enää liukene siihen yhtä hyvin kuin kylmempään veteen. Tästä seuraa se, että yhä suurempi osa ihmisen ilmakehään päästämästä hiilidioksidista myös jää ilmakehään, koska lämmennyt meri ei pysty sitomaan yhtä paljon hiilidioksidia.
"Se mitä merten lämmetessä tapahtuu on se, että meriveden kyky sitoa uutta ilmakehän hiilidioksia laskee."
...mistä seuraa, että meren/ilmakehän hiilidioksiditasapaino muuttuu. Lämmennyt meri lisäisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta myös ilman että hiilidioksidia syydettäisiin ilmakehään.
Kokeilepa jättää kesällä kokispullo aurinkoiseen paikkaan tunniksi. Sitten kun avaat pullon, huomaat että hilidioksidi pyrkii vapautumaan ärhäkkäämmim kuin kylmästä pullosta.
Meri aivan tasan varmasti sitoo lämmenneenäkin enemmän hiilidioksidia kuin vapauttaa.
Se on kuule aika eria asia puhua kokispullosta ja merestä. Koksispullossa se on kemiallinen reaktio mikä sen hiilidioksidin sinne synnyttää. En muista mikä se aine oli mitä sinne pulloon lisätään hiilidioksidin aikaan saamiseksi. Kokispullossa on myöskin ylipaine, joten se hiilidioksidi tottakai pyrkii vapautumaan. Se hiilidioksidi on pullossa paineen alaisena eikä se ole samaan tapaan liuenneena sinne kokikseen kuin meressä.
Tulee vastaus vähän myöhässä, koska unohdin tarkistaa tämän ketjun.
"Meri aivan tasan varmasti sitoo lämmenneenäkin enemmän hiilidioksidia kuin vapauttaa."
Siis väitteeni oli, että meren lämpeneminen johtaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvuun. Tuo on ihan perusfysiikkaa. Käskiessäsi minun ottaa asiosta selvää, voisit itse kiinnittää huomiota sekoiluusi. Koko viestisi oli aivan käsittämätöntä huuhaata. Hiilidioksidi kokispullossa ON liuenneena kun juoma on tarpeeksi kylmää jne.
Saattavat myöskin olla johtamatta.