Nastarenkaita

Teoriasi pitää yleisellä tasolla varmaankin markkinoinnissa paikkansa, mutta tässä tapauksessa se ei päde.

Teit virheolettamuksen jonka pohjalta päädyit virheelliseen lopputulokseen.

Oletit, että kitkarengas on nastarengasta huonompi.

Olet aivan oikeassa siinä, että vähänkään enemmän talviautoilua ja erityyppisiä renkaita kokeilleet tietävät tasan tarkkaan kummat ovat paremmat (siis kitkat vai nastat). Kyseiset henkilöt eivät kuitenkaan yleensä levittele perättömiä väitteitä renkaista koska heillä ei ole siihen mitään syytä, mutta opastavat mieluusti harhaan johdettuja ja kertovat kokemuksen syvällä rintaäänellä miten asiat vastoin yleistä käsitystä oikeasti ovat.

Kitkarenkaat ovat suosittuja paljon autoilevien joukossa.

Rengasmyyjät myyvät mitä asiakkaat haluavat ostaa, ja nastarenkaista saa paremman katteen koska niitä ei tarvitse markkinoida samalla tavalla kuin kitkarenkaita johtuen yleisestä mielipiteestä ja ennakkoluuloista. Rengasmyyjät keskittyvät rengasmyyntiin, ei renkaiden testailuun. He ovat myynnin asiantuntijoita, eivät välttämättä itse paljon autoilevia tai tuotetestaajia. He antavat muiden testailla ja myyvät sitä mikä on helposti myytävissä.

Jos kitkarenkaat olisivat niin kelvottomia kuin väität, ei asiakas todennäköisesti palaisi ostamaan niitä nastarenkaita koska hän olisi ehtinyt ajaa itsensä hengiltä ennen sitä. Vakioasiakas ostaa varsin monta rengaskertaa vuosien saatossa, miksi riskeerata hyvää asiakassuhdetta myymällä hänelle yhdet kelvottomat renkaat?

Siksi on hyvin epätodennäköistä että täällä kitkoja puolustavat olisivat rengaskauppiaita, ja samasta syystä on aivan ilmeistä että kitkarenkaat ovat aivan kelvollisia talvirenkaita.

Itse kerron asioista tällä foorumilla anonyymisti koska se on tämän foorumin tapa ja sen avoimuus sekä lukijakunta huomioiden ihan fiksua. Tosilla rajatuilla foorumeilla kerron samoista asioista omalla nimelläni, mutta niillä foorumeilla ei synny samanlaisia sotia kuin täällä koska kukaan ei lähde omalla nimellään provosoimaan ja tahallisesti esittämään perättömiä väitteitä.

Tälle foorumille kirjoittelu on täysin ajanvietettä, ei elannon hankkimista, ja tietysti kitkarenkaiden käytön laajentuminen on intresseissäni koska silloin minua ja monia muita häiritsevät nastarenkaiden haittavaikutukset vähenevät.

...© kirjoitti:

Teoriasi pitää yleisellä tasolla varmaankin markkinoinnissa paikkansa, mutta tässä tapauksessa se ei päde.

Teit virheolettamuksen jonka pohjalta päädyit virheelliseen lopputulokseen.

Oletit, että kitkarengas on nastarengasta huonompi.

Olet aivan oikeassa siinä, että vähänkään enemmän talviautoilua ja erityyppisiä renkaita kokeilleet tietävät tasan tarkkaan kummat ovat paremmat (siis kitkat vai nastat). Kyseiset henkilöt eivät kuitenkaan yleensä levittele perättömiä väitteitä renkaista koska heillä ei ole siihen mitään syytä, mutta opastavat mieluusti harhaan johdettuja ja kertovat kokemuksen syvällä rintaäänellä miten asiat vastoin yleistä käsitystä oikeasti ovat.

Kitkarenkaat ovat suosittuja paljon autoilevien joukossa.

Rengasmyyjät myyvät mitä asiakkaat haluavat ostaa, ja nastarenkaista saa paremman katteen koska niitä ei tarvitse markkinoida samalla tavalla kuin kitkarenkaita johtuen yleisestä mielipiteestä ja ennakkoluuloista. Rengasmyyjät keskittyvät rengasmyyntiin, ei renkaiden testailuun. He ovat myynnin asiantuntijoita, eivät välttämättä itse paljon autoilevia tai tuotetestaajia. He antavat muiden testailla ja myyvät sitä mikä on helposti myytävissä.

Jos kitkarenkaat olisivat niin kelvottomia kuin väität, ei asiakas todennäköisesti palaisi ostamaan niitä nastarenkaita koska hän olisi ehtinyt ajaa itsensä hengiltä ennen sitä. Vakioasiakas ostaa varsin monta rengaskertaa vuosien saatossa, miksi riskeerata hyvää asiakassuhdetta myymällä hänelle yhdet kelvottomat renkaat?

Siksi on hyvin epätodennäköistä että täällä kitkoja puolustavat olisivat rengaskauppiaita, ja samasta syystä on aivan ilmeistä että kitkarenkaat ovat aivan kelvollisia talvirenkaita.

Itse kerron asioista tällä foorumilla anonyymisti koska se on tämän foorumin tapa ja sen avoimuus sekä lukijakunta huomioiden ihan fiksua. Tosilla rajatuilla foorumeilla kerron samoista asioista omalla nimelläni, mutta niillä foorumeilla ei synny samanlaisia sotia kuin täällä koska kukaan ei lähde omalla nimellään provosoimaan ja tahallisesti esittämään perättömiä väitteitä.

Tälle foorumille kirjoittelu on täysin ajanvietettä, ei elannon hankkimista, ja tietysti kitkarenkaiden käytön laajentuminen on intresseissäni koska silloin minua ja monia muita häiritsevät nastarenkaiden haittavaikutukset vähenevät.

Lue lisää

Puhut paljon,mutta kaikki ei välttämättä ole niinkuin päättelet olevan.Mistä päättelet nastarenkaiden katteen olevan parempi?Myytkö niitä?Väitinkö,että kyseiset asiakkaat olisivat ostaneet kitkansa juuri meiltä?Itse en ottanut kantaa kyseiseen kiistaan siitä,kumpi rengas on parempi.Sen tekee asiakas itse.Myymme juuri sitä,mitä asiakas haluaa ostaa.Tietysti kerromme eri vaihtoehdoista,mutta päätöksen tekee AINA asiakas itse.

itse myyjä kirjoitti:

Puhut paljon,mutta kaikki ei välttämättä ole niinkuin päättelet olevan.Mistä päättelet nastarenkaiden katteen olevan parempi?Myytkö niitä?Väitinkö,että kyseiset asiakkaat olisivat ostaneet kitkansa juuri meiltä?Itse en ottanut kantaa kyseiseen kiistaan siitä,kumpi rengas on parempi.Sen tekee asiakas itse.Myymme juuri sitä,mitä asiakas haluaa ostaa.Tietysti kerromme eri vaihtoehdoista,mutta päätöksen tekee AINA asiakas itse.

Lue lisää

En ole myyjä, mutta olettaisin seuraavaa:

Nasta- ja kitkarenkaat ovat suunnilleen saman hintaisia, nastarenkaiden volyymi on suurempi joten niiden pitäisi olla halvempia, mutta nastoitus syö todennäköisesti tuon erotuksen. Toisin sanoen on nastarenkaiden ja kitkarenkaiden sisäänostohinnan ja myyntihinnan erotus todennäköisesti sama. Nastarenkaat myyvät itse itseään johtuen niiden maineesta, mutta jos kitkarenkaita aiotaan myydä samoja volyymejä kuin nastarenkaita on niiden markkinointiin panostettava ja se maksaa jolloin niistä saatava kate on pienempi.

Useimmat rengasmyyjät joiden kanssa olen ollut tekemisissä ei ole oikeastaan tiennyt tuotteistaan sen enempää mitä lehtien testeissä on julkaistu (jos sitäkään). Yleisin kommentti on tyyliin "tämä on hyvä, tätä on myyty paljon" johon minä vastaan tyyliin "syökää paskaa pojat, miljoonat kärpäset eivät voi olla väärässä." Myyntiluvut ovat myyntilukuja, ja niihin vaikuttavat moni seikka enemmän kuin tuotteen absoluuttinen laatu.

...© kirjoitti:

En ole myyjä, mutta olettaisin seuraavaa:

Nasta- ja kitkarenkaat ovat suunnilleen saman hintaisia, nastarenkaiden volyymi on suurempi joten niiden pitäisi olla halvempia, mutta nastoitus syö todennäköisesti tuon erotuksen. Toisin sanoen on nastarenkaiden ja kitkarenkaiden sisäänostohinnan ja myyntihinnan erotus todennäköisesti sama. Nastarenkaat myyvät itse itseään johtuen niiden maineesta, mutta jos kitkarenkaita aiotaan myydä samoja volyymejä kuin nastarenkaita on niiden markkinointiin panostettava ja se maksaa jolloin niistä saatava kate on pienempi.

Useimmat rengasmyyjät joiden kanssa olen ollut tekemisissä ei ole oikeastaan tiennyt tuotteistaan sen enempää mitä lehtien testeissä on julkaistu (jos sitäkään). Yleisin kommentti on tyyliin "tämä on hyvä, tätä on myyty paljon" johon minä vastaan tyyliin "syökää paskaa pojat, miljoonat kärpäset eivät voi olla väärässä." Myyntiluvut ovat myyntilukuja, ja niihin vaikuttavat moni seikka enemmän kuin tuotteen absoluuttinen laatu.

Lue lisää

Mietippäs vielä hetki.Mitä järkeä esim.meidän on lähteä markkinoimaan ja mainostamaan tuotetta rengas.Ei se palvelisi vaan meitä,vaan kaikkia niitä,jotka renkaita myy.Me mainostamme ja markkinoimme yritystämme,joka niitä renkaita myy.Renkaan mainostaminen on rengasvalmistajan tehtävä.Me markkinoimme ja mainostamme ainoastaan hintoja.Olettamuksia on aina olemassa,mutta tieto vain yrityksellä.En minä ainakaan lähde kertomaan katteita enkä sisäänostohintoja.Jos jotain rengasta on myyty paljon,eikö sitä saisi mielestäsi sanoa.Loppukommenttisi voitaisiin mieltää murrosikäisen suuhun.

valmistajille kirjoitti:

Mietippäs vielä hetki.Mitä järkeä esim.meidän on lähteä markkinoimaan ja mainostamaan tuotetta rengas.Ei se palvelisi vaan meitä,vaan kaikkia niitä,jotka renkaita myy.Me mainostamme ja markkinoimme yritystämme,joka niitä renkaita myy.Renkaan mainostaminen on rengasvalmistajan tehtävä.Me markkinoimme ja mainostamme ainoastaan hintoja.Olettamuksia on aina olemassa,mutta tieto vain yrityksellä.En minä ainakaan lähde kertomaan katteita enkä sisäänostohintoja.Jos jotain rengasta on myyty paljon,eikö sitä saisi mielestäsi sanoa.Loppukommenttisi voitaisiin mieltää murrosikäisen suuhun.

Lue lisää

Oletko ollenkaan ajatellut sitä, että jos valmistaja lähtee voimakkaasti mainostamaan tuotettaan on mainoskulut saatava myyntihinnasta, eli sisäänostohinta nousee jolloin kate laskee jos hintakilpailu on kovaa. Lisäksi eri rengasfirmat mainostavat firmaansa suosikkirenkaiden (testivoittajien) hinnoittelun avulla tai vaihtoehtoisesti halpisrenkaiden silmiinpistävän alhaisella hinnoittelulla. Eli myyvät bulkkituotteita suurille massoille. Erikoistuotteita ei ihmeemmin mainosteta koska asiakaskunta on suhteellisen pieni (vaikka tuote voi olla erinomainen) ja siten voitot jäävät alhaisten volyymien kautta pieniksi ja mainoksen hinta suhteessa myyntiin nousee liian suureksi.

Kyllä rengasliikkeet yleensä valitsevat mitä tuotetta lähtevät hintatiedoilla mainostamaan, ei koko valikoimaa pistetä mainokseen vaan valitaan ne joilla oletetaan olevan eniten kysyntää ja joissa katteet ovat kohdallaan ja saatavuus hyvä.

En ole pyytänyt sinulta sisäänostohintoja ja katteita vaikka ne mielenkiintoisia ovatkin, sattumalta olen erään rengasfirman lukuja joskus kuitenkin nähnyt (kun myyjä epähuomiossa lähti luettelemaan hintoja väärästä hinnastosta). Rengasmyyntiin en ole millään tavalla itse sekaantunut, eikä lähipiirinikään.

Toki saa mainita että rengasta on myyty paljon, mutta ei se saa olla perustelu sille että rengas on taatusti hyvä siihen tarkoitukseen johon se ostetaan. Kuvaamani kaltaisella myyjän argumentoinnilla pyritään yleensä tekemään nopeat helpot kaupat ilman että myyjä joutuisi tekemään töitä kaupan eteen ja asiakas saisi hänen käyttötarkoituksiinsa ja mieltymyksiinsä sekä ajoneuvoon parhaiten soveltuvat renkaat.

"Myyntiluvut ovat myyntilukuja, ja niihin vaikuttavat moni seikka enemmän kuin tuotteen absoluuttinen laatu."

Mitä tuossa loppukommentissa oli vikana?

...© kirjoitti:

En ole myyjä, mutta olettaisin seuraavaa:

Nasta- ja kitkarenkaat ovat suunnilleen saman hintaisia, nastarenkaiden volyymi on suurempi joten niiden pitäisi olla halvempia, mutta nastoitus syö todennäköisesti tuon erotuksen. Toisin sanoen on nastarenkaiden ja kitkarenkaiden sisäänostohinnan ja myyntihinnan erotus todennäköisesti sama. Nastarenkaat myyvät itse itseään johtuen niiden maineesta, mutta jos kitkarenkaita aiotaan myydä samoja volyymejä kuin nastarenkaita on niiden markkinointiin panostettava ja se maksaa jolloin niistä saatava kate on pienempi.

Useimmat rengasmyyjät joiden kanssa olen ollut tekemisissä ei ole oikeastaan tiennyt tuotteistaan sen enempää mitä lehtien testeissä on julkaistu (jos sitäkään). Yleisin kommentti on tyyliin "tämä on hyvä, tätä on myyty paljon" johon minä vastaan tyyliin "syökää paskaa pojat, miljoonat kärpäset eivät voi olla väärässä." Myyntiluvut ovat myyntilukuja, ja niihin vaikuttavat moni seikka enemmän kuin tuotteen absoluuttinen laatu.

Lue lisää

Tuohan on yleinen käytäntö. Renkaissa on niin vähän eroa normaaliajossa, että paha on mennä muuta sanomaan.

Kyselin paikallisesta liikkestä kesärenkaita. Huippumerkkiä ja halpismerkkiä oli tullut. Eihän myyjä voi sanoa halpisrenkaiden ostajalle, että ei näillä renkailla mitään tee, mutta kun sinulla persaukisella ei ole rahaa parempiin, niin laitetaan sitten nämä autoosi alle.

Pera kirjoitti:

Tuohan on yleinen käytäntö. Renkaissa on niin vähän eroa normaaliajossa, että paha on mennä muuta sanomaan.

Kyselin paikallisesta liikkestä kesärenkaita. Huippumerkkiä ja halpismerkkiä oli tullut. Eihän myyjä voi sanoa halpisrenkaiden ostajalle, että ei näillä renkailla mitään tee, mutta kun sinulla persaukisella ei ole rahaa parempiin, niin laitetaan sitten nämä autoosi alle.

Lue lisää

Monesti myyjän on paha mennä muuta sanomaan, koska hänellä ei ole riittävästi taustatietoja ja käytännön kokemusta rengasvalikoimasta jota hän myy. Tiedon hankkiminen ei aina myöskään kiinnosta, koska helppo myynti kiinnostaa enemmän, ja se onnistuu suosittuja bulkkituotteita myymällä. Huonon tuotteen maineessa olevaa tuotetta on huomattavasti vaikeampi myydä kuin suosikkituotetta vaikka huonomaineinen olisikin laadukkaampi. Mainonta luo vahvoja mielikuvia joita on vaikea faktoillakaan murtaa.

Siksi minä kuuntelen paljon mieluummin mitä paljon ajavat ovat eri renkaista omien kokemusten pohjalta mieltä, ja tämän tiedon yhdistelen omiin kokemuksiini ja lehtien testituloksiin, mutta hinta ei minulle ole valintakriteeri. Toki haluan valitsemani renkaat järkevään hintaan, ja rengasvalinnan tehtyäni lähden kyselemään hintoja.

Erot renkaissa ovat huomattavasti pienempiä kuin tällä foorumilla usein uskotellaan, mutta selkeitä eroja kuitenkin on.

Asiansa ja tuotteensa tunteva myyjä voi suositella halpisrenkaiden ostajalle parhaan hinta-laatu suhteen renkaita, eikä välttämättä tarvitse tyytyä myymään ostohinnalta halvinta rengasta joka ei pidemmän päälle välttämättä ole edullinen ostos. Yhtä lailla voi tuotteensa tunteva myyjä suositella huippubrändirenkaalle vaihtoehtoa jos näyttää selkeästi siltä että ostaja ei tunne renkaiden ominaisuuksia ja on ostamassa rengasta ainoastaan valmistajan nimen tai muotirengaskoon perusteella. Ei myyjä heti kättelyssä voi tietää paljonko asiakkaalla on varaa tai halua sijoittaa renkaisiin. Moni kuitenkin luulee tietävänsä.

...© kirjoitti:

Monesti myyjän on paha mennä muuta sanomaan, koska hänellä ei ole riittävästi taustatietoja ja käytännön kokemusta rengasvalikoimasta jota hän myy. Tiedon hankkiminen ei aina myöskään kiinnosta, koska helppo myynti kiinnostaa enemmän, ja se onnistuu suosittuja bulkkituotteita myymällä. Huonon tuotteen maineessa olevaa tuotetta on huomattavasti vaikeampi myydä kuin suosikkituotetta vaikka huonomaineinen olisikin laadukkaampi. Mainonta luo vahvoja mielikuvia joita on vaikea faktoillakaan murtaa.

Siksi minä kuuntelen paljon mieluummin mitä paljon ajavat ovat eri renkaista omien kokemusten pohjalta mieltä, ja tämän tiedon yhdistelen omiin kokemuksiini ja lehtien testituloksiin, mutta hinta ei minulle ole valintakriteeri. Toki haluan valitsemani renkaat järkevään hintaan, ja rengasvalinnan tehtyäni lähden kyselemään hintoja.

Erot renkaissa ovat huomattavasti pienempiä kuin tällä foorumilla usein uskotellaan, mutta selkeitä eroja kuitenkin on.

Asiansa ja tuotteensa tunteva myyjä voi suositella halpisrenkaiden ostajalle parhaan hinta-laatu suhteen renkaita, eikä välttämättä tarvitse tyytyä myymään ostohinnalta halvinta rengasta joka ei pidemmän päälle välttämättä ole edullinen ostos. Yhtä lailla voi tuotteensa tunteva myyjä suositella huippubrändirenkaalle vaihtoehtoa jos näyttää selkeästi siltä että ostaja ei tunne renkaiden ominaisuuksia ja on ostamassa rengasta ainoastaan valmistajan nimen tai muotirengaskoon perusteella. Ei myyjä heti kättelyssä voi tietää paljonko asiakkaalla on varaa tai halua sijoittaa renkaisiin. Moni kuitenkin luulee tietävänsä.

Lue lisää

Sinähän se oletkin rengasmyynnin asiantuntija.Koko ajan vain oletat.Taitaa se kitkafani olettaa niiden kitkojen pitoakin.Kitkojen pito piilee juuri siinä,että näin vain uskotellaan itselle,siis luullaan.Ehkä itse myyjänä toimisit juuri noin kuin puhutkin.Konkurssi olisi edessä.Onhan se hyvä,jos itse olet tyytyväinen olettamuksiisi,mutta asiantuntemus on kyllä kaukana.Älä oleta,vaan ota asioista selvää,ennenkun alat tosissas niistä puhumaan.

ja oletuksia kirjoitti:

Sinähän se oletkin rengasmyynnin asiantuntija.Koko ajan vain oletat.Taitaa se kitkafani olettaa niiden kitkojen pitoakin.Kitkojen pito piilee juuri siinä,että näin vain uskotellaan itselle,siis luullaan.Ehkä itse myyjänä toimisit juuri noin kuin puhutkin.Konkurssi olisi edessä.Onhan se hyvä,jos itse olet tyytyväinen olettamuksiisi,mutta asiantuntemus on kyllä kaukana.Älä oleta,vaan ota asioista selvää,ennenkun alat tosissas niistä puhumaan.

Lue lisää

En ole rengasmyyjä, enkä renkaanmyynnin asiantuntija, ja siksi joudun olettamaan asioita joista minulla ei ole kiistatonta faktaa esittää. Oletukseni pohjautuvat muuhun myyntityöhön. Minä esitän spekulointini spekulointina, olettamukset olettamuksina ja mielipiteet mielipiteinä, kun monet muut esittävät ne kirkkaina faktoina.

Perusluonteeltaan suomalainen ei ole myyjä. Suomalainen myyjä odottaa passiivisena että asiakkaat innolla tulevat ostoksille ja ostavat kaikkea mitä on tarjolla, mutta aktiivinen myyntityö on useimmiten erittäin vähäistä ja siksi suomalaiset ovat yleisesti ottaen huonoja myyntitehtävissä.

Et ilmeisesti haluakaan ymmärtää mitä haluan sanoa, niin en taida yrittääkään. Saat puolestani vapaasti elää rajoittuneen maailmankatsomuksesi kanssa. Moni kuitenkin ilahtuisi jos oppisit kirjoittamaan kuten koulussa on opetettu, eli pilkun ja pisteen jälkeen tulee aina välilyönti, helpottaa lukemista kummasti.

Olen aktiivinen kitkarengaskuski jolla on kokemusta myös nastarenkaista, eikä minun tarvitse olettaa kitkoista mitään koska tiedän miten asiat ovat oikeassa elämässä. Se riittää minulle, ja jos se tuottaa sinulle ongelmia niin omapa on ongelmasi.

...© kirjoitti:

En ole rengasmyyjä, enkä renkaanmyynnin asiantuntija, ja siksi joudun olettamaan asioita joista minulla ei ole kiistatonta faktaa esittää. Oletukseni pohjautuvat muuhun myyntityöhön. Minä esitän spekulointini spekulointina, olettamukset olettamuksina ja mielipiteet mielipiteinä, kun monet muut esittävät ne kirkkaina faktoina.

Perusluonteeltaan suomalainen ei ole myyjä. Suomalainen myyjä odottaa passiivisena että asiakkaat innolla tulevat ostoksille ja ostavat kaikkea mitä on tarjolla, mutta aktiivinen myyntityö on useimmiten erittäin vähäistä ja siksi suomalaiset ovat yleisesti ottaen huonoja myyntitehtävissä.

Et ilmeisesti haluakaan ymmärtää mitä haluan sanoa, niin en taida yrittääkään. Saat puolestani vapaasti elää rajoittuneen maailmankatsomuksesi kanssa. Moni kuitenkin ilahtuisi jos oppisit kirjoittamaan kuten koulussa on opetettu, eli pilkun ja pisteen jälkeen tulee aina välilyönti, helpottaa lukemista kummasti.

Olen aktiivinen kitkarengaskuski jolla on kokemusta myös nastarenkaista, eikä minun tarvitse olettaa kitkoista mitään koska tiedän miten asiat ovat oikeassa elämässä. Se riittää minulle, ja jos se tuottaa sinulle ongelmia niin omapa on ongelmasi.

Lue lisää

Auto vanhenee ja kuluu, renkaat kovettuvat ja kuskikin vanhenee. Tuon kaiken seurauksena en minä ainakaan, vanhana jokasäänkuskina, enää uskalla luottaa joka tilanteessa Hakkapeliitta viitosilla kengittyyn japanilaiseeni.

Kai mukana on myös työhöni kuuluvaa turvallisuusajattelua. Pieni virhearvio tai valppauskatkos riittää. Läheltä piti -tapauksia on ollut jo riittävästi, kesäkelilläkin.

Seiskatiellä kun venäläisten seassa ajelee, oppii tosin varautumaan kaikkeen mahdolliseen. Edellä ajava ulkomaalainen huomaa viime hetkellä etsimänsä kaupan. Kova jarrutus keskellä kaistaa ja vilkku vasemmalle.

Venäläisiä tosin osaan varoa senkin takia, että tiedän siellä myönnettävän ajokortteja pelkällä rahallakin. Autoa ei tarvitse ajaa metriäkään kortin saamiseksi.

...© kirjoitti:

En ole rengasmyyjä, enkä renkaanmyynnin asiantuntija, ja siksi joudun olettamaan asioita joista minulla ei ole kiistatonta faktaa esittää. Oletukseni pohjautuvat muuhun myyntityöhön. Minä esitän spekulointini spekulointina, olettamukset olettamuksina ja mielipiteet mielipiteinä, kun monet muut esittävät ne kirkkaina faktoina.

Perusluonteeltaan suomalainen ei ole myyjä. Suomalainen myyjä odottaa passiivisena että asiakkaat innolla tulevat ostoksille ja ostavat kaikkea mitä on tarjolla, mutta aktiivinen myyntityö on useimmiten erittäin vähäistä ja siksi suomalaiset ovat yleisesti ottaen huonoja myyntitehtävissä.

Et ilmeisesti haluakaan ymmärtää mitä haluan sanoa, niin en taida yrittääkään. Saat puolestani vapaasti elää rajoittuneen maailmankatsomuksesi kanssa. Moni kuitenkin ilahtuisi jos oppisit kirjoittamaan kuten koulussa on opetettu, eli pilkun ja pisteen jälkeen tulee aina välilyönti, helpottaa lukemista kummasti.

Olen aktiivinen kitkarengaskuski jolla on kokemusta myös nastarenkaista, eikä minun tarvitse olettaa kitkoista mitään koska tiedän miten asiat ovat oikeassa elämässä. Se riittää minulle, ja jos se tuottaa sinulle ongelmia niin omapa on ongelmasi.

Lue lisää

Voi sinua poikaa,jos et lukeakkaan osaa.No sehän selittääkin kaiken olettamuksistasi.No minähän olenkin kitkafani ja yritän lukea,mutta en ymmärrä lukemaani.Mihin pitää välillä lyödä,kun kirjoittaa.Herää pahvi.Kirjoitan kynällä paperille ja aina pilkun ja pisteen jälkeen välilyönti.Mihin lyön sillä kynällä kun AINA pilkun ja pisteen väliin VÄLILYÖNTI.Jos päässä pyörii vain kitka,niin lämänkatsomuksesi on TODELLA SUPPEA.

vain välilyönti kirjoitti:

Voi sinua poikaa,jos et lukeakkaan osaa.No sehän selittääkin kaiken olettamuksistasi.No minähän olenkin kitkafani ja yritän lukea,mutta en ymmärrä lukemaani.Mihin pitää välillä lyödä,kun kirjoittaa.Herää pahvi.Kirjoitan kynällä paperille ja aina pilkun ja pisteen jälkeen välilyönti.Mihin lyön sillä kynällä kun AINA pilkun ja pisteen väliin VÄLILYÖNTI.Jos päässä pyörii vain kitka,niin lämänkatsomuksesi on TODELLA SUPPEA.

Lue lisää

Älykkyys jota olet täällä viimeaikoina osoittanut saa minut epäilemään että todella yrität, mutta lahjakkuutesi ei näemmä mihinkään järkevään riitä.

Kirjoituksesi kuitenkin todistaa, että haluat väkisin tehdä asiat omalla tavallasi vasten yleisiä sääntöjä ja samalla kiellät totuuden koska ilmeisesti jostain kumman syystä pelkäät sitä.

Elä onnellisena kuvitteellisessa maailmassasi, mutta älä pelästy jos totuus sinulle joskus valkenee.

Johtuiskohan se siitä,ettei käytettyjä kitkoja ole hirveästi myynnissä,että moni ajaa kitkansa kesällä loppuun.

tollasten pässien takia liikenne ruuhkautuu kolaripaikoilla, kun idiootit jää ihmettelemään millasilla renkailla kolari on ajettu.. ja ihastelemaan jos vaikka näkis verta tai jopa ruumiita...ja hymyssä suin ajellaan... voihan vi...

Niinhän se täällä tuntuu olevan,että kun vähäkin kitkarenkaita moititaan on jutut keksittyjä.Mikä ihme siinä on,että toisten kokemukset kitkoista kumotaan aina jos vain vähäkin negatiivista.Onko se kitkojen puolustelu niin henki ja elämä,että pitää ihmiset manipuloida mieleisiksenne.Muillakin on mielipiteet ja ne ei välttämättä ole juuri samoja kuin teillä "kitkoilla".

ei hyväksytä kirjoitti:

Niinhän se täällä tuntuu olevan,että kun vähäkin kitkarenkaita moititaan on jutut keksittyjä.Mikä ihme siinä on,että toisten kokemukset kitkoista kumotaan aina jos vain vähäkin negatiivista.Onko se kitkojen puolustelu niin henki ja elämä,että pitää ihmiset manipuloida mieleisiksenne.Muillakin on mielipiteet ja ne ei välttämättä ole juuri samoja kuin teillä "kitkoilla".

Lue lisää

Minä näkisin kyllä että asia on juuri päinvastoin kuin kuvailit.

Fanaattiset nastarenkaiden puolustajat eivät voi millään hyväksyä, että kitkarengas voi käytännössä olla keskimääräisessä Suomen talvessa yhtä hyvä turvallisuus- ja ajettavuusnäkökulmasta kuin nastarengas tai paikoitellen jopa parempi. Kun tätä ei hyväksytä ei voida kehua nastarenkaita (koska argumentit loppuvat kesken) ja tilalle lähdetään mollaamaan kitkarenkaita tuulesta temmatuilla tai reilusti liioitelluilla argumenteilla.

Muillakin on mielipiteet, mutta ne eivät välttämättä ole faktoihin perustuvia.

On kitkoissa toki moitittavaakin, toisissa valmisteissa enemmän kuin toisissa, ja perustellut moitteet hyväksytään jos ne ovat uskottavia ja kohtuullisia eivätkä kovin ristiriidassa kokeneiden kitkakuskien kokemusten kanssa. Useimmiten moitteet ovat kuitenkin liioiteltuja, ilman järkeviä perusteluja, ylimalkaisia (moittija ei edes muista renkaan valmistajaa saatika mallia tai rengaskokoa ja autoa johon renkaat oli asennettu). Jos moittija käyttäytyy niin, ettei hän ole uskottava ei häntä tietenkään uskota. Lisäksi monesta kitkarenkaista moittivasta viestistä paistaa selvästi läpi että ollaan ainoastaan provoilemassa eikä todellista kitkarengaskokemusta ole ollenkaan tai se on hyvin vähäinen ja mahdollisesti yhdistetty heikkoon ajotaitoon.

Harvassa ovat ne "keskustelun" avaukset jossa lähdetään reilusti liioitellen moittimaan nastarenkaita vailla minkäänlaisia perusteluja tai taustatietoja, mutta kyseisenlaisia päänavauksia kitkarenkaista näkee harva se päivä. Kertoo mielestäni enemmän tietyistä nastarengaskuskeista (vai lienevätkö mopokuskeja) kuin renkaista.

...© kirjoitti:

Minä näkisin kyllä että asia on juuri päinvastoin kuin kuvailit.

Fanaattiset nastarenkaiden puolustajat eivät voi millään hyväksyä, että kitkarengas voi käytännössä olla keskimääräisessä Suomen talvessa yhtä hyvä turvallisuus- ja ajettavuusnäkökulmasta kuin nastarengas tai paikoitellen jopa parempi. Kun tätä ei hyväksytä ei voida kehua nastarenkaita (koska argumentit loppuvat kesken) ja tilalle lähdetään mollaamaan kitkarenkaita tuulesta temmatuilla tai reilusti liioitelluilla argumenteilla.

Muillakin on mielipiteet, mutta ne eivät välttämättä ole faktoihin perustuvia.

On kitkoissa toki moitittavaakin, toisissa valmisteissa enemmän kuin toisissa, ja perustellut moitteet hyväksytään jos ne ovat uskottavia ja kohtuullisia eivätkä kovin ristiriidassa kokeneiden kitkakuskien kokemusten kanssa. Useimmiten moitteet ovat kuitenkin liioiteltuja, ilman järkeviä perusteluja, ylimalkaisia (moittija ei edes muista renkaan valmistajaa saatika mallia tai rengaskokoa ja autoa johon renkaat oli asennettu). Jos moittija käyttäytyy niin, ettei hän ole uskottava ei häntä tietenkään uskota. Lisäksi monesta kitkarenkaista moittivasta viestistä paistaa selvästi läpi että ollaan ainoastaan provoilemassa eikä todellista kitkarengaskokemusta ole ollenkaan tai se on hyvin vähäinen ja mahdollisesti yhdistetty heikkoon ajotaitoon.

Harvassa ovat ne "keskustelun" avaukset jossa lähdetään reilusti liioitellen moittimaan nastarenkaita vailla minkäänlaisia perusteluja tai taustatietoja, mutta kyseisenlaisia päänavauksia kitkarenkaista näkee harva se päivä. Kertoo mielestäni enemmän tietyistä nastarengaskuskeista (vai lienevätkö mopokuskeja) kuin renkaista.

Lue lisää

Juuri näin.Kirjoituksestasi paistaa taas hyvin läpi fanaattisuutesi kitkoja kohtaan.Olen ajanut kitkoilla puoli vuotta ja siinäkin puoli vuotta liikaa.Yksinkertaisesti ne olivat niin arvaamattomat ja pito-ominaisuudet vaihtelivat liikaa.Lumessa jotenkuten meni,mutta jäisellä tienpinnalla aivan hirveät.Nastarengas on huomattavasti tasaisempi ominaisuuksiltaan eri olosuhteissa.Mieluummin ajan renkailla,missä ominaisuudet pysyvät suht tasaisina kelistä riippumatta,kuin koko ajan peläten olosuhteiden muuttumista.Älä nyt rupea minun kokemustani muokkaamaan kitkafaneille sopivaksi.Tiedän jo entuudestaan,että minun kokemukseni,koska oli kitkavastainen,ei miellytä teitä.Älkää itse vaan ruvetko provoksi ja yritä muuttaa minun kokemustani.

ei sallittua kirjoitti:

Juuri näin.Kirjoituksestasi paistaa taas hyvin läpi fanaattisuutesi kitkoja kohtaan.Olen ajanut kitkoilla puoli vuotta ja siinäkin puoli vuotta liikaa.Yksinkertaisesti ne olivat niin arvaamattomat ja pito-ominaisuudet vaihtelivat liikaa.Lumessa jotenkuten meni,mutta jäisellä tienpinnalla aivan hirveät.Nastarengas on huomattavasti tasaisempi ominaisuuksiltaan eri olosuhteissa.Mieluummin ajan renkailla,missä ominaisuudet pysyvät suht tasaisina kelistä riippumatta,kuin koko ajan peläten olosuhteiden muuttumista.Älä nyt rupea minun kokemustani muokkaamaan kitkafaneille sopivaksi.Tiedän jo entuudestaan,että minun kokemukseni,koska oli kitkavastainen,ei miellytä teitä.Älkää itse vaan ruvetko provoksi ja yritä muuttaa minun kokemustani.

Lue lisää

Mikä kirjoituksessani oli fanaattista?

Kritisoin lähinnä kirjoittelutyyliä tällä foorumilla ja totesin etteivät kitkarenkaatkaan ole täydellisiä.

En kiellä kokemuksiasi, mutta voin vain todeta että ilmeisesti olet kokeillut huonoja kitkarenkaita (oletan näin koska et maininnut mitään testaamistasi kitkoista), tai vaihtoehtoisesti ajotyylissäsi ja ajotaidoissasi on todennäköisesti parantamisen varaa.

Totuus saattaa kirpaista, mutta jonkun on se sanottava.

...© kirjoitti:

Mikä kirjoituksessani oli fanaattista?

Kritisoin lähinnä kirjoittelutyyliä tällä foorumilla ja totesin etteivät kitkarenkaatkaan ole täydellisiä.

En kiellä kokemuksiasi, mutta voin vain todeta että ilmeisesti olet kokeillut huonoja kitkarenkaita (oletan näin koska et maininnut mitään testaamistasi kitkoista), tai vaihtoehtoisesti ajotyylissäsi ja ajotaidoissasi on todennäköisesti parantamisen varaa.

Totuus saattaa kirpaista, mutta jonkun on se sanottava.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät minun ajotyylini tai ajotaitoni. Syytät taas asioita mistä et mitään tiedä. Tosiaan unohdin kokonaan, että kitkafanihan tietää kaiken. Pitäisiköhän tulla sinulta kysymään, että mitähän minulle tänään kuuluu. Pakko kokeilla huonoja kitkoja, kun hyviäkään ei ole. Totuus saattaa kirpaista, mutta jonkunhan se on sinullekkin kerrottava.

koskee kirjoitti:

Mistä sinä tiedät minun ajotyylini tai ajotaitoni. Syytät taas asioita mistä et mitään tiedä. Tosiaan unohdin kokonaan, että kitkafanihan tietää kaiken. Pitäisiköhän tulla sinulta kysymään, että mitähän minulle tänään kuuluu. Pakko kokeilla huonoja kitkoja, kun hyviäkään ei ole. Totuus saattaa kirpaista, mutta jonkunhan se on sinullekkin kerrottava.

Lue lisää

Vanha ja vankkumaton totuus on, että jos mies ei nastattomilla tai kitkoilla pärjää, niin silloin on syytä etsiä vikaa peilin avulla.

Jos pitoa on "liian vähän" ja sen seurauksena ajaa kolarin tai metsään, on syy silloin renkaissa. Koskaan ei vika ole kuljettajassa. Ei koskaan...

koskee kirjoitti:

Mistä sinä tiedät minun ajotyylini tai ajotaitoni. Syytät taas asioita mistä et mitään tiedä. Tosiaan unohdin kokonaan, että kitkafanihan tietää kaiken. Pitäisiköhän tulla sinulta kysymään, että mitähän minulle tänään kuuluu. Pakko kokeilla huonoja kitkoja, kun hyviäkään ei ole. Totuus saattaa kirpaista, mutta jonkunhan se on sinullekkin kerrottava.

Lue lisää

En väittänytkään tietäväni ajotyylistäsi tai ajotaidoistasi mitään, mutta saatavilla olevan informaation pohjalta voi perusteellisesti esittää epäilyn.

Voin paljastaa että hyviäkin kitkoja on, harmi vaan ettet sinä ilmeisesti ole niitä löytänyt tai osannut käyttää niitä. (Huomaa taas, etten väitä ajotaidoistasi mitään vaan ainoastaan kyseenalaistan.)

Jep, tässä rengaskysymyksessä totuus on kerrottu minulle aikoja sitten, ja vaikka itse aikoinaan asiaa epäilin on se totuus kokemuksen myötä valjennut minullekin.

...© kirjoitti:

En väittänytkään tietäväni ajotyylistäsi tai ajotaidoistasi mitään, mutta saatavilla olevan informaation pohjalta voi perusteellisesti esittää epäilyn.

Voin paljastaa että hyviäkin kitkoja on, harmi vaan ettet sinä ilmeisesti ole niitä löytänyt tai osannut käyttää niitä. (Huomaa taas, etten väitä ajotaidoistasi mitään vaan ainoastaan kyseenalaistan.)

Jep, tässä rengaskysymyksessä totuus on kerrottu minulle aikoja sitten, ja vaikka itse aikoinaan asiaa epäilin on se totuus kokemuksen myötä valjennut minullekin.

Lue lisää

Kuuleppas herra. olen täällä jonkin aikaa seurannut kirjoituksiasi. Kirjoitat asiaa, mutta lähes poikkeuksetta, kun joku vain vähänkin kyseenalaistaa kirjoituksesi, nouset sotajalalle. Miksi?. Onko ne tiedot mitkä sinulla on, ainoat oikeat? Miksi et hyväksy muidenkin mielipiteitä. On kai sitä elämää renkaiden ulkopuolellakin.

sotajalalle kirjoitti:

Kuuleppas herra. olen täällä jonkin aikaa seurannut kirjoituksiasi. Kirjoitat asiaa, mutta lähes poikkeuksetta, kun joku vain vähänkin kyseenalaistaa kirjoituksesi, nouset sotajalalle. Miksi?. Onko ne tiedot mitkä sinulla on, ainoat oikeat? Miksi et hyväksy muidenkin mielipiteitä. On kai sitä elämää renkaiden ulkopuolellakin.

Lue lisää

Jos lähdet profiloimaan, niin lueppa tarkemmin ne viestit joihin olen vastannut "sotajalalla". Tulet huomaamaan muitakin yhtäläisyyksiä kuin kirjoitukseni kyseenalaistamisen. Tyypillisesti niissä on provoilua, kiistatta virheellisiä väittämiä jotka esitetään totuuksina, tai vaihtoehtoisesti väittämiä omista kokemuksista jotka tarinan uskomattomuuden (liioittelun ja ylilyöntien) ja epäloogisuuksien ja detaljitiedon puutteen takia tulkitaan erittäin herkästi tahallisiksi valheiksi. En mielestäni nouse sotajalalle jos joku reilusti kyseenalaistaa kirjoitukseni loogisin perusteluin, mutta asialliseen väittelyyn olen aina valmis. Usein kuitenkin vastapeluri sortuu asiattomuuksiin kun argumentit loppuvat kesken.

En ole aina oikeassa, eikä tietoni välttämättä ole aina ainoat oikeat, mutta jos esittää vakavasti otettavaksi tarkoitetun väittämän tai teorian on varauduttava kritiikkiin ja perusteluiden esittämiseen ja tarvittaessa todistettava väittämä tai teoria faktoin ja loogisin argumentein. Minä voin väitellä pitkäänkin, mutta en näe aihetta siihen ellei minulla ole asiasta riittävästi taustatietoja. Yllättävän moni tuntuu kuitenkin lähtevän "soitellen sotaan" täysin valmistautumatta.

Hyväksyn muiden mielipiteet elleivät ne koske faktoja joista minulla on poikkeavaa tietoa ja kokemuksia. Voin omaksua eriävän mielipiteen jos mielipiteen esittäjällä on esittää argumentteja ja faktoja jotka kumoavat minun ennakkotietoni ja -käsitykseni asiasta. Jos kyse on puhtaasti mielipideasiasta hyväksyn sen helposti koska niitä ei voi lokeroida oikeisiin tai vääriin. Esim. lausahdus "minä en pidä riisipuurosta" on kyseisen kaltainen puhdas mielipide jonka hyväksyn, mutta lausahdus "riisipuuro maistuu paskalle" ei sitä enää ole ja vaadin väittämän esittäjää tekemään tarkempia makuvertailuja ennen kuin voin harkita hyväksyväni väittämän varteenotettavana mielipiteenä.

Elämää on toki renkaiden ulkopuolellakin, mutta miksi sotkea sitä tähän foorumiin jossa on tarkoitus keskustella ainoastaan renkaista ja vanteista?

...© kirjoitti:

Jos lähdet profiloimaan, niin lueppa tarkemmin ne viestit joihin olen vastannut "sotajalalla". Tulet huomaamaan muitakin yhtäläisyyksiä kuin kirjoitukseni kyseenalaistamisen. Tyypillisesti niissä on provoilua, kiistatta virheellisiä väittämiä jotka esitetään totuuksina, tai vaihtoehtoisesti väittämiä omista kokemuksista jotka tarinan uskomattomuuden (liioittelun ja ylilyöntien) ja epäloogisuuksien ja detaljitiedon puutteen takia tulkitaan erittäin herkästi tahallisiksi valheiksi. En mielestäni nouse sotajalalle jos joku reilusti kyseenalaistaa kirjoitukseni loogisin perusteluin, mutta asialliseen väittelyyn olen aina valmis. Usein kuitenkin vastapeluri sortuu asiattomuuksiin kun argumentit loppuvat kesken.

En ole aina oikeassa, eikä tietoni välttämättä ole aina ainoat oikeat, mutta jos esittää vakavasti otettavaksi tarkoitetun väittämän tai teorian on varauduttava kritiikkiin ja perusteluiden esittämiseen ja tarvittaessa todistettava väittämä tai teoria faktoin ja loogisin argumentein. Minä voin väitellä pitkäänkin, mutta en näe aihetta siihen ellei minulla ole asiasta riittävästi taustatietoja. Yllättävän moni tuntuu kuitenkin lähtevän "soitellen sotaan" täysin valmistautumatta.

Hyväksyn muiden mielipiteet elleivät ne koske faktoja joista minulla on poikkeavaa tietoa ja kokemuksia. Voin omaksua eriävän mielipiteen jos mielipiteen esittäjällä on esittää argumentteja ja faktoja jotka kumoavat minun ennakkotietoni ja -käsitykseni asiasta. Jos kyse on puhtaasti mielipideasiasta hyväksyn sen helposti koska niitä ei voi lokeroida oikeisiin tai vääriin. Esim. lausahdus "minä en pidä riisipuurosta" on kyseisen kaltainen puhdas mielipide jonka hyväksyn, mutta lausahdus "riisipuuro maistuu paskalle" ei sitä enää ole ja vaadin väittämän esittäjää tekemään tarkempia makuvertailuja ennen kuin voin harkita hyväksyväni väittämän varteenotettavana mielipiteenä.

Elämää on toki renkaiden ulkopuolellakin, mutta miksi sotkea sitä tähän foorumiin jossa on tarkoitus keskustella ainoastaan renkaista ja vanteista?

Lue lisää

Juuri näinhän se menee. Sinullahan on ainoastaan ne FAKTAT ja muilla vain mielipiteet, niinkuin kirjoituksessasi toit julki. Monia faktoja on kitkoista sinullekin esitetty, mutta kun ne vain eivät sattumalta ole juuri kitkoja puolustavia, niin eihän se vain käy. Ja kaikkien faktojen pitää kumota juuri sinun ennekkotietosi ja käsityksesi asiasta. Muillahan ei ole ennakkotietoja ja käsityksiä asiasta, eikä saa mielestäsi olla. Vain SINUN ennakkotiedot ja käsitykst ovat oikeita. Et vain voi hyväksyä muidenkin faktoja(ai mitä faktoja eihän niitä muilla ole), sillä sinä olet aina oikeassa.

Vai onko? kirjoitti:

Juuri näinhän se menee. Sinullahan on ainoastaan ne FAKTAT ja muilla vain mielipiteet, niinkuin kirjoituksessasi toit julki. Monia faktoja on kitkoista sinullekin esitetty, mutta kun ne vain eivät sattumalta ole juuri kitkoja puolustavia, niin eihän se vain käy. Ja kaikkien faktojen pitää kumota juuri sinun ennekkotietosi ja käsityksesi asiasta. Muillahan ei ole ennakkotietoja ja käsityksiä asiasta, eikä saa mielestäsi olla. Vain SINUN ennakkotiedot ja käsitykst ovat oikeita. Et vain voi hyväksyä muidenkin faktoja(ai mitä faktoja eihän niitä muilla ole), sillä sinä olet aina oikeassa.

Lue lisää

Kaikilla on mielipiteitä, aina ne eivät kuitenkaan ole omia. Myös minulla ja sinulla on mielipiteitä, ja saat puolestani pitää mielipiteesi kunhan tuot ne julki mielipiteinä eikä faktoina. Mielestäni olen pyrkinyt tuomaan mielipiteeni julki mielipiteinä, ja faktat faktoina. En kiistä sitä, etteikö muillakin olisi faktoja esittää, ja monesta asiasta olen kirjoittajien kanssa samaa mieltä. Olen kommentoinut ainoastaan pientä osaa kaikista viesteistä mitä tännekin kirjoitellaan. Osa jää kommentoimatta koska sisältö on täyttä asiaa, tai vaihtoehtoisesti täyttä tuubaa jota hullukaan ei usko. Tyypillisesti kommentoin viestejä kun siirrytään faktan ja huuhaan rajalle jota joku saattaa uskoa, ja silloinkin kommentoin ainoastaan jos aihealue kiinnostaa minua.

Monia faktoja on kitkoista minullekin esitetty, osan niistä olen hyväksynyt ja osan olen todennut virheellisiksi tai ainakin kyseenalaisiksi. Kitkoilla on puutteensa ja olen ne myöntänyt. Miksei niin saisi menetellä? Oikeat faktat kestävät kaiken kritiikin. Harmi vaan että harva keskusteluun osallistuja kestää kritiikkiä ja pystyy asialliseen väittelyyn.

Minkä minä sille mahdan että minulla useimmiten on tarvittavat faktat ja taustatiedot asioista joihin puutun? Mitä siitä, että minulla on jyrkät mielipiteet? Minkä minä sille mahdan että olen useimmiten oikeassa? Onko ajatus täysin mahdoton, että vähemmistö saattaa joskus tietää paremmin kuin valtavirta?

Toistan vielä tässä, että en ole lähtenyt millekään ristiretkelle kitkojen puolesta tai vastaan. Kaikki tälle foorumille aloittamani keskustelut sitten suomi24:n käynnistyksen ovat todennäköisesti laskettavissa yhden käden sormilla, joten siinä mielessä olen ollut varsin passiivinen. Sattumoisin olen kuitenkin kiinnostunut mm. rengasteknologiasta ja sen kehityksestä, ja siksi tulee välillä kommentoitua viestejä joissa väitetään asioita jotka eivät aivan pidä paikkaansa. Jos lähtee julkisesti esittämään mielipiteitään, väitettyjä faktoja, hypoteeseja, teorioita taikka mutua pitää varautua ja valmistautua kritiikkiin eikä ottaa nokkiinsa siitä että joku muu on asiasta eri mieltä ja ehkä lyö tiskiin oikeita faktoja todisteineen.

Renkaat kehittyvät vuosi vuodelta, mutta yksi asia tuntuu pysyvän muuttumattomana. Kitka vs. nasta keskustelunaihe on Suomi24:n kaltaiselle anonyymille temmellyskentälle liian tulenarka asia ja samat väittelyt toistuvat vuosi toisensa jälkeen samanlaisina. Suomalainen ei usko ennen kuin näkee, eikä näe ennen kuin uskoo. Joidenkin mielestä koko väittely on turhanpäiväistä, toisten mielestä se on ajanvietettä.

Sinänsä koko nasta- vs. kitka väittely onkin turhanpäiväistä, koska paljon mielenkiintoisempaa olisi keskustella pelkästään kitkarenkaista ja niiden keskinäisistä eroista - koska väittäisin erojen olevan suurempia eri kitkarenkaiden välillä kuin eri nastarenkaiden välillä. Mutta käy tämä näinkin, onpahan ainakin viihdettä ja ajanvietettä vaikka asia jääkin taka-alalle.

Jokainen ajakoot millä renkailla haluaa, kunhan ne ovat laillisia. Minä ajan kitkoilla, ja suosittelen (en pakota) niitä kaikille paljon ajaville turvallisuus- ja ympäristötietoisille autoilijoille.

...© kirjoitti:

Kaikilla on mielipiteitä, aina ne eivät kuitenkaan ole omia. Myös minulla ja sinulla on mielipiteitä, ja saat puolestani pitää mielipiteesi kunhan tuot ne julki mielipiteinä eikä faktoina. Mielestäni olen pyrkinyt tuomaan mielipiteeni julki mielipiteinä, ja faktat faktoina. En kiistä sitä, etteikö muillakin olisi faktoja esittää, ja monesta asiasta olen kirjoittajien kanssa samaa mieltä. Olen kommentoinut ainoastaan pientä osaa kaikista viesteistä mitä tännekin kirjoitellaan. Osa jää kommentoimatta koska sisältö on täyttä asiaa, tai vaihtoehtoisesti täyttä tuubaa jota hullukaan ei usko. Tyypillisesti kommentoin viestejä kun siirrytään faktan ja huuhaan rajalle jota joku saattaa uskoa, ja silloinkin kommentoin ainoastaan jos aihealue kiinnostaa minua.

Monia faktoja on kitkoista minullekin esitetty, osan niistä olen hyväksynyt ja osan olen todennut virheellisiksi tai ainakin kyseenalaisiksi. Kitkoilla on puutteensa ja olen ne myöntänyt. Miksei niin saisi menetellä? Oikeat faktat kestävät kaiken kritiikin. Harmi vaan että harva keskusteluun osallistuja kestää kritiikkiä ja pystyy asialliseen väittelyyn.

Minkä minä sille mahdan että minulla useimmiten on tarvittavat faktat ja taustatiedot asioista joihin puutun? Mitä siitä, että minulla on jyrkät mielipiteet? Minkä minä sille mahdan että olen useimmiten oikeassa? Onko ajatus täysin mahdoton, että vähemmistö saattaa joskus tietää paremmin kuin valtavirta?

Toistan vielä tässä, että en ole lähtenyt millekään ristiretkelle kitkojen puolesta tai vastaan. Kaikki tälle foorumille aloittamani keskustelut sitten suomi24:n käynnistyksen ovat todennäköisesti laskettavissa yhden käden sormilla, joten siinä mielessä olen ollut varsin passiivinen. Sattumoisin olen kuitenkin kiinnostunut mm. rengasteknologiasta ja sen kehityksestä, ja siksi tulee välillä kommentoitua viestejä joissa väitetään asioita jotka eivät aivan pidä paikkaansa. Jos lähtee julkisesti esittämään mielipiteitään, väitettyjä faktoja, hypoteeseja, teorioita taikka mutua pitää varautua ja valmistautua kritiikkiin eikä ottaa nokkiinsa siitä että joku muu on asiasta eri mieltä ja ehkä lyö tiskiin oikeita faktoja todisteineen.

Renkaat kehittyvät vuosi vuodelta, mutta yksi asia tuntuu pysyvän muuttumattomana. Kitka vs. nasta keskustelunaihe on Suomi24:n kaltaiselle anonyymille temmellyskentälle liian tulenarka asia ja samat väittelyt toistuvat vuosi toisensa jälkeen samanlaisina. Suomalainen ei usko ennen kuin näkee, eikä näe ennen kuin uskoo. Joidenkin mielestä koko väittely on turhanpäiväistä, toisten mielestä se on ajanvietettä.

Sinänsä koko nasta- vs. kitka väittely onkin turhanpäiväistä, koska paljon mielenkiintoisempaa olisi keskustella pelkästään kitkarenkaista ja niiden keskinäisistä eroista - koska väittäisin erojen olevan suurempia eri kitkarenkaiden välillä kuin eri nastarenkaiden välillä. Mutta käy tämä näinkin, onpahan ainakin viihdettä ja ajanvietettä vaikka asia jääkin taka-alalle.

Jokainen ajakoot millä renkailla haluaa, kunhan ne ovat laillisia. Minä ajan kitkoilla, ja suosittelen (en pakota) niitä kaikille paljon ajaville turvallisuus- ja ympäristötietoisille autoilijoille.

Lue lisää

"Minä ajan kitkoilla, ja suosittelen (en pakota) niitä kaikille paljon ajaville turvallisuus- ja ympäristötietoisille autoilijoille."

Miten voit suositella huonomman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita turvallisuutta arvostaville?

Kitkarenkaat pitävät "hyvin" ainoastaan lumettomalla ja jäättömällä tienpinnalla. Suolalla, joka on eräänlainen ympäristömyrkky, yritetään pitää teitä kesäkunnossa ympäri vuoden. Kitkarenkaat tarvitsevat lisäksi hiekkaa, jos suolan käyttö ei ole mahdollista. Tämä hiekka hieroo lopulta tienpinnan urille. Ympäristötietoinen valitsee nastarenkaat ja toivoo suolatonta ja hiekatonta teiden kunnossapitoa. Raskaaseen kalustoonkin olisi saatava sen vuoksi nastarenkaat pakollisi.

suosittelija kirjoitti:

"Minä ajan kitkoilla, ja suosittelen (en pakota) niitä kaikille paljon ajaville turvallisuus- ja ympäristötietoisille autoilijoille."

Miten voit suositella huonomman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita turvallisuutta arvostaville?

Kitkarenkaat pitävät "hyvin" ainoastaan lumettomalla ja jäättömällä tienpinnalla. Suolalla, joka on eräänlainen ympäristömyrkky, yritetään pitää teitä kesäkunnossa ympäri vuoden. Kitkarenkaat tarvitsevat lisäksi hiekkaa, jos suolan käyttö ei ole mahdollista. Tämä hiekka hieroo lopulta tienpinnan urille. Ympäristötietoinen valitsee nastarenkaat ja toivoo suolatonta ja hiekatonta teiden kunnossapitoa. Raskaaseen kalustoonkin olisi saatava sen vuoksi nastarenkaat pakollisi.

Lue lisää

Lyhyesti:

En suosittele huonomman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita, vaan niitä paremman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita.

Jos olisit aktiivisesti lukenut rengastestejä muutaman vuoden ajalta, olisit huomannut että ainoastaan sileä jää on pinta jolla kitkarengas häviää nastarenkaalle. Karhennetulla jäällä ne ovat vähintäänkin tasavertaisia. (TL 2004 paras rengas jääjarrutuksessa oli kitkarengas, ja jääympyrässä ykkös- ja kakkossija jaettiin kitkarenkaille selvällä marginaalilla parhaaseen nastarenkaaseen.)
Lisäksi olisit huomannut, että muilla pinnoilla erot ovat marginaaliset, mutta lumella usein kitkarenkaan eduksi.
Testeistä voit myös lukea sen, että hyvillä kitkarenkailla on tyypillisesti parempi jarrutuspito suhteessa kiihdytyspitoon jos verrokkina pidetään hyviä nastarenkaita. Tätä ominaisuutta minä pidän huomattavasti turvallisuutta lisäävänä koska se vähentää kelin yllättävyyttä johtuen siitä, että kuski tulee liukkaudesta tietoiseksi jo kiihdytyksessä eikä vasta jarrutuksessa jolloin tilannenopeuden sovittaminen on myöhäistä.
Nastat tasoittavat kelivaihteluja, mutta samalla ne vaimentavat viestejä tienpinnan todellisesta tilasta, ja se on mielestäni huono asia turvallisuuden kannalta. Kuskin pitäisi aina olla tietoinen vallitsevista olosuhteista.
Melun ja tiestön kulutuksen kannalta kitkarengas on kiistaton ykkösvaihtoehto.
Kitkarenkaan joustavuus allelaiton ajankohdan suhteen on myös kiistaton etu.
Mielestäni kitkarenkaan kuluneisuuden arvioiminen on huomattavasti helpompaa kuin nastarenkaan kuluneisuuden arvioiminen jossa muuttujia on enemmän. Turvallisuutta lisäävä ominaisuus tämäkin.


Oma monen vuoden kokemuksen pohjalta muotoutunut mielipide:
Henkilöautojen pohjoisten markkinoiden kitkarenkaat eivät todellakaan tarvitse suolausta. Päinvastoin! Suolauksella monesti ylläpidetään kitkarenkaille vaikeimpia olosuhteita eli märkää jäätymisen rajan molemmin puolin olevaa tienpintaa jolla ei ole edes polannetta ajourien ulkopuolella josta voisi hakea parempaa pitoa. Luonnossa esiintyy harvoin edes rannikkoseudulla niin tasaisen liukasta tienpintaa kuin suolauksella tasaisesti kasteltu maantie joka on yön ja vähäisen liikenteen aikana kuitenkin jäätynyt. Luonnollisesti jäätynyt suolaamaton tie on liukkaimmillaan juuri suolauksen jälkeen tai kelin äkkiä lauhtuessa. Kelin äkkinäiselle lauhtumiselle emme mahda mitään, mutta suolaukseen voimme vaikuttaa.

Mielestäni liukkaudentorjuntaa ei tarvitse tehdä ollenkaan henkilöautoliikenteen takia. Suolauksen ja hiekoituksen vähentäisin murto-osaan nykyisestä. Kun aineita levitettäisiin ainoastaan poikkeustapauksissa olisi mahdollista käyttää vaihtoehtoisia mutta kalliimpia liukkaudentorjunta-aineita. Oikeat toimenpiteet talviautoilun turvaamiseen on tehokas teiden auraus ja tarvittaessa polanteen lanaus. Pyrittäisiin mieluummin kunnon talviolosuhteisiin kuin kesän tuomiseen keskelle talvea. Tärkein tekijä turvallisessa talviautoilussa on kuski, eli ajokorttivaatimuksia pitäisi tiukentaa oikein reippaasti ja asennekasvatusta myös kehiin. Kun keli on hankala niin hidastetaan vauhtia, ja jos taidot loppuvat kesken hypätään junaan, ratikkaan tai bussiin... mutta siinä törmätäänkin ongelmaan: raskas liikenne. Saattaa hyvinkin olla, että bussit ja rekat eivät pärjäisi ilman suolaa ja hiekkaa, mutta kitkarenkailla varustetulle henkilöautolle ei suolan ja hiekan puute aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia. Eli raskaan kaluston rengastusta olisi kehitettävä (miten se tehdään?) tai siirrettävä mahdollisimman paljon tavarakuljetuksista takaisin raiteille. (Toiset siirtäisivät henkilökuljetukset raiteille, mutta se tuottaisi nähdäkseni enemmän käytännön ongelmia.)

Ympäristötietoinen valitsee kitkarenkaat ja toivoo sekä vaatii suolatonta ja hiekatonta teiden kunnossapitoa.

Lisää aiheesta löydät hakutominnolla, en viitsi kirjoittaa kaikkea niin moneen kertaan saman kauden aikana.

...© kirjoitti:

Lyhyesti:

En suosittele huonomman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita, vaan niitä paremman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita.

Jos olisit aktiivisesti lukenut rengastestejä muutaman vuoden ajalta, olisit huomannut että ainoastaan sileä jää on pinta jolla kitkarengas häviää nastarenkaalle. Karhennetulla jäällä ne ovat vähintäänkin tasavertaisia. (TL 2004 paras rengas jääjarrutuksessa oli kitkarengas, ja jääympyrässä ykkös- ja kakkossija jaettiin kitkarenkaille selvällä marginaalilla parhaaseen nastarenkaaseen.)
Lisäksi olisit huomannut, että muilla pinnoilla erot ovat marginaaliset, mutta lumella usein kitkarenkaan eduksi.
Testeistä voit myös lukea sen, että hyvillä kitkarenkailla on tyypillisesti parempi jarrutuspito suhteessa kiihdytyspitoon jos verrokkina pidetään hyviä nastarenkaita. Tätä ominaisuutta minä pidän huomattavasti turvallisuutta lisäävänä koska se vähentää kelin yllättävyyttä johtuen siitä, että kuski tulee liukkaudesta tietoiseksi jo kiihdytyksessä eikä vasta jarrutuksessa jolloin tilannenopeuden sovittaminen on myöhäistä.
Nastat tasoittavat kelivaihteluja, mutta samalla ne vaimentavat viestejä tienpinnan todellisesta tilasta, ja se on mielestäni huono asia turvallisuuden kannalta. Kuskin pitäisi aina olla tietoinen vallitsevista olosuhteista.
Melun ja tiestön kulutuksen kannalta kitkarengas on kiistaton ykkösvaihtoehto.
Kitkarenkaan joustavuus allelaiton ajankohdan suhteen on myös kiistaton etu.
Mielestäni kitkarenkaan kuluneisuuden arvioiminen on huomattavasti helpompaa kuin nastarenkaan kuluneisuuden arvioiminen jossa muuttujia on enemmän. Turvallisuutta lisäävä ominaisuus tämäkin.


Oma monen vuoden kokemuksen pohjalta muotoutunut mielipide:
Henkilöautojen pohjoisten markkinoiden kitkarenkaat eivät todellakaan tarvitse suolausta. Päinvastoin! Suolauksella monesti ylläpidetään kitkarenkaille vaikeimpia olosuhteita eli märkää jäätymisen rajan molemmin puolin olevaa tienpintaa jolla ei ole edes polannetta ajourien ulkopuolella josta voisi hakea parempaa pitoa. Luonnossa esiintyy harvoin edes rannikkoseudulla niin tasaisen liukasta tienpintaa kuin suolauksella tasaisesti kasteltu maantie joka on yön ja vähäisen liikenteen aikana kuitenkin jäätynyt. Luonnollisesti jäätynyt suolaamaton tie on liukkaimmillaan juuri suolauksen jälkeen tai kelin äkkiä lauhtuessa. Kelin äkkinäiselle lauhtumiselle emme mahda mitään, mutta suolaukseen voimme vaikuttaa.

Mielestäni liukkaudentorjuntaa ei tarvitse tehdä ollenkaan henkilöautoliikenteen takia. Suolauksen ja hiekoituksen vähentäisin murto-osaan nykyisestä. Kun aineita levitettäisiin ainoastaan poikkeustapauksissa olisi mahdollista käyttää vaihtoehtoisia mutta kalliimpia liukkaudentorjunta-aineita. Oikeat toimenpiteet talviautoilun turvaamiseen on tehokas teiden auraus ja tarvittaessa polanteen lanaus. Pyrittäisiin mieluummin kunnon talviolosuhteisiin kuin kesän tuomiseen keskelle talvea. Tärkein tekijä turvallisessa talviautoilussa on kuski, eli ajokorttivaatimuksia pitäisi tiukentaa oikein reippaasti ja asennekasvatusta myös kehiin. Kun keli on hankala niin hidastetaan vauhtia, ja jos taidot loppuvat kesken hypätään junaan, ratikkaan tai bussiin... mutta siinä törmätäänkin ongelmaan: raskas liikenne. Saattaa hyvinkin olla, että bussit ja rekat eivät pärjäisi ilman suolaa ja hiekkaa, mutta kitkarenkailla varustetulle henkilöautolle ei suolan ja hiekan puute aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia. Eli raskaan kaluston rengastusta olisi kehitettävä (miten se tehdään?) tai siirrettävä mahdollisimman paljon tavarakuljetuksista takaisin raiteille. (Toiset siirtäisivät henkilökuljetukset raiteille, mutta se tuottaisi nähdäkseni enemmän käytännön ongelmia.)

Ympäristötietoinen valitsee kitkarenkaat ja toivoo sekä vaatii suolatonta ja hiekatonta teiden kunnossapitoa.

Lisää aiheesta löydät hakutominnolla, en viitsi kirjoittaa kaikkea niin moneen kertaan saman kauden aikana.

Lue lisää

Kitkarenkaat ovat huonoimmillaan silloin, kun renkaiden pito-ominaisuuksia tarvitaan eniten. Todellisuudessahan suurimman osan talvesta voisi ajaa täysin turvallisesti myös kesärenkailla.

Turvallisuuden kannalta nastarengas on ylivoimanen talvirengas.

Tarinasi osuus, jossa väität kitkarenkaiden välittävän kuljettajalle "liukkausinformaation" nastarenkaita paremmin on täyttä huuhaata. Kaikilla renkailla huomaa pidon oleellisen heikentymisen. Se on kuljettajasta, ei renkaasta kiinni.

...© kirjoitti:

Lyhyesti:

En suosittele huonomman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita, vaan niitä paremman pitokyvyn omaavia kitkarenkaita.

Jos olisit aktiivisesti lukenut rengastestejä muutaman vuoden ajalta, olisit huomannut että ainoastaan sileä jää on pinta jolla kitkarengas häviää nastarenkaalle. Karhennetulla jäällä ne ovat vähintäänkin tasavertaisia. (TL 2004 paras rengas jääjarrutuksessa oli kitkarengas, ja jääympyrässä ykkös- ja kakkossija jaettiin kitkarenkaille selvällä marginaalilla parhaaseen nastarenkaaseen.)
Lisäksi olisit huomannut, että muilla pinnoilla erot ovat marginaaliset, mutta lumella usein kitkarenkaan eduksi.
Testeistä voit myös lukea sen, että hyvillä kitkarenkailla on tyypillisesti parempi jarrutuspito suhteessa kiihdytyspitoon jos verrokkina pidetään hyviä nastarenkaita. Tätä ominaisuutta minä pidän huomattavasti turvallisuutta lisäävänä koska se vähentää kelin yllättävyyttä johtuen siitä, että kuski tulee liukkaudesta tietoiseksi jo kiihdytyksessä eikä vasta jarrutuksessa jolloin tilannenopeuden sovittaminen on myöhäistä.
Nastat tasoittavat kelivaihteluja, mutta samalla ne vaimentavat viestejä tienpinnan todellisesta tilasta, ja se on mielestäni huono asia turvallisuuden kannalta. Kuskin pitäisi aina olla tietoinen vallitsevista olosuhteista.
Melun ja tiestön kulutuksen kannalta kitkarengas on kiistaton ykkösvaihtoehto.
Kitkarenkaan joustavuus allelaiton ajankohdan suhteen on myös kiistaton etu.
Mielestäni kitkarenkaan kuluneisuuden arvioiminen on huomattavasti helpompaa kuin nastarenkaan kuluneisuuden arvioiminen jossa muuttujia on enemmän. Turvallisuutta lisäävä ominaisuus tämäkin.


Oma monen vuoden kokemuksen pohjalta muotoutunut mielipide:
Henkilöautojen pohjoisten markkinoiden kitkarenkaat eivät todellakaan tarvitse suolausta. Päinvastoin! Suolauksella monesti ylläpidetään kitkarenkaille vaikeimpia olosuhteita eli märkää jäätymisen rajan molemmin puolin olevaa tienpintaa jolla ei ole edes polannetta ajourien ulkopuolella josta voisi hakea parempaa pitoa. Luonnossa esiintyy harvoin edes rannikkoseudulla niin tasaisen liukasta tienpintaa kuin suolauksella tasaisesti kasteltu maantie joka on yön ja vähäisen liikenteen aikana kuitenkin jäätynyt. Luonnollisesti jäätynyt suolaamaton tie on liukkaimmillaan juuri suolauksen jälkeen tai kelin äkkiä lauhtuessa. Kelin äkkinäiselle lauhtumiselle emme mahda mitään, mutta suolaukseen voimme vaikuttaa.

Mielestäni liukkaudentorjuntaa ei tarvitse tehdä ollenkaan henkilöautoliikenteen takia. Suolauksen ja hiekoituksen vähentäisin murto-osaan nykyisestä. Kun aineita levitettäisiin ainoastaan poikkeustapauksissa olisi mahdollista käyttää vaihtoehtoisia mutta kalliimpia liukkaudentorjunta-aineita. Oikeat toimenpiteet talviautoilun turvaamiseen on tehokas teiden auraus ja tarvittaessa polanteen lanaus. Pyrittäisiin mieluummin kunnon talviolosuhteisiin kuin kesän tuomiseen keskelle talvea. Tärkein tekijä turvallisessa talviautoilussa on kuski, eli ajokorttivaatimuksia pitäisi tiukentaa oikein reippaasti ja asennekasvatusta myös kehiin. Kun keli on hankala niin hidastetaan vauhtia, ja jos taidot loppuvat kesken hypätään junaan, ratikkaan tai bussiin... mutta siinä törmätäänkin ongelmaan: raskas liikenne. Saattaa hyvinkin olla, että bussit ja rekat eivät pärjäisi ilman suolaa ja hiekkaa, mutta kitkarenkailla varustetulle henkilöautolle ei suolan ja hiekan puute aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia. Eli raskaan kaluston rengastusta olisi kehitettävä (miten se tehdään?) tai siirrettävä mahdollisimman paljon tavarakuljetuksista takaisin raiteille. (Toiset siirtäisivät henkilökuljetukset raiteille, mutta se tuottaisi nähdäkseni enemmän käytännön ongelmia.)

Ympäristötietoinen valitsee kitkarenkaat ja toivoo sekä vaatii suolatonta ja hiekatonta teiden kunnossapitoa.

Lisää aiheesta löydät hakutominnolla, en viitsi kirjoittaa kaikkea niin moneen kertaan saman kauden aikana.

Lue lisää

Se on täysin varmaa(vaikka taas olen väärässä, kun en ole kanssasi samaa mieltä), että nastarengas on tasaisempi pidoltaan jokaisessa olosuhteessa. Kitkarenkaan pito-ominaisuudet vaihtelee todella paljon kelistä riippuen. Onko se turvallisuutta? Kitkarenkaan jarrutusmatka jäisellä pinnalla ja abs jarruilla on todella pitkä, onko sekin turvallisuutta. Jos nastarenkaalla jarrutusmatka jäisellä pinnalla on noin 250m kahdeksankympin vauhdista, niin kitkalla se on yli 400m siis YLI 400 METRIÄ. Turvallisuutta sanoo kitkakuski. Jos väität toista, tarkista tm:n sivuilta. Ehkä joissain olosuhteissa kitkan jarrutusmatka on lyhyempi, mutta ei missään, siis EI MISSÄÄN olosuhteessa kuitenkaan noin paljon parempi. Ehkä joitakin metrejä, mutta ei yli sataa metriä. Eikö mielestäsi suomen talviset olosuhteet ole vaihtelevia. Ja tasaisuus sitä turvallisuutta tuo, eikä vain mielikuvat. Mielestäni turvallisempi vaihtoehto kesäisiin olosuhteisiin on kesärengas, kun vetoat joustavuutta allelaiton ajankohdan suhteen. Kesärenkaat alle heti kun mahdollista, eikä ajella kesäisiin olosuhteisiin sopimattomilla renkailla. Ajella kitkoilla kesällä, onko sekin vai turvallisuutta, mielestäni ei. Kuski tuntee tienpinnan liukkauden kiihdyttäessä. Aivan varmasti tuntee jos alla on kitkat ja hyvä niin, sillä kitkojen jarrutusmatkahan jo tiedetään.

jääpito huono kirjoitti:

Kitkarenkaat ovat huonoimmillaan silloin, kun renkaiden pito-ominaisuuksia tarvitaan eniten. Todellisuudessahan suurimman osan talvesta voisi ajaa täysin turvallisesti myös kesärenkailla.

Turvallisuuden kannalta nastarengas on ylivoimanen talvirengas.

Tarinasi osuus, jossa väität kitkarenkaiden välittävän kuljettajalle "liukkausinformaation" nastarenkaita paremmin on täyttä huuhaata. Kaikilla renkailla huomaa pidon oleellisen heikentymisen. Se on kuljettajasta, ei renkaasta kiinni.

Lue lisää

Ei se heikoin ominaisuus ole ratkaiseva ja tärkein jos sen tarve on harvinainen ja eron kriittisyysaste erittäin harvinainen.

Totta, että kitkarenkaat ovat huonoimmillaan silloin kun olosuhteet ovat hankalimmat. Sama pätee nastarenkaisiinkin, eivät nekään täydellisiä ole, mutta mielestäni molempien rengastyyppien ominaisuudet ovat kuitenkin siviililiikenteessä laillisilla nopeuksilla liikuttaessa riittävät. Jos otetaan huomioon hankalien keliolosuhteiden yleisyys ajelen mieluummin vähän varovaisemmin pari päivää kuin että ajelisin "kompromissirenkailla" talven kaikki muut päivät. (Tiedän kyllä, että kaikki renkaat ovat kompromisseja omalla tavallaan, mutta tässä maassa kitkarengas on mielestäni useimmiten paras kompromissi talvikaudelle.)

Jos katsotaan laajemmalti liikenneturvallisuutta renkaan koko käyttöiän ajanjaksolta, ja renkaiden aiheuttaman urautumisen turvallisuusvaikutuksia vuoden jokaisena päivänä, en ole ollenkaan vakuuttunut nastarenkaan ylivoimaisuudesta turvallisena talvirenkaana pitkällä aikavälillä. Päinvastoin. Tämä on minun mielipiteeni, onko sinulla mitään perusteluja omalle väittämällesi, pitäisikö se tulkita faktaksi, mielipiteeksi vai provoksi?

Liukkausinformaation parempi välittyminen kitkarenkailla ei ole huuhaata, se on selvästi luettavissa rengastesteistäkin vaikkei erot olekaan hirmu suuria. Jo mainitsemani kiihdytys- ja jarrutuspidon suhde on yksi tekijä, ja kierrosajat testiradalla on toinen mittari (usein kitkarenkaat pärjäävät tässä testissä varsin hyvin). Toki kuljettaja on tässäkin tilanteessa merkittävä tekijä, sitä en kiistä. Renkaiden välittämiä viestejä on vain osattava lukea, ja kitkarenkaat viestittävät eri asioista eri aikaan kuin nastarenkaat. Kaikilla renkailla huomaa pidon oleellisen heikentymisen, siinä olet aivan oikeassa, mutta oleellista onkin missä vaiheessa sen huomaa. Itse huomaan sen kitkarenkailla huomattavasti aikaisemmassa vaiheessa hallituissa olosuhteissa, mutta siihen on osasyynä se että olen ajanut kitkarenkailla huomattavasti enemmän kuin nastarenkailla. Samasta syystä uskon monen parjaavan kitkarenkaita... niillä ei nastarengaskokemuksen pohjalta osata ajaa koska ei osata tulkita renkaiden välittämiä viestejä joista ei nastarenkailla tarvitse läheskään yhtä usein välittää. Kitkarenkaisiin tottunut reagoi renkaan välittämiin viesteihin lähes tiedostamatta ja saa renkaasta täyden hyödyn irti myös silloin kun se on todella tarpeen. Tottumaton vetäisee kitkarenkailla todennäköisesti ojaan ennen kuin keli muuttuu todella pahaksi, mutta tottumaton vetäisee sinne ojaan nastarenkaillakin kun keli on todella paha. Tottunut nastarengaskuski ja tottunut kitkarengaskuski selviävät samasta todella pahasta kelistä ilman vaurioita tai merkittäviä ongelmia.

Pelkästään turvallisuutta arvioitaessa, eli välittämättä kustannuksista tai ympäristöstä, on mielestäni renkaan kunto ja laatu ratkaisevia heti kuskin jälkeen, ei renkaan toimintaperiaate.

olla toista mieltä kirjoitti:

Se on täysin varmaa(vaikka taas olen väärässä, kun en ole kanssasi samaa mieltä), että nastarengas on tasaisempi pidoltaan jokaisessa olosuhteessa. Kitkarenkaan pito-ominaisuudet vaihtelee todella paljon kelistä riippuen. Onko se turvallisuutta? Kitkarenkaan jarrutusmatka jäisellä pinnalla ja abs jarruilla on todella pitkä, onko sekin turvallisuutta. Jos nastarenkaalla jarrutusmatka jäisellä pinnalla on noin 250m kahdeksankympin vauhdista, niin kitkalla se on yli 400m siis YLI 400 METRIÄ. Turvallisuutta sanoo kitkakuski. Jos väität toista, tarkista tm:n sivuilta. Ehkä joissain olosuhteissa kitkan jarrutusmatka on lyhyempi, mutta ei missään, siis EI MISSÄÄN olosuhteessa kuitenkaan noin paljon parempi. Ehkä joitakin metrejä, mutta ei yli sataa metriä. Eikö mielestäsi suomen talviset olosuhteet ole vaihtelevia. Ja tasaisuus sitä turvallisuutta tuo, eikä vain mielikuvat. Mielestäni turvallisempi vaihtoehto kesäisiin olosuhteisiin on kesärengas, kun vetoat joustavuutta allelaiton ajankohdan suhteen. Kesärenkaat alle heti kun mahdollista, eikä ajella kesäisiin olosuhteisiin sopimattomilla renkailla. Ajella kitkoilla kesällä, onko sekin vai turvallisuutta, mielestäni ei. Kuski tuntee tienpinnan liukkauden kiihdyttäessä. Aivan varmasti tuntee jos alla on kitkat ja hyvä niin, sillä kitkojen jarrutusmatkahan jo tiedetään.

Lue lisää

Nastarengas on tasaisempi pidoltaan, ei jokaisessa olosuhteessa, mutta kesimäärin kyllä. Heikoimmillaan se ei ole aivan yhtä huono, mutta parhaimmillaan se ei ole aivan yhtä hyvä. Paremmuus määräytyy eri olosuhteiden yleisyydellä.

Nastarengas tasaa pidonvaihteluja. Silloin käy herkästi niin, ettei kuski tule ilman omaa aktiivista toimintaa tietoiseksi keliolosuhteiden muuttumisesta ja "siirtää vastuun" turvallisesta etenemisestään omasta päätöksenteosta ja toimista tekniikalle eli nastarenkaille ja mahdolliselle ajonvakautusjärjestelmälle siirtyessään itse matkustajaksi joka vain käskee minne ajetaan. Renkaan tasatessa pidonvaihteluja kuski tuudittautuu siihen uskoon että pito on todella hyvä vaikkei se sitä todellisuudessa yhtäjaksoisesti olekaan. Ajonopeus on aina kuitenkin sovitettava vallitseviin olosuhteisiin, ei edes nastarengas pysty kumoamaan fysiikan lakeja ja tuomaan kesäkelejä keskelle talvea vaikka moni niin tuntuu uskovankin. Nastarenkaiden pidonvaihteluja tasaava ominaisuus on turvallisuustekijä vasta siinä vaiheessa kun kuski matkustajana ei enää ole tilanteen tasalla ja on menettämässä tai jo menettänyt ajokkinsa hallinnan, eli luonnehtisin tätä paremminkin passiiviseksi turvallisuudeksi kuin aktiiviseksi turvallisuudeksi. Kitkarengas puolestaan pitää kuskin ajan tasalla pidonvaihtelujen suhteen ja aktiivisena osallisena turvallisessa etenemisessä, tätä kutsuisin aktiiviseksi turvallisuudeksi jolla vältetään vaarallisiin tilanteisiin ajautumista. Tämä edellyttää toki taitavaa kuskia, mutta toistaiseksi ei mikään ihmisen tekemä kone ole pystynyt ohjastamaan autoa yhtä taidokkaasti kuin ihminen, vaikkakin ihminenkin on niin vajavainen että lähes kaikki liikenneonnettomuudet ovat ihmisten aiheuttamia.

Eli pito-ominaisuuksien suuri vaihtelu ei sinänsä ole turvallisuutta, mutta vallitsevien olosuhteiden ja pidon välittyminen kuskille, jotta tämä voisi tehdä päätöksiä oikean ja oleellisen informaation pohjalta on juuri sitä. Itse olen havainnut, että ylivoimaisesti hankalimmat ajo-olosuhteet eivät ole niitä joissa tien pinta on poikkeuksellisen liukas, vaan niitä joissa näkyvyys on suolan ja kuran sekä lumen ja sateen takia niin heikko ettei vallitsevista olosuhteista ja muuttuvista tilanteista saa riittävästi näköhavaintoja jotta voisi edetä turvallisesti.

Testejä on monenlaisia, yhteistä niille on kuitenkin se, että tulokset pätevät ainoastaan testiajankohtana vallinneissa olosuhteissa ja lähes poikkeuksetta uusilla renkailla. Kuinka suuren osan ajosuoritteestasi olet ajanut uusilla renkailla? Kuluneiden renkaiden suhteen joutuu turvautumaan kokemukseen koska testiraportit ovat niiltä osin harvinaisia. Toinen mielenkiintoinen asia on, että testituloksia usein yksinkertaistetaan ja kärjistetään, mutta muista että TM:n kohdalla yksikin tähti on suositus eikä yksikään kitkarengas jäänyt ilman tähteä viimeisimmässä testissä mutta useampi nastarengas jäi ilman. Tuskin TM suosittelisi hengenvaarallisia talvirenkaita. (Vaikka minun henkilökohtainen mielipiteeni on ettei testin kitkarenkaiden häntäpää olisi tähtiään ansainnut.)

Kerropa vielä mistä TM:stä olet nuo lukemat saanut? Muistan ne kyllä joskus jostain lukeneeni. Itse selailin syksyn talvirengastestiä, ja siinä paras kitkarengas pysähtyi ABS:llä sileällä jäällä 50:n vauhdista 65 metrin matkalla kun paras nasta pysähtyi 48,5 metrin matkalla. Ero on mielestäni huomattava (mutta kaukana mainitsemistasi lukemista), mutta harvoin ratkaiseva kun sen tiedostaa (ottaen huomioon sileän jään harvinaisuuden). Kuinka usein olet ollut tilanteessa jossa jarrutusmatkan riittävyys on ollut siinä määrin ratkaiseva että nastoilla olisit pysähtynyt ajoissa mutta kitkoilla et? Minulle niin ei ole käynyt koskaan, enkä myöskään ole kitkoillani kehenkään törmännyt, en edes jäniksiin, hirviin tai peuroihin jotka poukkoilevat tiellä.

Suomen talviset olosuhteet ovat toki vaihtelevia, mutta eivät ne vaihtelut missään nimessä aiheuta ongelmia hyvillä kitkarenkailla liikkuvalle kun tieto olosuhteiden vaihteluista välittyy hyvin kuskille ja kuski tietää mitä tiedolla tekee.

Toki turvallisin rengas kesäkeleille on kesärengas, mutta moniko todella ryhtyy renkaanvaihtoon vaihtaakseen keväällä takaisin talvirenkaisiin kun takatalvi yllättää ammulla töihin lähdettäessä? Minusta on turvallisempaa vaihtaa talvirenkaat ajoissa alle ja pitää ne siellä kunnes voi olla varma siitä ettei liukkautta enää esiinny. Tällöin on kitkarengas mielestäni parempi valinta kuin nastarenkaat.

Ja vielä, mitä tulee kitkarenkaiden jarrutusmatkoihin, niin useimmiten se yllättää positiivisesti kun tienpinnan liukkaus on havaittu kiihdytyksessä ja tienpintaa luullaan liukkaammaksi kuin se onkaan. Tässä tulee ilmi aikaisemmin mainitseman kitkarenkaan etu suhteessa nastarenkaaseen, koska nastarenkaalla kiihdytettäessä tienpinta arvioidaan herkästi pitävämmäksi kuin se todellisuudessa on ja totuus ilmenee vasta jarrutuksessa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kitkarenkaan jarrutuspito on parempi kuin kitkarenkaan kiihdytyspito jos kyseiset pidot suhteutetaan nastarenkaiden vastaaviin pitoihin.

...© kirjoitti:

Ei se heikoin ominaisuus ole ratkaiseva ja tärkein jos sen tarve on harvinainen ja eron kriittisyysaste erittäin harvinainen.

Totta, että kitkarenkaat ovat huonoimmillaan silloin kun olosuhteet ovat hankalimmat. Sama pätee nastarenkaisiinkin, eivät nekään täydellisiä ole, mutta mielestäni molempien rengastyyppien ominaisuudet ovat kuitenkin siviililiikenteessä laillisilla nopeuksilla liikuttaessa riittävät. Jos otetaan huomioon hankalien keliolosuhteiden yleisyys ajelen mieluummin vähän varovaisemmin pari päivää kuin että ajelisin "kompromissirenkailla" talven kaikki muut päivät. (Tiedän kyllä, että kaikki renkaat ovat kompromisseja omalla tavallaan, mutta tässä maassa kitkarengas on mielestäni useimmiten paras kompromissi talvikaudelle.)

Jos katsotaan laajemmalti liikenneturvallisuutta renkaan koko käyttöiän ajanjaksolta, ja renkaiden aiheuttaman urautumisen turvallisuusvaikutuksia vuoden jokaisena päivänä, en ole ollenkaan vakuuttunut nastarenkaan ylivoimaisuudesta turvallisena talvirenkaana pitkällä aikavälillä. Päinvastoin. Tämä on minun mielipiteeni, onko sinulla mitään perusteluja omalle väittämällesi, pitäisikö se tulkita faktaksi, mielipiteeksi vai provoksi?

Liukkausinformaation parempi välittyminen kitkarenkailla ei ole huuhaata, se on selvästi luettavissa rengastesteistäkin vaikkei erot olekaan hirmu suuria. Jo mainitsemani kiihdytys- ja jarrutuspidon suhde on yksi tekijä, ja kierrosajat testiradalla on toinen mittari (usein kitkarenkaat pärjäävät tässä testissä varsin hyvin). Toki kuljettaja on tässäkin tilanteessa merkittävä tekijä, sitä en kiistä. Renkaiden välittämiä viestejä on vain osattava lukea, ja kitkarenkaat viestittävät eri asioista eri aikaan kuin nastarenkaat. Kaikilla renkailla huomaa pidon oleellisen heikentymisen, siinä olet aivan oikeassa, mutta oleellista onkin missä vaiheessa sen huomaa. Itse huomaan sen kitkarenkailla huomattavasti aikaisemmassa vaiheessa hallituissa olosuhteissa, mutta siihen on osasyynä se että olen ajanut kitkarenkailla huomattavasti enemmän kuin nastarenkailla. Samasta syystä uskon monen parjaavan kitkarenkaita... niillä ei nastarengaskokemuksen pohjalta osata ajaa koska ei osata tulkita renkaiden välittämiä viestejä joista ei nastarenkailla tarvitse läheskään yhtä usein välittää. Kitkarenkaisiin tottunut reagoi renkaan välittämiin viesteihin lähes tiedostamatta ja saa renkaasta täyden hyödyn irti myös silloin kun se on todella tarpeen. Tottumaton vetäisee kitkarenkailla todennäköisesti ojaan ennen kuin keli muuttuu todella pahaksi, mutta tottumaton vetäisee sinne ojaan nastarenkaillakin kun keli on todella paha. Tottunut nastarengaskuski ja tottunut kitkarengaskuski selviävät samasta todella pahasta kelistä ilman vaurioita tai merkittäviä ongelmia.

Pelkästään turvallisuutta arvioitaessa, eli välittämättä kustannuksista tai ympäristöstä, on mielestäni renkaan kunto ja laatu ratkaisevia heti kuskin jälkeen, ei renkaan toimintaperiaate.

Lue lisää

Pyrit kovasti ammentamaan tietojasi rengasvertailuista. Käsittääkseni nastarenkaat on todettu niissä aina paremmiksi, ja nastarenkailla en tarkoita mitään kiinanihmeitä. Tunnettujen talvirengasvalmistajien nastarenkaat ovat aina parempia kuin samojen merkkien kitkarenkaat.

Minä perustelen rengastietoni oman kokemukseni kautta. Pari talvea olen ajanut ns.testivoittajakitkoilla ja se riitti minulle. Vaikka kovasti väität, että nastarenkaiden ominaisuuksia tarvittaisiin harvoin, niin olen eri mieltä. Esimerkiksi Tampereella on ollut tänä talvena todella monta päivää, jolloin nastan purevuudesta on ollut erittäin suuri hyöty.

Siinä olet oikeassa, että liukkaammilla renkailla ei voi ajaa vastaavalla tavalla kuin pitävimmillä.

...© kirjoitti:

Nastarengas on tasaisempi pidoltaan, ei jokaisessa olosuhteessa, mutta kesimäärin kyllä. Heikoimmillaan se ei ole aivan yhtä huono, mutta parhaimmillaan se ei ole aivan yhtä hyvä. Paremmuus määräytyy eri olosuhteiden yleisyydellä.

Nastarengas tasaa pidonvaihteluja. Silloin käy herkästi niin, ettei kuski tule ilman omaa aktiivista toimintaa tietoiseksi keliolosuhteiden muuttumisesta ja "siirtää vastuun" turvallisesta etenemisestään omasta päätöksenteosta ja toimista tekniikalle eli nastarenkaille ja mahdolliselle ajonvakautusjärjestelmälle siirtyessään itse matkustajaksi joka vain käskee minne ajetaan. Renkaan tasatessa pidonvaihteluja kuski tuudittautuu siihen uskoon että pito on todella hyvä vaikkei se sitä todellisuudessa yhtäjaksoisesti olekaan. Ajonopeus on aina kuitenkin sovitettava vallitseviin olosuhteisiin, ei edes nastarengas pysty kumoamaan fysiikan lakeja ja tuomaan kesäkelejä keskelle talvea vaikka moni niin tuntuu uskovankin. Nastarenkaiden pidonvaihteluja tasaava ominaisuus on turvallisuustekijä vasta siinä vaiheessa kun kuski matkustajana ei enää ole tilanteen tasalla ja on menettämässä tai jo menettänyt ajokkinsa hallinnan, eli luonnehtisin tätä paremminkin passiiviseksi turvallisuudeksi kuin aktiiviseksi turvallisuudeksi. Kitkarengas puolestaan pitää kuskin ajan tasalla pidonvaihtelujen suhteen ja aktiivisena osallisena turvallisessa etenemisessä, tätä kutsuisin aktiiviseksi turvallisuudeksi jolla vältetään vaarallisiin tilanteisiin ajautumista. Tämä edellyttää toki taitavaa kuskia, mutta toistaiseksi ei mikään ihmisen tekemä kone ole pystynyt ohjastamaan autoa yhtä taidokkaasti kuin ihminen, vaikkakin ihminenkin on niin vajavainen että lähes kaikki liikenneonnettomuudet ovat ihmisten aiheuttamia.

Eli pito-ominaisuuksien suuri vaihtelu ei sinänsä ole turvallisuutta, mutta vallitsevien olosuhteiden ja pidon välittyminen kuskille, jotta tämä voisi tehdä päätöksiä oikean ja oleellisen informaation pohjalta on juuri sitä. Itse olen havainnut, että ylivoimaisesti hankalimmat ajo-olosuhteet eivät ole niitä joissa tien pinta on poikkeuksellisen liukas, vaan niitä joissa näkyvyys on suolan ja kuran sekä lumen ja sateen takia niin heikko ettei vallitsevista olosuhteista ja muuttuvista tilanteista saa riittävästi näköhavaintoja jotta voisi edetä turvallisesti.

Testejä on monenlaisia, yhteistä niille on kuitenkin se, että tulokset pätevät ainoastaan testiajankohtana vallinneissa olosuhteissa ja lähes poikkeuksetta uusilla renkailla. Kuinka suuren osan ajosuoritteestasi olet ajanut uusilla renkailla? Kuluneiden renkaiden suhteen joutuu turvautumaan kokemukseen koska testiraportit ovat niiltä osin harvinaisia. Toinen mielenkiintoinen asia on, että testituloksia usein yksinkertaistetaan ja kärjistetään, mutta muista että TM:n kohdalla yksikin tähti on suositus eikä yksikään kitkarengas jäänyt ilman tähteä viimeisimmässä testissä mutta useampi nastarengas jäi ilman. Tuskin TM suosittelisi hengenvaarallisia talvirenkaita. (Vaikka minun henkilökohtainen mielipiteeni on ettei testin kitkarenkaiden häntäpää olisi tähtiään ansainnut.)

Kerropa vielä mistä TM:stä olet nuo lukemat saanut? Muistan ne kyllä joskus jostain lukeneeni. Itse selailin syksyn talvirengastestiä, ja siinä paras kitkarengas pysähtyi ABS:llä sileällä jäällä 50:n vauhdista 65 metrin matkalla kun paras nasta pysähtyi 48,5 metrin matkalla. Ero on mielestäni huomattava (mutta kaukana mainitsemistasi lukemista), mutta harvoin ratkaiseva kun sen tiedostaa (ottaen huomioon sileän jään harvinaisuuden). Kuinka usein olet ollut tilanteessa jossa jarrutusmatkan riittävyys on ollut siinä määrin ratkaiseva että nastoilla olisit pysähtynyt ajoissa mutta kitkoilla et? Minulle niin ei ole käynyt koskaan, enkä myöskään ole kitkoillani kehenkään törmännyt, en edes jäniksiin, hirviin tai peuroihin jotka poukkoilevat tiellä.

Suomen talviset olosuhteet ovat toki vaihtelevia, mutta eivät ne vaihtelut missään nimessä aiheuta ongelmia hyvillä kitkarenkailla liikkuvalle kun tieto olosuhteiden vaihteluista välittyy hyvin kuskille ja kuski tietää mitä tiedolla tekee.

Toki turvallisin rengas kesäkeleille on kesärengas, mutta moniko todella ryhtyy renkaanvaihtoon vaihtaakseen keväällä takaisin talvirenkaisiin kun takatalvi yllättää ammulla töihin lähdettäessä? Minusta on turvallisempaa vaihtaa talvirenkaat ajoissa alle ja pitää ne siellä kunnes voi olla varma siitä ettei liukkautta enää esiinny. Tällöin on kitkarengas mielestäni parempi valinta kuin nastarenkaat.

Ja vielä, mitä tulee kitkarenkaiden jarrutusmatkoihin, niin useimmiten se yllättää positiivisesti kun tienpinnan liukkaus on havaittu kiihdytyksessä ja tienpintaa luullaan liukkaammaksi kuin se onkaan. Tässä tulee ilmi aikaisemmin mainitseman kitkarenkaan etu suhteessa nastarenkaaseen, koska nastarenkaalla kiihdytettäessä tienpinta arvioidaan herkästi pitävämmäksi kuin se todellisuudessa on ja totuus ilmenee vasta jarrutuksessa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kitkarenkaan jarrutuspito on parempi kuin kitkarenkaan kiihdytyspito jos kyseiset pidot suhteutetaan nastarenkaiden vastaaviin pitoihin.

Lue lisää

"Kerropa vielä mistä TM:stä olet nuo lukemat saanut?"

TM 7/05. Optimijarrutuksella ero supistui sataan metriin. Vauhtia oli siis ainoastan 80km/h. Kitkarenkaat ovat siis yllättävän huonot jäällä.

minä kokemuksiini kirjoitti:

Pyrit kovasti ammentamaan tietojasi rengasvertailuista. Käsittääkseni nastarenkaat on todettu niissä aina paremmiksi, ja nastarenkailla en tarkoita mitään kiinanihmeitä. Tunnettujen talvirengasvalmistajien nastarenkaat ovat aina parempia kuin samojen merkkien kitkarenkaat.

Minä perustelen rengastietoni oman kokemukseni kautta. Pari talvea olen ajanut ns.testivoittajakitkoilla ja se riitti minulle. Vaikka kovasti väität, että nastarenkaiden ominaisuuksia tarvittaisiin harvoin, niin olen eri mieltä. Esimerkiksi Tampereella on ollut tänä talvena todella monta päivää, jolloin nastan purevuudesta on ollut erittäin suuri hyöty.

Siinä olet oikeassa, että liukkaammilla renkailla ei voi ajaa vastaavalla tavalla kuin pitävimmillä.

Lue lisää

Omat kokemukseni puhuvat kitkarenkaiden puolesta paljon voimakkaammin kuin lehtien testitulokset, mutta tällä foorumillahan ei hyväksytä omakohtasia kokemuksia mikäli ne ovat kitkamyönteisiä, ja siksi viittaan rengasvertailuihin jotka edes osittain tukevat kokemuksiani.

Sinänsä en ymmärrä miksi testituloksille annetaan niin paljon painoarvoa, koska ne pätevät sellaisinaan häviävän pienessä osassa todellisista tilanteista johtuen olosuhteiden vaihteluista ja renkaiden kulumisesta joita testeissä ei voida vertailla. Jos renkaita vertaillaan niiden koko käyttöiän ajalta kasvaa kitkarenkaiden etumatka kokemusteni mukaan selvästi, ja jos vielä huomioidaan kitkarenkaiden tuomat mukavuuslisät ja ympäristövaikutukset on valinta rengastyyppien välillä mielestäni itsestään selvä.

Parhaat nastarenkaat on TM:n testeissä aina todettu heidän painotuksillaan selvästi kitkarenkaita paremmiksi, mutta painotuksia järkeistämällä erot kapenevat kummasti.

TL puolestaan lopetti nasta- ja kitkarenkaiden rinnakkaisvertailun kuin kitkarenkaat alkoivat uhata nastarenkaiden voittokulkua. Myös TL:n uusimmat testit julkaistiin kahdessa osassa vaikka testit tehtiin samalla radalla samoilla autoilla ja rengaskoolla, mutta sääolosuhteita ei julkaistu jolloin kitka- vs. nasta vertailu saatiin kuitattua sanomalla etteivät testitulokset ole vertailukelpoisia. Kitkarenkaiden testivoittaja sai kouluarvosanan 9 joka on mielestäni riittävän hyvä, ja nastarenkaiden voittaja sai arvosanan 9,5 joka on käytännössä samaa tasoa. Kitkarengastestin lämpötiloista ei ole mitään tietoa, mutta nastarengastestissä oli kuva lämpömittarista joka osoitti -21 - -24 astetta jotka ovat lämpötiloja joissa kitkarenkaat kokemusteni mukaan pärjäävät nastarenkaille erittäin hyvin. Jostain kumman syystä testaajat eivät kuitenkaan hyväksyneet yllämainittuja Suomen talvessa yleisesti esiintyviä lämpötiloja testiin, vaan odottelivat leudompaa keliä. Syyt, miksi TL ei enää julkaise virallisesti vertailukelpoisia testituloksia ovat täysin hämärän peitossa

Nastarengaskiihkoilijat vannovat nastojen nimeen tajuamatta sitä, että olosuhteet ja tilanteet joissa nastoja todella tarvitaan ovat niin harvassa että kyseisten tilanteiden tullessa vastaan ovat nastat usein jo niin kuluneet että niiden tuoma lisähyöty on kadonnut. Saattaa olla, että kitkarengaskustannukset ovat hieman nastarengaskustannuksia suuremmat, mutta se puolestaan saattaa hyvinkin johtua siitä, että kitkarenkaat ymmärretään vaihtaa ajoissa uusiin.

Mitä tulee omiin kokemuksiini, niin vuodesta -94 olen pääsääntöisesti käyttänyt kitkoja talvisin, enkä kertaakaan ole tarvinnut nastarenkaiden ominaisuuksia. Mielestäni nastarenkailla ajava on jäävi arvioimaan tarvitaanko niitä nastoja, nastattomilla ajava voi todeta lisäpidon tarpeen (ja siten nastojen tarpeen olettaen että nastat pystyvät tarjoamaan sitä lisäpitoa). Tämän talven aikana ei liukkaita kelejä ole tullut vastaan nimeksikään Turku - Tampere - Helsinki kolmion sisällä eikä Turunmaan saaristossakaan. Viimetalvi tuntui yllättävän liukkaalta, liukkain kymmeneen vuoteen, pientä arvaamatonta lipsumista oli sinne tänne ja liikkeellelähdötkin tapahtuivat ajoittain yllättäen TCS:n avustamana, mutta silloin minulla olikin alla nastarenkaat jotka testien perusteella ovat kitkarenkaitani paremmat...

Kokemukseni mukaan nastarengaskuskit ovat ensimmäisiä valittamaan liukkaudesta, ja vaatimaan kesäkelejä keskelle talvea.

Suosittelen kitkarenkaita paljon ajaville siksi, että heiltä löytyy todennäköisesti riittävästi ajotaitoa ja heidän käytössä kitkarenkaista saadaan suurin hyöty (ja minimoidaan nastojen haitat), ja heidän käytössä rengaskierto on riittävän nopeaa etteivät kitkat kuivu varastoon. Millä vähän ajavat ajavat on kokonaisuus huomioiden lähes merkityksetöntä, vaikkakin kitkarengaskuskit hieman hyötyvät siitä että liikenteessä on myös nastarenkaita jäätä karhentamassa.

Myös ajoharjoittelua kotiopetuksena aloitteleville suosittelen kitkarenkaita mikäli opettaja on tottunut kitkarengaskuski. Tällöin oppilas oppii heti alussa oikean asenteen ja tiedostaa heti alussa olosuhteiden muutoksen merkityksen ja mikä (lue: kuka) on ratkaiseva tekijä turvallisessa autoilussa.

Liukkaammilla renkailla ei voi ajaa vastaavalla tavalla kuin pitävimmillä mikäli lähestytään renkaan pitorajaa, mutta reilusti alle pitorajan nopeuksilla voi liukkaammallakin renkaalla edetä pisteestä A pisteeseen B käytännössä yhtä nopeasti ja turvallisesti kuin pitävämmälläkin renkaalla. Nopeusrajoitukset, terve järki ja ajotaidot pitävät siitä huolen, että harvemmin joudutaan pidon rajoille. (Terve järki ja ajotaidot tosin taitavat olla katoavaa kansanperinnettä...) Mitä iloa siitä on, että yhdellä renkaalla voi ajaa 10km/t kovempaa kuin toisella, kun erot tulevat esille vasta nopeuksissa jotka reilusti ylittävät nopeusrajoitukset ja muun liikenteen rytmin? Hälytysajoneuvot ja ralliautot ovat asia erikseen.

pinnattavaksi, jos rungot ovat ehjät!!

poikkeuksetta kirjoitti:

pinnattavaksi, jos rungot ovat ehjät!!

eikö kesä ja talvirenkaissa ole erilaiset rungot? ja miksi hyviä talvirenkaita pinnattas?

Talvioloissa ainoastaan nastarenkaalla saavutetaan kunnollinen ajosuorite. Kitkarengas ei pidä oikeastaan missään ja siitä johtuen on vaarallista, että jotkut käyttävät niitä jopa kesällä, jolloin renkaiden ominaisuuksia tarvitaan eniten suhteutettuna niihin kohdistuviin voimiin.

Kitkarengas on huono valinta aina. Sen vuoksi niitä myyvät joutuvat uhraamaan todella paljon aikaa niiden markkinoimiseksi.

Kuinka moni on hankkinut tv-shopista tuulilasinpyyhkimet? Niitähän mainostettiin viimeisinä pyyhkijöinä, jotka ostaja tarvitsee.

Kitkarenkaita kehutaan tällä palstalla suunnilleen samaan tyyliin; "kitkarengas säilyttää ominaisuutensa vuosikausia, kun taas nastarengas menettää ominaisuutensa ensimmäisten kilometrien matkalla käyttöönotosta".

Suurin osa kitkarenkaita kokeilleista (kuten minä) tietävät niiden hyvät ja huonot puolet. Hyvät puolet ensin. . Ja sitten huonoina puolina voidaan pitää huonoja talvi- sekä kesäominaisuuksia.

Kitkarenkaat käyvät niille, jotka haluavat ajaa aina keliin sopimattomilla renkailla. Vaikka kuinka uskovaiset jaksaisivat julistaa, niin ei tosiaankaan ole olemassa sellaisia olosuhteita, joissa kitkarengas olisi parempi mitä kesä- tai nastarengas.

nasta parempi kirjoitti:

Talvioloissa ainoastaan nastarenkaalla saavutetaan kunnollinen ajosuorite. Kitkarengas ei pidä oikeastaan missään ja siitä johtuen on vaarallista, että jotkut käyttävät niitä jopa kesällä, jolloin renkaiden ominaisuuksia tarvitaan eniten suhteutettuna niihin kohdistuviin voimiin.

Kitkarengas on huono valinta aina. Sen vuoksi niitä myyvät joutuvat uhraamaan todella paljon aikaa niiden markkinoimiseksi.

Kuinka moni on hankkinut tv-shopista tuulilasinpyyhkimet? Niitähän mainostettiin viimeisinä pyyhkijöinä, jotka ostaja tarvitsee.

Kitkarenkaita kehutaan tällä palstalla suunnilleen samaan tyyliin; "kitkarengas säilyttää ominaisuutensa vuosikausia, kun taas nastarengas menettää ominaisuutensa ensimmäisten kilometrien matkalla käyttöönotosta".

Suurin osa kitkarenkaita kokeilleista (kuten minä) tietävät niiden hyvät ja huonot puolet. Hyvät puolet ensin. . Ja sitten huonoina puolina voidaan pitää huonoja talvi- sekä kesäominaisuuksia.

Kitkarenkaat käyvät niille, jotka haluavat ajaa aina keliin sopimattomilla renkailla. Vaikka kuinka uskovaiset jaksaisivat julistaa, niin ei tosiaankaan ole olemassa sellaisia olosuhteita, joissa kitkarengas olisi parempi mitä kesä- tai nastarengas.

Lue lisää

ole,olet varmasti havainnut saman.

nasta parempi kirjoitti:

Talvioloissa ainoastaan nastarenkaalla saavutetaan kunnollinen ajosuorite. Kitkarengas ei pidä oikeastaan missään ja siitä johtuen on vaarallista, että jotkut käyttävät niitä jopa kesällä, jolloin renkaiden ominaisuuksia tarvitaan eniten suhteutettuna niihin kohdistuviin voimiin.

Kitkarengas on huono valinta aina. Sen vuoksi niitä myyvät joutuvat uhraamaan todella paljon aikaa niiden markkinoimiseksi.

Kuinka moni on hankkinut tv-shopista tuulilasinpyyhkimet? Niitähän mainostettiin viimeisinä pyyhkijöinä, jotka ostaja tarvitsee.

Kitkarenkaita kehutaan tällä palstalla suunnilleen samaan tyyliin; "kitkarengas säilyttää ominaisuutensa vuosikausia, kun taas nastarengas menettää ominaisuutensa ensimmäisten kilometrien matkalla käyttöönotosta".

Suurin osa kitkarenkaita kokeilleista (kuten minä) tietävät niiden hyvät ja huonot puolet. Hyvät puolet ensin. . Ja sitten huonoina puolina voidaan pitää huonoja talvi- sekä kesäominaisuuksia.

Kitkarenkaat käyvät niille, jotka haluavat ajaa aina keliin sopimattomilla renkailla. Vaikka kuinka uskovaiset jaksaisivat julistaa, niin ei tosiaankaan ole olemassa sellaisia olosuhteita, joissa kitkarengas olisi parempi mitä kesä- tai nastarengas.

Lue lisää

Nauraminen tekee ilmeisen hyvää vatsalihaksille, kirjoitapa lisää älyttömyyksiä jotta saadaan nauraa oikein kunnolla.

nasta parempi kirjoitti:

Talvioloissa ainoastaan nastarenkaalla saavutetaan kunnollinen ajosuorite. Kitkarengas ei pidä oikeastaan missään ja siitä johtuen on vaarallista, että jotkut käyttävät niitä jopa kesällä, jolloin renkaiden ominaisuuksia tarvitaan eniten suhteutettuna niihin kohdistuviin voimiin.

Kitkarengas on huono valinta aina. Sen vuoksi niitä myyvät joutuvat uhraamaan todella paljon aikaa niiden markkinoimiseksi.

Kuinka moni on hankkinut tv-shopista tuulilasinpyyhkimet? Niitähän mainostettiin viimeisinä pyyhkijöinä, jotka ostaja tarvitsee.

Kitkarenkaita kehutaan tällä palstalla suunnilleen samaan tyyliin; "kitkarengas säilyttää ominaisuutensa vuosikausia, kun taas nastarengas menettää ominaisuutensa ensimmäisten kilometrien matkalla käyttöönotosta".

Suurin osa kitkarenkaita kokeilleista (kuten minä) tietävät niiden hyvät ja huonot puolet. Hyvät puolet ensin. . Ja sitten huonoina puolina voidaan pitää huonoja talvi- sekä kesäominaisuuksia.

Kitkarenkaat käyvät niille, jotka haluavat ajaa aina keliin sopimattomilla renkailla. Vaikka kuinka uskovaiset jaksaisivat julistaa, niin ei tosiaankaan ole olemassa sellaisia olosuhteita, joissa kitkarengas olisi parempi mitä kesä- tai nastarengas.

Lue lisää

Nimimerkki "nasta parempi" on ilmeisesti lukenut paljonkin eri rengastestejä, mutta ei osaa tulkita niitä. Ihan vaan selkokielellä sinullekin, että missään testissä ei lue, että kitkatestin voittajilla ei voisi ajaa turvallisesti. Myöskään yhteistesteissä, joissa on ollut sekä kitka- että nastarengas, ei moitita kitkoja huonoiksi valinnoiksi.

Testeissä on ihmisälyn omaaville kerrottu nämä asiat aivan selvästi. Jokainen kuitenkin tulkitsee testit omalla omituisella tavallaan. Ne, jotka eivät koskaan ole ajaneet kitkoilla, eli ovat täysin vailla kitkakokemusta (sinäkin puheistasi huolimatta), muokkaavat testit mielessään aivan päin vittua ja kirjoittelevat sitten hataran mielensä näkemykset eri autopalstoille. Kokemusta ei ole, mutta paskaa pitää tuutata joka paikkaan.

Melkoista soopaa avuttomilta ihmisiltä, jotka eivät pysy tiellä ja muun liikenteen mukana kuin nastarenkailla. Siitä tulikin mieleen Martti Servon sanoitus " Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu"...

On myös syytä muistaa Juice Leskisen teksti "Jotka osaa, tekee mitä vaan. Ne jotka ei, ryhtyy opettamaan"...

...© kirjoitti:

Nauraminen tekee ilmeisen hyvää vatsalihaksille, kirjoitapa lisää älyttömyyksiä jotta saadaan nauraa oikein kunnolla.

Kortti vuodesta 1978,juu.

Kitkaa kerrakseen kirjoitti:

Nimimerkki "nasta parempi" on ilmeisesti lukenut paljonkin eri rengastestejä, mutta ei osaa tulkita niitä. Ihan vaan selkokielellä sinullekin, että missään testissä ei lue, että kitkatestin voittajilla ei voisi ajaa turvallisesti. Myöskään yhteistesteissä, joissa on ollut sekä kitka- että nastarengas, ei moitita kitkoja huonoiksi valinnoiksi.

Testeissä on ihmisälyn omaaville kerrottu nämä asiat aivan selvästi. Jokainen kuitenkin tulkitsee testit omalla omituisella tavallaan. Ne, jotka eivät koskaan ole ajaneet kitkoilla, eli ovat täysin vailla kitkakokemusta (sinäkin puheistasi huolimatta), muokkaavat testit mielessään aivan päin vittua ja kirjoittelevat sitten hataran mielensä näkemykset eri autopalstoille. Kokemusta ei ole, mutta paskaa pitää tuutata joka paikkaan.

Melkoista soopaa avuttomilta ihmisiltä, jotka eivät pysy tiellä ja muun liikenteen mukana kuin nastarenkailla. Siitä tulikin mieleen Martti Servon sanoitus " Mikä on kun ei taidot riitä, mikä on kun ei onnistu"...

On myös syytä muistaa Juice Leskisen teksti "Jotka osaa, tekee mitä vaan. Ne jotka ei, ryhtyy opettamaan"...

Lue lisää

Joskus nuorempana (80-luvulla) jaksoin lukea TM:t ja Tuulilasit tarkkaankin. 90-luvulla (ajokortti samalta vuosikymmeneltä) päätin jopa kokeilla hyvin menestyneitä Nokian Hakkapeliitta Q -kitkarenkaita. 2000-luvulla olenkin enää käyttänyt omassa autossani nastarenkaita, mutta ajelen myös kitkarenkailla varustettuja autoja.

Kitkarenkailla pitää ajaa "eri tavalla". Olen tottunut repivään ja voimakkaita pitkittäis- ja poikittaiskiihtyvyyksiä renkaille aiheuttavaan ajotyyliin. Sellaiseen nastarenkaat sopivat loistavasti hyvien pito-ominaisuuksien vuoksi.

Jep, autoni perässä lukee gti. Mummo-Corollaan löysät ja liukkaat kitkarenkaat sopivat varmaan välttävästi.

Laulun sanoista sen verran, että joku pitkätukka lauloi joskus, että "olen niin onneton, ettei minulla ole edes nastoja talvella" tjsp.

Mutta mukavaa nähdä, että kitkauskovaisetkin hermostuvat :-)

nasta parempi kirjoitti:

Joskus nuorempana (80-luvulla) jaksoin lukea TM:t ja Tuulilasit tarkkaankin. 90-luvulla (ajokortti samalta vuosikymmeneltä) päätin jopa kokeilla hyvin menestyneitä Nokian Hakkapeliitta Q -kitkarenkaita. 2000-luvulla olenkin enää käyttänyt omassa autossani nastarenkaita, mutta ajelen myös kitkarenkailla varustettuja autoja.

Kitkarenkailla pitää ajaa "eri tavalla". Olen tottunut repivään ja voimakkaita pitkittäis- ja poikittaiskiihtyvyyksiä renkaille aiheuttavaan ajotyyliin. Sellaiseen nastarenkaat sopivat loistavasti hyvien pito-ominaisuuksien vuoksi.

Jep, autoni perässä lukee gti. Mummo-Corollaan löysät ja liukkaat kitkarenkaat sopivat varmaan välttävästi.

Laulun sanoista sen verran, että joku pitkätukka lauloi joskus, että "olen niin onneton, ettei minulla ole edes nastoja talvella" tjsp.

Mutta mukavaa nähdä, että kitkauskovaisetkin hermostuvat :-)

Lue lisää

Jos tarvitset nastoja vain "repivään ja voimakaaseen ajoon", niin ei kannata syyttää kitkoja pidon puutteesta. Vikahan on sinussa ja ajotyylissäsi, ei renkaissa.

Kitkat on tehty järjissään oleville kuljettajille. Hakkis Q:lla minäkin ajelen ja voin vakuuttaa, että heikkoa hetkeä niiden kanssa ei ole ollut. Tehoa löytyy autosta hieman liikaakin, mutta kun järki pelaa, niin kaikki pelaa saumattomasti yhteen. On se vaan niin sanoin kuvaamattoman helppoa ajella kitkoilla.

Ketjun aloittajan kirjoitus oli hyvin asiallista,