Eli mikä olisi tarkka määritelmä psykopaatille? Missä vaiheessa voi sanoa ihmistä psykopaatiksi, kuinka vähin perustein?
Olen käsittänyt sen jotenkin niin että psykopaatilla ei ole omaatuntoa, eikä empatian tunnetta...
Tai no jos vaa kerron itsestäni ja sanokaa voiko minua kutsua psykopaatiksi vai ei.
1)En tunne mitään myötätuntoa ihmisiä kohtaan, enkä katumusta tai häpeää ihmisille aiheuttamistani teoista. En välitä pätkääkään heidän tunteista. (ymmärrän kyllä jokseenkin heidän tunteitaan, toisin kuin psykopaateista väitetään, mutta minua ei liikuta pätkääkään muiden kärsimykset)
2)Itse asiassa jopa vihaan (melkein) kaikkia ihmisiä poikkeuksia lukuunottamatta, ja haluan satuttaa heitä ja kostaa kaikille.
3)Saatan esim. jos minulla on huono päivä istua metrossa ja ajatella jokaisesta ihmisesta pahaa ilman mitään syytä, tyyliin "Vitt..siäkö istut siinä surkea mitätän pikku Ihmis-olento ja käyt hermoilleni olemassaolollasi?" Omat ajatukseni alkavat suorastaan huvittaa itseäni kun koitan keksiä jokaisesta jotain mistä ajatella pahaa.
3)Minä haluan ja pyrin olemaan mielisairas, (haluaisin olla mm. skitsofreenikko ja kuulla ääniä - pitää varmaan olla kuitenkin careful what you wish for) olen masokisti(sadisti nyt itsestäänselvästi) ja minulla on pahuus arvona: pyrin pääsemään eroon lopustakin omatunnosta mitä minulla on aika vähän jäljellä. Omatunto estää ihmisiä elämään vapaasti. Vihaan inhimmillisyyttä, ja vältän inhimmilisiä tunteita.
4)Näihin pahoihin tekoihin liittyen, minulla on suuria haluja ja aikomuksia muuttaa ihmisten elämää (kilttien ihmisten näkökulmasta "pilata" se) ja varsinkin muuttaa ihmisiä. Olen hyvin kiinnostunut mm. kehityspsykologiasta, haluan muuttaa ihmisiä kaltaisekseni, mikä pitää tehdä varhaisesta lapsuudesta asti. Olen jo suunnitellut ihan vakavissani, miten pitää lasta kasvattaa jos minulla joskus sellainen olisi. Olen myös suunnitellut, laatinut ihan kirjallisia listoja siitä miten tappaa ihmisiä ettei varmasti jäisi kiinni.
5)Olen myös varma narsisti. Minulla on ollut monia narsistisia piirteitä ihan pikkulapsesta asti, kuten itsekkyys, se etten voinut kuvitella ketään ikätoveriani fiksummaksi kuin minä, empatian puuttuminen, Huom! Vajaavainen omatunto (ei täysin olematon -- ?), minua ei ole koskaan pahemmin liikuttanut tai ylipäänsä kiinnostaneet ystäväni asiat, en ole ollut pahoillani hänen puolesta, enkä ollut pohjimmiltani mitenkään onneissani hänen menestyksistään. Netissä luki useita narsismin piirteitä joista minulla on noin 80 % mutta arvostan kaikkia.
6)Narsismiin liittyen olen nykyään äärimmäisen ylimielinen. Vältän ystävyyssuhteiden muodostamista, koska se tekee minut liian tavalliseksi. Pyrin olemaan ainutlaatuinen. Koska pelkällä ulkonäöllä tai pelkällä käyttäytymisellä sitä ei voi saavuttaa teen sen molemmilla ja eristäydyn ihmisistä, koska ihmisjoukossa olen liian tavallinen.
7)Olen siis tosi itsekeskeinen kun ajattelen jatkuvasti oman elämäni laatua, omaa mielentilaani ym.
8)Katson myös aina muut ihmiset syypäiksi jhk. mistä äitinkin on aina huomautellut, mutta ennen sentään kielsin sen omassa mielessäni, Tiedän vain usein etten ole syyllinen. Olen siis muuten aika varma aina että asiat ovat muiden ihmisten syytä, ainakin osittain, mutta kai se sitten johtuu vain narsismistani
9)Minulla ei ole varsinaisia arvoja, eikä myöskään tulevaisuuden suunnitelmia. Tulevaisuutta on kauhean vaikea suunnitella minkä selitä tuolla...myöhemmin..
10)Elän jatkuvasti menneisyydessä. (ei liity psykouteen mitenkään, mutta oli pakko mainita)
11)Toisaalta minulla on myös itsetunto aika alhaalla usein, ja välttelen ihmisiä enkä pärjäisi ilman yksityisyyttäni. Usein narsistiset teot korvaa narsistinen ajattelu, saatan siis olla vähän pelkurimainen mikä johtuu rakkaasta kaveristani joka alisti minua jatkuvasti lapsena (juuri hän on syy narsismiini, eli se että jouduin aina olla kiusattu ja alistua kaikkeen ja nyt olen siitä katkera ja juuri menneisyydestä haluaisin kostaa kaikille, syyttömillekin ihmisille.
12)Tykkään yksinolosta osittain siksi että... tai enpä oikein tiedä miksi olen aina viihtynyt paremmin yksin, kai kun olen tottunut pienestä asti,, ja osittain ja suurimmalata osin siksi että koen olevani muiden ylempänä..
13)Minä olen alati muuttuva ihminen. Luonteeni vaihtuu ajanjaksoittain (=muutamasta päivästä puoleen vuoteen) samoin kiinnostuksen kohteeni. Olen Äärimmäisen monimutkainen monipuolinen sekava - VAIKEA ihminen. Nytkin kirjoitan vain yhden persoonani näkökulmasta. Saatan tykätä täysin vastakohtaisista asioista vuorotellen. Minulla on myös ollut semmonen vaihe että vastustin kaikkea narsistista ajattelua ja luonnetta (tai pikemminkin luulin niin, mutta nyt tiedän varmasti etten ajatellut oikeasti niin, ja huijasin itseäni. Yleensä tällaisiin persoonallisuuksien vaihteluun vaikuttaa joku ulkopuolinen henkilö josta alan tykätä ja yritän muuttua heidän kaltaisiksiin (vaikeampi kysymys miksi ihastun tyyppeihin jotka eivät ole samanlaisia kuin minä, mutta todennäköisesti ihastun alunperin vain yhteen tai muutamaan ominaisuuteen jotka muistuttavat omiani, ja alan matkia hänen muita ominaisuuksia...anyway en tunne aitoa empatiaa sen semmoista edes näitä henkilöitä kohtaan)
Joskus minulle saattaa tulla päälle vähemmän ilkeä persoonallisuus, saatan jopa kuulla joskus omantunnon kolkutuksen todella vaimeana ja siinä vaiheessa pinnalle tulee tämän narsisti/psykopaatti(?) persoonani ajatukset että 'ei saa olla noin tunteellinen herra jemala älä viitsi olla noin säälittävä, heittäytyä nyt tunteelliseksi!"
*Täytyy sanoa että deep down inside on todellaankaan ole onnellinen, vaikka usein huijaan itseänikin tässä. Keskittymiskyky ja menestys koulussakin on heikentynyt (hirveiden ylä-aste vuosien takia) mikä masentaa vain entisestään. Tunnen muutenkin ns... rappioutuvani...
Mitähän vielä piti sanoa... Kukaan ei varmaan tajunnut mitään kauhean tekstijärjestyksen takia, mutta tässä on muutenkin vaikea muistaa kaikkea, ilman sitäkin että laadin tähän esseenomaisen taideteoksen. No eli lyhyesti ottaen tämä useiden eri luonteiden kanssa eläminen on ÄÄRIMMÄISEN vaikeaa. (Esim. en voi valita itselleni ammattiakaan kun tykkään aina kaikista vastakohtaisistakin vuorotellen, ja pelkään valita, kun tiedän kyllästyväni siihen). Onko minulla siis jakautunut persoonallisuus vain tarkoittaako se ihan muuta?
Mutta se ei ole pääasia vaan se että olenko psykopaatti. Ensinnäkin: Onko narsisti psykopaatti? Koska narsisti olen varmasti.
Minulla siis on kiltimpiä kausia jolloin en tietenkään ole kiltti mutta en myöskään pakota itseäni olemaan hirmu ilkee julma ym. ja joskus, useimmiten olen kuitenkin tällainen. ja tällaisena haluan pysyä (mikä on siis tietenkin nimenomaan tämän persoonallisuuteni näkökulma) Mutta ihan aina muistan...tiedän että minun pitää olla paha, ja on vain ajan kysymys kun pääsen eroon tästä "kiltimmästä" versiostani ja lopustakin omatunnosta, eikä tarvitse kirjottaa mitään tällaisia kyseenalaistavia tekstejä. PS: En myöskään erottele asioita hyviksi ja pahoiksi. Kun sanotaan että psykopaatilta puuttuu kyky erottaa hyvä pahasta -- minä osaan hyvin erottaa hyviksi VÄITETYT asiat pahoiksi väitetyistä, eli ymmärrän kyllä hyvin mitä asioita yhteiskunta on asettanut hyviksi ja mitä pahoiksi, mitä muka saa tehdä ja mitä muka ei, Mutta minusta KAikki adjektiivit ovat ihmisten henkilökohtaisia mielipiteitä, eikä voi vaan sanoa että tämä on hyvä/paha, ellei sitten sano perään "minun mielestäni" tai sitten pitää vain ottaa yhteiseksi säännöksi että aina kun todetaan jotain pitää muistaa että ne ovat vain yksittäisiä mielipiteitä kuten myös nämä hyvä/paha, oikea/väärä sanat. Minusta ihminen saa tehdä mitä haluaa ja omapa on sitten asia mitkä seuraukset eli valtion antamat rangaistukset on valmis kestämään, tai miten aikoo selvitä niistä/välttyä niiltä.
Eli suurin kysymys tässä nyt sitten on että voiko ihmistä sanoa psykopaatiksi VAIN jos häneltä puuttuu omatunto TÄYSIN, 100%-sti? Jos minulla on vain 1% omastatunnosta jäljellä, kai minua voi silti sanoa psykopaatiksi, vai tekeekö se minut heti terveeksi tai osittain terveeksi ihmiseksi? Kieltämättä se loukkaisi syvästi, mutta haluan kuulla totuuden, eli vaikken tämän luonteeni takia luotakaan teihin (jos yhtään lohduttaa, en luota ikinä mihinkään tai kehenkään 100%-sti) niin toivon kuitenkin että täällä on asiaan perehtyneitä ihmisiä jotka tietävät, mutta kaikki saavat kyllä vastata ja kertoa mitä itse ajattelee. Saa haukkua minut lyttyyn kusipääksi paskaksi, en loukkaannu pätkääkään, jopa päinvastoin.
PS: Onko ketään samankaltaista?
Terveisin: minä, 16-v. naispuolinen :C narsisti. (Niiin.. haluan siis ihan tosissani olla mies, mutta haluan olla myös erikoinen mies, androgyynimies, ja koko elämäni pilaa se etten ole mies. Mielestäni vain miehillä on mahdollisuus olla täydellisiä, ja ei ole mitään järkeetä olla nainen. Silti yritän hyväksyä asian ja löytää oman tavan olla unique)
Olen käsittänyt sen jotenkin niin että psykopaatilla ei ole omaatuntoa, eikä empatian tunnetta...
Tai no jos vaa kerron itsestäni ja sanokaa voiko minua kutsua psykopaatiksi vai ei.
1)En tunne mitään myötätuntoa ihmisiä kohtaan, enkä katumusta tai häpeää ihmisille aiheuttamistani teoista. En välitä pätkääkään heidän tunteista. (ymmärrän kyllä jokseenkin heidän tunteitaan, toisin kuin psykopaateista väitetään, mutta minua ei liikuta pätkääkään muiden kärsimykset)
2)Itse asiassa jopa vihaan (melkein) kaikkia ihmisiä poikkeuksia lukuunottamatta, ja haluan satuttaa heitä ja kostaa kaikille.
3)Saatan esim. jos minulla on huono päivä istua metrossa ja ajatella jokaisesta ihmisesta pahaa ilman mitään syytä, tyyliin "Vitt..siäkö istut siinä surkea mitätän pikku Ihmis-olento ja käyt hermoilleni olemassaolollasi?" Omat ajatukseni alkavat suorastaan huvittaa itseäni kun koitan keksiä jokaisesta jotain mistä ajatella pahaa.
3)Minä haluan ja pyrin olemaan mielisairas, (haluaisin olla mm. skitsofreenikko ja kuulla ääniä - pitää varmaan olla kuitenkin careful what you wish for) olen masokisti(sadisti nyt itsestäänselvästi) ja minulla on pahuus arvona: pyrin pääsemään eroon lopustakin omatunnosta mitä minulla on aika vähän jäljellä. Omatunto estää ihmisiä elämään vapaasti. Vihaan inhimmillisyyttä, ja vältän inhimmilisiä tunteita.
4)Näihin pahoihin tekoihin liittyen, minulla on suuria haluja ja aikomuksia muuttaa ihmisten elämää (kilttien ihmisten näkökulmasta "pilata" se) ja varsinkin muuttaa ihmisiä. Olen hyvin kiinnostunut mm. kehityspsykologiasta, haluan muuttaa ihmisiä kaltaisekseni, mikä pitää tehdä varhaisesta lapsuudesta asti. Olen jo suunnitellut ihan vakavissani, miten pitää lasta kasvattaa jos minulla joskus sellainen olisi. Olen myös suunnitellut, laatinut ihan kirjallisia listoja siitä miten tappaa ihmisiä ettei varmasti jäisi kiinni.
5)Olen myös varma narsisti. Minulla on ollut monia narsistisia piirteitä ihan pikkulapsesta asti, kuten itsekkyys, se etten voinut kuvitella ketään ikätoveriani fiksummaksi kuin minä, empatian puuttuminen, Huom! Vajaavainen omatunto (ei täysin olematon -- ?), minua ei ole koskaan pahemmin liikuttanut tai ylipäänsä kiinnostaneet ystäväni asiat, en ole ollut pahoillani hänen puolesta, enkä ollut pohjimmiltani mitenkään onneissani hänen menestyksistään. Netissä luki useita narsismin piirteitä joista minulla on noin 80 % mutta arvostan kaikkia.
6)Narsismiin liittyen olen nykyään äärimmäisen ylimielinen. Vältän ystävyyssuhteiden muodostamista, koska se tekee minut liian tavalliseksi. Pyrin olemaan ainutlaatuinen. Koska pelkällä ulkonäöllä tai pelkällä käyttäytymisellä sitä ei voi saavuttaa teen sen molemmilla ja eristäydyn ihmisistä, koska ihmisjoukossa olen liian tavallinen.
7)Olen siis tosi itsekeskeinen kun ajattelen jatkuvasti oman elämäni laatua, omaa mielentilaani ym.
8)Katson myös aina muut ihmiset syypäiksi jhk. mistä äitinkin on aina huomautellut, mutta ennen sentään kielsin sen omassa mielessäni, Tiedän vain usein etten ole syyllinen. Olen siis muuten aika varma aina että asiat ovat muiden ihmisten syytä, ainakin osittain, mutta kai se sitten johtuu vain narsismistani
9)Minulla ei ole varsinaisia arvoja, eikä myöskään tulevaisuuden suunnitelmia. Tulevaisuutta on kauhean vaikea suunnitella minkä selitä tuolla...myöhemmin..
10)Elän jatkuvasti menneisyydessä. (ei liity psykouteen mitenkään, mutta oli pakko mainita)
11)Toisaalta minulla on myös itsetunto aika alhaalla usein, ja välttelen ihmisiä enkä pärjäisi ilman yksityisyyttäni. Usein narsistiset teot korvaa narsistinen ajattelu, saatan siis olla vähän pelkurimainen mikä johtuu rakkaasta kaveristani joka alisti minua jatkuvasti lapsena (juuri hän on syy narsismiini, eli se että jouduin aina olla kiusattu ja alistua kaikkeen ja nyt olen siitä katkera ja juuri menneisyydestä haluaisin kostaa kaikille, syyttömillekin ihmisille.
12)Tykkään yksinolosta osittain siksi että... tai enpä oikein tiedä miksi olen aina viihtynyt paremmin yksin, kai kun olen tottunut pienestä asti,, ja osittain ja suurimmalata osin siksi että koen olevani muiden ylempänä..
13)Minä olen alati muuttuva ihminen. Luonteeni vaihtuu ajanjaksoittain (=muutamasta päivästä puoleen vuoteen) samoin kiinnostuksen kohteeni. Olen Äärimmäisen monimutkainen monipuolinen sekava - VAIKEA ihminen. Nytkin kirjoitan vain yhden persoonani näkökulmasta. Saatan tykätä täysin vastakohtaisista asioista vuorotellen. Minulla on myös ollut semmonen vaihe että vastustin kaikkea narsistista ajattelua ja luonnetta (tai pikemminkin luulin niin, mutta nyt tiedän varmasti etten ajatellut oikeasti niin, ja huijasin itseäni. Yleensä tällaisiin persoonallisuuksien vaihteluun vaikuttaa joku ulkopuolinen henkilö josta alan tykätä ja yritän muuttua heidän kaltaisiksiin (vaikeampi kysymys miksi ihastun tyyppeihin jotka eivät ole samanlaisia kuin minä, mutta todennäköisesti ihastun alunperin vain yhteen tai muutamaan ominaisuuteen jotka muistuttavat omiani, ja alan matkia hänen muita ominaisuuksia...anyway en tunne aitoa empatiaa sen semmoista edes näitä henkilöitä kohtaan)
Joskus minulle saattaa tulla päälle vähemmän ilkeä persoonallisuus, saatan jopa kuulla joskus omantunnon kolkutuksen todella vaimeana ja siinä vaiheessa pinnalle tulee tämän narsisti/psykopaatti(?) persoonani ajatukset että 'ei saa olla noin tunteellinen herra jemala älä viitsi olla noin säälittävä, heittäytyä nyt tunteelliseksi!"
*Täytyy sanoa että deep down inside on todellaankaan ole onnellinen, vaikka usein huijaan itseänikin tässä. Keskittymiskyky ja menestys koulussakin on heikentynyt (hirveiden ylä-aste vuosien takia) mikä masentaa vain entisestään. Tunnen muutenkin ns... rappioutuvani...
Mitähän vielä piti sanoa... Kukaan ei varmaan tajunnut mitään kauhean tekstijärjestyksen takia, mutta tässä on muutenkin vaikea muistaa kaikkea, ilman sitäkin että laadin tähän esseenomaisen taideteoksen. No eli lyhyesti ottaen tämä useiden eri luonteiden kanssa eläminen on ÄÄRIMMÄISEN vaikeaa. (Esim. en voi valita itselleni ammattiakaan kun tykkään aina kaikista vastakohtaisistakin vuorotellen, ja pelkään valita, kun tiedän kyllästyväni siihen). Onko minulla siis jakautunut persoonallisuus vain tarkoittaako se ihan muuta?
Mutta se ei ole pääasia vaan se että olenko psykopaatti. Ensinnäkin: Onko narsisti psykopaatti? Koska narsisti olen varmasti.
Minulla siis on kiltimpiä kausia jolloin en tietenkään ole kiltti mutta en myöskään pakota itseäni olemaan hirmu ilkee julma ym. ja joskus, useimmiten olen kuitenkin tällainen. ja tällaisena haluan pysyä (mikä on siis tietenkin nimenomaan tämän persoonallisuuteni näkökulma) Mutta ihan aina muistan...tiedän että minun pitää olla paha, ja on vain ajan kysymys kun pääsen eroon tästä "kiltimmästä" versiostani ja lopustakin omatunnosta, eikä tarvitse kirjottaa mitään tällaisia kyseenalaistavia tekstejä. PS: En myöskään erottele asioita hyviksi ja pahoiksi. Kun sanotaan että psykopaatilta puuttuu kyky erottaa hyvä pahasta -- minä osaan hyvin erottaa hyviksi VÄITETYT asiat pahoiksi väitetyistä, eli ymmärrän kyllä hyvin mitä asioita yhteiskunta on asettanut hyviksi ja mitä pahoiksi, mitä muka saa tehdä ja mitä muka ei, Mutta minusta KAikki adjektiivit ovat ihmisten henkilökohtaisia mielipiteitä, eikä voi vaan sanoa että tämä on hyvä/paha, ellei sitten sano perään "minun mielestäni" tai sitten pitää vain ottaa yhteiseksi säännöksi että aina kun todetaan jotain pitää muistaa että ne ovat vain yksittäisiä mielipiteitä kuten myös nämä hyvä/paha, oikea/väärä sanat. Minusta ihminen saa tehdä mitä haluaa ja omapa on sitten asia mitkä seuraukset eli valtion antamat rangaistukset on valmis kestämään, tai miten aikoo selvitä niistä/välttyä niiltä.
Eli suurin kysymys tässä nyt sitten on että voiko ihmistä sanoa psykopaatiksi VAIN jos häneltä puuttuu omatunto TÄYSIN, 100%-sti? Jos minulla on vain 1% omastatunnosta jäljellä, kai minua voi silti sanoa psykopaatiksi, vai tekeekö se minut heti terveeksi tai osittain terveeksi ihmiseksi? Kieltämättä se loukkaisi syvästi, mutta haluan kuulla totuuden, eli vaikken tämän luonteeni takia luotakaan teihin (jos yhtään lohduttaa, en luota ikinä mihinkään tai kehenkään 100%-sti) niin toivon kuitenkin että täällä on asiaan perehtyneitä ihmisiä jotka tietävät, mutta kaikki saavat kyllä vastata ja kertoa mitä itse ajattelee. Saa haukkua minut lyttyyn kusipääksi paskaksi, en loukkaannu pätkääkään, jopa päinvastoin.
PS: Onko ketään samankaltaista?
Terveisin: minä, 16-v. naispuolinen :C narsisti. (Niiin.. haluan siis ihan tosissani olla mies, mutta haluan olla myös erikoinen mies, androgyynimies, ja koko elämäni pilaa se etten ole mies. Mielestäni vain miehillä on mahdollisuus olla täydellisiä, ja ei ole mitään järkeetä olla nainen. Silti yritän hyväksyä asian ja löytää oman tavan olla unique)
Vastaukset 99
Vanhimmat
Viime kesänä kielsin jopa olevani ihminen,, ja uskoin vakaasti että olen joutunut jotenkin väärään maailmaan, etten ole syntynyt tässä maailmassa, ja uskoin ja toivoin pääseväni joskus takaisin minne kuulun.
.. että kirjoittaja on huomionkipeä teinityttö. Lueppa oma kirjoituksesi kerran läpi ja mieti pidätkö itseäsi itsekkäänä, vai haluaisitko pitää.
Jokainen ihminen haluaa piestä jotakuta.
Mutta pahanlaatuinen sadismi, joka usein kumpuaa lapsuuden hyväksikäytöstä, on tosi ikävä juttu kaikille osapuolille.
Kun huomaat sytytteleväsi roskiksia palamaan ja hakkaamaavasi pieniä nisäkkäitä kuoliaaksi, kannattaa ruveta miettimään näitä...
Kannattaisikohan olla ehkä varma siitä etten varmasti tiedä itse vastausta tohon "olen vai haluan olla" kysymykseen? Luulet että minä ymmärrän itseäni väärin vaikka itse et edes kykene tajuamaan mitä tiedän ja mitä en, vaikka se luki siinä ihan kirjaimellisesti, että haluan... ..ja myös olen ainakin Osittain mistä te ette voi tietää, ja mistä olen varma, turha epäillä.
Juttu on vähänkuin laktoosi-intoleranssi 90-luvulla. Kun asiaa käsiteltiin tarpeeksi, teinitytöt huomasivat olevavansa intolerantikkoja. Vaikka piereskely kuuluu elämään.
Nyt kun telkkarissa käsitellään tälläisiä viileitä psykopaatteja, rupeavat huomionkipeät teinit diagnosoimaan itseään. Vaikka viha kuuluu elämään.
Et ole narsisti tai psykopaatti, ainoasteen teini. Narsistihan ei arvostelisi esim. omaa itsetuntoaan tai kutsuisi itseään pelkuriksi tai muutenkaan tuolla tavalla analysoisi omaa "narsismiaan".
oon pelänny iteki olevani narsisti. Tiedän et mul on huono itsetunto ja oon pelokas ihminen ja oonki pelänny sitä että alan kohottaa itsetuntoani arvostelemalla muita yms. Mut haluaisin itsetuntoani paremmaks mutta niin että se ei loukkaa tai satuta ketään.
Mut kai tää on jotain tällasta itsensä etsimistä että vertailee itseään eri persoonallisuushäiriöidenkin valossa?
Vai että TEINI!"!!!!!!!!!!!!!!! ei taida kuitenkaan ymmärtää minua pätkääkään, esim. sitä seikkaa että voin arvostella noita mainitsemiasi asioita vain siksi että narsistin lisäksi minulla on muitakin ..mitä persoonallisuuksia ikinä onkin... tai sitten siksi että olen ollut toisenlainen. Sitä paitsi minun onkin vaikea arvostella niitä, mistä et tiedä mitään. Taidat olla vähän tyhmä itse kun ajattelet kaiken noin yksinkertaisesti, ja vieläpä selität kaiken IKÄNI perusteella¨. Jooo olen nuori, mutta vihaan olla näin nuori koska joku vielä luoki... antaa olla.
Täällä suomi24 forumilla on kyllä ihan älyttömästi ihmisiä jotka ymmärtävät toiset aina väärin.
En minä ole tottapuhuen ikinä osannutkaan ilmaista itseäni täysin ymmärrettävästi.
Ok, en halua huutaa koska se vasta teinimäiseltä kuulostaa, mutta luulet varmaan että itse ymmärrän itseni täysin väärin, ja luulen kaikkee.. usko pois en ole mikään sellainen TEINI.. Tai usko mun puolesta mitä ikinä haluat.
vielä teiniuhoa..
oot Ihan normaali Tavis. Noilla ominaisuuksilla tulet menestymään elämässä Loistavasti. Uusi Tyttö-jorma Ollila.
"Hullun ja Neron ero mitataan vain menestyksessä"
Keisari Nero 04.03. 2007
Minkä takia tarvis menestyä? Että muut kadehtis vai? Mitään et saa mukaan lähtiessäs, niin miksi tarvii menestyä?
En jaksanut lukea ihan loppuun enkä ole alan asiantuntija mutta kovasti tunnut olevan kiinnostunut itsestäsi ja toivot huomiota joten minustakin vaikuttaa että olet huonoitsetuntoinen teini joka hakee itseään. Vinkkinä jatkokehittelyihin: jokainen on itsekäs, jokainen ajattelee muista välillä pahaa eikä sen asenteen saavuttaminen ole haaste. Koska elämme yhteisössä niin helpompaa elämä tulee kuitenkin olemaan kun miettii asioita myös muiden ihmisten kannalta ja pyrkii ottamaan muut ihmiset huomioon. Totta on että kylmäverisyydellä pääsee eteenpäin mutta se on lyhyt tie, pidemmän päälle kannattaa ottaa muut ihmiset huomioon, ihan jo senkin takia että metsä vastaa kuten huudetaan. Eli turha odottaa muilta palveluksia jos muut huomaavat että ajattelet vain omia etujasi.
No, pääasia että mietit näitä juttuja, elämä opettaa kyllä (valitettavasti yleensä kantapään kautta) miten kannattaa toimia. Työelämässäkin suhteet ovat kaikkein merkittävimpiä teitä menestykseen. "Paskamaisella" ja "ilkeällä" ei ole yhteistyökumppaneita.
Vaikka jo varttuneessa iässä. Lapsethan on aina itsekkäitä.
Jos olisit sattunut syntymään "romanian hiilikylässä" ja pyrstö edellä noussut sieltä ylös,
voisit ajatella erilailla kuin jalat iskän ja äiskän pöydän alla; tyyliin.
Näinpä.
Kun on aina ollut ruokaa, peti ja vaatetta on kovin helppo olla VAIKEA ihminen.. :)
Voi parka, tekstistäsi tuli sellainen surkuhupaisa olo. Kovasti yrität korostaa omaa pahuuttasi, ja varmasti oletkin äärimmäisen itsekäs, epämiellyttävä ja EPÄKYPSÄ persoona. Ja pelkäät kypsymistä, koska silloinhan sinusta voi tulla TAVALLINEN!
Mutta kuitenkin nimenomaan kypsä ihminen, siis ihminen, joka on nähnyt vaivaa kasvaakseen henkisestikin, ymmärtääksen elämää, ihmisiä ja itseään, on hyvin usein juuri se äärimmäisen kiinnostava tapaus - koska kukaan meistähän ei ole aitona samanlainen kuin toinen. Jokainen meistä elää ainutlaatuisen elämän ja se heijastuu persoonaankin kun ihminen on tiedostava ja pohtii ja kyseenalaistaa asioita. Näillä ihmisillä on oikeasti jotain sanottavaa, jota jaksaa kuunnella.
Mutta tiedätkö juuri tuollaisena, mukaanlukien myös toiset persoonasi, olet itseasiassa harvinaisen persoonaton ns. tavallinen angstinen. Jos haluat yksilöllisyyttä, tervetuloa ajattelemaan - voit aloittaa vaikka omien periaatteidesi (joita luettelitkin pitkän listan=) kyseenalaistamisesta. Juuri nyt vaikutat olevan epäkypsä, lellitty, kiukutteleva itsestään kovin suuria luuleva teinari, joita on 13 tusinassa. Onneksi kuitenkin vielä teinari, silloin sinulla on paremmat mahdollisuudet kehittyä itseksesi -yksilölliseksi omaksi itseksesi.
Elät reaalimaailmassa. Sinulla on sanottavaa. Keskustelun avaajalla on paljon asiaa.
Lähes jokaisella ihmisellä on mahdollisuus/oikeus kehittyä vastuulliseksi yksilöksi.
Ilman, että kysytään mitä minä saan tästä.
Tiedätkö, että tuonkaltainen spartalaismaaninen ajattelutapa synnyttää tälläkin viikolla Suomeen 10 uutta luonnevikaista?
Hehe...
Kyllä antaisin sulle ton perusteella diagnoosiks sekamuotoinen häiriö F60.
Psykopaatti et takuulla ole. Narsisti ehkä, mutta rajatilakin sopisi hyvin.
Vaikutat kuitenkin todella itsetietoiselta ja selväjärkiseltä tuon kirjoituksen perusteella. Mä olen itse tavannut joitain narsisteja ja psykopaatteja.
Etenkin naisnarsisteilla/luonnevikaisilla on niin vahvat kielto- ja projisointijärjestelmät, että he eivät tunnista itsessään oikein mitään oireita ainakaan minun kokemukseni mukaan.
Olen huomannut, että nämä ovat nähneet itsessään olevat huonot piirteet lähes harhaisen omaisesti kuuluvan toisiin ihmisiin.
Psykopaattia ei kiusata koulussa. Narsismi syntyy myös varhaislapsuudessa, mutta koulukiusaaminen saattaa pahentaa sitä.
Olen itse mies. Minua on kiusattu koulussa. Kiusaajani oli hyvin tyypillinen psykopaatti.
Ja samaten tuosta koulukiusaamisesta lähtenyt järkyttävän oksennuttava käytös, mitä olen toisilta joutunut kestämään, sai minut hakeutumaan yksinäisyyteen.
Toisaalta pidin toisia lähinnä älyllisesti heikkotasoisina ja turhiin asioihin keskittyvinä.
Samaten persoonallisuuteni sopeutuu usein muiden seuraan. Kuitenkin tuossa on vahva roolin ottaminen mukana ja myös seurani vaikuttaa siihen, miten tulen käyttäytymään.
On selvää, että minulla on heikko minuus ja itsetunto...
Sun ikäisenä vihasin myös ihmisiä. Voisin samaistua todella moneen noista mitä kerroit. Ne on kuitenkin lähteneet pois ajan myötä.
Jossain vaiheessa sain hermoromahduksen, kun tajusin narsistisen käyttäytymiseni.
Hommaa pahensi se, että vähän sua vanhempana eräs tuttuni päätyi olemaan aivan varma, että minä olen psykopaatti.
Täytän kyllä niin monta kohtaa noista, että haluaisitkohan olla sielunsiskoni? :)
Jopa tuon sukupuolihomman...
Menneisyydessä eläminen on kyllä narsistinen piirre. Haaveilee aina menneisyyttä, tai uneksii tulevaisuudesta... Ei koskaan elä hetkessä...
Mutta tuo yksinolohomma ei taas kuulu narsismiin.
Narsisti hakee elnvoimansa muista ihmisistä.
Netissä on harhaanjohtavia juttuja siitä, kuinka narsisti ei pysty solmimaan ystävyyssuhteita ja psykopaatti on yksinäinen. Ne eivät pidä paikkaansa.
Minulla on vahva arvomaailma kuitenkin...
Mä olen sittemmin löytänyt ongelmieni oikean syyn.
Sanon vielä, että tapaani naispersoonallisuushäiriöiset ovat liian sekavia, jotta olisit tyypillinen sellainen.
Usein keksivät järjestelmiä, kuin tukea omia ongelmiaan. Eräs fiksumpi ja oppineempi jopa muokkasi tieteitä ja maailman todellisuutta niin, että hänen käytöksensä oli jopa älyllisesti ja tieteellisesti luonnollisinta, järkevintä.
Hän vihasi kaikkia muita, mutta väitti aina, että hänestä ei pidetä. Koskaan ei myöntänyt vihaavansa toisia.
Hän väitti olevansa huippu rehellinen, mutta valehteli aina tilaisuuden tullen. Nuo luonnevikaiset luulevat, että elämä on jotain helvetin peliä ja taktikoivat kaiken aikaa toisten kanssa.
Jos sua kiinnostaa vastata, niin voisin kysyä lisää piirteitä...
Hyvä että täällä on sittenkin ihmisiä jotka edes jonkun verran tajuavat minua, eikä heitä suoraan lukematta edes tekstiäni kokonaan, jotain ajattelemattomia pikku veikkauksiaan, ja aliarvioivat minut täysin... Heh, joo.. voisin kyllä uskoa että mulla jos joku häiriö on niin aika sekamuotoiselta vaikuttaa.
En kyl ole todellakaan tiennyt että semmonen 'menneisyydessä eläminen' voi olla joku narsistinen piirre. En tajua miten se edes liittyy siihen, mutta antaa olla,, uskon kyl...
Voin tietysti olla sielunsiskosi :) olen aina halunnut veljen!!! tosin oikean.. no tällainenkin käy. Et ole ehkä täysin samanlainen kuin minä, osittain ainakin.. (mikä saattaa ehkä johtua mm. ikäerosta, kun itsekin sanoit että mun ikäsenä vihasit myös ihmisiä)...
Joo, voinhan minä kertoa lisää piirteitä jos kiinnostaa. Tai...tarkoitatko että kerron niitä itse lisää samaan tyyliin kuin aiemminkin, vai kysytkö jotain tiettyjä...
Joo, mä oon noita asioita lähinnä itteni kautta tutkinu.
Joskus sun ikäisenä huomasin, kuinka hyvin muhun sopi toi narsistinen persoonallisuushäiriö. Pidin itteeni sellaisena jonkin aikaa, enkä nähny siitä mitään huonoa. Silloin en edes tiennyt, että sillä olis niin huono maine, kun on.
Nyttemmin olen tullut siihen tulokseen, että täytän F60 kategorian persoonallisuushäiriöistä satunnaisia piirteitä, jolloin voitaisiin puhua sekamuotoisesta häiriöstä, koska minkään tarkan persoonallisuushäiriön piirteet eivät täysin täyty, mutta monista on piirteitä.
Kuitenkin selkee ero persoonallisuushäiriöisiin yleensä on just siinä, että jotenkin pystyn käsittelemään omia ongelmiani ja tiedän aina, kun olen ajatellut häiriintyneellä tavalla.
Joskus tekee hyvää vähän rentoutua ja mietiskellä, koittaa eheyttää mieltään järkevämmäksi.
Mulla on vaan aikamoinen masennustaipumus ja todella heikko itsetunto, mikä haittaa.
Olen muutaman vuoden vanhempi, joten voihan olla, että osittain kyseessä on ikään liittyviä piirteitä. Olenhan mäkin tässä muuttunut viimevuosien aikana.
Varmaan minuus kehittyy.
Tosin tuntuu, että mulla sen narsistisen käytöksen on korvannut masennus, joka alkoi melkolailla sitten sun ikäisenä, kun olin tajunnut ongelmani.
Jollain lailla olen kyllä löytänyt itseäni ja eheytynyt paljon, mutta olen silti masentunut.
Olen järjestellyt tuntemukseni ja ymmärtänyt, niiden oikeastaan olevan oikeutettuja. Tiedän nyt myös, mitkä asiat minuun ovat vaikuttaneet.
Niin, voithan kertoa itsekkin joitain piirteitä, niin ehkä siten käy ilmi, mitkä piirteet ovat merkittävimpiä, koska itse varmaan keskityt merkittävimpiin.
Kyselen nyt kuitenkin joitain. Nyt on aika väsynyt olo ja vaikee keskittyä...
Siitä sainkin mieleeni, että jos sulla on jokin epämiellyttävä tuntemus, niin häiritseekö se sua niin, että keskittymisesi heikkenee ja et kykene keskittymään muuhun, kuin tuohon tunteeseen?
Esim. joku kipu, niin joudut keskittymään täysin siihen siihen kipuun ja jännität sen tunteen takia hirveen paljon?
Entäs sitten, onko mahdollisesti niin, että et suutu kovin helposti ja pysyt yleensä rauhallisena. Mielessäsi kuitenkin ajattelet jotain todella pahaa?
Ja sitten, kun suutut, niin suutut ihan hirvittävän paljon ja riehut oikein kunnolla ja sanot todella julmia totuuksia?
Tai onko sulla joskus ollut, tai onko nyt niin, että juuri kiukun, naurun, tai itkun hallinta on erittäin vaikeaa ja myös saat melkoisia naurukohtauksia joskus, tai itkukohtauksia?
Entä oletko herkkä joillekkin ärsykkeille? Et kestä kovia ääniä, hajuja, voimakkaita valoja? Jotain kosketusta, tai lämpötilaeroja?
Oletko herkkä kylmälle, tai kuumalle?
Tuntuvatko toiset ihmiset sun mielestä tylsiltä, tai heikkoälyisiltä?
Tai tunnetko, ettei sua kunnioiteta riittävästi, tai, että toiset eivät ole kiinnostuneita sun jutuista?
Onko sulla jotain asioita, mihin olet keskittynyt? Onko jotain erityistä vapaa-ajan tekemistä, tai harrastusta?
Kuinka on keskittyminen? Onko unen saanti vaikeaa, tai nukkumiseen keskittyminen vaikeaa? Oletko jännittynyt illalla sängyssä?
Murehditko paljon ja mietiskeletkö paljon? Tykkäätkö ihan yleensäkkin fantasioida ja vaipua ajatuksiisi ja jättää ulkopuolisen maailman vähemmälle huomiolle?
Entä, kun luet läksyjä, niin onko keskittyminen vaikeaa?
Tuntuuko susta ikinä, että opiskelisit mieluummin yksinäsi, tai että luokassa on vaikea keskittyä?
Tässä nyt joitain...
Kiitos, että suostuit siskokseni!! :)
Juu.. Tota, mielummin vastailen kysymyksiin kuin kerron ite, se osaa olla joskus niin rasittavaa. Varsinkin nyt kun nukun :) mahdanko edes pystytä vastaamaan... niiin:
"'Siitä sainkin mieleeni, että jos sulla on jokin epämiellyttävä tuntemus, niin häiritseekö se sua niin, että keskittymisesi heikkenee ja et kykene keskittymään muuhun, kuin tuohon tunteeseen?
Esim. joku kipu, niin joudut keskittymään täysin siihen siihen kipuun ja jännität sen tunteen takia hirveen paljon? '"
----
Ei fyysisiä, mutta henkiset saattaa joskus aika paljonkin. Semmoset kaiken paailman pelot, jännitykset, ym. vaikuttaa suuresti siihen etten oikein pysty tehdä silloin mitään, en edes kuuntelemaan jotain esim. musaa tai jonkun keskustelua. Mutta tarkoitat varmaan vain fyysisiä.
"'Entäs sitten, onko mahdollisesti niin, että et suutu kovin helposti ja pysyt yleensä rauhallisena. Mielessäsi kuitenkin ajattelet jotain todella pahaa?
Ja sitten, kun suutut, niin suutut ihan hirvittävän paljon ja riehut oikein kunnolla ja sanot todella julmia totuuksia? '"
----
OOOo ,,mikäkysymys,, tässä asiassa minä toimin TODELLA epäterveellisesti!!!!!!! Jos jonain päivänä menetän loput järjestäni se johtuu todennäköisesti juuri tästä, ja on hyvin mahdollistakin. Jos mä suutun, en IKINÄ näytä tunteitani ja nielen koko vihani, mutta mielessäni olen yleensä ihan raivoissani, olen niiin valmis tappamaan joka iikan ja itteni heti perään!! Siis sitä ei voi sanoin kuvata miten raivoissaní silloin olen ja eniten mua ihmetyttää tämä mun sietokyky, ja miten ihmeessä olen aina onnistunut ja edelleen onnistun näyttämään täysin tyyneltä, samalta kuin yleensäkin!! Olen ollut aina vähän liian hyvä hillitsemään itseni tän suhteen. Saan tavallaan koko raivokohtauksen - mielessäni. (olet oikeassa, ajattelen jotain TODELLA pahaa).
Joskus saatan raivota mutsille, mutta silloinkaan en voi näyttää kuinka vihainen oikeasti olen koska, sitä varten minun pitäisi räjähtää, että siitä saa oikean käsityksen. PS: Raivostun usein juuri sellaisista narsistisista syistä.
"'Tai onko sulla joskus ollut, tai onko nyt niin, että juuri kiukun, naurun, tai itkun hallinta on erittäin vaikeaa ja myös saat melkoisia naurukohtauksia joskus, tai itkukohtauksia? '"
Eei, olen amatööri noiden kaikkien hillitsemisessä. Olen nyt ja aina ollut todella pidättynyt ihminen. Kaikki kerääntyy takaraivoon, niin viha kuin "surukin". En muuten melkein ikinä itke vaikka kuinka pahaa tekisi (mutsi on kertonut että olin ton kaltainen ihan pikkulapsenakin :) ) En salli itselleni itkemistä, koska se on liian inhimmillistä, usein johtuu jostain naurettavasta ihmismäisestä tunteesta. Esim. juuri mua ärsyttää semmoset pikkutytöt, mun ikäiset jotka itkee jokaisesta pikkujutusta, poikaystävä sanoi 'ilkeesti' voih. Pysyn kaukana tollaisesta, ja turhasta en ikinä itke. Saatan itkeä pari muurahaisen kyyneltä ehkä kaksi kertaa vuodessa, kun huomaan että nyt en kyllä kestä itseäni ja elämääni (ihan oikeasti, ei niin että kuvittelisin elämäni liian kauheaksi, näiden sekavien käsitysten kanssa on vain vähän vaikeaa). Joskus epätoivoisena toivon että kaikki olisikin vain silleen että tosiaan olen vain toistaiseksi pikku teini, ja aikuisena muutun suht. sellaiseksi jollaisena pystyy elää. Mutta nyt kun ajattelen, niin ehkä mielummin kärsin kuin muutun samanlaiseksi kuin kaikki muut.
Nyt meni pahasti ohi aiheen! :/
Jopa naurukohtaukset hillitsen ihan automaattisesti, vaikken näe niissä mitään pahaa :D Niin, voi siis sanoa että ei ole vaikeuksia hillitsemisessä vaan en osaa olla hillitsemättä. Netti on ainoa paikka jossa VOIN saada nauru- ja raivokohtauksia.
"'Entä oletko herkkä joillekkin ärsykkeille? Et kestä kovia ääniä, hajuja, voimakkaita valoja? Jotain kosketusta, tai lämpötilaeroja?
Oletko herkkä kylmälle, tai kuumalle? '"
----
Eei varmaan kauheasti... Kosketusta en aina oikein kestä. Tosta kylmyydestä ja kuumuudesta ei sen kummempaa, paitsi sanon vaan että en kestä olla hirveen kuumassa. Siksi en oikein pidä kesästä. Kuumuus ärsyttää myös henkisesti ihan helvetisti, olen vaikka kuumassa ja heti minusta tulee nyrpeä ja olen ärsyyntynyt, enkä jaksa mitään (ja ajattelen kuka hullu keksi auringon) mutta kylmässä voin olla ihan rauhassa, vaikka kuinka kylmä olisi, ajattelen että kyllä minä kestän tämän kuin mies. Monilla on ilmeisesti toisin päin.
Niin kosketuksesta tuli mieleen, että musta on tullut muutenkin jotenkin niin etäinen ihmisistä, en kestä olla liian lähellä ihmisten kanssa, mihin liittyy juuri tuo kosketus, en...
okei nyt ei enää liity kysymykseesi mutta sanon ennen kuin unohdan...
en esim. pysty nukkua kenenkään kanssa liian lähekkäin (enää), edes samassa huoneessa! Jos kuitenkin on pakko, jos on mahdollista, menen sängyn alle nukkuu (huhhuh)!!! en myöskään kestä päästää ketään huoneeseeni, tai edes monia kavereitani taloon ylipäätänsä. (en tietenkään voi sanoa tätä joten joko keksin tekosyyn jolla välttyä siltä, tai jos on pakko ja vieläpä yllättäen, olen ihan kuollut. Näissäkin tapauksissa hillitsen siis itseni aina...
En myöskään pidä valosta ja pistän huoneenikin aina ihan pimeäksi, siihen ikkunaan ripustan kaiken maailman rättejä jotta olisi pimeää, mutta se ei kuitenkaan taida tarkoittaa ettenkö kestäisi voimakkaita valoja...
"'Tuntuvatko toiset ihmiset sun mielestä tylsiltä, tai heikkoälyisiltä?
Tai tunnetko, ettei sua kunnioiteta riittävästi, tai, että toiset eivät ole kiinnostuneita sun jutuista? '"
----
Heikkoälyisiltä - ehdottomasti. Tylsiltä - ei nyt aina, kyllä ne osaavat olla aika hauskojakin, mutta monet kyllä puhuu jotain todella turhia juttua. Mulla on vain "kavereita" joiden kanssa olen sattumalta ystävystynyt, tai äidit ystävystytti meidät kun oltiin 2 kk ikäisiä, tai sitten sellaiset lyöttäytyjätyypit jotka tyrkyttää mulle ystävyyttään. (ja osasta heistä ei nyt enää pääse eroon, enkä edes halua, koska en pysty ikinä luopua mistään, huonoistakaan asioista. Mistä alankin päästä pikkuhiljaa toiseen aiheeseen joten nyt kyllä...!!!)
Joo, mua ei kunnioiteta riittävästi eikä myöskään olla kiinnostuneita mun jutuista, mutta ymmärrän heitä varsin hyvin! Tiedän olevani heistä tylsä koska en kerro ikinä mitään ittestäni, muutenkin olen hiljainen ja tykkään mielummin olla yksin. toisaalta on mulla joskus paljon sanottavaakin, mutta olen vain niin tottunut olla hiljaa. Heidän asemassaan en minäkään pitäisi ... minusta. Kaikkea tällaista kerron vain netissä tuntemattomille ihmisille. ihmisille niin! Nytkin yritän olla ajattelematta että olet ihminen, tai toivoa että olisit edes osittain jotain.. muuta. :)
"'Onko sulla jotain asioita, mihin olet keskittynyt? Onko jotain erityistä vapaa-ajan tekemistä, tai harrastusta? '"
----
Ei ole enää varsinaisia harrastuksia. kyllä minä joskus vielä piirrän, mutta mielestäni olin siinä kyllä ennen parempi, ja nyt en enää jaksa. Olen aina tykännyt siitä, voittanut monia kilpailuja, ja siinä mua on aina vähän yliarvostettu. ´Nyt olen kuvislukiossa, mutta juuri nyt tykkäänkin enemmän psykologiasta ja maantiedosta. Varsinkin kun ei erotukaan enää niin huomattavasti muusta joukosta (kuviksessa) niin pitää kai vaan antaa olla. (taas yksi narsistinen piirre - pitää olla paras)
"'Kuinka on keskittyminen? Onko unen saanti vaikeaa, tai nukkumiseen keskittyminen vaikeaa? Oletko jännittynyt illalla sängyssä?'"
----
Heikentynyt keskittymiskyky ... kai.. Unen saanti saattaa joskus olla vaikeaa koska unirytmi on ihan sekaisin. (Tyypillinen esimerkki: maanantaina nukun aluksi päivällä jolloin kuuluisi olla mulle yö, sit nukun yöllä kun ei ole muutakaan tekemistä. Seuraavana yönä en mene nukkumaan ollenkaan, olen väsynyt aamulla illalla ihan känni olo sitten nukun taas yöllä ja sen jälkeen aamulla nukahdan vahingossa uudestaan kun pitäisi olla koulussa, sen jälkeen yöllä en saa viiteen tuntiin unta ja alkaa väsyttää vasta aamulla, kuten viime yönä. ) Et varmaan tajunnut mitään jos ei ole omakohtaista kokemusta. Kesällä en voinut nukahtaa vaikka väsyttikin, mutta silloin oli vielä sekavampi unirytmi. Mutta muuten on aina ollut silleen että nukun todella sikeästi, enkä herää mistään! Vaikka herätyskello soisi siinä (kirjaimellisesti)ihan korvani vieressä miljoona kertaa en kuule sitä ollenkaan! Nukahdan nykyään suht. helposti, riippuu siitä miten väsynyt olen, mutta pienenä kesti hirveen kauan nukahtaa, 2-3h. Pelkäsin silloin jatkuvasti kaikkea. Muistan paljon juttuja varhaisesta elämäni vaiheesta, kuten sen kun olin n. 2-vuotias (korkeintaan 3, mutta 2 se oli) makasin pikku sängyssäni ja jos olin yksin huoneessa, varsinkin pimeässä, pelkäsin ihan hirveästi enkä mm. siksi voinut nukahtaa. Mua peloteltiin silloin jatkuvasti kaiken maailman möröillä ja otin ne todella vakavasti näin myös kakarana jatkuvasti yhtä tiettyä sairaannäköistä unta... no.. edelleenkin saatan joskus alkaa pelätä jotain, en edes itse tiedä mitä, ilman mitään syytä, enkä saa unta. Esim. että ikkunani takana olisi joku. Kerran jopa itseäni, se oli tosi outo tapaus, eikä siitä sen enempää, mutta sullä hetkellä luulin että olin oikeasti tulossa (lopullisesti) hulluksi. Joskus peilikuvaani. ´Siis :D ei vitsinä vaan oikeasti että kuka hitto toi on?! Se vielä kattoo mua... Onko toi oikeasti olemassa?? (oikeasti)
Ja taaaas menee yli aiheen! Mul on paha tapa liukua yhdestä aiheesta ihan toiseen kun löydän niiden välillä jonkun yhteyden.
"'Murehditko paljon ja mietiskeletkö paljon? Tykkäätkö ihan yleensäkkin fantasioida ja vaipua ajatuksiisi ja jättää ulkopuolisen maailman vähemmälle huomiolle? '"
----
Lyhyesti kaikkiin: TODELLAKIN!!!
Mulla on usein silleen että unohdan mitä AIOIN ajatella, kun ajatuksia tulee samanaikaisesti ihan liikaa eri aiheista, tai samoista, jätän toiset myöhempään ja uhohdan aivan samaan tyyliin kuin usein unohtaa mitä piti sanoa. Mä muistelen jatkuvasti menneitä. En oikein tykkää ajatella tulevaisuutta, vaikka tiedän että syytä olisi. Pelkkä ajatus tulevaisuuden ajattelemisestakin pelottaa, ja nyt kun se ei ole aivan välttämätöntä nii en ajattele sitä. Olen maailman nostalgosin henkilö. Säästän aina kaiken (ainakin melkein) Mulla on nimittäin kokemusta siitä että kaipaan aina vuorotellen joitain ajanjaksoja elämästäni kuten nyt esim. viime kesäkuuta, hetki sitten viime syksyn alkua. Yhdet suosituimmistani on syksy 2002 ja 2003 vuosi. Ja mähän myös muistan kaiken viimeisimmistä elämäni vuosita noin v. 2001 alkaen, 2003:sta melkein joka kuukauden erikseen ja niihin liittyvät (todella monet asiat)asiat tunnelmia myöten. Ja kaikki nää mun "persoonallisuudet", joista johtuvat maut sun muut. Olen jopa kirjaannut jotain juttuja ihan vain muistoksi. Yritän kerätä mahdollisimman paljon muistoja koska jos esim. iskee taas joku tyypillinen syksy 03-kuume josta ei ole paljoo yhtään muistoja, niin kyllä sitten taas harmittaa.
Sanokaa vielä etten ole yhtään narsisti! :D Ku ajattelen vähän liikaa omaa elämääni.
Niin.. ja tykkään kans vaipua vähän lapsellisesti taikamaailmaunelmiin, eli siis tosi kauas todellisuudesta. Läksyt teen yleensä koulussa, mutta jos kotona, ni päätän että nyt teen nää mahdollisimman nopeesti että pääsen eroon joten keskityn kai...
Kyllä oon usein ajatellu että kotiopetus olisi ihanaa, ei tarvii kestää niitä surkimuksia (yläasteenluokastani, ja ala-asteen, nyt on sentään vähän fiksumpia...)
Joo lopussa en yhtään voinut keskittyä tähän kun kirjotin yht toista juttuu yhtaikaa, mutta mutta, tässä nyt jonkin sortin vastauksia.
Eipä ole sulla ainakaan narsistista luonnehäiriötä, eikä psykopatiaa.
Tuo terveydenhoitaja lieni oikeassa sen masennuksen suhteen. Olet ilmeisesti ollut masentunut jo pidemmän aikaa.
Yksin viihtyminen, pimeässä viihtyminen, viileässä viihtyminen, kosketusherkkyys ja tavaroiden säästäminen ovat autistisia piirteitä.
Narsismissa ja psykopatiassa on keskeisintä manipulointi ja toisten ihmisten hyväksikäyttö. Psykopaatit myös yleensä toteuttavat rikoksia jo heti kävelemään opittuaan.
On ilmeistä, että sinulla on heikko minuus. Se ei kuitenkaan tee ihmisestä narsistisen persoonallisuushäirön omaavaa.
Lisään vielä, että myös omituiset pelot, neuroottistyyppinen perfektionismi ja melatoniinin puuttesta johtuvat univaikeudet ovat autistisia piirteitä.
Narsistin perfektionismi on minun livenä näkemäni mukaan sellaista, että kun narsisti manipuloi ja kiristää vanhempansa ostamaan hänelle uuden mallin BMWn ja Bemarissa on vain manuaalinen ilmastointi, eikä automaatti-ilmastointia, pettyy narsisti pahemman kerran.
Se, jos koitat tehdä asiat aina täydellisesti, kertoo heikosta minuudesta ja neuroottisuudesta, muttei narsistisesta luonnehäiriöstä.
Nyt alkaa ihmetyttämään että miten pystyt tekemään diagnooseja ihmisten luonnehäirioistä ja muista ominaisuuksista pelkästään keskustelupalstalle kirjoitettujen, muutamien kommenttien perusteella? Käsittääkseni sellainen ei ole mahdollista, psykologit tekevät diagnooseja ihmisen psyykeestä vasta lukuisien keskustelujen ja hoitokertojen jälkeen. Jos olet alan ammattilainen niin miten uskallat toimia noin ja etenkin ellet ole alan ammattilainen?
Niin, tämä herttääkin suuria epäilyksiä koko psykologian luonnetta ja virallisia diagnooseja kohtaan. Sillä enkö juuri tällaisen itsekritiikittömyyden valossa vaikutakin aivan narsistiselta?
"Nyt alkaa ihmetyttämään että miten pystyt tekemään diagnooseja ihmisten luonnehäirioistä ja muista ominaisuuksista pelkästään keskustelupalstalle kirjoitettujen, muutamien kommenttien perusteella?"
Tässä annatkin jo vastauksen omaan kysymykseesi. Eli näiden tietojen valossa, mitä minulla on, ks. henkilöt eivät vaikuta tyypillisiltä narsisteilta.
En tiedä kaikkea, joten voisin tulla eri tulokseen, jos tuntisin paremmin ks. henkilöitä ja psykologiaa.
Uskon kuitenkin, että mielipiteeni olivat aivan yhtä hyväksyttäviä, kuin muidenkin keskustelijoiden antamat arviot esim. teini-iästä ja ikään nähden lapsellisuudesta.
En sano, mitään, mikä aloittajalla olisi ongelmana, mutta mielestäni se masennus vaikuttaa ihan hyvältä vaihtoehdolta.
Sosiaalinen käyttäytyminen näyttäisi olevan päin vastaista narsistiin nähden.
Jopa vakavissa minuuden ongelmissa henkilö ei viihdy yksin, mutta kärsii silti persoonan puuttumisen aiheuttamasta näyttelemisen tarpeesta ja näyttelemisen aiheuttamasta väsymyksestä.
En vielä itsekritiikittömyyttäkään katsoisi riittäväksi perusteeksi analysoida ketään narsistiksi. En ole itsekään psykologi, joten en yritäkään diagnosoida ketään miksikään.
"näiden tietojen valossa, mitä minulla on" oli tärkeä lisäys. Kuitenkaan näin vähäiset tiedot eivät olisi riittäviä psykologillekaan, saati sitten maallikolle. Toki mielipiteet ovat hyväksyttäviä aina mutta persoonallisuusdiagnoosit eivät perustu mielipiteisiin vaan riittäviin tietoihin ja niiden perusteella tehtyihin analyyseihin jotka vaativat paljon ammattitaitoa. Sen sijaan 16-vuotias on teini-ikäinen ja kun aloittaja kertoi olevansa 16-vuotias niin häntä voitaneen sanoa teiniksi ilman mitään tulkintaa tai mielipidettä. Ikään nähden lapselliseksi en myöskään lähtisi ketään muutaman kommentin jälkeen ketään sanomaan.
Toki kukaan ei täällä voi olettaakaan saavansa luotettavaa persoonallisuusanalyysia muutaman kommentin jälkeen muilta keskustelijoilta mutta kun otetaan huomioon että jotkut todella ovat täällä teinejä ja voivat ottaa analyysit, kaikesta huolimatta, tosissaankin niin mielestäni olisi syytä olla vähän pidättyväisempi niiden masennus- ja muiden diagnoosien kanssa. Mieluummin jättää ne hommat kokonaan ammattilaisille.
"Sen sijaan 16-vuotias on teini-ikäinen ja kun aloittaja kertoi olevansa 16-vuotias niin häntä voitaneen sanoa teiniksi ilman mitään tulkintaa tai mielipidettä."
Aivan, samoin voidaan sanoa joidenkin piirteiden tarkoittavan jotakin oireyhtymää.
16-vuotias voidaan laskea piirteeksi ja teini-ikä oireyhtymäksi. :)
"mutta kun otetaan huomioon että jotkut todella ovat täällä teinejä ja voivat ottaa analyysit, kaikesta huolimatta, tosissaankin niin mielestäni olisi syytä olla vähän pidättyväisempi niiden masennus- ja muiden diagnoosien kanssa."
Itsekin olen melkein teini vielä. En ole sen suurempi auktoriteetti arvioimaan näitä asioita, kuin Maaaaaaartiiiiiiiin.
Mutta väitän, että hän ei ole narsisti. Aloituksessa hän esittelee asiansa niin, että täällä muut keskustelijat lähinnä haukkuivat häntä ja pitivät aivan oikeasti narsistina.
Jos hän olisi oikeasti narsisti, hän olisi saanut muut keskustelijat puolelleen ja muita keskustelijoita käyttämällä olisi vakuuttanut omaa terveyttään.
Todennäköisesti muut olisivat täällä vastailleet oikealle narsistille empaattiseen ja tukevaan sävyyn, vakuutellen, että ei hänessä ole mitään vikaa...
Narsisti manipuloi ihmisiä täysin pettämättömästi myös netissä.
Ja on paljon mahdollista, että aloittaja on diagnosoinut itsensä narsistiksi DSM-taudinmäärityksen pohjalta tehdyn kuvauksen mukaan. DSM-taudinmääritys on keskiaikisella tasolla ja antaa todella väärän kuvan narsismista.
Ja oletan, että 16-vuotias ei lue ulkomaan kielisiä sivuja, jotka käsittelevät lääketieteellisiä termejä, joten hän on lukenut tietonsa suomenkielisiltä sivuilta.
Ja kuten olen tässävaiheessa jo hyvin huomannut, suomenkieliset narsismia käsittelevät sivut ovat vähintäänkin rikollisella tasolla ja olen varma, että niiden kirjoittajat ovat itse psykopaatteja.
haluisitko vaik meses keskustella enemmän? Mulla on aika samanlaista ku sulla.....
Kerroit itsestäsi paljon, mutta vain väläytit asioita, joista oletan sekä jakautuneisuutesi ja vihaisuutesi olevan seurausta. Kerrot, että kaverisi kiusasi ja alisti sinua lapsena ja että yläaste oli hirveätä aikaa. Oletan, että nuo kokemukset ovat olleet sinulle niin traumaattisia, että sisimpääsi on syntynyt varsin itsenäisiä osia, jotka ikäänkuin vuorottelevat esilläolossa. Ja voihan olla, että sinulla on vieläkin varhaisempia ikäviä kokemuksia, jotka ovat aiheuttaneet sen, että vihaat ihmisiä. Kun sanot, että elät menneisyydessä, se sinun kohdallasi tarkoittaa, ettet ole tunnetasolla parantunut traumaattisista kokemuksista, etkä sen vuoksi pysty elämään nykyhetkessä ja suuntautumaan tulevaisuuteen.
Terapia, jossa voit tutustua näihin sisäisiin osiisi ja oppia ymmärtämään niiden myönteisiä tarkoituksia kannaltasi, auttaa sinua eheytymään samalla kun menneisyyden kokemusten kielteiset tunne-energiat tulevat neutraloitua.
Samalla myös alat tutustua todelliseen omaan itseesi, joka on vielä hautautuneena katkeruuden ja vihaisuuden alle.
Paljon kokeneena ja nähneenä olen tullut siihen tulokseen, että ihmisen tärkein elämäntehtävä on tulla omaksi itsekseen, uskaltaa elää itsensä todeksi.
Toivon sinulle onnea sisäisellä matkallasi.
Ensinnäkin, olet 16-vuotias, ja persoonallisuushäiriödiagnooseja ei tehdä ennenkuin vasta täysi-ikäisenä.
Tekstin määrän ja kuulon perusteella vaikutat huomionhakuiselta ja sinulla on tarve erottua joukosta, mutta kuitenkin luokitella itsesi.
Olet aivan normaali teini. Jos tunnet samoin vielä viiden vuoden päästä, mene tutkimuksiin.
Mä en ees tiedä mistä mä alottaisin ko oon niin innoissani! Ja anteeks jos ajatus harhailee, kello on jo aika paljon! =) Kuitenki alkuun sanon heti et tuo sun tekstis on kuin suoraan mun päästäni!!
Oon käynyt lukuisilla nettisivuilla lukemassa psykopatiasta, sosiopatiasta, neurooseista ja kaikesta muusta mahdollisesta! Ja oon yrittänyt miettii minkä takia mä en oikeen tunnu sopeutuvan tähän yhteiskuntaan ja minkä takia mun ylipäätään pitäis siihen sopeutua... Onko minussa vika? Vai onko kaikissa muissa ihmisissä vikaa?
Mulla on sama juttu että en tunne empatiaa muita kohtaan... tai paremminkin vois sanoa että mä kyllä ymmärrän toisten ihmisten tunteita todella hyvinkin, mutta mä en vaan välitä niistä.
Ja mä en voi sanoa että mä suoranaisesti vihaan ihmisiä ja haluaisin kostaa kaikille, vaan mä ajattelen enemmänkin ett maapallolla menis paljon paremmin jos ihmisiä ei olis ollenkaan.
Hyvä esimerkki oli kun näin kerran siilin jäävän auton alle ni mä oikeesti toivoin ett se olis ollut ennemmin joku ihminen. Ja mä jouduin vielä lopettamaan sen siilin kun se jäi kitumaan sen ihmisten keksimän v**** peltiromun jäljiltä.
Ja moni nyt tietysti sanoo tähän väliin että tuo pälli on kattellut liikaa televisiota, mutta mä mietin melkein päivittäin erilaisia rikollisia tapoja miten sais helposti paljon rahaa, koska mihinkään säännölliseen 10 euroo/tunti 5 päivää/viikossa paskaduuniin musta ei todellakaan ole, olen kyllä kokeillut!
Ja liittyen noihin sun ihmisten tappamis ajatuksiin, mä en ole enää pitkään aikaan liikkunut ulkona ilman veistä taskussa... usein toivon joku kännikala tulis haastamaan riitaa että sais syyn...
Ja älä välitä niistä palautteista että kaikki johtuu siitä että sä oot vasta 16v... se on paskapuhetta, koska mä olen 25v ja mä ajattelen asioista ihan samalla lailla.
En myöskään usko että sä oisit narsisti koska mitä mä olen huomannut narsisteista, niin ne ei todellakaan itse tajua olevansa narsisteja ja narsistit myöskin tuntee olevansa helvetisti ylempänä ja parempia kuin muut ja myöskään narsistit ei vihaa muita ihmisiä, ne vaan ei ymmärrä muiden tunteita...
Siitä en tiedä ootko psykopaatti vai et, koska se on itselläkin vähän hakusessa vielä =)
Toisaalta mä en halua apua mihinkään ongelmiini koska mä en tunne että mulla välttämättä on mitään ongelmia... Muut ihmiset ne tuntuu painavan ko vitun unessa läpi elämiään...
Mutta siitä oon varma että helvetin vahvoja ihmisten ja yhteiskunnan vastaisia tunteita ja mielipiteitä meidän molempien ajatuksissa taitaa liikkua... =)
Ja oon äärimmäisen helpottunut siitä etten mä olekkaan ainoa näitten tuntemuksieni kanssa!!!
Ja vielä tosta sun ammatinvalinta ongelmasta, mä todellakin tiedän miltä susta tuntuu! Itse en osannut 9-luokan lopussa päättää mihin mä halusin opiskeleen, ni sitte kun piti jotain laittaa yhteishakulappuun ni 1. laitoin lähihoitajakoulun koska siellä on naisia (voi v**** mitkä perustelut oli aikanaan) ja 2. laitoin kauppiksen...
Ja tällä hetkellä sitä nyt sitten ollaan pitkäaikaistyöttömiä tietohallinnonmerkonomeja ja koska sen alan työt ei vois vähempää kiinnostaa!
Ja yhä edelleenkään en tiedä mitä tekis kun kaikki tuntuu niin vitun turhalta näpertelyltä mitä ihmiset yleensä tekee...
Ja nyt kun tota mun tekstiä kattelee ni näyttää ihan helvetin sekavalta sönkötykseltä, mutta mitä siitä sitte!!!
Tää on sulle Martin, te muut tuskin ymmärrätte! =)
Ja mitä sinuun tulee... .......
En edes tiedä mitä sanoa!! Olen itsekkin NIIN INNOISSANI!!! Sain jopa pienen hyppimis-ympäri-talon-kohtauksen aamulla johon sinä olet yksi kolmesta syystä!! :D
Itse olen pitkään aikaan toivonut löytäväni täällä jonkun, jota ymmärtäisin perinpohjin joka olisi samanlainen kuin minä, ja jolle sitten lähettäisin juuri tuollaisen viestin. Yllättäen sitten saan sellaisen itse... on se kyllä kiva tietää että on edes joku joka ajattelee samalla tavalla kuin sinä. Et sentään lukenut turhaan tuota minun ylipitkännäköistä stooriani :)
Oikeassa olet, harva meitä ymmärtää. Monet löytävät aina joitain samoja piirteitä, ja luulevat ymmärtävänsä, mutta ymmärtävät vain osan...
Mutta joka tapauksessa... minullakin on suunnilleen kaikki mainitsemasi piirteet. Mulla on muuten myös sama juttu että suhtaudun eläimiin PALJON myönteisemmin kuin ihmisiin. Niitä en näe mitään syytä vihata. ...vaikka toisaalta onko mulla sitten syytä vihata ihmisiä? Usein ne vain ärsyttävät helvetisti ihan ilman syytäkin. Koen ihmiset jotenkin tyhmemmiksi olennoiksi kuin eläimet.
Vau, sinäkö jo kuljet veitset taskussa, mulla se on vasta tulevaisuudessa, mielummin alan tappaa ihmisiä kun olen ihan aikuinen, oma asunto, auto, oma elämä. Olen kyllä valitettavasti liiankin huolellinen ihminen, ja haluan ensin suunnitella kaiken pilkuntarkasti. Olen nimittäin nähnyt liikaa telkkarista kun kaikki rikolliset jää AINA kiinni, ja pelkään että täälläkin on ihan samalla tavalla.
Voin kertoa sulle huvin vuoksi mitä olen viime aikoina suunnitellut ja kirjaannut paperille numerojärjestyksessä juttuja joita pitää tehdä ja ottaa huomioon.. valitsen uhrin, jonkun pienen lapsen jota alan seurata läheltä ja tutkia ja häiritä hänen elämäänsä, piinata häntä pitkäaikaisesti eritavoilla, aloitetaan sitten vaikka kaikenlaisista nimettömistä uhkailuista, ja pelottelusta, ilman että hän tietäisi kuitenkaan että se olen minä. Vielä parempi jos hän on joku joka tuntee minut ja luulee minua kiltiksi sedäksi eikun tädiksi ja sitä voi manipuloida. Taata hänelle onneton lapsuus ja aikuis-iästä ym. tulee näin ..."ihanaa". Etkai sinä sentään voi ajatella tälläistä, ethän? Tollainen on omastakin mielestä aika "turhaa", mutta ainakin ainakin voisi jälkeenpäin olla ylpeä että on päässyt vaikuttaa toisen ihmisen kehitykseen, ja persoonallisuuteen. Ethän oo noin ilkeä? Täytyy myöntää että pitää katsoa vähemmän kauhuleffoja :)
Ja hieman järkevimpiin asioihin: Niin nyt mä unohdin mitä mun vielä piti sanoa!
Jännä kun sullakin on kaiken lisäksi niitä ammatin valintaongelmia, olet siis säkin semmonen .. monipuolinen?
Mäkin joskus ajattelen että kaikki ihmiset saisi kadota maailmasta, edes hetkeksi, että saisi olla siinä täysin yksin, vapaasti.
Aa, mulla on viel sellainen juttu että teen aina mielummin sen mitä ei saisi tehdä kuin sen mitä kehotetaan (jos ottaa esimerkiksi yhden ja saman teon, jos pyydetään tekemään, en halua ja päinvastoin..)
PS:Ja me molemmat ilmeisesti valvomme yöllä :) (tuohon 03.46 aikaan, esimerkiksi) Viime yö minulle tulee vasta tänä yönä :)
ihmistä jota et vihaa? Peräti hengenheimolaista? Sehän kaataisi koko elämänkatsomuksesi.
vaikka en ympäri taloa hypikkään... oon ilmeisesti jo sen verran iän myötä raihnaistunut =)
Silti vahva tunne palaa joka päivä sisuksissa että jotain repäsevää on tämän elämän aikana saatava aikaseks!!
Kysyit että onko sulla jotain syytä vihata ihmisiä? On todellakin. Mä vihaan ihmisiä yksinkertaisesti siitä syystä että enemmistö ihmisistä on vaan niin tyhmiä/ajattelemattomia ettei ne näe omaa napaansa pidemmälle.
Mä katselen asioita enimmäkseen maapallon kannalta ja maapallon kannalta tavallisilla tyhmillä Matti ja Maija Meikäläisillä ei ole mitään virkaa, ne syntyy tänne vaan kuluttamaan, saastuttamaan ja sotkemaan tätä helvetin hienoa ekosysteemiä mikä on toiminut vallan mainiosti satoja miljoonia vuosia ilman nykyihmistä tehtaineen ja luonnonsuojeluineen.
Tyhmät ihmiset tekee kaikkensa pidentääkseen ihmisten elinikää vaikka ihmisiä on jo nyt maapallolla helvetisti liikaa. Sitä varten luonto pistää liikkeelle kaikki SARSit ja HIVit ko se yrittää epätoivosesti pitää ihmisten määrän siedettävällä tasolla.
En oo ikinä käyny äänestämässä mutta jos tulis äänestettäväksi laki tyhmien ihmisten syntyvyyden säännöstelystä, niin mä olisin ensimmäisten joukossa uurnalla äänestämässä KYLLÄ.
Semmosta lakia ei tietysti ikinä tule koska tyhmiä ihmisiä on se helvetin iso enemmistö ja jos joku fiksu semmosta edes ehdottais, ni johan olis eduskuntatalon edessä miljoonapäinen joukko savustamassa sitä fiksua ulos.
Sen takia tämmösten harvalukuisten fiksujen on pysyttävä maan alla omine ajatuksineen ettei tule suljetuksi jonnekin pöpilään. =)
Pommi-iskut ym. on ainoa keino saada ihmiset havahtumaan, edes hetkeksi. Läheisten kuolema on ainoa mikä saa ihmiset oikeasti vähäksi aikaa hereille, sillon ihmiset rupee kysymään että MIKSI???
Enkä mä veitsi taskussa sen takia kulje että haluaisin tappaa ihmisiä, vaan sen takia että mulla on huonoja kokemuksia TYHMISTÄ ihmisistä. Ja yks mikä on varma että mä en halua kuolla jonkun epävarman ja isotteluvimmaisen alkoholistin takia, en ainakaan ennen kun oon jättänyt oman panokseni maapallon parantamiseksi. =)
Sun ja mun kaltaisten ihmisten pitäis kerätä joukko samanlaisia ihmisiä kasaan (jos meitä on muita kuin me kaks=) ja perustaa jonkinlainen järjestö jonka kautta me voitais jakaa viisauttamme ja ideologiaamme! =) eiks je?
Piti vielä noista ammatin valinta ongelmista sanoo että jos sä haluat ammattiin mitä kautta saa valtaa ja pääsee tuottamaan kärsimystä ihmisille ni ajaudu poliisin uralle. Voit sitte lavastaa syyttömiä ihmisiä (ja ihmisiä jotka on sulle joskus tehny vääryyttä) syylliseksi vaikka minkälaisiin rikoksiin ja sitte pidättää ne ja saada siitäkin vielä sulkia hattuun! =)
voisin liittyä. Ihmiset on idiootteja. Tuolla yksinäisyys-palstalla joskus on myös ajattelevia ihmisiä, mut suurin osa on näitä joita kiinnostaa eniten se missä on lähin hampurilaisbaari tai mitä tulee teeveestä.
Ja Sickman, mä vihaan ihmisiä samasta syystä. Toinen on se et nautin toisten (fyysisestä) kärsimyksestä. On meitä hulluja enemmänkin :D
Ei toisten ihmisten fyysisestä kärsimyksestä nauttiminen susta vielä hullua tee vaan sadistin.
Ja sua ei taidettais valitettavasti kelpuuttaa, koska mitä noita sun aikaisempia postituksia esim. bulimia keskusteluun tuli vilkaistua niin ulkonäöstään epävarmat ihmiset kuuluvat tuohon vähä-älyiseen enemmistöön.
Tyhmiksi ihmisiksi kutsun sellaisia, jotka pitävät puukkoa mukana. Jo tämä osoittaa tietynlaista tyhmyyttä. Mitä veikkaat, kuinka sulle käy, jos vedät puukon esiin jonkun äijän edessä?
Tietynlaista tyhmyyttä on myös ylimielinen asenteesi ja kyvyttömyytesi ymmärtää yhtään mitään.
Olet liian laiska ajattelemaan, jotta olisit voinut reagoida älykkäästi tän Nancyn viestiin.
Sinulle tuo antisosiaalin leikkiminen on eräänlainen harrastus, tai elämäntyyli. Sellaiset, jotka joutuvat korvaamaan ajattelun jollain tyylillä, eivät ymmärrä asioita niin paljoa, että voisivat niitä ajatella.
Oletko koskaan miettinyt, kuinka helpompaa olisi elää ns. omalla tasollaan? Menetät valtavasti aikaa miettimällä asioita, joita et voi miettiä. Unohtasit sellaiset, mitä et selvästi tajua, ja käyttäisit aikaasi johonkin hyödylliseen. Löydä oma subjektiivisuutesi! Siten voit joskus ymmärtää sen, mitä olet tähän mennessä koittanut ymmärtää.
Jospa alkaisit äijä jättään sitä puukkoo kotios pikkuhiljaa.
Muutenkin aika lapsellinen meininki täällä...
Aikuiset psykopaatitkaan ei pidä aseita mukana. Ne lakkaa aseilla uhkailun ja ryöstelyn, kun yliopistoon menee.
Lueppas nyt kaikki viestit ennen ko rupeat kommentoimaan... Meinaan mä mielestäni jo toisaalla mainitsin että mä kannan sitä puukoa mukanani ainoastaan itsepuolustusta varten.
"Mitä veikkaat, kuinka sulle käy, jos vedät puukon esiin jonkun äijän edessä?" Tjaa-a, sitä on paha sanoo mutta mä näkisin kuitenkin että se puukko taskussa kuitenkin parantaa ainakin vähäsen mun mahdollisuuksiani selvitä JOS sellanen tilanne tulee eteen, kun en nyt satu mikään jääkaappipakastimen kokonen olemaan ja olen myöskin elämäni aikana joutunut huomaamaan että monilla isommilla ihmisillä on tarvetta alkaa haastaa riitaa heikompien ihmisten kanssa etenkin kännissä. Ja satun nyt asumaan vielä alueella missä niihin kännisiin törmää melkein jatkuvasti.
"Olet liian laiska ajattelemaan, jotta olisit voinut reagoida älykkäästi tän Nancyn viestiin" Reagoida älykkäästi? Vai tarkoititko kohteliaasti? Ainainen hymyilykin kaikille vastaantulijoille käy lopulta raskaaksi.
"Sinulle tuo antisosiaalin leikkiminen on eräänlainen harrastus, tai elämäntyyli. Sellaiset, jotka joutuvat korvaamaan ajattelun jollain tyylillä" Kaikilla meillä on oma tyylinsä, joka muotoutuu varmaankin lapsuudesta, kasvatuksesta,elämänkokemuksista ja sen semmosista. Mun tyylini nyt sattuu vaan olemaan jonkin verran antisosiaalinen en voi itselleni mitään. Niinkö et varmaan sinäkään... jos sä näet sun mielestä että jonkun naisen tunteita on loukattu, niin sähän sitte karautat paikalle korjaamaan vääryydet jos susta siltä tuntuu. Se on ihan ok mun mielestä, kunhan sä teet sen vaan epäitsekkäistä syistä. Koska mun uskomuksiini kuuluu se että kukaan ei koskaan tee mitään epäitsekkäästi. Aina ihmiset odottaa vähintään kiitosta... ja vielä syvemmällä takaraivossa kuiskii hiljanen ääni että "oliskohan se Nancy niin kiitollinen että suostuis vaikka lisääntymään mun kanssa, kun mä kerran puolustin sitä noin ritarillisesti".
"Menetät valtavasti aikaa miettimällä asioita, joita et voi miettiä. Unohtasit sellaiset, mitä et selvästi tajua, ja käyttäisit aikaasi johonkin hyödylliseen. Löydä oma subjektiivisuutesi! Siten voit joskus ymmärtää sen, mitä olet tähän mennessä koittanut ymmärtää"
Niin niin, sitte kun loppuu järkevä sanottava jos sitä nyt on ikinä ollutkaan, niin ruvetaan haukkumaan tyhmäksi kautta rantain. Tosi kypsää.
Älläs innostu liikaa, en löytänyt sentään ihan. Sanoinko muuten että vihaan ihan kaikkia? Nyt en nimittäin muista yhtään mitään koska täällä on tullut niin hirveästi viestejä, ajattelemista vaativia.
Oli miten oli, löysin vain ihmisen jolla on enemmän yhteistä kanssani kuin monilla muilla. Ei kuitenkaan ihan... Jos luit sen mun ekan jutun, tai siis kai nyt luit kun tiedät elämänkatsomuksestani... jotain... nii kun sanoin että muutun jatkuvasti ja omat mielipiteet ja suhtautuminen kaikkeen vaihtelee, niin ymmärrän häntä hyvin kun olin täysin samanlainen esimerkiksi viime kesänä... ja joskus sen jälkeen.. monet pääpiirteet mulla on ollu aina...
Semmonen hengenheimolaiseksi luokittelu on minulta vähän liikaa. Pitää jotakuta samanlaisena kuin minä, (täysin) samalla tasolla...
ei ei...
"Meinaan mä mielestäni jo toisaalla mainitsin että mä kannan sitä puukoa mukanani ainoastaan itsepuolustusta varten."
Samapa tuo, miksi sitä kannat. Voisihan tuota alkaa kulkemaan koulumatkat Katyusha-rekalla, vaikka ihan itsepuolustukseksi.
"Tjaa-a, sitä on paha sanoo mutta mä näkisin kuitenkin että se puukko taskussa kuitenkin parantaa ainakin vähäsen mun mahdollisuuksiani selvitä..."
Mä näkisin niin, että se puukko innostaa ja suututtaa lisää sellaisia ihmisiä, jotka ovat jo muutenkin valmiita tappeluun.
Puhumalla selviää useimmiten helpommin.
Ja äkkitilanteissa, joissa hyökkääjä tulee yllättäen, et ehdi edes tajuta, mitä tapahtui, kun hyökkääjä on jo kadonnut paikalta.
"Reagoida älykkäästi? Vai tarkoititko kohteliaasti?"
Tarkoitin älykkäästi. Jos olisit ollut tilanteen tasalla, olisit ymmärtänyt, tai edes yrittänyt ymmärtää toista ihmistä, jolloin olisit välttämättä toiminut kunnioittavammin.
Toisen ymmärtäminen on tärkeää.
"Ainainen hymyilykin kaikille vastaantulijoille käy lopulta raskaaksi."
Ymmärrän, että näin on, mutta se johtuu siitä, kun ei kykene ymmärtämään toisten subjektiivisuutta, eikä halua.
Kun hymyileminen ei ole aitoa, eli ymmärrys puuttuu, joutuu näyttelemään ja näytteleminen on raskasta.
Jotkut kehittävät itselleen harhaluuloja, jotka vievät ns. ajattelun ideologiaan ja estävät ajattelun ristiriitaisesti perustellusti.
Sarjamurhaajan luonteen omaava näyttelee jatkuvasti. Hän on todellisuudessa aidosti raaka ja heikko, täysin omien halujensa vietävänä. Häneltä puuttuu minuus. Hän joutuu näyttelemään mukavaa ja väsyy siitä. Häneltä puuttuu aito miinuus.
Olen tavannut muuten tällaisen puhtaan serialkiller-luonteen täällä netissä. Oli söpö tyttö.
"Kaikilla meillä on oma tyylinsä, joka muotoutuu varmaankin lapsuudesta, kasvatuksesta,elämänkokemuksista ja sen semmosista."
Meillä kellään ei ole luonnostaan mitään tyyliä. Kaikilla on oma tapansa ajatella, mutta se ei liity tyyliin. Ehkä tietynlaiset ajattelijat omaksuvat tietynlaisia tyylejä, mutta eivät omaa luonnostaan tyyliä.
Tyylillä minä tarkoitin sellaista, mikä kuolettaa oman subjektiivisen ajattelun, mikä on luonnollista ja siten estää tehokkaasti ymmärtämästä maailmaa sillä omalla ainoalla mahdollisella tavalla.
"Se on ihan ok mun mielestä, kunhan sä teet sen vaan epäitsekkäistä syistä. Koska mun uskomuksiini kuuluu se että kukaan ei koskaan tee mitään epäitsekkäästi. Aina ihmiset odottaa vähintään kiitosta..."
Kyllä tein sen omista persoonallisista syistäni, mutta ovatko ne sama asia, kuin itsekkyys? Eikö ole hieman naiivia pitää niitä samana?
Minun motiivini oli se, että halusin osoittaa sinulle, kuinka et viitsi kunnioittaa toista ihmistä, etkä ymmärtää. Kuinka siis voisit ymmärtää itseäsi, jos et ymmärrä omaa subjektiivisuuttasi...
Toinen syy on se, että sinulta puuttuu itsekritiikki. Näit asiat, kuinka sinulta äkkiseltään tuntuu, haukut tytön, mutta et ymmärrä häntä.
Eikö se kuvasta eräänlaista tyhmyyttä, että saattaa esim. kiinnostua jostain mitä ei täysin ymmärrä? Sillä silloinhan on kiinnostunut jostain muusta, kuin siitä, mistä luulee olevansa kiinnostunut. Tässä kohtaa tarkoitan kiinnostumisella sitä, että kirjoitit haukkuvaan sävyyn.
Saan itse itseltäni kiitoksen. Jos saavutan omat tavoitteni, voin kiittää itseäni. Jos tavoite on toisen vuoksi toimiminen, voin kiittää itseäni, kun hän on tyytyväinen.
Nyt toimin lähinnä oman kirjoittamisen haluni mukaan ja saavutan tavoitteni lähettämällä viestin.
"ja vielä syvemmällä takaraivossa kuiskii hiljanen ääni että "oliskohan se Nancy niin kiitollinen että suostuis vaikka lisääntymään mun kanssa, kun mä kerran puolustin sitä noin ritarillisesti"."
On mielestäni naiivia ajatella, että muut haluaisivat samoja asioita, kuin sinä.
Se on eräänlaista naiivia kyynisyyttä. Nyt voisin käyttää luuloasi huijatakseni sinua. Naiivinyynisesti ajattelevat ihmiset ajattelevat todellisuutta kunnioittamattoman kaavan mukaan ja kaavan opittua toiset voivat huijata tällaista ihmistä kuinka tahtovat.
Mutta ihmiset, jotka ymmärtävät tällaisia kaavoja, eivät käytä toisia hyväkseen.
Nancy on 16-vuotias, enkä minä ole pedofiili. Pikkutyttöjä voi halia, mutta aikuisten kanssa harrastetaan seksiä.
Turhautuneena omasta tyhmyydestäni annoin tunteilleni vallan ja purin kiukkuani syyttömään ihmiseen. "juttua" -nimimerkki sai mut näkemään asiat taas oikein.
Anteeksi Nancy.
...ei siis paremmuustasolla, tai fiksuus- tietenkään.
Jos olisinkin narsisti tai joku sentapainen, osaan kuitenkin epäillä itseäni jonkun verran... en yleensä ikinä aseta itseäni automaattisesti aikuia korkeammalle, vaikka kuinka varma olisin asiastani
hyvä, tajuathan sentään jotain, joku nyt ajattelee tietysti
mulla ei ole bulimiaa. kunhan kirjoittelen sinne. Ja, jos olet sitä mieltä että oon ali-ihminen, siitä vaan. En mä suuttunut. Kuulen tota samaa lähes joka päivä :D
Niin, täytyy tässä vielä sanoa sulle, kun täällä ei ole asiasta vielä tullut, että et muuten ole narsistia nähnytkään.
Mä luulen, että sä oot ehkä masentunut, mutta vaikutat kaikinpuolin ihan empaattiselta ihmiseltä. Sun kohdalla ei ainakaan ole kyse narsistisesta persoonallisuushäiriöstä, eikä ainakaan sitä vakavemmasta.
mä en oo narsisti, en sitten mitenkään.enkä oo tietääkseni niin väittänytkään.
ja mitä sä mun empatiankyvystä tiedät? just sen mitä voin tänne palstoille kirjottaa mut voin FEIKATA. tajuutko. mä en todellakaan tiedä miten asettua toisen ihmisen asemaan tai lohduttamaan, tai tuntemaan huonoo omaatuntoa.
mut miten vaan. en mä sillä elvistele vaikka oisinkin psykopaatti.
Ok, käsitin väärin jonkin kirjoituksesi tarkoituksen.
Joo, ole niinku tykkäät. Nauti itsestäsi! :)
"en mä sillä elvistele vaikka oisinkin psykopaatti."
Tästä tulikin mieleeni, että psykopaatti juuri kehuskelee myös omalla pahuudellaan ja pahoilla teoillaan. Tässä mielessä hän on hyvin naiivi. Hän kuvittelee muidenkin olevan yhtä pahoja, hän vain pitää toisia tyhmempinä.
Psykopaatti ei siis edes pidä itseään mitenkään pahana, tai psykopaattisena. Hän paremminkin elvistelee sillä ja pitää sitä hyvänä asiana ilman sen kummempaa mietintöä.
Rajatilahäiriöinen, olen huomannut, manipuloi ihmisiä sumeilematta. Hän tuntee sisimmässään toimivansa muita paremmin ja pitää toisia tyhminä. Kuitenkaan hän ei pysty myöntämään pahuuttaan itselleen missään tilanteessa, vaan projisoi sen toisiin, kun pahuus ilmenee hänelle pahuutena.
Niin kauan, kuin pahuus ei ole hänelle pahuutta, hän pitää sitä hyvänä. Hänessä itsessään ei siis ole koskaan mitään huonoa, sillä huonon piirteen tullessa huonoksi, hän uskoo piirteen olleen jossain toisessa ihmisessä, eikä itsessä.
Minä kuolín hetkeksi ...tavallaan :)... nyt täällä alkaa olla sen verran paljon tekstiä etten tiedä kuuluisiko vastata vielä johonkin,
mutta mutta
kun sanoit mm.
"että psykopaatti juuri kehuskelee myös omalla pahuudellaan ja pahoilla teoillaan."
Nii ikävä myöntää mutta kyllä mä ainakin kehustkelen, tai ei, olen ylpeä "pahoista" teoistani ja ajatuksista. Tekisi mieli paljastaa se kaikille mutta joudun näytellä edes osittain... ns. tavallisen ihmisen kaltaista.
Mä en tiedä varmasti pidänkö itseäni "pahana" tai psykopaattina. Tietysti on selvää että luulen olevani osittain, mutta tämä johtuu varmaan nimenomaan siitä että haluaisin olla.
Mutta mulle pahuus on äärimmäisen suhteellinen käsite. Niillä niinsanotuilla "pahoilla" teoilla tarkotan sellaista mitä pidetään yleisesti pahana, moraalittomana jne mutta en itse koe niitä mitenkään "pahoiksi".
En tiennyt että psykopaatti kehuskelee pahuudellaan, kaikkialla lukee niin erilaisia juttuja esim. psykopaateista, ettei tiedä mitä uskoa.
Mun mielestä sun ei kannata tuhlata aikaas siihen että yrittäisit löytää jotain "leimaa" otsaas. Kyllä yhteiskunta hoitaa sen sulle sitten myöhemmin automaattisesti, jos sulla siis jotain vikaa on. Ootko muuten lukenut wikipediasta noista psykopaatin/antisosiaalisen persoonallisuushäiriön oireista?
Minusta aika hyvä testi miten saa selville että onko "hullu", olis ostaa vaikka keltasesta pörssistä halvalla joku sekarotunen koiranpentu ja sitten viet sen jonnekkin metsään ja tapat sen vaikka kokkiveitsellä tökkimällä. Jos siihen pystyt niin sitte voit sanoo olevas psykopaatti. =)
Ja jos sulla on muuten joskus semmosta yleistä ahdistuneisuutta ja tunnetta että nyt ois saatava V**** JOTAIN SÄPINÄÄ ELÄMÄÄN!!!, niin sun kannattais ehdottomasti kokeilla jotain extremeä, vaikka benji-hyppyä tai laskuvarjohyppyä. Siitä ainakin oppii arvostamaan omaa elämäänsä, kun sen meinaa menettää. Vaikka eihän benji-hypyssä voi kuolla, mutta ainakin vähän aikaa tuntuu siltä! =)
VOI HELTEtt.. MIKÄ HYVÄ IDEA!!!!! Tai siis noi kaikki on..!!
Taidanpa hankkia sellaisen koiranpennun!! Saako niitä oikeastikin keltaisesta pörssistä, en tiennyt.
Tosin koiranpentua saattaisi käydä hiukan enemmän sääliksi kuin ihmistä :).
Meillä on kaksi kissaa ja molemmat saa joka vuosi kissanpentuja. Siinä on myös ihan hyvä vaihtoehto, ottaa yksi niistä... Oikeastaan mä olen nyt hiljalleen päättänyt että tapan enoni. En jaksa kertoa syytä. En tiedä vielä tarkasti miten, mutta suunnittelen juuri.. Mun ei kyllä kannattaisi kertoa yksityiskohtia, tai muuten heti jos lehdessä lukee jotain, joku vielä epäilee minua. Jos nyt tapan jonkun haluan testata pystynkö pilkkomaan sen palasiksi? Näin sellaisesta tilanteesta unta tänään, että se pää lojui erillään ja yhtäkkiä avasi silmät, säikähdin hitosti... nojaa..
Ja noista extremelajeista.
Tiedätkös, mä olen jo pitkään halunnut alkaa jossain vaiheessa harrastaa
sekä benji-hyppyä, että laskuvarjohyppyä!!!
Taidanpa jossain vaiheessa alkaa tosiaan, ja nyt kun sinäkin ehdotit...
Olen myös samaa mieltä siitä että ainoa mikä muuttaisi maailman on juuri tuo että kerätään kasaan kaikki tälläiset harvat tapaukset.. tai ei sekään varmaan mitään muuttaisi kun enemmistö on kuitenkin niin suuri joukko, mutta se on kuitenkin varmaan ainoa mahdollisuus.
Tosin sellainen tarkoittaisi taas että kuuluisin taas johonkin joukkoon, mulla kun on vähän tällainen pakkomielle olla ns. ainutlaatuinen... Silti.
En kuitenkaan usko että siitä loppujen lopuksi tulisi mitään... }toi ei siis ole kaikkien "persoonallisuuksieni" näkökulma
"Ootko muuten lukenut wikipediasta noista psykopaatin/antisosiaalisen persoonallisuushäiriön oireista?"
-Jotain olen sieltä lukenut mutten kaikkea.. Pitää käydä jossain vaiheessa.
olet niin vitun tyhmä :D nauroin tuolle viestille niin että talo raikui
Tuota ei ehkä kannattaisi pelkästään testimielessä lähteä kokeilemaan ellet sitten halua jäädä kiinni. Kiinni jäät kyllä tuolla psyykkeellä joka tapauksessa ja vankilassa ei tuota yksilön erilaisuutta taideta niin kamalasti arvostaa. Koiran- tai kissanpennunkaan tappamisesta ei kannattaisi jäädä kiinni. Suosittelen että kasvat vähän ja etsit sitä omaa yksilöllisyyttä jotenkin muuten kuin viattomia luontokappaleita paloittelemalla. Se on pelkästään säälittävää eikä ollenkaan yksilöllistä.
Voin kertoa, että kyllä se siitä vielä paremmaksi muuttuu. Kunhan annat itsellesi mahdollisuuden kehittyä eheäksi persoonaksi, omaksi itseksesi. Parhaiten siihen pääset, kun pyrit etsimään rajasi. Pyri opiskeluissasi niin hyviin tuloksiin kuin pystyt, löydät älykkyytesi. Pyri ihmissuhteissasi olemaan mahdollisimman avoin ja myötäelävä, niin löydät ihmisyytesi. Tee ylipäätään kaikki asiat täysillä, niin hyvin kuin pystyt, niin saat uskomattomia onnistumisen kokemuksia, jotka kantaa pahojenkin aikojen yli. Ei todellakaan kannata tuhlata elämäänsä ja energiaansa vihaamalla muita ihmisiä. Eivät he siitä miksikään muutu. Muista, nuoruudestasi huolimatta, että elät vain kerran. Kannattaa siis elää hyvin.
"Voin kertoa, että kyllä se siitä vielä paremmaksi muuttuu." Kyllä mä sanoisin että ei se siitä paremmaksi muutu, pikemminkin huonommaksi kun ihmisistä tulee jatkuvasti materialistisempia ja yhä enemmän omaa napaa tuijottavampia.
Jos et halua käydä säännöllisesti töissä ja tienata rahaa jolla voi sitten ostaa sen Volvon, omakotitalon, taulutelevision, merkkikuteet päälle ja geelit tukkaan, ni sitte sun TÄYTYY OLLA HULLU!
Kyllä mä sanoisin että Martin on se joka on päässyt vähän jyvälle asioista. Se näkee ihmisten todellisen luonteen eikä vaan sitä kulissia mitä kaikki yrittää helvetinmoisella vimmalla ylläpitää .
"Pyri opiskeluissasi niin hyviin tuloksiin kuin pystyt, löydät älykkyytesi." Mitä ihmettä... Eiköhän hän nyt oo jo "löytänyt" älykkyytensä kun kerran näille keskustelupalstoillekkin on jo eksynyt selvittämään asioita.
Ja minkä takia pitäis pyrkiä opiskeluissa hyviin tuloksiin??? Että pääsee sitte "hyvään" työpaikkaan että saa sieltä sitten vähän rahaa tilille että tulee turvallinen ja mukava olo kun on sitten pienen pienen pienen pienenä osasena rakentamassa ja tukemassa tätä maapalloa saastuttavaa hyvinvointi-yhteiskuntaa.
"Tee ylipäätään kaikki asiat täysillä, niin hyvin kuin pystyt, niin saat uskomattomia onnistumisen kokemuksia" maailmassa ei ole mitään asioita, mitä tekemällä saisi uskomattomia onnistumisen kokemuksia.
" Ei todellakaan kannata tuhlata elämäänsä ja energiaansa vihaamalla muita ihmisiä." MIKSEI? Se on ihan yhtä järkevä asia tuhlata elämänsä ko mikä tahansa muukin.
"elät vain kerran. Kannattaa siis elää hyvin." MIKSI? Se on ihan sama miten elämäsi elät, ni lopulta kuitenkaan ei jää mitään käteen, mitään et saa mukaas ja jos oot elämäs aikana jotain onnistunut tienaamaan ni ei siitä onnea mahdollisille jälkeläisillekkään koidu vaan "kuka saa ja mitä" tappelu.
Kyllä ihmisissä ei oo mitään ihmeellistä muihin eläimiin verrattuna, meidänkin käyttäytymistä säätelee eniten ikivanha selviytymisvietti ja seksuaalisuus. Ihmiset näkeekin aidoimmillaan sillon kun ne on kännissä... heilutetaan nyrkkiä ja naidaan ku kanit. =)
Aika ikävää pessimismiä. Taidat myös olla aika nuori kuten Martiiinkin. Etkö osaa nauttia elämästä?
Missään nimessä en kehoita Martiiinia tai ketään muutakaan kulkemaan turvallisesti valtavirrassa. Päin vastoin. Omaan yksilöllisyyteensä pääsee vain tuntemalla itsensä. Oman itseensä tutustuu parhaiten opettelemalla tuntemaan omat rajansa.
Ei ole mitään järkeä vastustaa asioita vain vastustamisen vuoksi. Opit sen kyllä, jos haluat. Voit tietenkin ryhtyä vanhenemisen myötä sellaiseksi keski-ikäiseksi jurnuttajaksi, joka ei hyväksy ketään eikä mitään ja on aina tyytymätön itseensä ja omaan surkeaan elämäänsä. Pystyt kyllä parempaan ja ihan yksilöllisyytesi säilyttäen.
Elämän tarkoituksesta voi olla montaa mieltä ja siitä aiheesta voisi perustaa vaikka oman palstan, mutta tukalaksi olo käy jos ajattelee että "Se on ihan sama miten elämäsi elät, ni lopulta kuitenkaan ei jää mitään käteen, mitään et saa mukaas ja jos oot elämäs aikana jotain onnistunut tienaamaan ni ei siitä onnea mahdollisille jälkeläisillekkään koidu vaan "kuka saa ja mitä" tappelu." Itse ajattelen tämän elämän niin että elämisen tarkoitus on eläminen. Eikä sen takia ole ollenkaan sama miten sen elämäsi elät. Koska sehän on ainut mitä sinulla on. Siitä olen samaa mieltä ettei elämän tarkoitus nyt ainakaan se pitäisi olla että kerää mahd paljon omaisuutta jälkeläisilleen. Mutta jos se helpottaa omaa oloa että saa jättää jotain maallista jälkeensä rakkailleen niin ei kai sekäänn voi tuomittavaa olla?
Jokaisen tosiaan kannattaa miettiä itse ne omat valintansa ja lähes jokainen kyseenalaistaa nuorena "Volvo, omakotitalo, taulutelevisio,..."-konseptin mutta jostain syystä kuitenkin suurin osa päätyy juuri siihen tilanteeseen vanhemmiten. Siihen on syynsä. Enemmistö ei ole väärässä. Ehkäpä elämä on mukavinta niin, pidemmän päälle on aika rankkaa kapinoida liian pienissä vaatteissa ilman tuloja pussikaljan voimalla mielenosoituksissa. Tai jotain muuta. Enemmistö on valinnut tien joka on nyky-yhteiskunnassa toimivin. Jos joku muu tapa olisi toimivampi niin enemmistö olisi valinnut sen. Lopulta me ihmiset olemme aika samanlaisia, joku tykkää kasvisruosta ja joku kunnon härän pihvistä, joku lukee kirjoja ja toinen matkustelee mutta ne erot ovat lopulta aika pieniä.
Olen samaa mieltä kuin nimimerkki Qwdxz-syndrooma siitä että JOS opiskelee niin kannattaa pyrkiä niissä hyviin tuloksiin. Ellei halua tuloksia niin ei kannata opiskella. Ylipäänsä miksi tehdä mitään huonosti? Jos elät niin elä täysillä, jos opiskelet niin opiskele täysillä. Ja tuosta olen täysin toista mieltä ettei mistään saisi onnistumisen kokemuksia. Ikävää ellet sinä ole saanut niitä. En oikeastaan sitä kyllä ihmettelekään jos todella ajattelet noin synkästi elämästä.
Ja miksi ei kannata tuhlata elämäänsä vihaamalla muita ihmisiä. Siksi että siitä et ainakaan saa niitä onnistumisen kokemuksia, sillä ikinä et pysty kaikkia muita ihmisiä tuhoamaan, aina jää joku ihminen joka on onnellinen ja vahvasti hengissä vaikka sinä toivoisit hänelle miten pahaa. Ja siksi että se aika jonka tuhlaat jonkun toisen ihmisen vihaamiseen, on pois siitä ajasta jonka voisit käyttää itsellesi. Niihin juttuihin joista voit saada niitä onnistumisen kokemuksia. Ja siksi että ihminen on laumaeläin. Yhteisöllinen. Ihminen tarvitsee muita ihmisiä ympärilleen ja vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Se on biologiaa. Siihen puoleen et tule saamaan tyydytystä jos keskityt vain vihaamaan muita ihmisiä.
Toivottavasti löydät vielä joskus hieman valoisamman asenteen elämään, muuten se käy aika synkäksi ellei ole jo.
"Enemmistö ei ole väärässä" Sanoo tottakai ihminen joka itse kuuluu siihen enemmistöön. Jos enemmistö ihmisistä ampuis ittensä, niin sä olisit tietysti heti kysymässä että missä niitä aseita jaetaan.
"Ehkäpä elämä on mukavinta niin" Niin sehän se onkin se pääasia, että on mukava olla. Painellaan niillä Volvoilla pandankarvaturkit päällä ja ruusuille tuoksuen cocktail-kutsuille puhumaan niistä mainosmiesten ja -naisten luomista päivän trendeistä ja annetaan jälkipolvien murehtia jälkien siivoomisesta. Mitä sitten jos otsonit ohenee ja jäätiköt sulaa, kyllä tulevaisuuden professorit sitten keksii tehokkaammat aurinkovoiteet niille tulevaisuuden lapsosille.
"rankkaa kapinoida liian pienissä vaatteissa ilman tuloja pussikaljan voimalla mielenosoituksissa" Kuka tässä on puhunut että ilman tuloja täytyis olla? Rahan saamiseksi minä kannatan ainakin yksinkertaista Robin Hood-menetelmää.
Ja eikä tässä mitään mielenosoituksia tarvita vaan pommi-iskuja, sisällissota ja aseellinen vallankaappaus. Jonka jälkeen vähän perustuslakimuutoksia. Ja tää sama täytys tapahtua tietysti ympäri maailmaa.
Ja vielä tosta pussikaljan juomisesta, että jos minusta olisi kiinni niin KAIKKI pussinkaljan juojat, viinan litkijät, pilven polttajat ja kaikkien muidenkin aivosoluja tuhoavien nautinto-aineiden käyttäjät pitäis sulkea niihin rakkaisiin baareihinsa ja klubeihinsa ja pistää palopommia perään.
"Enemmistö on valinnut tien joka on nyky-yhteiskunnassa toimivin. Jos joku muu tapa olisi toimivampi niin enemmistö olisi valinnut sen" Sehän tässä just onkin se ongelma kun tyhmä ja laiska enemmistö päästetään valitsemaan tie, niin tottakai se tie on se kaikista helpoin ja yksinkertaisin. Mennään sieltä mistä aita on matalin että jää enemmän aikaa niille cocktail-kutsuille ja kokkeli-orgioille.
"joku tykkää kasvisruosta ja joku kunnon härän pihvistä, joku lukee kirjoja ja toinen matkustelee" No sä voit ihan rauhassa mutustaa sitä häränlihapihviäs ja lukee niitä runojas jossain turistirysässä siellä etelän auringon alla. Mutta mä en siihen kykene.
"ikinä et pysty kaikkia muita ihmisiä tuhoamaan" Eihän tässä tuhoamisesta ollutkaan kyse vaan siitä että ihmiset avaisivat ne silmänsä ja katsoisivat vähän pidemmälle kuin sieltä omakotitalon ikkunasta siihen naapurin autokatokselle asti, että onkos se naapuri nyt ostanut uudemman mallisen Volvon kuin itsellä.
"Ihminen tarvitsee muita ihmisiä ympärilleen ja vuorovaikutusta muiden ihmisten kanssa. Se on biologiaa" Olet ihan oikeassa tässä, mutta mä en siltikään halua ympärilleni sitä tyhmää enemmistöä vaan niitä harvoja valaistuneita jotka on kyllästyneitä yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisen lyhytnäköisen mukavuuden halun tavoitteluun.
Eipä kai kukaan kuulu kaikissa asioissa enemmistöön. Enkä nyt ota tässä kantaa siihen että mihin ryhmään minä kuulun missäkin asiassa, se ei liene tässä niin olennaista.
Mutta enemmistö pitää myös kaiketi muita ihmisiä tyhminä sillä juuri se ajatushan johtaa näihin perusvalintoihin. Sinä ymmärtänet ne siksi oikein hyvin.
Koska "tyhmät ihmiset" täyttävät kerrostalot ja rivitalossakin joutuu katselemaan "tyhmiä naapureita" niin varmasti ymmärrät että jokainen haluaa omakotitaloon. Kesämökin sen takia että siellä pääsee vielä kauemmas niitä tyhmiä ihmisiä. Volvosta en osaa sanoa, kaiketi muitakin automerkkejä suositaan. Mutta jollain pelillä sinne kesämökillekin pitäisi päästä. Lapsia halutaan taas sen takia että kun kokee itsensä erinomaiseksi ja paremmaksi kuin muut niin tietysti haluaa lisätä niiden omien geeniensä levittäytymistä. Ja pääsisi sinne omaan rauhaan omalla autolla ja saisi hoidettua ne omien erinomaisten geeniensä kantavat lapsensa niin pitää käydä töissä jotta saa rahaa koska - kaikki maksaa!!
Kansa -niin juuri, se tyhmä enemmistö- on valinnut vaaleilla päättäjät jotka säätävät lakeja ja yhteiskuntaa hallitaan sieltä käsin, näiden valittujen kansanedustajien voimin eikä pommi-iskuilla. Voit valita pommi-iskut mutta kun pommi-iskut ovat enemmistön toimesta päätetty laittomiksi niin et sinä pääse pommi-iskuilla vaikuttamaan. Pääset niillä korkeintaan hengestäsi, muutaman muun tyhmän ihmisen hengestä ja jos jäät henkiin ja joudut kiinni niin pääset vankilaan. Muttei sillä keinolla maailmaa muuteta. Ainut keino olisi saada enemmistö olemaan kanssasi samaa mieltä. Sen luulisi olevan helppoa, enemmistöhän on tyhmä ja nehän hyppäävät vaikka ikkunasta jos sinä menet edellä.
Mutta jos sinulla on tuon kaiken uhon ja ihmisvihan pohjalla yksinkertainen ja kaunis toive että "ihmiset avaisivat ne silmänsä ja katsoisivat vähän pidemmälle.." ja sen verran puhtiakin että jaksat asiasta oikein kiihtyäkin niin tee asialle jotain! En suosittele pommi-iskua enkä muutakaan laitonta, sillä kun et enemmistön luottamusta saa vaan ihan toisenlaisia keinoja. Voit saada muutaman muun angstisen nuoren rettelöimään kanssasi kaduille ja julistamaan että enemmistö on tyhmä ja saastuttaa luontoa volvoilla ja muilla kulutushyödykkeillä mutta kun enemmistö tekee niin, niin et tule sillä tyylillä saamaan enemmistöä puolellesi. Kaiken juju on juuri se enemmistön luottamus ja usko siihen että olet oikealla asialla. Sinähän olet jos luonnon saastumista tarkoitat. Kyllä jonkun pitää muuttua, muttei se uholla ja pommi-iskuilla muutu. Nöyryyttä ja aitoa kiinnostusta ihmisiin tarvitaan että pääsisi tavoitteeseensa nyky-yhteiskunnassa.
"Kansa -niin juuri, se tyhmä enemmistö- on valinnut vaaleilla päättäjät jotka säätävät lakeja ja yhteiskuntaa hallitaan sieltä käsin, näiden valittujen kansanedustajien voimin eikä pommi-iskuilla. Voit valita pommi-iskut mutta kun pommi-iskut ovat enemmistön toimesta päätetty laittomiksi niin et sinä pääse pommi-iskuilla vaikuttamaan. Pääset niillä korkeintaan hengestäsi, muutaman muun tyhmän ihmisen hengestä ja jos jäät henkiin ja joudut kiinni niin pääset vankilaan. Muttei sillä keinolla maailmaa muuteta. Ainut keino olisi saada enemmistö olemaan kanssasi samaa mieltä. Sen luulisi olevan helppoa, enemmistöhän on tyhmä ja nehän hyppäävät vaikka ikkunasta jos sinä menet edellä."
Tässä taas tuli esiin ihan hyvä pointti:
Ihmiset ovat aivan uskomattoman itsekkäitä. Asiat tehdään aina sen mukaan, mikä on cooleinta. Täytyy vaan olla joku, joka vetoaa ihmisiin, niin että ne luulevat kaikkea ja niin, että se, mikä vetoaa, vetoaa heidän itsekkyyteensä.
Tässä huomaamme mainonnan voiman. Te kaksi keskustelijaa olette aivan samoilla linjoilla. Toinen on löytänyt, jonkun ihnan antisosiaali-elämänkatsomusaatteen. Ja toinen juuri ilmoittaa kannattavansa tällaisia ihania itsekkyyteen vetovia, mutta minkäänlaista merkityssisältöä sisältämättömiä mainoslauseita.
Hyvä neuvo on: älä ajattele, mitä et osaa.
Aatteen paloa teillä on molemmilla. Pinnallista hihhulointia asioista, mitä ette itsekkään ymmärrä...
Se on vaan niin ihanaa...
Tää sairasmies oli ihan oikeassa siinä, että mitä vaan voidaan markkinoida ja kenelle tahansa. Politiikka ja kapitalismi perustuvat pohjimmiltaan kusetukseen.
Sairasmies kuitenkin tekee virheen ottaessaan antisosiaalisuudesta itselleen aatteen ja täten hän samaistuu itsekkin tuohon porukkaan, joka ostaa kaiken, mikä kusetuksen kautta vetoaa heidän itsekkyyteensä.
Tällä kohtaa ehkä itselleenvalehtelun kautta.
Kyllä se niin on, että ihmiset luulevat ajattelevat juuri sitä, mitä tätä maailmaa ohjailevat sosiopaatit tahtovat.
Ajattelevat ohjelmoituja ajatuksia. Parempi olisi olla täysin ajattelematta.
Mielestäni jokaisen ihmisen täytyisi ensin voittaa itsensä ja vasta sitten he ovat valmiita voittamaan toiset.
Puhutaan enemmistöstä... demokratiasta. Demokratia on sosiopatiaa parhaiten edistävä järjestelmä. Demokraattinen järjestelmä ehdollistaa ja viettää sosiopaattiseen toimintaa ja vaatii sitä.
Sosiopaattisen toiminan ja demokratian keskeisen vaikutsvalta perustuu ihmisten manipulointiin ja asioiden saamiseen näyttämään siltä, että ne vetoavat ihmisen itsekeskeisyyteen niin, että he haluavat uskoa noihin asioihin ja antautuvat niiden kauniilta näyttäville kuorille pystymättä tämän jälkeen enää ajattelemaan itsenäisesti.
Tuolloin moraalinkin määrää sosiopaattinen mekaaninen ajatusmalli.
Sosiopatian ja demokratian tärkeimmät vaikutukset ovat ihmisten yhtenäisyyden rakentaminen heikompien ryhmien kustannuksella.
Sosiopaattisessa ja demokraattisessa mallissa molemmissa on tarkoitus luoda valta-osalle väestöä yhtenäisyyden illuusio, luomalla ryhmälle vastakohtia, erottamalla keskimäärin kauimpana keskiarvoista olevat henkilöt ns. toiseuden kuviksi, joita voidaan pitää tavoiteltavan vastakohtina.
Näin tavoiteltavan kuvaksi muodostuu keskiarvo, ns. normaalius.
Normaalista poikkeavaa luokitellaan ja halveksutaan. Mutta tämä luokittelu perustuu ainoastaan pelolle siitä, että ei itse kuuluisi joukkoon.
Miten heikkoja ovatkaan ihmiset ja kuinka helposti he nojaavatkaan sosiopaattiseen pahuuteen... He hakevat turvansa toisista ihmisistä.
Kaikki pelkäävät jäävänsä ryhmän ulkopuolelle. Ja kuten voimme jo leikkikoulujen ryhmistä nähdä, kuinka sosiopaattinen lapsi kerää ryhmän, josta hän erottaa itselleen sopimattomimmat yksilöt ja luo yhteenkuuluvuuden tunnetta ryhmän jäsenille manipulointinsa voimistamiseksi.
Ryhmästä hylätyt ovat osanneet kyseenalaistaa, he ovat tajunneet koko järjestelmän perustuvan pahuudelle ja turhuudelle. Heidät tuhotaan.
Nämä, jotka ovat leikkikouissa astuneet pahuutta vastaan, on täytetty lääkkeillä jo 7-vuotiaana ja heistä on tehty koulutuksesta valmistuineille sosiopaateille leluja, jotka takaavat heille palkkansa...
Ne ihmiset, jotka alistuvat tälle manipuloinnille ja tavoittelevat jotain sosiaalista asemaa, ovat vain työkaluja.
He eivät ole voittanee itseään henkisesti. He ovat sisältä heikkoja ja elinkyvyttömiä, ryhmän turvallisuuden kautta tapahtuvan manipuloinnin uhreja.
Toivottavasti ymmärsit nyt kuitenkin että tyhmä ihminen oli kommentissani suora lainaus Sickmanin kommenteista ja etten itse pidä enemmistöä enkä ihmisiä ylipäänsä tyhminä. Mielestäni kellään ei pitäisi olla varaa siihen. Asettaa itseään muiden yläpuolelle.
En oikein saavuttanut pointtia kommentistasi, mutta ilmeisesti se oli jotain sellaista että demonkratiassa valta ei oikeasti ole enemmistöllä vaan sosiopaateilla joita enemmistö seuraa. Voi olla niinkin. Mutta mitä tarjoat vaihtoehdoksi? Diktatuuria? Voitko kutsua diktaattoria joksikin muuksi kuin sosiopaatiksi? Tietysti jokaiselle sopisi että voisi itse olla se diktaattori mutta valitettavasti se ei ole mahdollista.
Joillakin on tässä maailmassa valtaa ja toisilla ei. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos suunnannäyttäjät ovat sosiopaatteja niin silloin he ovat niitä nykymaailman alfa-ihmisiä, jotka saavat parhaat päältä ja lisääntyvät eniten. Sekin on biologiaa, evoluutiota. Kautta aikain ne vahvimmat ihmiset ovat menestyneet ja lisääntyneet. Hyvä niin, heidän kannaltaan. Ja lopulta, tarvitseeko niiden "tyhmien" ihmisten sitten lisääntyäkään, eikö ole vaan hyvä että kansa jalostuu vahvemmaksi? Noin Sickmanin ajattelun kannalta.
En kuitenkaan ottanut kantaa siihen että pitääkö olla sosiopaatti että saa enemmistön puolelleen. Sitä mieltä olen edelleen että enemmistö pitää saada puolelleen, tavalla tai toisella, jotta saisi omat aatteensa läpi. Itse en usko epätoivoisiin pommi-iskuihin tai mielenosoituksiin. Ne ovat niitä kaikkein epätoivoisimpia keinoja.
Mutta kun sinä ymmärrät jotain mitä me emme ymmärrä niin kerropa sitten oma ratkaisusi että miten esim sickman saisi ne ihmiset lopettamaan niillä volvoilla ajelun ja luonnon saastuttamisen vai mikä se Sickmanin suurin huoli sitten olikaan?
Oletko muuten sitä mieltä että vain ne, jotka päätyvät samoihin lopputuloksiin kuin sinä, osaavat ja saavat ajatella? Siihenhän ne vallanpitäjät pyrkivät että kansalaisilta saataisiin se oma ajattelu kokonaan poiskytkettyä. Nyt sinulla on vielä hieman työsarkaa siinä tavoitteessa, keskustelupalstalla kun ollaan.
"Mielestäni kellään ei pitäisi olla varaa siihen. Asettaa itseään muiden yläpuolelle."
Aivan, tämä on tärkeää. Mutta tässä täytyy juuri erottaa joitain asioita.
On tärkeää, että pystyy ymmärtämään oman tapansa ajatella ja ymmärtää, omana käytössä olevana toimintakeinonaan. Omana subjektiivisuutenaan.
Kun pystyy ymmärtämään tämän, pystyy kunnioittamaan myös toisten tapaa ajatella ja ymmärtää maailma.
Jokainen ihminen käsittää omasta ainutlaatuisesta subjektiivisuudestaan käsin ja kaikki nämä yksilöllisyydet ovat luonnollisia tapoja. Näin kaikki tavat ovat myös samanarvoisia.
"En oikein saavuttanut pointtia kommentistasi, mutta ilmeisesti se oli jotain sellaista että demonkratiassa valta ei oikeasti ole enemmistöllä vaan sosiopaateilla joita enemmistö seuraa. Voi olla niinkin. Mutta mitä tarjoat vaihtoehdoksi? Diktatuuria? Voitko kutsua diktaattoria joksikin muuksi kuin sosiopaatiksi?"
Pointtini oli siinä, että demokratia perustuu pelkoon ja joukkoa yhdistäviin mielivaltaisiin ja epäloogisiin perusteisiin. (luonnottomiin)
Demokratia on todennäköisyysmatematiikan mukaan ainoastaan varmistus siitä, että kehitys ja parhaat vaihtoehdot toiminnassa ja yhteiskunnassa estyvät.
Demokratia ei kunnioita sitä tosiasiaa, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen, samanarvoinen tapa käsittää maailmaa.
Demokratiaan uskova ajattelee ristiriitaisesti, sillä hänen mukaansa tuolloin kansa saa päättää. Sillä se, mitä demokratiaan uskova sanoo kansaksi, ei ole kansa, vaan ainoastaan propagandakäsite ilman merkityssisältöä. Se on tällainen ihq lause, mikä kuulostaa kivalta, mutta on myrkyllisempi, kuin yksikään käärme.
Mitään sellaista ei ole olemassa, mitä demokratia sanoo kansaksi. Ja koska tämä "kansa" on demokratian perustana, edes demokratiaa ei ole olemassa muussa, kuin valheessa.
Vai miten demokratiaan uskova voi perustella sen, että yksilöllistä, ainutlaatuista ja samanarvoista(kaikkien arvojen ulkopuolista) subjektiivisuutta ei kunnioiteta? Tällöinhän demokratiaan uskova ei kunnioita edes omaa tapaansa ajatella. Eikä voi täten hyväksyä järjenkäyttöä, tai todellisuutta missään olosuhteissa.
Demokratiaan uskova luulee, että oma ja toisten subjektiivinen käsitys pitää hylätä ja täytyy antautua tuonm oikeasti olemassa olemattoman merkityssisällöttömän propagandakäsitteen vietäväksi jotta voitaisiin todellisuuden pelon takia paeta siihen valheeseen, että on olemassa joku ryhmä! Joku enemmistö, joka on oikeassa!
Miten mitään enemmistöä voi olla, jos ei ole edes yksilöitä??? Jos subjektiivisuus kielletään...
Sanoja vailla merkityssisältöä... Siinä politiikan jalat.
Se, mitä demokratia kutsuu ryhmäksi, on todella sairas ja häiriintynyt käsite.
Sosiopaatti on henkilö, joka uskoo omistavansa toisia ihmisiä. Hän luulee, että toiset kuuluvat hänelle. Hän ei ole kehittynyt tietyllä tasolla toisista erilliseksi.
Eikö juuri demokratiassa ole kyse tästä? Siinä luodaan ns. ryhmä, joka on enemmistö ja siksi oikeassa. Tällöin "enemmistöstä" tulee oman subjektiivisuutensa hylännyt ja tuolloin ei enää voida puhua ihmisten välillä olevasta vuorovaikutuksesta. Ei vuorovaikutuksesta, eikä minkäänlaisesta sosiaalisuudesta. Ei erillisyyden hyväksymisestä, eikä toisten kunnioittamisesta.
Todellinen terve vuorovaikutus on sitä, kun voidaan hyväksyä sekä itsensä, että muut samanarvoisina(arvokäsitteen ulkopuolisina), luonnollisina ja erillisinä.
Täten voidaan ymmärtää, että olemme samalla kaikki erillisiä ja samanarvoisia, ja täten olemme kaikki yhtä.
En kannata minkäänlaista politiikkaa. Mitään diktatuuria, tai demokratiaa eivät tarvitse mitkään muut tekijät, kuin diktatuuri ja demokratia itse. Ja nuo molemmat, diktatuuri ja demokratiahan ovat liittoutuneet ihmisiä ja todellisuutta vastaan ja ovelasti juonitellen ja toisiaan tukien tappaneet miljoonia ihmisiä ja pitäneet valtaa.
Politiikka perustuu aina jonkun subjektiivisuuden nostamiseen toista subjektiivisuutta arvokkaammaksi.
Sen virhe tässä kohtaa on se, että sana "arvo" on patisi mieletön, myös ristiriitainen käsite.
Mitään arvoa ei edes ole olemassa. Vai näettekö, että puissa kasvaisi hintalappuja!?
Sana arvo on aina subjektiivinen käsite ja sen käyttö edellyttää toisten subjektiivisuuksien tuhoamista ja alistamista.
Täten mikään poliittinen ryhmä ei perustu milläänlailla vuorovaikutukseen, vaan ainoastaan välinpitämättömyyteen.
Poliittisessa järjestelmässä on mahdotonta tehdä mitään asioita tahdon avulla. Kaikki toiminta tapahtuu ainoastaan välinpitämättömyyden seurauksena.
"Jos suunnannäyttäjät ovat sosiopaatteja niin silloin he ovat niitä nykymaailman alfa-ihmisiä, jotka saavat parhaat päältä ja lisääntyvät eniten. Sekin on biologiaa, evoluutiota. Kautta aikain ne vahvimmat ihmiset ovat menestyneet ja lisääntyneet."
Nyt meni evoluutioteorian kannalta aika metsään. Sosiaalidarvinismin ja kapitalistisen propagandan mainoslauseet eivät liity mitenkään evoluutioteoriaan.
Ihminen kuolee sukupuuttoon, jos kapitalismia ja demokratiaa pidetään vielä pitkäänkin pystyssä.
Kapitalismi luo olosuhteet, jossa ihmiset tuohoavat toisensa yksilötasolla ja laji kuolee sukupuuttoon.
Sairaanmiehen ideologioita pommi-iskuista jne. ei siis tarvita.
Lajin vahvuus evoluutiossa on yhteistyössä ja toisten subjektiivisuuksien kanssa toimiminen, joka on johtanut mm. puhukyvyn kehittymiseen ihmiselle.
Kapitalismi ja politiikka tuhoaa kaiken sen, minkä luonto on meille evoluution avulla antanut.
Se tuhoaa koko lajin.
"Sitä mieltä olen edelleen että enemmistö pitää saada puolelleen, tavalla tai toisella, jotta saisi omat aatteensa läpi."
Jotta olisi sellainen luulo, että omat aatteet täytyy saada läpi, on täytynyt käsittää maailmaa 1 vuotiaan ihmisen tavoin, joka ei vielä ole kokenut erillistä minuutta.
"Mutta kun sinä ymmärrät jotain mitä me emme ymmärrä niin kerropa sitten oma ratkaisusi että miten esim sickman saisi ne ihmiset lopettamaan niillä volvoilla ajelun ja luonnon saastuttamisen vai mikä se Sickmanin suurin huoli sitten olikaan?"
Se, että syytä ei voi etsiä koskaan toisista, sillä jos etsit syytä toisista, et voi kunnioittaa myöskään omaa subjektiivisuuttasi.
Sairaanmiehen tulee voittaa ensin itsensä ja sitten vasta hän on elinkelpoinen yksilö ja tervemies.
"Oletko muuten sitä mieltä että vain ne, jotka päätyvät samoihin lopputuloksiin kuin sinä, osaavat ja saavat ajatella?"
Kuten jo on tässä vaiheessa käynyt ilmi, ajattelen, että jokainen ihminen on ainutlaatuinen, arvokäsitteen ulkopuolella oleva oman subjektiivisuutensa.
Kun kaikkia subjektiivisuuksia pystytään kunnioittamaan, päädytään automaattisesti samoihin tuloksiin. Sillä totuuksia on vain yksi. Tapoja ymmärtää totuutta on yhtä monta, kuin ihmisiä.
Kaikki ymmärtävät samaa maailmaa, mutta omalla erityisellä tavallaan.
Kapitalismin ihq-termi siitä, että totuuksia on monia, on jo johtanut miljoonien ihmisten tappamiseen ja raiskaamiseen ja on myös epälooginen, ja merkityssisällötön, joten se kannattaa unohtaa.
"Lajin vahvuus evoluutiossa on yhteistyössä ja toisten subjektiivisuuksien kanssa toimiminen, joka on johtanut mm. puhekyvyn kehittymiseen ihmiselle.
Kapitalismi ja politiikka tuhoaa kaiken sen, minkä luonto on meille evoluution avulla antanut.
Se tuhoaa koko lajin."
Tuossa yllä se lukee mitä minäkin ajoin takaa alusta alkaen, mutta en vaan osannut ilmaista itseäni oikein. Sen takia mä sitten annoin tunteilleni vallan ja turhautuneena ajauduin sille "pommittakaa kaikki perkeleen tyhmät ihmiset" linjalle.
Ilmeisesti ei vaan älykkyysosamäärä ole riittävän korkea siihen että saisin puettua kaikki ajatukseni sanoiksi.. Ja pystyn kyllä myöntämään sen. Yritän olla itkemättä, ainakaan kovin paljon.
Ja nyt kun lähdin tälle tunnustus-linjalle, niin myönnän kyllä myös että ehkä mä annan menneisyydessä itseäni kohdanneiden vääryyksien hallita mun nykyistä tunne-elämääni vähän liikaa.
Mutta kuitenkin, nyt ainoo ongelma onkin enää se että miten me saadaan kaikki muutkin ihmiset ymmärtämään tämä sama asia minkä sä mulle selvitit? =)
Ihan alkuun pitää sanoa että olen tosi ilahtunut että pitkästä aikaa tuntuu tännekin palstalle tulevan oikein hyvää ja vuorovaikutteista keskustelua, liian usein kun se menee pelkkään loanheittoon ilman sen syvempiä keskusteluita.
Lähestymistapamme tähän vaikuttamis-asiaan ovat ehkä vähän erilaiset. Minä lähden siitä olettamuksesta että elämme tämän päivän Suomessa ja demokratia toteutuu täällä nyt sitten miten toteutuu. Ehkä kommenteistani sai sen kuvan että olen demokratian kannattaja tai uskon demokratiaan. Sitä en tarkoittanut. Pointtini oli se että ellei enemmistö, niin ainakin suuri määrä ihmisiä, pitäisi saada vakuuttumaan omasta asiastaan jos haluaa asiaansa edistää. Ehkä sitten sosiopaatin keinoin tai aidolla vuorovaikutuksella. Mutta jos vihaa muita ihmisiä eikä edes halua kommunikoida heidän kanssa ja hyökkää ennemmin kuin lähestyy niin sillä ei ainakaan saa mitään hedelmällistä aikaan. Mielestäni.
Tuossa asiassa, että kenenkään ei pitäisi saada aatteitaan läpi, olen eri mieltä. Tai että usko omien aatteiden läpisaamisesta olisi ajattelua 1-vuotiaan tasolla. Pohdiskeluni lähti siitä että oletetaan että yksilö näkee yhteiskunnassa jonkun epäkohdan (otan nyt tähän esimerkiksi Sickmania vaivanneen kuluttamisen, yhtä hyvin tähän kävisi joku paljon pienempikin ongelma) ja on visio siitä miten epäkohta saataisiin korjattua. Helpointa on tietysti syyttää muita tyhmiksi ja turhautua tai sitten kohauttaa olkiaan ja jäädä laakereilleen makaamaan. Hyväksyminen on tietysti helpointa. Mutta yhteiskunta muodostuu meistä ihmisistä ja edes jonkun pitäisi jaksaa tehdä jotain. Mielestäni on hyvä asia että ihmiset näkevät epäkohtia ja jaksavat kiihtyä niistä, pommi-isku on epätoivoinen ja tehoton, laitonkin, keino mutta jos se lähtee siitä että tässä tilassa on paha olla ja tuntee huolta esim kasvihuoneilmiön takia niin se kertoo siitä että halua tehdä asialle jotain on. Ja se voimavara kannattaisi ohjata jotenkin järkevästi. Itse olen edelleen sitä mieltä että suurin vaikutusmahdollisuus yhteiskunnassa on saada muita ihmisiä puolelleen. Ja se taas vaatii ihan painvastaista asennetta kuin vihaa ihmisiä kohtaan.
Ok. Totuuksia on yksi. Otetaan nyt sitten edelleen vaikka tämä kuluttamiskäyttäytyminen esimerkiksi. Mitä ehdotat ratkaisuksi?
Joo o, kyllähän minäkin usein kiihdyn liikaa ja lähden pommitus linjalle.
Sinä et Sickman havaintojeni perusteella ole narsisti, etkä siten myöskään psykopaatti. Jos käyttädyt antisosiaalisesti, niin se voi olla oire jostain muusta. Esim. hyvin klassisesta vittuuntumisesta.
Näytit oikeastaan vastustavan tuollaista oikeasti psykopaattista, Patrick Bateman tyyppistä elämää, jossa tapetaan työkaveri, jos hänellä on hienompi käyntikortti, kuin itsellä.
Lisään vielä tähän loppuun, että itselläni on pakkoneuroottisia oireita, joista luit tuolta toisesta viestiketjusta.
Neuroottisuus poissulkee narsismin. Samoin olen masentunut ja masennus poissulkee narsismin niin ikään.
Sanon tämän, koska tuo eräs.-nimerkki ilmeisesti kuvitteli minun olevan narsisti.
Lisään tähän vielä, että se tyyppi, joka kirjoitti tämän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000034&posting=22000000024217792
viestin, käyttäytyi hyvin psykopaattisen kaltaisesti. Näin saat esimerkin psykopaattisesta käytöksestä netissä.
En kuvittele sinun olevan narsisti. Mistä sen käsityksen sait?
Aattelin siksi, että luulet minua narsistiksi, että tuolla itse sanoin sellaista, että sen käsittää niin, että olen narsisti. Toisekseen käsitin ehkä jotkin sanomasi väärin.
Niin, kyllä se on mukavempaa, kun tulee vuorovaikutteista keskustelua.
"Minä lähden siitä olettamuksesta että elämme tämän päivän Suomessa ja demokratia toteutuu täällä nyt sitten miten toteutuu."
Joo o. Kyllä minä olen sitä mieltä, että aion kunnioittaa tätä yhteiskuntaa ja pidän luonnollisesti suomalaista yhteiskuntaa parhaana.
Minä en viitsi purnata vastaan. Teen aina parhaani. Mutta tosiasia on se, että politiikka on aina pahaksi, eikä sitä todellisuudessa tarvita.
"Mutta jos vihaa muita ihmisiä eikä edes halua kommunikoida heidän kanssa ja hyökkää ennemmin kuin lähestyy niin sillä ei ainakaan saa mitään hedelmällistä aikaan. Mielestäni."
Niin, minäkin olen sitä mieltä, että toisia pitää koittaa ymmärtää ja pitää toimia toisten hyödyksi. Oma vihani ihmisiä kohtaan taannoin oli melkolailla oikeutettua ja siihen oli syynä juuri tällainen paljon puhuttu psykopaatti, joka koitti tuhota elämäni.
Jos tilanne on sellainen, että oma olemassa olo ja turvallisuus vaarantuu muussa tapauksessa, on oikea ratkaisu suojautua vihaan ja aloittaa vastatoimet vastavoimaa kohtaan, sillä omalla kohdallani ainakin oli kyseessä tilanne, jossa vastassa oli henkisesti täysin koneistunut pahuus.
Juuri sellainen henkilö, joka alkaa kilpailemaan jostain käyntikorteista ja odottaa voittavansa hienoimman käyntikortin omistajan tittelin. Jos häviää, niin tuhoaa hienomman käyntikortin omistajan tavalla tai toisella.
"Tuossa asiassa, että kenenkään ei pitäisi saada aatteitaan läpi, olen eri mieltä. Tai että usko omien aatteiden läpisaamisesta olisi ajattelua 1-vuotiaan tasolla."
En minäkään usko, että usko omien aatteiden läpi saamisesta olisi väärin. Mutta jo sellainen tarve, että omia aatteita pitäisi saada läpi, on pahasta. Tarkoitan, että jokaisen täytyisi ymmärtää ja omaksua asiat itse. Sellainen, että lyödään faktat toisen päähän ei ole moraalista.
Mielestäni kyse ei ole enemmistöstä tuolloin millään tavoin, vaan toisella tasolla yksilöistä, toisella tasolla kaikista yhdessä.
Enemmistö on todennäköisyysmatematiikan mukaan aina väärässä.
"Mielestäni on hyvä asia että ihmiset näkevät epäkohtia ja jaksavat kiihtyä niistä, pommi-isku on epätoivoinen ja tehoton, laitonkin, keino mutta jos se lähtee siitä että tässä tilassa on paha olla ja tuntee huolta esim kasvihuoneilmiön takia niin se kertoo siitä että halua tehdä asialle jotain on. Ja se voimavara kannattaisi ohjata jotenkin järkevästi."
Mielestäni toimiminen toisia ihmisiä vastaan on aina moraalitonta.
Jos joku muu tekee väärin, niin tulee häntä auttaa toimimaan oikein. Samoin vääriä tekoja tulee välttää kaikissa olosuhteissa.
Jokainen on vastuussa vain omasta toiminnastaan. Lisään vielä, että jos joku sanoo toisen olevan vastuussa jostain, ajattelee hän todennäköisesti omaa etuaan ja toimii toista vastaan.
"Itse olen edelleen sitä mieltä että suurin vaikutusmahdollisuus yhteiskunnassa on saada muita ihmisiä puolelleen. Ja se taas vaatii ihan painvastaista asennetta kuin vihaa ihmisiä kohtaan."
Itse olen sitä mieltä, että enemmistön saaminen puolelleen vaatii vähemmistön kehittämistä "toiseudeksi" ja huonoksi esimerkiksi. Merkiksi siitä, millainen ei saa olla, ja millainen on halveksittavaa.
Tällöin enemmistön saaminen puolelleen vaatii aina vihan luomista vähemmistöä kohtaan.
"Otetaan nyt sitten edelleen vaikka tämä kuluttamiskäyttäytyminen esimerkiksi. Mitä ehdotat ratkaisuksi?"
Jaa Sickmanille, vai yhteiskunnalle?
Sickmanin ei pidä huolestua, sillä jos hän itse toimii oikein, ei voida häneltä enempää vaatia. Hän ei ole vastuussa toisten mahdollisesta epäeettisestä toiminnasta.
Yhteiskunnalle en ehdota mitään muuta, kuin katoamista.
Yhteiskunta luo itse omat ongelmansa, sillä se on käsitteenä epälooginen.
Markkinoinnissa tärkeää on tarve luoda ihmisille luulo siitä, että he tarvitsevat jotakin. Mielestäni tuotteiden tekeminen vain myynnin takia on rikollista ja osoittaa kuinka lähellä kapitalismi on suunnitelmataloutta ideologialtaan.
Kaipa olen itsekin aikamoinen kuluttaja.
Kieltämättä minuakin ihmetyttää sellainen, että miksi Suomessa nykyään ihannoidaan sitä, että lapset laitetaan heti synnytyspöydältä töihin ja tekemään uusia sukupolvia.
Lapsuus pitäisi saada elää rauhassa. Ja ihmisten pitäisi saada toteuttaa omia vahvuuksiaan, eikä toimia jonainen koneena, joka tekee turhaa ja epäeettistä työtä vain saadakseen rahaa, jolla voi ostaa tavaroita, joita ei tarvitse.
Tosiasia on se, että minä en ole syntynyt minkään koneen moottoriksi, enkä kenenkään despootin vallankasvattajaksi.
Ne, jotka kuitenkin sellaisiksi itsensä kokevat... en syytä heitä, mutta en myöskään halua heitä lähelleni, sillä he purkavat tuskaansa pakottamalla toiset kaltaisikseen syyttämällä ja moralisoimalla.
He kasvattavat toisia kiduttamalla, mutteivat tunnusta sitä. Jos he tiedostaisivat itsensä, he olisivat kuten Maaartiiiin ja osaisivat todella kyseenalaistaa kaiken.
Sickman varmaan lukee tämän myös, joten heitän tähän vitsin, että mehän voitaisiin perustaa tässä vaalien alla jonkinlainen Fight Club.
Vaalimainoksiin voisi maalata sen "käytä ääntäsi"-mainoksen alle "jätä äänestämättä".
Toinen hyvä voisi olla, jos liimattaisiin kansanedustajia mainostavat julisteet uusiin paikkoihin: liikennemerkkien päälle, niin että ne peittävät merkin kuvan. :D
Joo en oo itsekkään aatellut että olisin narsisti tai psykopaatti.
Ja se kaikki antisosiaalinen käyttäytyminen mitä nuorempana oli vähän enemmän johtui todennäköisesti siitä että mä en tuntenut kuuluvani ryhmään. Mikä näin vähän vanhempana ajateltuna on ihan hyväkin asia. "juttua" -nimimerkki sen hyvin sanoi:
"Sosiopaattisessa ja demokraattisessa mallissa molemmissa on tarkoitus luoda valta-osalle väestöä yhtenäisyyden illuusio"
ja se pitää ihan paikkansa. En minä haluaisi kuulua mihinkään ryhmään pelkästään sen takia että saisin siitä turvallisuuden tunnetta. Tosin jos rehellisiä ollaan niin kyllähän minä siihen ryhmään kuulun niin kauan kuin sen ryhmän sääntöjä tottelen.
Kati Sinenmaa taitaa olla ainoa joka on tämän saman "yhtenäisyyden illuusion" todennut ja oikeasti mielenrauhansa eteen jotain tehnyt. Koska hän todellakin irtautui ryhmästä ja muutti metsään rakentamaan sitä kivilinnaansa.
Te jotka ette Kati Sinenmaata tiedä, niin käykää ihmeessä tutustumassa hänen kotisivuunsa http://www.geocities.com/sinenmaa/
Ja älkääkä antako niiden sivujen rohkean ulkoasun pelottaa teitä pois vaan menkää rohkeasti peremmälle ja uppoutukaa Katin kirjoittamiin milenkiintoisiin mielipiteisiin. =)
"Kieltämättä minuakin ihmetyttää sellainen, että miksi Suomessa nykyään ihannoidaan sitä, että lapset laitetaan heti synnytyspöydältä töihin ja tekemään uusia sukupolvia.
Lapsuus pitäisi saada elää rauhassa. Ja ihmisten pitäisi saada toteuttaa omia vahvuuksiaan, eikä toimia jonainen koneena, joka tekee turhaa ja epäeettistä työtä vain saadakseen rahaa, jolla voi ostaa tavaroita, joita ei tarvitse."
Samaa mieltä tosta. Mun mielestä keskustelua noista asioista pitäis saada sisällytettyä jo peruskoululaisten opetus-suunnitelmaan. Jos ihmiset sisäistäis näitä asioita jo lapsena niin yhteiskunta lähtis ehkä paranemaan päin.
Ja pitäis olla myös laki joka kieltäis mainonnassa tunteisiin vetoamisen.
Esim. kännymainoksessa olis vaan kuva kännykästä faktoineen, ilman mitään menestyvän näköistä bisnesmiestä säihkyvine hampaineen.
Koska kaikki tuollaiset pikkuseikatkin vaikuttavat osaltaan siihen että lapsista kasvaa niitä aivopestyjä narsistisia psykopaatteja ja ison kapitalistisen koneen pikkuisia rattaita.
"Joo o. Kyllä minä olen sitä mieltä, että aion kunnioittaa tätä yhteiskuntaa ja pidän luonnollisesti suomalaista yhteiskuntaa parhaana.
Minä en viitsi purnata vastaan. Teen aina parhaani."
"Tosiasia on se, että minä en ole syntynyt minkään koneen moottoriksi, enkä kenenkään despootin vallankasvattajaksi."
Eikös nuo kaksi lainausta oo vähän ristiriidassa keskenään?
Ja se Fight club idea on ihan loisto ajatus! Mä taidankin joku ehtoo ottaa tussin mukaan ja lähtee muokkaamaan niitä mainoksia. Toivottavasti en vaan jää kiinni tai muuten mut suljetaan jonneki pöpilään yhteiskunnan vihollisena. =)
Toisaalta vielä parempi olis kun perustettaisiin oma puolue joka ajais tätä meidän asiaa läpi.
"Eikös nuo kaksi lainausta oo vähän ristiriidassa keskenään?"
Joo, niin. Tuo tosiaan antaa sellaisen kuvn kuvan, että olisi ristiriita.
Kun sanoin, etten viitsi purnata vastaan, tarkoitin, että en viitsi pitää sellaista turhaa kiukuttelua.
Ihmiset ovat taipuvaisia kiukuttelemaan täysin turhaan omien itsekkäiden perusteiden takia, eivätkä edesauta omaan asemaansa ollenkaan tuolla purnaamisella.
Esimerkiksi teinit voivat kiukutella, että opettaja on tyhmä, että ei päästä lähtemään kotiin... ja siten hidastuttaa omaa kotiinpääsyään, haitatessaan töiden tekemistä loppuun.
Samankaltaista käytöstä näkee aikuisillakin. Aikuiset vaan oikeuttavat typerän kiukuttelenusa paremmin ja ovat jalostaneet kiukuttelunsa muotoa vanhojen muotojen käydessä huonosti hyväksytyiksi.
Kiukuttelussakin on siis enemmän kyse siitä, kuinka valta osa muista kiukuttelee, eikä siitä, kuinka itse kiukuttelisi.
Minulla kehitys ei ole tapahtunut niin, että kiukuttelun muoto olisi muuttunut lapsesta, vaan kiukutteluni oli sopeutumiskvytöntä ja kuoli vallan pois.
Ehkä se esiintyy nyt sitten koko yhteiskunnan vastustamisena, kiukuttelun vastustuksen muodossa.
Mielestäni myös poliittinen vaikuttaminen on eräänlaista kiukuttelua.
Jos palaan siihen oppituntiesimerkkiin, niin ajattelen itse silloin oppilaana, että eihän sillä ole mitään merkitystä, jos töiden tekemisen takia pääsee 5 min myöhemmin tunnilta ja että kaikkienhan tekisi mieli päästä aikaisin, mutta turha sellaisesta haluamisesta on ongelmaa tehdä.
Mutta keskiverto ihminen on helvetin kärsimätön ja venyttää kiukuttelullaan tunnin 15 min pidemmäksi ja häneltä taipuu selkä täysin pienen väsymyksen takia.
Sellaista tämä elämä on. Ajan tuhalausta kiukuttelulla. Ja jos et halua kiukutella, vaan keskittyä tekemiseen, niin eugenia hoitaa sinut.
"Toivottavasti en vaan jää kiinni tai muuten mut suljetaan jonneki pöpilään yhteiskunnan vihollisena. =)"
Näen jo ensi viikon nelosen uutisissa kerrottavan, että suomi24 keskustelupalstan välityksellä toimivat terroristisolut ovat hyökänneet eduskuntavaaleja vastaan.
Päätekijöinä kerrotaan olevan psykopaatteja: kaksi nuorta miestä ja heidän mukaansa manipuloimia teinityttöjä. :D (nelosen uutisissa siksi, että niissä on esitetty muutaman kerran aika huvittavaan ja virheitä sisältävään sävyyn asioita)
"Toisaalta vielä parempi olis kun perustettaisiin oma puolue joka ajais tätä meidän asiaa läpi."
En tulisi siihen puolueeseen, sillä tuolloin me tukisimme demokratiaa vastustamalla sitä.
Mielestäni ongelmat ovat hyvin syvällä. Esimerkkinä se, että markkinatalous ja sunnitelmatalous ovat hyvin samankaltaisia. Molemmissa järjestelmissä tehdään samat virheet, vain tekotapa on erilainen.
Kun kapitalisti ja kommunisti haukkuvat toisiaan, on kyse teennäisten erojen luomisesta toiseen nähden ja toiseuden luomisesta omalle ryhmälle. Mutta jo luodessaan toiseutta erottaakseen itsensä toisesta, toimivat he samalla tavalla.
"En tulisi siihen puolueeseen, sillä tuolloin me tukisimme demokratiaa vastustamalla sitä."
Joo ymmärrän kyllä. Mutta mä näkisin että helpoin ja ehkä ainoa tapa muuttaa näin syvälle juurtunutta järjestelmää olis soluttautua itse sinne sisälle ja käyttää niitten omia aseita niitä vastaan. Sitten kun meidän puolueella olis kaikki paikat eduskunta talossa ja kansan täysi tuki, niin sitte vois alkaa pikku hiljaa purkaa koko järjestelmää.
Jos googletat sanan politiikan määritelmän, löydät ensimmäisten joukossa esim seuraavan määritelmän:
"Politiikka on sellaista ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa esiin nousevien ongelmien käsittelyä, missä ihmiset pyrkivät edistämään omia tavoitteitaan erilaisia vallankäytön keinoja käyttäen."
Kun sanot että "politiikka on aina pahaksi, eikä sitä todellisuudessa tarvita" niin miten mielestäsi sitten pitäisi käsitellä ihmisten vuorovaikutuksessa esiin nousevia ongelmia? Eikö kaikki keinot vaikuttaa muihin ihmisiin ole vallankäytön keinoja? Vai oletko sitä mieltä ettei ihmisten vuorovaikutuksessa ole ongelmia eikä politiikkaa siksi tarvita?
En oikein ymmärrä ajatusketjuasi, minun mielestäni aina silloin kun samassa tilassa (tässä tapauksessa maassa tai maailmassa) on enemmän kuin yksi ihminen niin alkaa jonkinasteinen valtataistelu. Eläimilläkin on hierarkiansa, on niitä jotka pyrkivät johtamaan joukkoa ja niitä jotka pyrkivät noudattamaan ohjeita. Lauma ei toimi ilman sääntöjä ja säännöt pitää jonkun laatia. Suomessa tämä hierarkia on sitten johtanut eduskuntaan ja toisaalta markkinatalouden valtaan. Ei se ole sattumaa.
"Mutta jo sellainen tarve, että omia aatteita pitäisi saada läpi, on pahasta."
En ole tuostakaan ihan samaa mieltä. Siitä olen samaa mieltä että jokaisen pitäisi ymmärtää asiat itse eikä väkisin ihmisiä saa aivopestä mutta toisaalta monissa yhteisöissä silti kaivataan "vahvaa johtajaa". Ilmeisesti se tarkoittaa sitä että (joidenkin) ihmisten on helpompi elää kun on joku joka sanoo miten asiat on ja mitä sitten pitää tehdä. Sellainen vahva johtaja kertoo mitä tehdään, tuuppaa omat aatteensa läpi eikä vahvaa johtajaa kaipaavat toivokaan että jokaista asiaa pitäisi ymmärtää tai pyöritellä itse. Kun ei ole valtaa, ei ole vastuutakaan.
"Enemmistö on todennäköisyysmatematiikan mukaan aina väärässä." Selvennäpä tuota vähän.
Ei olet sitä mieltä että jos yksilö on sitä mieltä että yhteisön tulisi käyttäytyä toisin niin riittää että hän toteaa että näin on ja antaa edelleen vallan niille johtajille jotka tuollaista "väärin tuomimista" tukevat? Eli ohjaavat yksityisautoiluun, saastuttamiseen ja vaikka turkistarhaukseen. Jos eläisimme diktatuurissa niin diktaattorin määräysten kaataminen olisikin vaikeampaa, mutta kun eduskuntaan valitaan kansan edustajia niin eikö silloin jokainen kansalainen ole vastuussa siitä että sinne valitaan sellaisia kansanedustajia jotka ajavat niitä asioita joiden takana itse seisoo? Tai ellei löydy sopivaa ehdokasta niin pyrkii itse ehdokkaaksi. Minun mielestäni siunailu ja valittaminen ilman omia toimia on turhaa.
Jaahas. No, yhteiskunta muodostuu kun yhdessä elää enemmän kuin yksi ihminen. Ehdotatko ratkaisuksi siis sitä että tänne jää vain yksi ihminen? Kuka se olisi?
Niin.. markkinataloudelle on vaihtoehtonsa. Esim kommunismi. Sitä on joskus kokeiltukin eikä sekään ole ihan aukottomasti toiminut.
Tuo työn arvostus ja materiaalin kerääminen taitaa periytyä meille edellisiltä sukupolvilta eikä sota ole ihan pieni tekijä siinä asiassa. Itsekään en ole elänyt sodan aikana mutta ne sukupolvet jotka ovat, ovat todella joutuneet tekemään työtä ja elämään puutteessa. Silloin kun kaikesta oli pulaa ja joka päiväisestä ruosta joutui taistelemaan niin työn arvostaminen ja materian kerääminen ei ollut ylimitoitettua. Nykyaikana se on, mutta kun se sota-aika ja sen jälkeinen pula-aika oli pitkä niin se opetti kokonaisen sukupolven sellaiseksi. Ja kun arvot periytyvät isältä pojalle niin ne arvot ovat periytyneet meidänkin sukupolvillemme.
Tähän liittyy vielä sekin että jostain syystä joiden sota-ajan sukupolvien edustajien mielestä seuraavien sukupolvien edustajien pitäisi tuntea ikuista kiitollisuudenvelkaa heille ja siihen liittyy valitettavasti juuri se syyllistäminenkin. Ylipäänsä syyllistäminen on aina väärin ja turhaa, mutta jos kerran olet sitä mieltä että "toisia pitää koittaa ymmärtää ja pitää toimia toisten hyödyksi" niin ehkä pitäisi sitten vain koittaa ymmärtää että syyllistäjällä on paha olla ja hän purkaa sitä muihin ihmisiin. Ei se oikein ole, mutta kaikkeen käytökseen on aina syynsä.
Fight club-idea voi olla ihan hyvä jos se herättää muissa ajatuksia, mutta toisaalta, ellet usko politiikkaan etkä yhteiskuntaan niin miksi itse haluat harrastaa politiikkaa? "Jätä äänestämättä" -kommenttikin on vallankäytön väline jolla yritetään päästä omiin tavoitteisiin. Siis politiikkaa. Jos haluat vaikuttaa muihin ihmisiin ja elää yhteisössä niin väkisin tulet harjoittaneeksi politiikkaa.
No niin. Mitä sitten tapahtuisi kun olisitte purkaneet järjestelmän? Rupeaisitte hitlereiksi vai perustaisitte uuden vastaavan järjestelmän? Vai tappaisitte kaikki muut niin ei tarvisi pitää yhteiskuntaa enää koossa kun sitä ei olisi?
En tiedä miten te määrittelelle yhteiskunnan, minä käsitän sen niin että se on joukko ihmisiä. Ja mikään lauma ei ole pitkään kasassa ilman että lauma valitsee itselleen johtajan tai johtaja ottaa itse vallan. Sen jälkeen johtaja alkaa valitsemaan apulaisia ja tekemään sääntöjä ettei homma menisi pelkästään muiden tappamiseksi. Tuosta sitten tulee jossain vaiheessa järjestäytynyt yhteiskunta. Minä elän kyllä mieluummin järjestäytyneessä kuin järjestäytymättömässä yhteiskunnassa. Käykääpä vaikka ensialkuun opintomatkalla Venäjällä jos haluatte nähdä miten käy kun valta alkaa karkailla käsistä.
"Kun sanot että "politiikka on aina pahaksi, eikä sitä todellisuudessa tarvita" niin miten mielestäsi sitten pitäisi käsitellä ihmisten vuorovaikutuksessa esiin nousevia ongelmia?"
Vastaan, että vuorovaikutuksessa olevina ongelmina. Politiikka ei osaa käsitellä vuorovaikutuksessa olevia ongelmia vuorovaikutuksessa olevina ongelmina, vaan projisoi ongelmat vuorovaikutuksesta toisiin ihmisiin.
Politiikka on pakoa siitä tosiasiasta, että kukaan ei voi kehittää, muuta, kuin itseään.
Toisia ei pidä kehittää, vaan heitä tulee auttaa kehittämään itseään.
Jokainen ihminen käsittää maailman eri tavalla, mutta kaikki nuo erilaiset tavat käsittää maailmaa ovat oikeita tapoja. Käsittäjälle itselleen oikea tapa on hänen oma tapansa. On otettava huomioon, että kenenkään tapa käsittää maailmaa ei sovi kenellekkään toiselle. (Kategorinen imperatiivi, Immanuel Kant)
"Eikö kaikki keinot vaikuttaa muihin ihmisiin ole vallankäytön keinoja?"
Ei. Ainoastaan sellaisissa tapauksissa, missä toista ihmistä ei kunnioiteta, on käytetty valtaa.
Toisen hyödyksi toimimisessa ei ole kyse vallankäytöstä.
Vallankäyttö liittyy omien tavoitteiden edistämiseen toista kunnioittamatta. Sellainen vaikutuskeino, mikä ei ole vallankäyttöä, on toisen omien tavoitteiden edistämistä.
Jos ei kunnioita toisen subjektiivisuutta, täytyy hyväksyä, ettei kukaan kunnioita myös sinunkaan subjektiivisuuttasi.(rakkauden kaksoiskäsky, Raamattu)
"Vai oletko sitä mieltä ettei ihmisten vuorovaikutuksessa ole ongelmia eikä politiikkaa siksi tarvita?"
Olen sitä mieltä, että politiikka luo uusia ongelmia projisoidessaan ongelmat vääriin kohteisiin.
Politiikka on roskien lakaisemista maton alle.
"En oikein ymmärrä ajatusketjuasi, minun mielestäni aina silloin kun samassa tilassa (tässä tapauksessa maassa tai maailmassa) on enemmän kuin yksi ihminen niin alkaa jonkinasteinen valtataistelu."
Olen huomannut sen, ettet ymmärrä. Valtataistelu alkaa vasta, kun ihminen on hävinnyt taistelun itseään vastaan.
"Eläimilläkin on hierarkiansa, on niitä jotka pyrkivät johtamaan joukkoa ja niitä jotka pyrkivät noudattamaan ohjeita. Lauma ei toimi ilman sääntöjä ja säännöt pitää jonkun laatia. Suomessa tämä hierarkia on sitten johtanut eduskuntaan ja toisaalta markkinatalouden valtaan. Ei se ole sattumaa."
Ihmisten ei kuitenkaan tule ottaa elämistä mallia. Sillä emmehän hengitä vettä, vaikka kalat sitä hengittäisivätkin.
Eläimet eivät tee moraalisia valintoja, kuten ihmiset. Se, että kapitalistit vertaavat ja puolustelevat toimiaan eläinten toimilla, kertoo vain sen, että kapitalistit ovat sekä eläimiä, että moraalittomia.
Tunnen kyllä historiaa erittäin hyvin ja pidän Suomessa olevaa demokratiaa ja markkinataloutta varsin ymmärrettävinä ratkaisuina.
Mutta hyväksyn sen tosiasian, että demokratia ja markkinatalous eivät kumpikaan ole toimivia järjestelmiä.
Monet suomalaiset sotaveteraanit uskoivat nationalismiin ja ennen nationalismi oli Suomessa vahvoilla. Nykyään natseja ei katsota kovin hyvällä.
Ehkä jonain päivänä demokratiaa ja markkinatalousfundamentalismia katsotaan yhtä pahalla.
"Ilmeisesti se tarkoittaa sitä että (joidenkin) ihmisten on helpompi elää kun on joku joka sanoo miten asiat on ja mitä sitten pitää tehdä. Sellainen vahva johtaja kertoo mitä tehdään, tuuppaa omat aatteensa läpi eikä vahvaa johtajaa kaipaavat toivokaan että jokaista asiaa pitäisi ymmärtää tai pyöritellä itse. Kun ei ole valtaa, ei ole vastuutakaan."
Puhe vallasta ja vastuusta on mieletön. Jokainen on vastuussa omista toimistaan. Vai oletko sitä mieltä, että esim. neuvostojoukkojen suorittamassa itä-Saksan raiskauksessa sotilaat eivät olleet vastuussa teoistaan? Ilja Ehrenburghan oli heitä kehoittanut näin toimimaan.
"Selvennäpä tuota vähän."
Eli todennäköisyysmatematiikan mukaan on vain yksi oikea vastaus ja ääretön määrä vääriä vastauksia. Täten luonnollisesti lähes kaikki ihmiset ovat väärässä, sillä hyvin harva on oikeassa äärettömien valintojen keskellä.
Kun pakotetaan toimaan enemmistön mukaan, estetään niiden harvojen oikeassa olevienkin mahdollisuudet maailman oikeanlaiseen ymmärtämiseen.
"Ei olet sitä mieltä että jos yksilö on sitä mieltä että yhteisön tulisi käyttäytyä toisin niin riittää että hän toteaa että näin on ja antaa edelleen vallan niille johtajille jotka tuollaista "väärin tuomimista" tukevat?"
Olen sitä mieltä, että jokaisella on valta vain itseensä. Jokainen tekee itse omat valintansa. Et voi antaa mitään valtaa kenellekkään. Kokonaisuudessaan "valta" käsite on mieletön.
"Jos eläisimme diktatuurissa niin diktaattorin määräysten kaataminen olisikin vaikeampaa, mutta kun eduskuntaan valitaan kansan edustajia niin eikö silloin jokainen kansalainen ole vastuussa siitä että sinne valitaan sellaisia kansanedustajia jotka ajavat niitä asioita joiden takana itse seisoo? Tai ellei löydy sopivaa ehdokasta niin pyrkii itse ehdokkaaksi. Minun mielestäni siunailu ja valittaminen ilman omia toimia on turhaa."
Demokratian tarkoituksen selventäminen lienee tässä kohtaa paikallaan.
Eli diktatuurissa yksi ihminen sanelee omasta näkökulmastaan kaiken, miten asioiden täytyy olla. Tuo ihminen voi toimia täysin mielivaltaisesti oman tahtonsa rajoissa.
Demokratian on tarkoitus rajoittaa tällaista tilannetta, niin, että mikään subjektiivisuus ei nouse hallitsevaan diktaattorin asemaan, vaan että subjektiivisuudet rajoittavat toisiaan, sillä demokratiassa on useita subjektiivisuuksia, diktaattoreita, joiden halut ovat keskenään ristiriitaisia.
Näin subjektiivisuudet voivat toteuttaa halujaan vain, jos ne ovat yhtenevät. Myös niin, että ns. halujen keskiarvo on todennäköisesti toteutuva. Eli sen arvoinen halu, mikä saa suurimman arvon, toteutuu.
Mutta tässä on se ongelma, että se perustuu siihen, että kaikki subjektiivisuudet ovat väärässä ja että totuus kulkee jossain puolessa välissä.
Jeesus sanoi joskus, että voit valita, oletko uskovainen, vai et, mutta jos et ole kumpaakaan, et ole oikein mitään. Hän vertasi sellaista, mikä ei ole kumpaakaan, haaleaan veteen: ihmiset juovat kuumaa ja kylmää vettä, mutta kuka haluaisi juoda haaleaa vettä.
Tässä huomaamme, että demokratia varmistaa, että joukko ei koskaan voi olla oikeassa, vaan se kompensoi väärässä olevien voiman saman arvoiseksi, kuin oikeassa olevien.
On väärin sanoa, että kansalaiset ovat vastuussa valtiosta demokratiassa. Se on taitavasti luotu illuusio, joka käyttää ihmisten traumaattisuutta hyväkseen, vieden samalla päättäjiltä vastuun tapahtumiin.
Ainoastaan ne, jotka ovat äänestäneet, ovat vastuussa valtiosta. Jos ei halua olla mukana koko hommassa ja pitää demokratiaa epäeettisenä, voi olla äänestämättä ja siten ottamatta osaa mahdolliseen pahantekoon.
Demokratiaa kannattavien on turha hakea hyväksyntää omille väärille ratkaisuilleen syyttämällä demokratian vastustajia ja siirtämällä vastuun omista teoistaan viattomille.
Mielestäni ne, jotka puhuvat vastuusta ja velvollisuuksista, ovat vastuuttomia, ja karttavat velvollisuuksia.
Jos katsoo demokratian olevan epäeettinen järjestelmä, on henkilöllä velvollisuus olla äänestämättä.
Sillä olisihan moraalitonta tehdä väärin tietoisesti.
"Jaahas. No, yhteiskunta muodostuu kun yhdessä elää enemmän kuin yksi ihminen. Ehdotatko ratkaisuksi siis sitä että tänne jää vain yksi ihminen?"
En ehdota mitään sellaista. Väitän vain, että yhteiskunnan enemmistö saa aina elinvoimansa vähemmistön kustannuksella. Sillä eihän enemmistöä edes voisi olla, ellei olisi vähemmistöä.
Lisäksi olen tullut siihen tulokseen, että mitään enemmistöä ei tarvittaisi, jos kaikki ihmiset pyrkisivät totuuteen.
Mielestäni ainoa kamppailu totuudesta ihmisen on tehtävä itseään vastaan.
Jos kaikki ihmiset pyrkisivät totuuteen, olisi kaikilla sama päämäärä ja näin kaikki toimisivat yhdessä ilman sen kummempia enemmistöjä, tai vähemmistöjä.
Todellisuudessa on vain kaikki yhdessä ja jokainen yksilö erikseen.
Tässä tullaan siihen kysymykseen, että olisi olemassa mukamas monta todellisuutta. Ja, että demokratiahan sallii kaikkien totuuksien olemassa olon.
Sellainen ajattelutapa juontaa ihmisen lapsuudesta. 1-vuotias lapsi sulkiessaan silmänsä, uskoo, että muut eivät näe häntä. Hän ei ymmärrä, että toiset ihmiset ovat erillisiä ja erilaisia tapoja nähdä maailma.
Samoin demokratia, kuin 1-vuotiaskin, kieltää että kaikki näkevät maailman erilailla.
Demokratiassa uskotaan, että ihminen ajatellessaan eritavalla, ymmärtää toisenlaista todellisuutta, kuin joku toinen.
Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että me kaikki elämme samassa todellisuudessa, ainoastaan näemme sen eritavalla. Demokratia täten tukeutuu myös siihen, että mitään todellisuuden ymmärtämisen tapaa ei ole olemassa.
Se edellyttää, että olisimme välittömässä yhteydessä maailmaan. Ja se taas edellyttää sitä, ettei kenelläkään ihmisellä ole ruumista.
Joten tässä vaiheessa, kun demokratia ehdottelee näinkin suuria viisauksia, on meidän syytä jättää se taaksemme täysin mielettömänä ajatuksena.
"Niin.. markkinataloudelle on vaihtoehtonsa. Esim kommunismi. Sitä on joskus kokeiltukin eikä sekään ole ihan aukottomasti toiminut."
Niinpä, mutta typerintä on se, että talouspolitiikka tekee aina samat virheet. Suunnitelmatalous ja markkinatalous ovat vain eri tapoja tehdä samat virheet.
Talouspolitiikan ja muunkin politiikan keskeisin ongelma on siinä, että ne eivät opi mitään virheistään.
Politiikka tekee aina samat virheet, sa vain pakenee huonoksi käynyttä mainettaan ja muuttaa virheen tekotapaa ja väittää edellisten virheiden johtuneen juuri tekotavasta.
Näin politiikan kehitys on ainoastaan siltojen polttamista takana.
Toinen ongelma talouspolitiikassa on, että puissa ei kasva hintalappuja.
"Silloin kun kaikesta oli pulaa ja joka päiväisestä ruosta joutui taistelemaan niin työn arvostaminen ja materian kerääminen ei ollut ylimitoitettua. Nykyaikana se on, mutta kun se sota-aika ja sen jälkeinen pula-aika oli pitkä niin se opetti kokonaisen sukupolven sellaiseksi. Ja kun arvot periytyvät isältä pojalle niin ne arvot ovat periytyneet meidänkin sukupolvillemme."
Aivan, silloin tilanne oli hieman eri, mitä se nykyään on. Täytyy ottaa huomioon, että tuohon aikaan paljolti maalaisyhteisöissä eläneillä ihmisillä elämä oli kuitenkin melko leppoista ja omavaltaista nykyiseen nähden.
Silloin työn teon tarkoituskin oli eri. Silloin koitettiin ruoka saatiin pelloilta ja työtä riitti maan talouden kuntoonnostamiseksi.
Täytyy ottaa huomioon myös se, että nykyajan puheilla rankasta menneisyydestä ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa ja perustuvat pitkälti kapitlistisen propagandan harjoittamaan historian uudelleen kirjoittamiseen, mikä on verrannollista esim. Esim Hitlerin harjoittamaan historian uudelleenkirjoittamiseen.
Mitään rankkaa menneisyyttä ei ole, mutta teemme jatkuvasti rankkaa menneisyyttä, kun meille valehdellaan jatkuvasti, että elämme liian laiskasti.
Ehkä 60-luvulla saatettiin sanoa mielekkäästi 40-lukua rankaksi, mutta 2000-luvulla ei voi sanoa 50-lukua rankaksi, ellei sano 2000-lukua vieläkin rankemmaksi.
Eri asia on, jos mietimme jotain 100-vuoden takaisia nälkävuosia, tai maailmansotia. Silloin varmasti olikin rankkaa.
Se ei pidä paikkaansa, että mitkään arvot olisivat periytyneet jälkipolville. Jos eläisimme sen sukupolven arvomaailmassa, olisimme heittelemässä polttopulloja etnisten ravintoloiden ikkunoista sisään ja nukkuisimme 14 tunnin öitä. Makaisimme sohvalla suurimman osan päivästä ja välttelisimme kaikkea ylimääräistä liikuntaa ja työtä.
"Tähän liittyy vielä sekin että jostain syystä joiden sota-ajan sukupolvien edustajien mielestä seuraavien sukupolvien edustajien pitäisi tuntea ikuista kiitollisuudenvelkaa heille ja siihen liittyy valitettavasti juuri se syyllistäminenkin."
Niin, turha heidän on nyt näitä jälkipolvia syyllistää siitä, että heidän oman/edellisen sukupolven edustajat kusettivat heitä viettämään nuoruutensa jossain Venäjällä kivääri kädessä.
Kiitos heille kyllä kuuluu siinä mielessä, että todella hyvin he siinä sodassa menestyivät ja Suomi säilytti itsenäisyyden ja torjuntavoiton ylivoimaista vihollista vastaan.
Ja kun olen puhunut kärsivällisyydestä, niin kärsivällisyys oli juuri yksi tekijä, jolla sodasta selvittiin puhtain paperein.
Ehkä meillä olisi syytä oppia se, ettemme anna nykypäivän poliitikkojen kusettaa meitä
"Fight club-idea voi olla ihan hyvä jos se herättää muissa ajatuksia, mutta toisaalta, ellet usko politiikkaan etkä yhteiskuntaan niin miksi itse haluat harrastaa politiikkaa?"
Se oli tarkoitettu lähinnä vitsiksi ja sen ainoa merkitys oli näyttää hauskalta ja itseironiselta.
Kyse ei kuitenkaan ollut siitä, että pitäisin sitä sopivana toimintana.
"Rupeaisitte hitlereiksi vai perustaisitte uuden vastaavan järjestelmän?"
Nimeomaan. Jos ajattelee, että tappaminen on väärin, ei edistä hyvyyden toteutumista yhtään tappamalla tappajat.
Demokratiassahan kaikki ovat Hitlereitä. Tai ainakin se perustuu siihen oletukseen, että kaikki olisivat Hitlereitä. Ne, jotka eivät ole, hoitaa eugenia.
"Vai tappaisitte kaikki muut niin ei tarvisi pitää yhteiskuntaa enää koossa kun sitä ei olisi?"
Yhteiskunta tarvitsee tappamista. Yhteiskuntaa ei voi tuhota tappamalla. Niin voi ainoastaan luoda uusia yhteiskuntia.
"Sen jälkeen johtaja alkaa valitsemaan apulaisia ja tekemään sääntöjä ettei homma menisi pelkästään muiden tappamiseksi. Tuosta sitten tulee jossain vaiheessa järjestäytynyt yhteiskunta. Minä elän kyllä mieluummin järjestäytyneessä kuin järjestäytymättömässä yhteiskunnassa."
Niin, Hobbes sanoi joskus, että ilman lakeja ja sääntöjä olisi kaikkien sota kaikkia vastaan.
Hobbes puhui enemmän, kuin ajatteli, sillä mitähän niillä säännöillä on väliä tämän asian suhteen?
Mitä järkeä on tehdä säännöt rajoittamaan tämän sodan käymistä?
Eivät säännöt poista sotaa, vaan paremminkin luovat sen. Eihän olisi olemassa pahan tekoa ilman ajatusta pahanteon mahdollisuudesta.
Yhteiskunnassa käydään kaikkien sotaa kaikkia vastaan tietyillä säännöillä. Häviäjät ovat ne, jotka saadaan kiinni sääntöjen rikkomisesta.
Mutta häviäjiä ovat myös ne, jotka tekevät moraalisesti väärin, ne jotka kuvittelevat, että moraalisesta oikeassa on se, joka ei jää kiinni sääntöjen rikkomisesta.
Ennen naapureita ilmiannettiin noituudesta...
Kaikkien sodan voi voittaa vain yksilötasolla. Kun kaikki voittavat itsensä, kaikki pyrkivät totuuteen ja tuolloin ei ole myöskään ketään, joka tekisi pahaa.
Oli yhteiskunta, tai ei, ihmiset ovat aina yhtä paljon sodassa keskenään.
Olen kanssasi samaa mieltä esim tuosta että kukaan ei voi kehittää kuin itseään ja että toisia ei pidä kehittää vaan heitä tulee auttaa kehittämään itseään. Siitäkin olen samaa mieltä että ihmiset käsittävät maailmaa eri tavoin eikä mikään tapa ole väärä.
Ok, oletetaan nyt sitten että "politiikka on aina pahaksi, eikä sitä todellisuudessa tarvita". Yhteiskuntakin on huono juttu (tosin en ymmärrä miten voit kieltää yhteiskunnan kun minä käsitän yhteiskunnan joukkona, järjestäytyneenä tai järjestäytymättömänä, ihmisiä. Kun maailma on rajallinen paikka ja ihmisiä täällä paljon niin yhteiskunta on, halusit tai et.) Mutta oletetaan nyt sitten että politiikka on huono juttu, kuten yhteiskuntakin. Niin mitä tarjoat vaihtoehdoksi? Miten sitten maailman ja ihmisten PITÄISI toimia? Ja kun nyt ei toimita kuten sinusta pitäisi niin miksei toimita? Ja mitä sitten pitäisi tehdä jotta maailma muuttuisi sellaiseksi kuin haluat? Vai onko se mahdotonta? Miksi pohdit sitä jos se on mahdotonta vai onko sinulla joku suunnitelma?
On paljon asioita jotka ovat pielessä. Ihmiset, minä mukaan lukien, käyttäytyvät epäloogisesti ja kummasti. Kannattaisi, pitäisi, voisi käyttäytyä toisinkin. Mutta ihminen on inhimillinen. Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa, kaikessa, muukin kuin teoriat. Lapsuus, kasvatus, kokemukset, koulutus, mahdollisuudet. Harvalla ihmisellä on edes resursseja miettiä näitä asioita. Suurella osalla maailman ihmisistä päivä kuluu jokapäiväisessä eloonjäämiskamppailussa. Edelleen. Joillakin fyysisesti, useammilla henkisesti. Sen lisäksi pitää huolehtia omasta jälkikasvustaan. Ja ehkäpä tästä johtuen on niitä valtataisteluita. Kun kaikille ei riitä tilaa, ruokaa, rahaa. Tuo on siis se primitiivinen lähtökohta. Epäilen että suurin osa ihmisistä kaipaa omaisuutta ja tuloja vain sen verran että pystyy elämään "mukavasti". Se on sitten aika venyvä käsite. Esim pk-seudulla "mukavalla etäisyydellä työpaikasta omakotitalossa vaikka meren äärellä" vaatii jo aika paljon tuloja. Ja se taas tarkoittaa aina valtataistelua. Työelämässä. Toisille ei sitten riitä se omaisuuskaan enää vaan siihen valtaan jää kiinni. Siitä ei osaa päästää irti. Sitä haluaa lisää. Se on vähän kuin huume. Sekin on inhimillistä.
En ehkä lähde kommentoimaan mielenkiintoista ja syvällistä kommenttiasi kaikilta osin (pelkästään ajan puutteesta johtuen) mutta mielestäni on ristiriitaista että ensin olet sitä mieltä että jokainen tapa nähdä maailmaa on oikea ja sitten että on vain yksi oikea vastaus ja siksi enemmistö on väärässä. Eikö ensimmäisen kommentin mukaan jokainen ole oikeassa?
Sitä tosiasiaa ei kuitenkaan voitane sivuuttaa että ihminen on luontokappale. Polveutuu apinoista. Ihmisellä on vaistoja, ihminen on osa luontoa. Ihminen toimii primitiivisesti, monissa tilanteissa. Ja ihmisen toimintaan vaikuttaa vaistot ja vietit. Ihminen pystyy kontrolloimaan toimiaan toisin kuin eläin mutta ihmisen toiminta on silti hyvin primitiivistä. Ja ihmisen psykologia pohjautuu vaistoihin. Kaikki ei ole edes tietoista eikä kaikkea pysty säätelemään. Siten ihmislamoja voi mielestäni oikein hyvin verrata eläinlaumoihin.
Kyllä. Jokainen on vastuussa OMISTA teoistaan. Mutta jos joku säätää lakeja ja niiden perusteella pakottaa muut ihmiset tiettyyn toimintamalliin (esim saastuttamaan luontoa valitsemallaan energiamuodolla jotta koti pysyisi lämpimänä) niin silloin se joku on vastuussa sen lain vaikutuksesta. Ihmiset valitsevat sen tavan kuluttaa joka on itselle taloudellisin ja helpoin. Ei voida olettaa että jokaisella on työn ja perheen ohella aikaa esim juoksennella tyhjien maitotölkkien kanssa ympäri kaupunkia etsimässä biojäteasiaa. Tai mennä julkisilla automarkettiin kun lähikauppa on lopetettu kannattamattomana. Päättäjät ohjaavat ihmisten toimintaa.
Olen sitä mieltä että arvot periytyvät isältä pojalle. Vanhemmat vaikuttavat suuresti lapsiinsa.
Kyllä. Voit jättää äänestämättä. Mutta jos haluat muuttaa vallalla olevan systeemin jotenkin niin pitäisi sitten keksiä jotain muuta. Vai haluatko edes vaikuttaa? Haluatko vain todeta että näin on huonosti mutta ei ole parempaakaan ehdotusta toisaalta? Ei sekään tietysti turhaa ole, mutta sillä keinoilla kuitenkin hyväksyt ja sitä kautta kannatat nykymenoa kun et tarjoa vaihtoehtoa. Fight club oli vitsi mutta onko ideaa mikä ei olisi vitsi?
Myönnän etten jaksa lukea kaikkea.
"On otettava huomioon, että kenenkään tapa käsittää maailmaa ei sovi kenellekkään toiselle."
Jos näin uskot,miksi kerrot omia käsityksiäsi?
Lisäksi: jos a antaa b:lle oman maailmankäsityksen ja molemmat on tyytyväisiä niin eikö se riitä?
"Vastaan, että vuorovaikutuksessa olevina ongelmina."
En muista mihin vastasitkaan, mutta vuorovaikutuksessa olevat ongelmat... todellakin: (teoriassa~ei käytännössä)jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä asioista/termeistä;
luullaan, että puhutaan samoista asioista, mutta tarkoitetaan eri asioita. Ei ihme että ollaan eri mieltä. -> "syvällinen" ajattelu on mahdollista , keskustelu ei...ellei ihmisillä ole jossainmäärin samanlainen tapa hahmottaa maailmaa.Asioita on lähes mahdoton ilmaista toiselle niin, että toinen ymmärtää sen niinkuin itse ymmärtää.
Ja "huumoria":
Jos haluat elää luonnossa, muuta Lappiin
Jos haluat elää ilman demokratiaa ja kapitalismia, muuta maahan missä asiat on näin.
Jos haluat tietää totuuden ,käänny uskontoon ,jossa se sanotaan (muista olla kyseenalaistamatta).
Lainailen tästä vanhaan malliin.
"Ok, oletetaan nyt sitten että "politiikka on aina pahaksi, eikä sitä todellisuudessa tarvita". Yhteiskuntakin on huono juttu (tosin en ymmärrä miten voit kieltää yhteiskunnan kun minä käsitän yhteiskunnan joukkona, järjestäytyneenä tai järjestäytymättömänä, ihmisiä. Kun maailma on rajallinen paikka ja ihmisiä täällä paljon niin yhteiskunta on, halusit tai et.) Mutta oletetaan nyt sitten että politiikka on huono juttu, kuten yhteiskuntakin. Niin mitä tarjoat vaihtoehdoksi?"
Niin, huomasin viestin lähetettyäni, että en rajannut tarkoitustani riittävän hyvin. Todellakin yhteiskunta on joukko ihmisiä ja siten on mahdotonta tolla määritelmällä kieltää yhteiskuntaa.
Tarkoituksenani oli poliittisen yhteiskunnan kritisointi.
En myöskään kiellä järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Mielestäni yhteisöllä on hyvä olla järjestyksessä, eikä epämääräisenä.
Mutta ottakkaamme huomioon, että nykyisen yhteiskunnan lait ja säännöt eivät vaikuta vielä yhteiskunnan järjestäytymiseen. Ne ainoastaan edesauttavat tiettyjen tahojen epäeettistä toimintaa hyväksymällä sen.
Kannatan esimerkiksi sitä, että jokaisella ihmisellä on yksi puoliso ja että lisäännytään tietyn henkilön kanssa.
Nyky-yhteiskunnassa seksiä harrastetaan enenevässä määrin satunnaisten kumppanien kanssa ja lapsia syntyy sinne tänne puoli vahingossa...
Ehdotan sellaista vaihtoehtoa, jossa kunnioitettaisiin toisia ihmisiä päämäärinä, eikä välineinä.
Sinänsä kysymyksesi on taitavasti johdatteleva, sillä tarkoituksenani ei ollut missään vaiheessa luoda uutta järjestelmää, vaan vain täsmentää joitain asioita ja huomauttaa joistain realiteeteista.
En kuitenkaan voi olla ottamatta haastetta vastaan.
Immanuel Kant puhui hypoteettisesta imperatiivista, jonka noudattajiksi luokittelisin valtiot.
Tässä on kyse siitä, että toimitaan oikein ja viisaasti ja loogisesti epäloogisen päämäärän eteen.
Valtioiden keskeinen ongelma on juuri tämä. Niiden pohja on mätä. Toiminnan perimmäiset syyt ovat itsensä kanssa ristiriitaisia.
Ehdotan siis, että yhteiskunnan toiminnan syyt oikaistaisiin ristiriidattomiksi.
Toinen merkittävä muutos, joka siinä sivulla tapahtuukin, on propagandan lopettaminen täydellisesti.
Onhan lopulta myös yhteiskunnan ja kaikkien kannalta parasta, jos pyritään ensisijaisesti totuuteen. Säästetään paljon aikaa ja voimia.
"Miten sitten maailman ja ihmisten PITÄISI toimia?"
Oikein painotat sanaa "pitäisi". Muista, että sinä olet se, joka haluaa kääntää keskustelun heikkouksien korjaamisesta siihen, että näyttäisin kiukuttelijalta, joka ei kuitenkaan omaa ideologiaa.
Mielestäni ihmisten pitäisi keskittyä siihen, mikä on olennaista. Keskeinen ongelma, josta on jo tuhansia vuosia kirjoitettu, on uuden luominen.
Nykyäänkin puhutaan keskeisenä asiana uuden luomisesta.
On kuitenkin osoitettu psykologiassa, että uuden luominen on traumojen heijastumista. Täytyy luoda uusia asioita ja todellisuuksia oman mielen mukaan, koska emme uskalla kohdata todellisuutta.
Pelko todellisuudesta rajoittaa ihmisen kykyä ymmärtää totuutta ja ohjaa hänet "luomaan uutta", tekemään epätosia asioita illuusioksi todellisuudesta.
Ihmisten ei pitäisi luoda mitään, vaan ainoastaan elää todellisuuden mukaan ja keskittyä todellisuuden, eli maailman ymmärtämiseen.
"Ja kun nyt ei toimita kuten sinusta pitäisi niin miksei toimita?"
Vaikea sanoa, mikä on kaiken vääryyden pohjimmainen syy. Lopulta moraaliset vaikutteet heijastuvat näkymättömistä.
Jotkut ovat veikkailleet pahojen henkien vaikutusta... Minä veikaan lähinnä ihmisen heikkoutta. Sitä, että on helppoa antaa itselleen periksi ja sukeltaa kaikkien äärettömien illuusioiden sekaan. Heikkous ilmentää mielestäni paremminkin maailmankaikkeuden sisällä vaikuttavia vastakkaisvoimia, jotka vaikuttavat moraalisuuteen, kuin maailmankaikkeuden ulkopuolisia henkiolentoja.
"Ja mitä sitten pitäisi tehdä jotta maailma muuttuisi sellaiseksi kuin haluat? Vai onko se mahdotonta?"
Mielestäni on väärin puhua siitä, mitä minä haluan, sillä parempi olisi luoda yhteiskunta, joka on todellisuuden kaltainen. Jos loisimme minun halujeni kaltaisen yhteiskunnan, edellyttäisi se sitä, että olisin täydellisen viisas, omaisin äärettömän älykkyysosamäärän.
Ihminen ei voi koskaan olla erittäin viisas, mutta hän saattaa saada totuuden reunasta kiinni.
"Miksi pohdit sitä jos se on mahdotonta vai onko sinulla joku suunnitelma?"
Hyvä yhteiskunta lähtee liikkeelle yksilötasolta. Koen, että minulla on velvollisuus pohtia näitä asioita ja koen, että se on lähtökohta parempaan. Ei persoonallisuushäiriöinenkään parannu, ellei hän hyväksy ensin realiteetteja ja ala pohtimaan asioita.
Samoin kukaan ihminen ei löydä totuutta, jos alkaa sitä paeta.
Saat tämän näyttämään siltä, kuin minä tekisin jotain, mutta toisaalta voisi sanoa, että ei tarvitse muuta, kuin avautua totuudelle ja lakata vastustamasta sitä.
Totuuden vastustaminen on turhaa pohdintaa. Politiikka erityisesti.
"Mutta ihminen on inhimillinen. Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa, kaikessa, muukin kuin teoriat. Lapsuus, kasvatus, kokemukset, koulutus, mahdollisuudet."
Ihminen on inhimillinen. Poltiikka ei ole inhimillistä. Sitä häiriintyneempään, väärempään suuntaan mennään, sitä epäinhimillisemmäksi on menty.
Inhimillisyyteen ei kuulu kylmä iluusioiden seuraaminen ja toteuttaminen. Hypoteettisuus on epäinhimillisyyttä.
Sillä onhan epäinhimillistä toimia Jumalana, joka määrää oman mielensä mukaiset säännöt.
Inhimillistä on seurata totuutta, mutta tehdä virheitä sitä noudattaessaan.
Eihän ihminen hypoteettisuudessa edes voi tehdä virhettä, sillä hän muuttaa todellisuutta virheiden mukaan niin, että ne eivät näytä virheiltä enää tapahduttuaan. Tuolloin ihimillisyys on täysin mahdotonta politiikassa.
"Ja ehkäpä tästä johtuen on niitä valtataisteluita. Kun kaikille ei riitä tilaa, ruokaa, rahaa. Tuo on siis se primitiivinen lähtökohta."
Päin vastoin. Tosiasia on se, että kaikille riittää ruokaa ja tilaa, mutta kun on sitä valtataistelua, niin kyllähän se välttämättä johtaa onelmiin.
Esim. Afrikan ongelmat johtuvat pää-osin siitä, että täällä Euroopassa oli pitkälle hiottu sotastrategiat ja aseet.
Eurooppalaiset valtasivat Afrikan sotilaallisen ylivoimansa vuoksi ja alistivat sen hyväksikäytettäväksi.
Nykyäänkään Afrikassa ei tarvittaisi kärsiä nälänhädästä, sillä esim. Yhdysvalloissa on niin valtava elintarvikkeiden ylituotanto, että jos ylituotantotuotteet laivattaisiin Afrikkaan, saataisiin afrikkalaiset hyvinkin ruokittua.
Mutta kyse ei olekkaan myötätunnosta, tai hyväntekeväisyydestä, vaan vallasta. Ylijäämä kipataan mieluummin mereen, kuin toisella rannalla nälissään huutaville lapsille.
Puheet kilpailusta ja eliinjäämiskamppailusta ovat evoluutioteorian antiaatetta, eli manipulointia. Ne ovat kapitalistien sosiaalidarvinisteilta lainaamaa propagandaa ja on varsin hyvin tiedossa, että nämä aatteet on luotu ainoastaan vastustajien tuhoamisen tehostamiseksi.
"Epäilen että suurin osa ihmisistä kaipaa omaisuutta ja tuloja vain sen verran että pystyy elämään "mukavasti". Se on sitten aika venyvä käsite. Esim pk-seudulla "mukavalla etäisyydellä työpaikasta omakotitalossa vaikka meren äärellä" vaatii jo aika paljon tuloja. Ja se taas tarkoittaa aina valtataistelua. Työelämässä. Toisille ei sitten riitä se omaisuuskaan enää vaan siihen valtaan jää kiinni. Siitä ei osaa päästää irti. Sitä haluaa lisää. Se on vähän kuin huume. Sekin on inhimillistä."
Kaikilla ihmisillä on varmasti erilaiset mielihalut ja eri ihmiset pitävät eri asioista.
Yhteiskunta koittaa saada ihmisille yhteiset stereotypiset mielihalut, jotta olisi helpompi säännöstellä ihmisiä. Poliittisesti johdettu ja järjestetty yhteiskunta pyrkii valvomaan ihmisiä.
Koitetaan asettaa tietyt kriteerit tietyille ammateille. Tietyt ammatit tietyn yhteiskunnallisen aseman kriteereiksi. Koitetaan jatkuvasti luoda arvoja, rahallisia arvoja asioille.
Ja koitetaan luoda tietyt asiat, mitä voi saada rahalla. Esim. rantataloa voidaan pitää varakkuuden, vallan ja jopa älykkyyden symbolina.
Mitä, jos ei ole kiinnostunut rantataloista, tai vastaavista?
Minäpä vastaan. Silloin luokitellaan mielisairaaksi ja huonoksi ihmiseksi, sillä tuollainen ihminen todistaa sitä, että voi olla, että todellisuus on yhteiskunnan ulkopuolella.
(Ja sisäpuolella, sillä epäsopivat arvot kertovat järjestelmän sisäisestä ristiriitaisuudesta)
Yhtä hyvin voisimme kehittää yhteiskunnan, jonka suurimpana ja arvostetuimpana, korkeimpana tavoitteena on itsensä myrkyttäminen arsenikilla.
Tavoitteet voidaan luoda täysin mielivaltaisesti. Voidaan muuttaa järjestelmä sellaiseksi, että kun oikein pirusti on opetellut jotain mielivaltaisia asioita ja sitten saavuttanut jonkin mielivaltaisen arvon ja arvoaseman, saa myrkyttää itsensä!! Pidettäisiin valmistumisjuhlat ja kaikki...
Eivät nykyiset arvot ole kovin kaukana tästä. Ja voinen ottaa Japanin hyvänä esimerkkinä. Siellä itsemurha on kunniakas teko. Yhteiskunta, joka on opettanut itsemurhan yhdeksi tärkeimmistä ja arvostetuimmista asioista.
Kun sanoin, että meidät laitetaan ostamaan tavaroita, joita emme tarvitse, voinen lisätä vielä sen, että meidät pakotetaan oppimaan asioita, joita emme tarvitse mihinkään ja meiltä kielletään oppimasta tarvitsemamme asiat.
Ainahan voidaan mitata Suomen koulutuksen tasoa, mutta täytyy muistaa, että kaikki mittarit ovat aina mielivaltaisia.
Jos näin ei ole, miksi tuuma ja sentti ovat eri mittaiset?
"mutta mielestäni on ristiriitaista että ensin olet sitä mieltä että jokainen tapa nähdä maailmaa on oikea ja sitten että on vain yksi oikea vastaus ja siksi enemmistö on väärässä. Eikö ensimmäisen kommentin mukaan jokainen ole oikeassa?"
Niin, tässä täytyy taas eritellä näitä termejä. Kyllä todellakin jokainen ihminen tietenkin ymmärtää maailmaa omalla tavallaan. Eihän sokeakaan näe sinun silmilläsi. Eikä kuuro kuule korvillasi.
Jokainen kokee maailman omalla tavallaan ja se tapa on hänelle luonnollinen. Jokainen tapa kokea maailma on samanarvoinen, sillä olisi mieletöntä väittää, että joku toinen kokee maailman huonommalla tavalla, kuin toinen.
Samoin, kuin olisi mieletöntä väittää valon kulkevan vääremmällä tavalla vedessä, kuin ilmassa.
Kyse on ainoastaan tuon tietyn tavan loogisesta käyttämisestä.
Kuitenkin on mahdollista tulkita kokemaansa maailmaa epäloogisesti. Kun maailmaa tulkitaan epäloogisesti, ollaan väärässä.
Epälooginen tulkiseminen tarkoittaa väärien suhteiden luomista asioiden välille ja todellisten suhteiden kieltämistä.
Kaikki kokevat siis maailma oikein, mutta voivat tulkita kokemaansa väärin.
Enemmistön ideassa on ongelmana se, ettei olla kiinnostuneita oikein ymmärtämisestä, vaan ymmärretään maailmaa kuten omat pelot rajoittavat. Eihän ryhmän suojaakaan tarvitse ilman pelkoa todellisuudesta.
Ryhmän keskeinen perusta ja yhdistävä tekijä on siis yhteinen tapa paeta todellisuutta.
"Sitä tosiasiaa ei kuitenkaan voitane sivuuttaa että ihminen on luontokappale. Polveutuu apinoista."
Sitä tosiasiaa, että luulo, että ihminen on polveutunut apinoista on peräisin Darwinia kritisoineesta asiavirheen sisältäneestä karikatyyristä, eikä evoluutioteoriasta, ei liene hyvä sivuuttaa.
Ihminen ei ole polveutunut apinoista, vaan apinoilla on riittävän pitkälle, kun mennään, sama kantalaji, kuin ihmisillä.
"Ihminen pystyy kontrolloimaan toimiaan toisin kuin eläin mutta ihmisen toiminta on silti hyvin primitiivistä. Ja ihmisen psykologia pohjautuu vaistoihin. Kaikki ei ole edes tietoista eikä kaikkea pysty säätelemään. Siten ihmislamoja voi mielestäni oikein hyvin verrata eläinlaumoihin."
Ihmisellä on tietenkin pitkän evoluution tuloksena pohja, joka tukee ihmisen erityisiä ominaisuuksia. Ja eihän ihminen olisi voinut kehittyä tämän kaltaiseksi, ellei se olisi käynyt läpi jotain juuri tietynlaista kehitysketjua.
Limbinen aivoalue on nisäkkäitä yhdistävä piirre. Limbisen aivoalueen kehityshäiriöt johtavat mm. epäinhimilliseen poliittiseen käyttäytymiseen.
Vallanhimo ja piittaamattomuus muista ihmisistä yhdistetään limbisen alueen häiriöihin. Samoin kuin kyvyttömyys säädellä ja hallita omia haluja ja himoja.
"Mutta jos joku säätää lakeja ja niiden perusteella pakottaa muut ihmiset tiettyyn toimintamalliin (esim saastuttamaan luontoa valitsemallaan energiamuodolla jotta koti pysyisi lämpimänä) niin silloin se joku on vastuussa sen lain vaikutuksesta."
Aivan, koska lain säätäminen on hänen omaa toimintaansa.
Mutta myös lain alaiset ihmiset ovat vastuussa omasta toiminnastaan. Laista huolimatta.
"Vai haluatko edes vaikuttaa?"
Teen oman osani. Muut tekevät omat osansa. Vaikutanhan toisaalta sinuunkin nyt.
"Fight club oli vitsi mutta onko ideaa mikä ei olisi vitsi?"
En usko, että on olemassa mitään vallankäytön keinoa, joka ei olisi vitsi.
"Jos näin uskot,miksi kerrot omia käsityksiäsi?"
Kommunikointi on kehittynyt ihmiselle oman kokemustiedon välittämiseksi ihmiselle. Keskeistä on kyky pystyä ymmärtämään toisen kommunikoinnin logiikka. Vaaditaan tietynlaista empatiaa.
Kaikki kommunikoivat hieman eri lailla, koska kokevat maailman eri tavoin.
"Lisäksi: jos a antaa b:lle oman maailmankäsityksen ja molemmat on tyytyväisiä niin eikö se riitä?"
No, jos kala antaa ihmiselle oman maailmankäsityksensä... Minusta tuntuu, että kysymys riittävyydestä on mieletön.
"Asioita on lähes mahdoton ilmaista toiselle niin, että toinen ymmärtää sen niinkuin itse ymmärtää."
Ei lainkaan. Tarvitaan vain rakkaus totuuteen. Kun se on saavutettu saatetaan suorastaan lukea toisen ajatuksia juuri kuten hän on ne tarkoittanut.
Tietenkin käännettynä omalle kokemusmaailmalle, kuten kieli käännetään toiseen kieleen.
"Ja "huumoria":
Jos haluat elää luonnossa, muuta Lappiin
Jos haluat elää ilman demokratiaa ja kapitalismia, muuta maahan missä asiat on näin.
Jos haluat tietää totuuden ,käänny uskontoon ,jossa se sanotaan (muista olla kyseenalaistamatta)."
Minusta huumorisi on loistavaa itseironiaa. Haluan muuten elää ilman politiikkaa. Missä maassa ei ole politiikkaa?
Ja uskonnosta... Onko olemassa jotain tietoa, joka ei olisi uskon varassa?
Joku sanoi mulle että jos maailmassa kaikilla ihmisillä olisi ruokaa ja koti ja ja autot ja muutenkin samanlainen elintaso kuin meillä niin saastuttaminen lisääntyise niin paljon että otsoni kerrokselle kävisi huonosti ja kaikki menisi perseelleen
Kuulostaa siltä, että kärsit keskivaikeasta depressiosta eli masennuksesta. Terveyskeskuksesta saa ensihätään apua, jos aihetta enempään niin lähettävät eteenpäin hoitoa saamaan. Et tietenkään ole mikään osastopotilas, mutta psykologin juttusille voisit kyllä mennä. Onnee vaan sulle...
Mutta sinä ehdit vielä kehittyä, ennen kuin olet hänen ikäisensä.
Tässä huomaa hyvin, kuinka erilaisia käsityksiä ihmisillä on antisosiaalisuudesta.
Tyntekijöiden ja ns. rivimiesten mielestä päällepäsmärit ja johtajat ovat sosiopaatteja.
Vähän varakkaampien, näiden volvolla ajelioiden mielestä sosiopaatti ei voi menestyä ja he pitävätkin sosiopaatteina näitä pussikaljahihhuleita.
Tässä taas oiva osoitus ihmisten ajattelukyvyttömyydestä, stereotypioimiseen johtavasta ajattelun laiskuudesta ja kehittymttömyydestä, sekä itsekeskeisyydestä.
Huom! Tämä viesti ei ole erityisesti sinulle alainen, vaan kaikille.
joka pilasi koko elämäni ja sai minut osittain muutettua kaltaisekseen narsistiksi. Nyt toivon sille huoralle vain kärsimystä, epätoivoa sekä riipivän kuumaa helvettiä, jossa minä olen Saatana ja jossa saan repiä sen ämmän solu solulta kappaleiksi miljoonia kertoja seuraavan ikuisuuden
Hyvää jatkoa vaan sullekki, elä vaan koskaan lähe pihalle tai edes puhu kellekkkään!
Mielenkiintoista...
Niin mäkin oon ajatellut monesta jotka on tehny musta tällaisen, en ehkä kuitenkaan ihan noin vahvasti, ku ei nekään kuitenkaan ihan totaalisesti mun elämää pilaannu..
Juu vihatkaa narsisteja ihmiset kaikessa rauhassa jos haluatte, ymmärrän kyllä miksi. Sitä ne muun muassa... taiei mitään
Lukekaa hyvät ihmiset tuon "juttua" nimimerkin kirjotukset ja vaalikaa niitä kuin omaa kultaanne.
Sieltä löytyy TOTUUS ja PELASTUS meille kaikille! =)
Oletpa sinä lapsellinen ja tylsä.
Jos minun tyttäreni olisi kirjoittanut tuon, veisin hänet heti pipolääkäriin. Tuohon ikään kuuluu epävarmuus, kuoleman ja maailmankaikkeuden määrittäminen omaan minäkuvaan, mutta joko ammut yli, eli pidät lukijoita pilkkanasi, olet hyvä kirjailijan alku ja testaat meitä lukijoita, tai sitten olet todella hoidon tarpeessa. Siis mikä?
En ainakaan pidä teitä pilkkana, vaikka sekin olisi periaatteessa multa ihan mahdollista.
En ole huomionhakuinen, vaan tiedän etten täysin "normaali" ja yritän vain selvittää asian itselleni.. (anteeksi, tolla kuuluu vastata noihin muihin viesteihin, ei sulle, mutta en nyt viitsi erikseen)
Anteeksi, tämä viestiketju on niin pitkä, etten nyt ehdi lukea kaikkea. Kello on paljon. Mielialahäiriöitä on paljon, osin toisiisnsa sekoittuneita. Et ole normaalisti ajatteleva nuori. Hae apua. Sairautesi pahenee iän myötä, jos et saa oikeata hoitoa. Osittain kuulostaa skitsofrenialta.
Kuulustelin aloittajaa lisää ja vaikuttaa paremminkin autismilta. Skitsotypiset oireet kuuluvat autismiin. Minäkin ajattelin paremminkin skitsotypistä oireilua, kuin narsismia.
Olen todella pahoillani heille, jotka olivat vastuussa lapsuudestasi.
Tuntuu ristiriitaiselta kirjoittaa edes tätä. Koska selvästikään aikomuksesi ei ole parantua. Et saa minulta yhtään myötätuntoa etkä arvostusta. Mutta sinä tiedät mitä sun pitäisi tehdä.
Niin. Tässä maailmassa kun aina lyödään lyötyä.
Harmittaa jos ihmiset eivät voi olla vastuussa jälkeläisistään!!! Kyseessä on varmaan pitkään jatkunut ympyrä - vanhemmat sairaita ja heidän vanhemmat sairaita jne, ja kun ympyrää ei osata lopettaa...
Tämä tarina opettaa meille sen mitä tapahtuu jos ei puututa vakaviin asioihin.
Täälläpä on vastauksia jo pilvin pimein, mutta toivottavasti munkin vastaukseni joku täältä havaitsee, muunmuassa alkuperäinen kirjoittaja elikkäs Martin.
Alkoi kyllä kieltämättä naurattamaan toi sun tekstis melkoisesti. Osaksi sen takia, koska tunnistin siinä piirteitä joita on itsessänikin, ja osaksi siksi, koska olet vasta 16 vuotias.
Vaikuttaa siltä, että kerjäät huomiota, ja haluat olla hullu, tosin jo se riittää mun mielestä perusteeksi siitä, että ihan kaikki murot ei ole kulhossa, jos edes ylipäätään haluaa olla hullu?! (itsekkin haluan)
Tosin tuosta tekstistäsi paistoi myös läpi, että sisimmissäsi jossain (jos edes tiedät kuka olet sisimmissäsi, tai millaisia eri persoonia sulla on sisimmissäsi) asuu pieni pelokas erittäin hukassa oman identiteettinsä kanssa oleva IHMINEN, ja nimen omaan ihminen.
Sinä ilmeisesti helposti kyseenalaistat kaikkien muiden ihmisten mielipiteet ja kuvittelet että muut ihmiset eivät ymmärrä oikeastaan mistään mitään, ja oletat että sinun tekstiäsi lukemalla ihmiset kiinnostuvat persoonastasi, vihastuvat tai ihastuvat sinuun, ja sinua kiehtoo se, että ihmisiä kiinnostaa sunkin olemassa olo, koska sinusta tuntuu että ketään ei kiinnosta, ja sen takia koet, että kaikki ihmiset on jotenkin vajaa älyisiä, kun ne ei ymmärrä sun hienoo persoonaa, jota et itsekkään ymmärrä, mutta haluaisit vähän niinkun kirjottaa tänne hienon laatimuksen omasta persoonastasi, omasta näkökulmastasi, diipadaapa jutulta se kuitenkin loppu peleissä näyttää, koska et missään vaiheessa maininnut että mitä mieltä muut ihmiset kuten suku, sinusta ajattelee?
Onko teillä muuten suvussa millaisia ihmisiä? Ihan normaaleja, vai onko kaikilla joku diagnoosi allaan. Onko sinulla diagnoosia siitä, että olet narsisti, vai onko sinulla vain omat mielipiteesi, ja netistä luetut kuvaukset sopivat, SINUN mielestäsi, itseesi? vaikka senhän sinä jo myönsitkin että haluat että sinua pidetän erikoisena ja erilaisena kuin muut ja sinä laadit kaikenlaisia suunnitelmia ja jatkuvasti mietit itseäsi ja omaa elämänlaatuasi.
Huom huom huom!!! Minä haluan huomauttaa että itselläni on samankaltaisia piirteitä, ja ne menevät kausittain, joskus niitä on vähemmän ja joskus enemmän, ja minulla on suuri tarve olla jotenkin erityisen fiksu (tosin uskon jo että olen muita ihmisiä fiksumpi vaikka samaan aikaan koen olevani muita ihmisiä tyhmempi, vai onko ne eri persoonat jotka ajattelee niin, siitäkin olen itseni/ tai toisen persoonan kanssa, useasti, HYVIN, useasti, kinastellut)
Mua alkoi kiinnostaa moni asia tossa sun tekstissä, mutta mulle tuli äsken puhelu, johon vastasin, koska mua alko ärsyttään se soittoääni, ja nyt keskittymiseni herpaantui, ja on enää hankala tarttua aiheeseen kiinni, ja senkin takia, että tuo ihminen joka mulle soitti, häiritsi mua, meinas mulla palaa hermot, saan usein siis myös hermokohtauksia.
Mutta mutta, jotta tässä nyt olis jotain tolkkua niin tartun aina johonkin tekstin kohtaan ja arvostelen tälleen näin niinkun pienenä mitättömänä ihmisenä niitä sitten.
Elikkä siitä kun puhuit, että bussissa sulla on tapana tuijotella ihmisiä ja ajatella kaikista jotain pahaa, niin se kuulostaa täysin normaalilta, niinhän sitä sanotaan että ajatella saa mitä haluaa, niin kauan kun ei toteuta. Jotkut herkkänahkaiset tosin vetää herneen nenään siitä, että mainitsee tuollaisesta "ääneen" jollain tällaisella palstalla.
Ja kun sanoit että et välitä pätkääkään muiden tunteista, mutta ymmärrät niitä, niin samaa vikaa on mulla. En sitten tiedä kuinka pahana ihmisenä tällaisia pidetään, itse en nää tässä mitään vikaa, sitä paitsi muutenkin nyt 2000-luvulla, jokainen ajattelee vaan itseään, ja katsoo liikaa televisiota, pyörii liikaa netissä, jne, ja se vaikuttaa mieliin tottakai.
Mutta yhden ristiriidan löysin vähintäänkin tekstistäsi ;)
Sanoit ettei sulla ole tulevaisuuden suunnitelmia, mutta kappas, aiemmin samaisessa tekstissäsi, puhuit siitä miten kasvattaisit lapsen. SE ON JO JO TULEVAISUUDEN SUUNNITTELEMISTA!
Vastaan siis, että mielipiteeni on, että et ole millään tavalla sairas, vaan identiteettisi on hukassa. Samalla lailla kun minulla, en jaksa alkaa tuollaista samanlaista "elämänkertaa" itsestäni kertomaan, mutta kenties ei tarvitsekaan, kun koen jo sinun kertoneen aika pitkälti puolestani.
Mutta mutta mutta.
Narsismi on nykyään muotia, samoin kuin psykopaatti, joten YMMÄRRÄ YSTÄVÄ PIENI ETTÄ SINUA SE EI KOSKE. Haluat vain huomiota. :)
Kiitos hei.
sanon heti alkuun että teinitelkää vaan muakin koska mäkin oon 16v, onko nimimerkkis siks martin ku haluisit olla mies? mminä olen nainen enkä haluiskaan olla mies, musta miehiä pidetään nykyyhteiskunnassa alaarvosempina ku naisia ja ärsyttää kaikki feministi jutut, musta miehet näyttää ihannoivan naisia paljo enempi ku naiset miehiä etenki jenkeis, suomes tilanteen viä kestää, eikse hei jo tarkota sitä et naisia arvostetaan enempi ja sit jotkut on vielä sitä mieltä että naisten asemaa pitäis kohottaa, huoh. toivoisin et martin tähänki ees joku vastaa vaikka täällä on näi paljo näitä kommentteja ja joo, oon huomion kipee mutta en silti esim haluis et joku jonka tunnen huomais tän, oon sekä huomion kipee että en oo samaan aikaan. mä en oo mielestäni paha niinku martin, päinvastoin tuntuu että oon ainoo hyvä ihminen maaailmassa, kaikki haluu väittää haluavansa olla hyviä ihmisiä muttei kukaan oo, jokkut vaihtelevasti -heh, kuulostaapas naurettavalta paperilla mun jutut- hyviä keskeltä, päältä kaikki tuntuu pahoilta ja ne on pohjimmiltaan pahoja, kaikilla normaaleilla ihmisillä on kuitenki keskellä sellanen että ne miettii tyyliin "mitä toi tai toi ajattelee musta" mut se on vaan sitä että ne haluaa olla pidettyjä ja siten vaikuttaa muihin ihmisiin, eli itsekkyyttä ja vallanhalua vaan seki. mäkin haluun olla hullu ja päästä mielisairaalaan tai edes johonkin vammaisluokalle. mulla on joku ruuhkakammo ja lievä paniiki häiriö ja vihaan ruuhkia ja koulua ja muita mun luokkalaisia. voin pahoin enkä voi keskittyä jos joudun ihmisten keskelle, enkä tykkää kaydä edes lähikaupassa, etenkään siinä vaiheessa kun oon siellä, enkä voi menne ottaan keksejä hyllyltä jos siinä on joku jonka ohi pitäs kävellä, ja yritän kävellä myös aina "reunalla" juu kyllä muakin kiusattiin ala asteella ja yläasteella ja kiusataan nytkin, mutta en kyllä ole psykopaatti vaikka vihaan lähes kaikkia ihmisiä. alan itkeä jos kuulen tai näen jotakuta kiusattavan. ainoostaan niitä jotka on muiden mielestä on "alemmassa asemassa kuin he itse" en vihaa vaan tunnen empatiaa, koska ihmis kunta alitajuisesti lapsuudesta asti oppii sen kuka on ylemmässä ja kuka alemmassa asemassa muihin nähden vaikkei kukaan sitä myönnä.
martin vaikuttAA PSYKOPAATILTA, *KATEELLINEN* JA OON MÄKI AIKA ITSEKÄS KU VAAN ITTESTÄNI PUHUN, mutta itsekkyys ei mun mielestä mun tapauksessa ole pahuutta, koska en halua olla itsekäs ja koska ajattelen ja olen empaattinen niitä ihmisiä kohtaan jotka ansaitsee sen eli aika harvoja siis. mun mielestä ihmisestä ei tee pahaa se jos se vaan ryöstää pankin, se ei vahingoita ketään ihmistä, se on vaan rahaa minkä ssinä menettää, eikä ees murha tee ihmisestä pahaa mun mielestä, siihen on yleensä syy tai siihen ettei ole syytä on syy. en olisi paha jos murhaisin erään ihmisen jota vihaan, en tappaisi hänta siten että antaisin myrkkyä, en saisi itse tuntea tappavani häntä, vaan mietin päässäni että rikkoisin kukkaruukun ja ottaisin terävän kukka ruukun palan jolla hakkaisin häntä koska saisin nähdä hänen vuotavan verta. yhtenä aamuna vihasin todella paljon niin monta ihmistä samaan aikaan että vaikka eräs teki jotain mistä normaalisti raivostuisin, en jaksanut suuttua vielä hänellekin. MARTIN, MIELESTÄNI ON TYHMÄÄ alkaa heti arvioida sinua ikäsi perusteella, koska olet ilmiselvästi joutunut kokemaan asioita joita muut eivät ja jotka ovat epäreiluja etkä todellakaan ole mikään tavallinen teini, se mitä olet ja millätavalla ajattelet johtuu oikeestikin siitä miten sua on kohdeltu, on idiootti jos on erimieltä, sun kannattais alkaa käydä psykiatrilla, vähemmästäki kannattaa, saisit ainaki tunnustusta et joo oot hullu, ja niinku sanoit haluut kostaa ihmisille siitä mitä oot kokenu. ymmärrän sua melkein täysin.
Ohoh, tuntui kuin olisi itseään lukenut tuosta tekstistäsi. :O Älä välitä noista loukkaavista kommenteista, vaan jatka samaa rataa. Mielestäni täytät kyllä kaikki psykopaatin kriteerit... voisi sanoa että sinussa on ainesta sarjamurhaajaksi. Itse en ole ihan niin psykopaatti tapaus kuin sinä, mutta melkein... Toivoisin että voisimme alkaa vaikka keskustelemaan messengerissä. Jos haluat niin laita meseosoitetta osoitteeseen tsirby(at)jippii.fi .. ja atin tilalle siis @. Toivon todella että saisin jonkun samanhenkisen keskustelukumppanin, kuten sinä.
pyöri jo "diagnoosit päässä kun luin ton sun jutn mutta kun lopussa lukee et 16vee niin siihen loppu ihmettelyt! Voin taata että mahdollisesti jo parin vuoden päästä häpeät suuresti tätä teinivuodatusta...
Jos sinulla olisi "aikustenoikeasti" narsistinen persoonallisuushäiriö niin et kyllä olisi täällä vetämässä julkisesti diagnoosia itsestäsi. Tämäkin persoonallisuushäiriö on sen verran defensseihin pohjautuva että tuommonen teksti ois lähes (tai aivan) mahdotonta jos todella kärsit narsismista. Persoonallisuushäiriöissä onkin juuri defenssien vuoksi se ongelma että ihminen ei itse tajua olevansa sairas ja hakeutua hoitoon vaan kärsimään joutuvat aina läheiset.
Tuskin osaan selittää tätä niin että ymmärrät, joten en edes yritä. mutta sen voin sanoa että oikeasti tuommoset ed.mainitut tyypit ei todellakaan kirjoita tuommosia juttuja niiku sinä!
ootahan et murrosikä menee ohi niin kyllä se siitä! X)
Oletpa sinä tyhmä ja ...vähä-älyinen.
No et ihan niin tyhmä kuin muistan, mutta silti valehtelet itsellesi liikaa.
Mutta sen verran kuin muistan häntä, hän ei silti ollut huomionhakuinen ja ehkä yli puolet hänen ominaisuuksista pätee myös minuun, mutta "yli puolet" ei siis tarkoita puolet tosta mitä se kirjoitti. Ollaan mestareita antamaan itsestämme väärä kuva.
Muuten, en todellakaan ole narsisti.
Psykopatia ei ole sairaus.
Narsismi ei ole sairaus.
Oikeastaan tiesin sen tuolloinkin, kun kirjoitin ton turhan tarinani, tarkoitinkin nimenomaan sitä mitä kutsutaan psykopatiaksi ja narsismiksi.
ohtsgwpaztö
Niin enkä todellakaan ole paha. Enkä hyväkään. Olen niin yltiörelativisti, -subjektivisti.. mitä vain olla voi. (Joten teoriassa mun pitäisi pistää joka ikisen "sanan" "kohdalle" "heittomerkit".. Mutta sitä en tee! :J)
Koska kaikilla voi olla oma käsitys esim. hyvästä, niin ei edes ole hyvää tai pahaa. Sitä varten ihmiset ovatkin keksineen koko sanan, ilmaistakseen mikä on heidän mielestään.. miten sen nyt sanoisi... "miten kuuluu olla" ja "miten ei kuulu olla". Tiedän että suurin osa teistä joko ei tajua mitä ajan takaa tai todennäköisesti ymmärtävät väärin, koska itsekin menen sekaisin näissä ajatuksissa, joten niitä on lähes mahdotonta kirjoittaa ylös.
"Psykopaatti" puolestaan on täysin terve ihminen, joka vain tajuaa tiettyjä asioita mitä suurin osa ei. Ja taaskin riippuu tietysti mitä tarkoitetaan psykopaatilla, sairasta ihmistä vai ihmistä joka tekee mitä "psykopaatit" tekevät. Jos jälkimmäinen, niin olen ehkä psykopaatti, jos sitä että olen "sairas" niin en todellakaan!
Itse kutsun psykopatiaa lähinnä tietynlaiseksi älyn asteeksi, tai luonteenpiirteeksi ym..
Mitä tulee huomionhakuisuuteen, saatan olla jossain määrin huomionhakuinen, mutta tarinani kirjoitin kuitenkin ainoastaan kuullakseni teidän mielipiteet, en hehkuttaakseni itseäni.
En kuitenkaan IKINÄ ajattele olevani 100% varma jostain mitä luulen. En tiedä miten te muut, mutta monet ainakin kuulostavat liiankin varmoilta ja luulevat ymmärtävänsä minua paremmin kuin ymmärtävät.
Muutenkaan kirjoittamistani teksteistä ei pidä tehdä varmoja johtopäätöksiä, koska en tiedä mitä tiedän ja kerron useimmiten itsestäni vääriä asioita.
On muuten ihan hemmetin hauskaa puhua ittekseen. Oikeasti se on hauskempaa kuin puhua muiden kanssa :)
En muuten...
EI MITÄÄN
Tai ei pelästään minua vaan asioita ylipäätänsä.
(Luulevat ymmärtävänsä)