Siirrän tämän autopalstoilla olleen sepitykseni tänne, kun automiehillä on kuulemma tärkeämpä tekemistä kuin nuo biohömpötykset ja muka ilmastosuojelu.
"Kun lueskelin näitä uutispalstoja maailmalta, kompastuin yhteen tilannekatsauksen peräsin kanadalasi-saksalaiselta foorumilta, jonka pidetiin viime marraskuussa.
Tämän mukaan on biodieselin (esteröidyn rypsiöljyn) osuus nousut 10%:iin, eli myytyihin 2,5 miljoonaan tonniin/v ja sitä varten sovellettujen autoihin käypä bioetanooli (85% etanooli ja 15% bensa) on tuotettu yli 500.000 t/v.
Kuitenkin on fakta, että ylämainitut ensimäisen sukupolven polttoaineet höydentävät käytettävissä oleva pinta-ala liian huonosti ja CO2-hyöty on vaatimaton.
Saksan hallitus tukee sen takia melkoisella panostuksella toisen sukupolven polttoaineiden kehitys- ja tukimustyön mutta tukee vuoteen 2012 asti vähenevästi myös ensimäisen sukupolven polttoaineet. Biokaasun käyttö ajoneuvoissa on starttikuopissa.
Kanadalaiset (Iogen)ovat 350 milj. Euroilla perustamassa Itäsaksaan laitoksen, joka tuotta 200 milj. litra bioetanoolia biomassasta ja tarvitse siiheen 500.000 olkia 60 km säteiltä. Kanadalaisten mukaan ovat korkeat aloituskustannukset toisen sukupolven polttoaineiden ongelma ja todennäköisesti hallitus osallistuu rahoitukseen.
Ongelmia liityvät biopolttoaineihin sitä kautta, että nämä kilpailevat ruokatuotannon kanssa ja ennenkaikki puusta. Nykyisin käytetään Saksassa vuosittain 14 milj. tonnia puuta sähkö- ja lämpötuotantoon ja jos lisäkäyttäjiä ilmannu kuten saksalais-kanadalaisen Chorenin tuleva tehdas Itäsaksassa (tarve 1 milj. tonni puuta/v)on raaka-aine paperiteollisuudella jo korttilla ja hinnat nousevat yhä.
Sen takia kaavaillaan jo geenitekniikan käyttö parantaakseen energiakasvien pinta-alatehokuutta.
Näistä muutamista faktoista näkee, kuinka paljon on Suomessa jätetty tekemättä ja ennenkaikki päättämättä. Selittely, kuinka paljon käytetään jo pellettiä jne. ei nyt parantaa Suomen tilannetta, työhin pitäisi ryhtyä."
"Kun lueskelin näitä uutispalstoja maailmalta, kompastuin yhteen tilannekatsauksen peräsin kanadalasi-saksalaiselta foorumilta, jonka pidetiin viime marraskuussa.
Tämän mukaan on biodieselin (esteröidyn rypsiöljyn) osuus nousut 10%:iin, eli myytyihin 2,5 miljoonaan tonniin/v ja sitä varten sovellettujen autoihin käypä bioetanooli (85% etanooli ja 15% bensa) on tuotettu yli 500.000 t/v.
Kuitenkin on fakta, että ylämainitut ensimäisen sukupolven polttoaineet höydentävät käytettävissä oleva pinta-ala liian huonosti ja CO2-hyöty on vaatimaton.
Saksan hallitus tukee sen takia melkoisella panostuksella toisen sukupolven polttoaineiden kehitys- ja tukimustyön mutta tukee vuoteen 2012 asti vähenevästi myös ensimäisen sukupolven polttoaineet. Biokaasun käyttö ajoneuvoissa on starttikuopissa.
Kanadalaiset (Iogen)ovat 350 milj. Euroilla perustamassa Itäsaksaan laitoksen, joka tuotta 200 milj. litra bioetanoolia biomassasta ja tarvitse siiheen 500.000 olkia 60 km säteiltä. Kanadalaisten mukaan ovat korkeat aloituskustannukset toisen sukupolven polttoaineiden ongelma ja todennäköisesti hallitus osallistuu rahoitukseen.
Ongelmia liityvät biopolttoaineihin sitä kautta, että nämä kilpailevat ruokatuotannon kanssa ja ennenkaikki puusta. Nykyisin käytetään Saksassa vuosittain 14 milj. tonnia puuta sähkö- ja lämpötuotantoon ja jos lisäkäyttäjiä ilmannu kuten saksalais-kanadalaisen Chorenin tuleva tehdas Itäsaksassa (tarve 1 milj. tonni puuta/v)on raaka-aine paperiteollisuudella jo korttilla ja hinnat nousevat yhä.
Sen takia kaavaillaan jo geenitekniikan käyttö parantaakseen energiakasvien pinta-alatehokuutta.
Näistä muutamista faktoista näkee, kuinka paljon on Suomessa jätetty tekemättä ja ennenkaikki päättämättä. Selittely, kuinka paljon käytetään jo pellettiä jne. ei nyt parantaa Suomen tilannetta, työhin pitäisi ryhtyä."
Vastaukset 9
Vanhimmat
Brasiliassa tuotetaan epäilemättä maailman pinta-alatehokkainta sokerietanolia. Siitä huolimatta tuotanto on ekologisesti kestämättömällä pohjalla. Parasta olisi unohtaa koko joutava biohössötys ja keskittyä energian säästämiseen. Maapallon väestö lisääntyy sadalla miljoonalla vuodessa, joten kaikki pellot tullaan tarvitsemaan ihmisten ruokkimiseen.
http://www.yle.fi/mot/mb060320/kasikirjoitus.htm
Jengi ryhtyisi vähentämään eläinkunnan tuotteita ruokavaliostaan. Suomalaisen ruokavaliolla maailman pellot riittäisivät 3 miljardin ihmisen ruokkimiseen, intialaisen ruokavaliolla 9 miljardin ihmisen ruokkimiseen.
..."Jengi ryhtyisi vähentämään eläinkunnan tuotteita ruokavaliostaan. Suomalaisen ruokavaliolla maailman pellot riittäisivät 3 miljardin ihmisen ruokkimiseen, intialaisen ruokavaliolla 9 miljardin ihmisen ruokkimiseen."
Sorry vaan, ihmiset eivät voi käyttää ruohoa, apilaa, jäkälää, merilevää, tai heinää jne. ravintonaan. Lehmät, lampaat, ja mitä niitä nyt onkaan, voivat!
Biopolttoaineista puhuttaessa on unohtunut ns. "kaatopaikkakaasu" metaani! Ihmisten ja eläinten sonnasta ja kaikesta muusta mätänevästä jätteestä erittyy runsaasti metaania. Metaani on 20 kertaa vaarallisempi ympäristökaasu kuin hiilidioksidi. Ja sitäpaitsi: PASKA EI LOPU KOSKAAN MAAILMASTA!
Metaani toimii esimerkiksi autonmoottorissa hyvin!
Lisäksi voitaisiin hyödyntää vetykaasua. Sen palamistuotteena syntyy vettä! Vetyä voitaisiin tuottaa esimerkiksi aurinkoenergialla trooppisilla seuduilla. Tai sitten esimerkiksi meidän voimaloidemme hukkaenergialla (kun energiankulutus on alimmillaan ne pyörivät nykyisin hukkakäynnillä). Tai sitten voitaisiin kehittää bakteerilajeja, jotka tuottaisivat vetyä.
Tiesitkö, että 70 % teollisuusmaiden sadosta menee eläinten rehuksi? Suomeen tuodaan 200 miljoonaa kiloa soijaa joka vuosi eläinten rehuksi. Jo se riittäisi tyydyttämään kaikkien Suomen ihmisten proteiinintarpeen.
Eläimet ovat negatiivisia "ruokatehtaita", jos eläviä olentoja sellaisiksi voi kutsua. Eläimet tarvitsevat 3-10 kertaa enemmän energiaa ruoasta kuin mitä ne tuottavat lihana ja maitona.
Ainoa ekologinen tapa tuottaa maitoa ja lihaa olisi pitää elukoita aina navetassa tai muussa sisätilassa, jossa metaani pystyttäisiin keräämän talteen ja niitä ruokittaisiin pelkästään heinällä ja ruoholla ja muilla luettelemillasi asioilla. Eikä se olisi järin eettistä.
Arvaapa, mitä eläinkunnan tuotteet maksaisivat noin tuotettuna, etenkin jos otetaan pois satojen miljoonien maataloustuet joita lihan- ja maidontuotantoon syydetään!
Paljon helpompaa ja ekologisempaa syödä suoraan kasvisruokaa, pysyy terveempänä, tulee vähemmän syöpiä, kolesteroli alenee ja muita terveyshyötyjä on vaikka millä mitalla.
Eläinkunnan tuotteiden puolesta on vain pari hassua pointtia:
- Joidenkin mielestä liha on hyvää.
- Liha on "äijämäistä".
Riista on ekologista, mutta eipä taitaisi luonnon antimet riittää kaikille nykykulutuksella. Kulutusta pitäisi muuttaa sellaiseksi, että riistasta saataisiin ihmisten haluama liha, koska lihan tuotanto on järkyttävä ympäristöongelma.
Karjantuotanto yksistään on maailman suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja, maailman suurin sademetsien tuhoamisen syy ja maailman suurin eroosion aiheuttaja.
Luulenpa että valmistettaessa ruokaa eläimille ja ihmisille, väkisinkin jää syötäväksi kelpaamatonta jätettä joka on erinomaista biokaasun raaka-aineeksi. Taitaapi olla Suomessa muutama hehtaari tälläkin hetkellä kesantopeltoja joilla voisi kasvattaa energiakasvia biokaasun tuotantoon. Ja taitaapi vuodessa muutama kilo tulla sontaa eläimistä ja ihmisistä...
Ja jos sika- ja karjatiloilla olisi biokaasulaitokset niin eipä olisikaan enää suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja.
Säästämisellä ei ratkaista tulevaa energia pulaa.
Säästämisestä höpöttäminen on vähän kuin pistäisi päänsä pensaaseen ja toivoisi että ongelma sillä aikaa häviää.
Vaikka kuinka olisi biokaasulaitokset, Suomeen tuotaisiin silti eläinten rehuksi 200 miljoonaa kiloa soijaa vuodessa. Soijaa joudutaan tuottamaan eläinten rehuksi ihan hillittömiä määriä koska ihmiset haluavat niin paljon lihaa ja maitotuotteita, ja se johtaa Etelä-Amerikassa sademetsien hakkaukseen.
Toki kasveista kannattaisi biokaasua tuottaa, mutta eläinten tehotuotanto kannattaisi lopettaa kokonaan epäekologisena ja epäeettisenä. Kannattavaa se kun ei ole koskaan, koska kasveissa on paljon enemmän energiaa kuin mitä eläimistä saadaan ulos. Jos elukat tuottaisivat enemmän energiaa kuin ottavat sisään, olisivat ne ikiliikkujia ja siis tuottaisivat energiaa. Mutta kun tilanne on päin vastoin.
Kimmo klemolan jos tiedätte. (dontfly.com etc.) Kaveri laski, että jos kaikki maailman puuston kasvu ja ruuan tuotanto käytettäisiin biopolttoaineiden tuotantoon se ei siltikään riittäisi tyydyttämään kaikkea liikenteen polttoainetarvetta.
sademetsät brasiliassa ja borneossa tuohotaan tämän "ekologisen" toiminnan takia. Ja loppujen lopuksi koko hommalla ei edes vähennetä kasvihuonepäästöjä käytännössä lainkaan.
Missä on järki?
Jätteiden hyödyntäminen tässä yms. on ihan hyvä juttu. Aina se jotain auttaa. Mutta tarvitsemme jotain aivan uuttaa ja muuta. Liikenteen on ehdottomasti siirryttävä sähköautoihin, vetykäyttöisyyteen tms. silloin voimme tuottaa liikenteele energian ympäristöystävällisesti ihan realistisesti. Sähköä kun voi oikeasti tuottaa runsaasti niin.
Kyllä jotkut ovat sitten tyhmiä täytyy sanoa, ei tuolla mitään pelasteta, muutetaan vaan kasvu uusiutumattomista ->uusiutuviin eli ravintoon eli parturoidaan ja poltetaan kaikki joka palaa. Huono idea.
Jos haluat pelastaa maailman niin ainoa vaihtoehto on :
-syntyvyys laskuun heti, 1-lapsi !
-ydinvoima käyttöön (joo polttoaine riittää 10.000 vuodeksi eli jos vaikka fuusio tulisi sitä ennen)
Ei se uusiutuva energia mitään poista vaan ihan samalla tavalla sen laajamittainen käyttö tuhoaa mutta tämän tuhon näkee silmin, pumpattua öljyä ei näe.
Oikea ongelma on se että väestö kasvaa ja kaikki haluaa hyvän elintason, sitä ei voi estää mitenkään muuten kuin laskemalla syntyvyyttä.
Sitä ennen on hyvä tehdä kaikki energia ydinvoimalla parturoimatta kaikkea elävää