Ohran, maissin ja muitten elintarvikkeitten käyttäminen autoilun etanolituotantoon on törkeä rikos. Muistetaan miten paljon maailmassa on nälkää tänäkin päivänä.
Sokerijuurikas ja -ruoko ovat ihan OK. Kukaan ihminen ei tarvitse valkoista sokeri. Sen tuotannon voisi vaikka lopettaa kokonaan.
Etanolin osuuden bensassa voisi korvata autoilun vähentämisellä täysin aivan helposti.
Sokerijuurikas ja -ruoko ovat ihan OK. Kukaan ihminen ei tarvitse valkoista sokeri. Sen tuotannon voisi vaikka lopettaa kokonaan.
Etanolin osuuden bensassa voisi korvata autoilun vähentämisellä täysin aivan helposti.
Vastaukset 15
Vanhimmat
paitsi että kyllä ruokosokerista saa kaikkea hyvää.
Maissin markkinahinnathan on jo tuplaantuneet lyhyessä ajassa tämän vuoksi.
Kasveista saatavilla polttoaineilla ei näillä näkymin voida korvata kuin muutama prosentti maailman nykyisestä öljyn kulutuksesta. viljely pinta-alaa ei yksinjertaisesti ole enempää.
ideoita on heitetty mm.levien viljelystä tähän tarkoitukseen.
Öljy litran sisältämä energia on valtava ja poltamme sitä aika surutta.Sitä energiamäärää on hyvin vaikea korvata.
Demari-Pajamäki on huolissaan lihatuotannon vaikutuksesta kasvuhuoneilmiöön, lehmien määrehtiminen jne. Pajamäellä on myös kova frendipiiri joka haistattaa noille entisille IT buumin pelleille:
http://www.youtube.com/watch?v=cRkAHFsedEE
Se ei pelaa joka pelkää.
Väärä linkki?
Teollisuusmaissa 70 % sadosta menee eläinten rehuksi. Eikö se sitten ole tuhlausta jos mikä?
Jos maailman ihmiset söisivät kuten minä tai intialaiset, maailman nykyiset ruokapellot riittäisivät 9 miljardille ihmiselle. Suomalaisten ruokavaliolla pellot riittäisivät 3 miljardille ihmiselle.
Suomeen tuodaan rehun mukana enemmän proteiinia yms. ravintoaineita kuin suomalaiset saavat syömästään ruoasta. Pelkkää soijaa tuodaan eläinten rehuksi 200 miljoonaa kiloa vuosittain.
Karjan kasvatushan on maailman suurin kasvihuonepäästöjen, sademetsien hakkuiden ja eroosion aiheuttaja.
"Jos maailman ihmiset söisivät kuten minä tai intialaiset, maailman nykyiset ruokapellot riittäisivät 9 miljardille ihmiselle. Suomalaisten ruokavaliolla pellot riittäisivät 3 miljardille ihmiselle."
Mistäs tällaisia lukuja repäisit? Eipä taida riittää nykyinen peltopinta-ala. Suurinta osaa laitumista kun ei voi muuttaa pelloiksi.
Timotei, apilat, virnat, sinimailaset, mesikät ym. typpeä sitovat rehukasvit olisivat karjalle järkevämpää ravintoa kuin soija. Ne kasvavat sielläkin, missä vilja ei kasva eivätkä useimmiten tarvitse lannoitteita eivätkä keinokastelua. Lisäksi ne parantaisivat maaperän laatua.
Maito ja maitotuotteet ovat myös tärkeä ravinnon lähde Aasiassa ja Afrikassa, toisin kuin yleisesti luullaan.
FAOn raportti maidon ja maitotuotteiden käytöstä kehitysmaissa: http://www.fao.org/docrep/003/t0251e/T0251E00.HTM
Ei mullakaan niitä lukuja ole, kun en vitsi kaiken maailma täsmäkysyjiä tyydyttää, mutta se on fakta, että ensimäisen sukupolven biopolttoaineet, joihin käytetään vain sitä, mitä ihminenkin voisi syödää, on silkka hulluutta. Tämä se n takia, koska kasvin muu osa palautetaan kiertoon, eli sen sisätämä aurinkoenergia ei hyödennetään. Piste.
Toisen sukupolven polttoaineissa hyödennetään koko biomassa.
Brasilian etanoolituotannossakin höydennetään vain ruoon sokeri, eikä koko biomassa ( jos joku tietää parempi, vastatkoon).
Mitä siten hiilidioksiidipäästöihin tule on liha- ja maidontuotanto maatalouden suurempia päästöjen aiheuttajia, mm. metaanipäästöjen osalta. Tätä voidaan toki hyödentää biokaasuttuotannolla, mutta Suomessahan ei sellaista tunnetaa, eikä ainakaan samassa mittakaavassa kuin Tanskassa ja vaikkapa Kiinassa.
Huomattavan paljon parempi on kasvisproteinien syöminen, siinä kun jää yksi jalostusaste ja sen huono hyötysuhde pois.
Sivusta seuranneena voin todeta, että maataloudessa on suurta mielenkiintoa biokaasutuotantoon, mutta ne biokaasulaitokset vaan on niin törkeän kalliita perustaa ettei maajussien rahat oikein riitä siihen.
Ei ne niin kalliita voi olla. Riipuu siitä, mihin automaattiasteen pyrky.
Tanskassa on vissin lähes kaikilla karjatiloilla sellainen, Kiinassa ne ovat mm. perhekohtaisia ja neljän ihmisen, puutarhan ja sikojen ym. jäteet riitävät päivittäisen keittämiseen tarvittavan kaasun tuottamiseen. Myös osissa Afrikassa on kehitysapuna tuotu biokaasutekniikka ja näin filmin, jossa puun tarve on kokonaan korvattu biokaasulla.
Että kyllä sitä saa, kunhan tekee, eikä selittele.
Esimerkiksi tässä linkissä http://www.ruoko.fi/uploads/pdf/kannattavuusselvennys.pdf on tarkasteltu biokaasulaitosten kannattavuutta. Maatilan biokaasulaitoksen investointikustannukset ovat tyypillisesti satoja tuhansia euroja. Takaisinmaksuaika 10 - 20 vuotta. Pankistakin saa paremman tuoton rahoilleen. Toivottavasti tekniikka saadaan kehitettyä halvemmaksi että tällaiset laitokset voisivat yleistyä.
On selvä, että pienet laitokset toimivat huonommalla hyötysuhteella ja tekniikka eteene.
Joku firma keskieuroopassa on juuri tätä jahtamassa ja on saanut hyötysuhden huomattavasti ylös. Tietysti ovat sellaiset huipputehokkaat laitokset, mutta kun siellä tuetaan valtion taholta huomattavalla rahalla tämän tietotaidon lisämistä, on odotettavaissa että lähitulevaisuudessa tehokkaita laitoksia saadaakin kohtuhintaan.
Suurin merkitys biokaasulla on kehitysmaissa, joissa voidaan polttopuuta korvata kaasulla. Sillä on taas jouko kerannaisvaikutuksia.
Tutkimuksia on tehty kymmeniä, kokeilepa googlella vaikka "ecological footprint".
Tässä toinen linkki saman lafkan sivuille:
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
Sokerietanolin ekologisuudesta voi lukea täältä.
http://www.yle.fi/mot/mb060320/kasikirjoitus.htm
vilja ei ole ihmisen ruokaa. Liha, kasvikset, hedelmät, marjat, pähkinät, siemenet, munat, kala, liha, yms sen sijaan on.
Viljelyalaa (viljan) voitaisiin surutta käyttää enemmän etanolin tuotantoon. Tai muuhun järkevämpään käyttöön kuin ravinneköyhän mutta paljon turhaa energiaa sisältävän viljan viljelyyn.
Ihmisen kannalta maailman huonoin keksintö oli maanviljely. Sen keksimisen jälkeen (ylläri ylläri) monenlaiset sairaudet ja ihmisten määrä alkoi kasvaa hurjalla vauhdilla. Tuo väestönkasvu on pahaksi maapallolle, maapallon resurssit eivät yksinkertaisesti riitä näin suurelle ihmismäärälle. Ja ennenkaikkea koska maapallolla on nyt näin paljon ihmisiä, ei ihmisten elintaso (terveys) ole lähimainkaaan yhtä hyvä kuin se olisi jos väestö olisi paljon pienempi (ruokaa olisi riittävämmin ja ennen kaikkea oikeanlaista ruokaa riittäisi kaikille).
Kivikautinen ruokavalio ja elämäntapa (tarkoitan riittävää liikkumisen määrää yms) on ihmiselle ominainen ja luonnollinen. Koska nykyajan ihmisen ruokavalio ja lihaksiston ja luuston rappeutuminen/epätasapaino (johtuen lapsesta asti liian vähäisestä liikunnan määrästä ja yksipuolisuudesta) ovat vääränlaisia, kärsivät ihmise nykyään monimuotoisista sairauksista ym ongelmista (vrt kivikauden hyväkuntoinen ihminen). Eikö jo se riitä kertomaan nykyajan epäkohdista (syödään paskaa, paskaa ja paskaa, eikä usein edes liikuta, tai jos liikutaan, on kehon epätasapaino silti olemassa ja se vain pahenee liikunnan "väärin"harrastamisen myötä)?
kaksi !!!! Vaikka ruoka ei olisi huipputerveellistä ei se silti paskaa ole. Vai oletko joskus maistanut oikeaa paskaa kun tunnut tietävän. Minä en ole.
Entisajan pettuleivän purijat eivät olisi hampurilaista tai pitsaa paskaksi taatusti sanoneet vaan onnesta itkien sen syöneet. Jonkunlaista ruoan kunnioitusta sinultakin voisi edellyttää.
tää etanoliksi ja kuski napata sen vähän ennen kun lähtee ajoon.