Vain aktivismia, ei taktiikkaa, ei strategiaa

Be aware you've been recognized :)

Juteltiin täällä jo vuosia sitten näistä asioista..silloin kun yleinen asenneilmapiiri oli vielä äärivastaisten käsissä. Kaikki on muuttunut. Kaikki muuttuu. On jo aikakin!!

Äärivastaisista valtiomiehistä koostuvan homepersearmeijan takia hankkeessa on oltava neuvokkaita. Tarkasteltava asioita humaaneista ja lääkinnällisistä näkökulmista. Itsemäärämisoikeuden ulottamisesta myös tälle sektorille.

Askel askeleelta olemme lähempänä tilannetta jossa voimme puhua face2face asioista niiden oikeilla nimillä.

Luotan suhun. Siksi viikonloppuna piirränkin kolme viivaa paperille. Ja uskon helvetin monen muunkin tekevän samoin.

Take care
FF

Depenalisaatio riittäisi minullekin hyvin. Ja kannatan mieluiten depenalisaatiota, koska se olisi helpointa toteuttaa ja siten hallittavinta. Tosin minulle toisaalta riittäisi sekin, että lakia valvova ja toimeenpaneva elin lakkaisivat pallottelemasta toisiaan 7 §:llä ja sitä alettaisiin soveltaa niinkuin Sisäministeriö on tarkoittanut sitä sovellettavan silloin kun lakiesitys tehtiin.

Mutta kyllä, olen valmis kannattamaan depenalisaatiota. Vaikkakin laillistaminen ja coffeeshoppien perustaminen oikein toteutettuna tuottaisikin pienimmät haitat. Mutta tämän vaihtoehdon toteuttamiseen ei nyky- eikä varmaan tulevallakaan Eduskunnalla ole tietoa eikä kykyä. Depenalisaatio olkoon tiemme?

depenalisaatiolle kirjoitti:

Depenalisaatio riittäisi minullekin hyvin. Ja kannatan mieluiten depenalisaatiota, koska se olisi helpointa toteuttaa ja siten hallittavinta. Tosin minulle toisaalta riittäisi sekin, että lakia valvova ja toimeenpaneva elin lakkaisivat pallottelemasta toisiaan 7 §:llä ja sitä alettaisiin soveltaa niinkuin Sisäministeriö on tarkoittanut sitä sovellettavan silloin kun lakiesitys tehtiin.

Mutta kyllä, olen valmis kannattamaan depenalisaatiota. Vaikkakin laillistaminen ja coffeeshoppien perustaminen oikein toteutettuna tuottaisikin pienimmät haitat. Mutta tämän vaihtoehdon toteuttamiseen ei nyky- eikä varmaan tulevallakaan Eduskunnalla ole tietoa eikä kykyä. Depenalisaatio olkoon tiemme?

Lue lisää

Totta tämäkin. Toisaalta depenalisaatio saattaa monessakin mielessä johtaa irtiryöstäytymiseen koska markkinat olisivat edelleenkin diilereillä. Kysyntä lisääntyisi ja kieltolakiongelmat ei sinänsä katoaisi mihinkään, tavallisella kannabiksenkäyttäjällä elämä vain olisi vähän väljempää.

Kaikkein pahimpana ongelmana ongelmienratkaisussa näen sen että suuren luokan asennemuutosta ja linjanvetoja eivät hallituket tunnu pystyvän tekemään. Pakettia ei saada aikaiseksi, vain pistemäisiä muutoksia jotka yksinään eivät muuta mitään tai tippuvat rakentajan päähän kuin holvikivet ilman hartiakiveä. Päihdeilmiöinnin korjaaminen todellakin on uusia laajoja kokonaisuuksia vaativa työsarka. Tosin ei mahdoton koska esimerkkejäkin on maailmalla kuinka hommat voi asiallisesti hoitaa. Hollannin toimenpiteet 80-luvulla ovat loistava esimerkki jotka toimisivat vaikkei pohjolassa yhtä vakavaa huumeongelmaa olekaan.

............................ kirjoitti:

Totta tämäkin. Toisaalta depenalisaatio saattaa monessakin mielessä johtaa irtiryöstäytymiseen koska markkinat olisivat edelleenkin diilereillä. Kysyntä lisääntyisi ja kieltolakiongelmat ei sinänsä katoaisi mihinkään, tavallisella kannabiksenkäyttäjällä elämä vain olisi vähän väljempää.

Kaikkein pahimpana ongelmana ongelmienratkaisussa näen sen että suuren luokan asennemuutosta ja linjanvetoja eivät hallituket tunnu pystyvän tekemään. Pakettia ei saada aikaiseksi, vain pistemäisiä muutoksia jotka yksinään eivät muuta mitään tai tippuvat rakentajan päähän kuin holvikivet ilman hartiakiveä. Päihdeilmiöinnin korjaaminen todellakin on uusia laajoja kokonaisuuksia vaativa työsarka. Tosin ei mahdoton koska esimerkkejäkin on maailmalla kuinka hommat voi asiallisesti hoitaa. Hollannin toimenpiteet 80-luvulla ovat loistava esimerkki jotka toimisivat vaikkei pohjolassa yhtä vakavaa huumeongelmaa olekaan.

Lue lisää

Hollannin tie on yksi tie. Joskin kokeellisesti toimivaksi osoitettu.

Tämä nykyinen tie ei vain yksinkertaisesti toimi. Kustannukset lisääntyvät, kannabiksen kokeilijoiden määrä lisääntyy, ja amfetamiinin käyttö on ihan liian yleistä. Ja alkoholin käyttö tolkutonta.

Kun lopullisesti lyömme päämme seinään tällä nykyisellä tiellä, niin oikeasti minulle ei ole henkilökohtaisesti niin väliä, onko seuraava tiemme kannabiksen käytön ja hallussapidon depenalisaatio, käytön, hallussapidon ja kasvatuksen depenalisaatio, käytön ja hallussapidon dekriminalisaatio, käytön, hallussapidon ja kasvatuksen dekriminalisaatio, käytön, hallussapidon ja kasvatuksen laillistaminen, vai käytön, hallussapidon, kasvatuksen ja coffeeshoppien laillistaminen. Oli tiemme mikä tahansa näistä, niin se vähentää maamme päihdeongelmia.

Mutta miltä kuuloistaisi tuo ehdotelmani, että hallussapito (esim 5g kaupungilla, kotona sen verran kuin yhdestä puskasta tulee) ja käyttö dekriminalisoitaisiin. Kotikasvatus laitettaisiin luvanvaraiseksi. Sallittua olisi yksi täysikasvuinen kukkiva naaraskasvi. Kukitusvalaisimena multakasvatuksessa max 400 w / muissa menetelmissä 250 W. Pienien kasvien määrää ei rajattaisi eikä valaisimissa olisi rajoituksia. Vuosivero kasvatuksesta olisi 300 euroa. Kasvatukseen tarvittaisiin päihdeajokortti. Myyminen olisi sanktioitu ankarammin kuin nykyisin. Kuten myös luvatta kasvattaminen olisi sanktioitu ankarammin kuin nykyisin. Tarkastuksia tehtäisiin ja kasvien tila sekä hallussa oleva kannabismäärä kirjattaisiin. Myynti pystyttäisiin käytännössä kitkemään näin.

Tämä vähentäisi kotikasvattajien turhaa kuumotusta. Tämä mahdollistaisi, että normaali palkansaaja voisi kuumotuksitta hankkia päihteensä ilman kontakteja rikollisiin. Uusien käyttäjien määrä ei juuri lisääntyisi. Kannabiksen kasvattaminen kun kysyy tiettyä perehtyneisyyttä. Tämä malli ei myöskään romuttaisi Suomalaista kannabiksenkasvatuskulttuuria, mikä mielestäni on ihan vaalimisen arvoinen.

Hallussapitoa 5 kiloa henkilökohtaiseen käyttöön?

Aika kovalla lähtevät... :)

Toisaalta saahan sitä väkivaltainen alkoholisti pitää hallussaan vaikka 50000 litraa koskenkorvaa eikä sekään kiellettyä ole.

Mun mielestä coffeeshopit ja 5g henkilökohtaiseen käyttöön hallussapito (pl. medimari) olis sellainen kohtuullinen. Tai 1 plo kirkasta viinaa.

........................ kirjoitti:

Hallussapitoa 5 kiloa henkilökohtaiseen käyttöön?

Aika kovalla lähtevät... :)

Toisaalta saahan sitä väkivaltainen alkoholisti pitää hallussaan vaikka 50000 litraa koskenkorvaa eikä sekään kiellettyä ole.

Mun mielestä coffeeshopit ja 5g henkilökohtaiseen käyttöön hallussapito (pl. medimari) olis sellainen kohtuullinen. Tai 1 plo kirkasta viinaa.

Lue lisää

Itse ajattelin asiaa näin.

Kaliforniassa hamppua kasvatetaan pihamaalla eli ts. yksi sato vuodessa.

Suomessa reseptillä määrätyn kannabiksen päivittäinen käyttöannos on 5g.

Jos oletetaan, että kalifornialainen dude käyttää kannabista saman verran, kuin suomalainenkin, niin se tekee vuodessa vajaat pari kiloa. Joten hyvin voidaan lähteä siitä, että viisi kiloa perkaamatonta on suurinpiirtein lääkinnällisistä syistä jatkuvasti käyttävän vuosiannos.

........................ kirjoitti:

Hallussapitoa 5 kiloa henkilökohtaiseen käyttöön?

Aika kovalla lähtevät... :)

Toisaalta saahan sitä väkivaltainen alkoholisti pitää hallussaan vaikka 50000 litraa koskenkorvaa eikä sekään kiellettyä ole.

Mun mielestä coffeeshopit ja 5g henkilökohtaiseen käyttöön hallussapito (pl. medimari) olis sellainen kohtuullinen. Tai 1 plo kirkasta viinaa.

Lue lisää

Oikean määrän tulisi olla 40 kiloa, koska kannabista voi käyttää (ja jotkut fundamentalistit itseasiassa käyttävätkin) huoletta päivässä sen verran.

Ensin kannabissalaattia alkuruuaksi, sitten kannabispihvejä joka huuhdotaan alas kannabiksesta puristetun mehun avulla. Jälkiruuaksi kannabisleivonnaisia. Ja tietenkin pisteenä iin päälle kannabis savut.

ajatusta peliin kirjoitti:

Itse ajattelin asiaa näin.

Kaliforniassa hamppua kasvatetaan pihamaalla eli ts. yksi sato vuodessa.

Suomessa reseptillä määrätyn kannabiksen päivittäinen käyttöannos on 5g.

Jos oletetaan, että kalifornialainen dude käyttää kannabista saman verran, kuin suomalainenkin, niin se tekee vuodessa vajaat pari kiloa. Joten hyvin voidaan lähteä siitä, että viisi kiloa perkaamatonta on suurinpiirtein lääkinnällisistä syistä jatkuvasti käyttävän vuosiannos.

Lue lisää

5 grammaa päivässä reseptillä? Kuka saa kulumaan viisi grammaa päivässä? Ei uppoaisi mulla...

on naurettavan vähän! kirjoitti:

Oikean määrän tulisi olla 40 kiloa, koska kannabista voi käyttää (ja jotkut fundamentalistit itseasiassa käyttävätkin) huoletta päivässä sen verran.

Ensin kannabissalaattia alkuruuaksi, sitten kannabispihvejä joka huuhdotaan alas kannabiksesta puristetun mehun avulla. Jälkiruuaksi kannabisleivonnaisia. Ja tietenkin pisteenä iin päälle kannabis savut.

Lue lisää

Mahtaa vituttaa kun noin pitää provota. Eikä kannabiksesta voida puristaa mehua.

Itse syön aika paljon hamppuvalmisteita. Saan noin kolmasosan päiväni energiatarpeesta hampusta. Omega-3 ja Omgea-6 rasvahapoista saan käytännössä kaiken. Valkuaistarpeestani saan hampusta yli puolet. Eikä maksa paljoa. Ja tekee todella hyvää minulle ja luonnolle myös.

ravintona kirjoitti:

Mahtaa vituttaa kun noin pitää provota. Eikä kannabiksesta voida puristaa mehua.

Itse syön aika paljon hamppuvalmisteita. Saan noin kolmasosan päiväni energiatarpeesta hampusta. Omega-3 ja Omgea-6 rasvahapoista saan käytännössä kaiken. Valkuaistarpeestani saan hampusta yli puolet. Eikä maksa paljoa. Ja tekee todella hyvää minulle ja luonnolle myös.

Lue lisää

Kyllä hampusta mehua saa puristettua! Hampun lehtiä vain kovan paineen alle ja jo lirahtaa!

Ota sinäkin hamppumehu ravintovalikoimaasi. Suosittelen lämpimästi!

ajatusta peliin kirjoitti:

Itse ajattelin asiaa näin.

Kaliforniassa hamppua kasvatetaan pihamaalla eli ts. yksi sato vuodessa.

Suomessa reseptillä määrätyn kannabiksen päivittäinen käyttöannos on 5g.

Jos oletetaan, että kalifornialainen dude käyttää kannabista saman verran, kuin suomalainenkin, niin se tekee vuodessa vajaat pari kiloa. Joten hyvin voidaan lähteä siitä, että viisi kiloa perkaamatonta on suurinpiirtein lääkinnällisistä syistä jatkuvasti käyttävän vuosiannos.

Lue lisää

Ainakin eteläisessä Kaliforniassa hamppu tekee nopeakasvuisena kasvina 2 satoa vuodessa.

Vaihtoehtoisesti se voidaan kylvää kasvimaalle sen jälkeen kun leipävilja on korjattu. Hampun erinomaisesta juurienkasvatuskyvystä seuraa maata parantava ominaisuus, joten seuraavan vuoden leipäviljasato paranee.

Hieno kasvi.

mutta tuplamäärä kirjoitti:

Ainakin eteläisessä Kaliforniassa hamppu tekee nopeakasvuisena kasvina 2 satoa vuodessa.

Vaihtoehtoisesti se voidaan kylvää kasvimaalle sen jälkeen kun leipävilja on korjattu. Hampun erinomaisesta juurienkasvatuskyvystä seuraa maata parantava ominaisuus, joten seuraavan vuoden leipäviljasato paranee.

Hieno kasvi.

Lue lisää

Sirpillä? Vaiko vasaralla?

hamppu korjataan? kirjoitti:

Sirpillä? Vaiko vasaralla?

Ilmeisesti itsekin tiedät, että Hearst, Anslinger ja DuPont hankkivat hampun laittomaksi, koska hamppupuimuri oli juuri tulossa markkinoille. Ja hamppupuimuri olisi ratkaissut siihenastiset hampunniitto-ongelmat.

Pienessä mittakaavassahan hamppu niitetään käsin.

Suomalaiset hampunviljelijät Pohjanmaalla "jyräävät" hamppupellon kumoon. Myöntävät kyllä, että sadonkorjuussa olisi kehittämisen varaa.

ainoastaan totuus kirjoitti:

Kyllä hampusta mehua saa puristettua! Hampun lehtiä vain kovan paineen alle ja jo lirahtaa!

Ota sinäkin hamppumehu ravintovalikoimaasi. Suosittelen lämpimästi!

...Järkevää vastaväitettä kun pitää väkisin provota ja leikiksi pistää?

Tiedän, on vittumaista olla alakynnessä ja väärässä...

ajatusta peliin kirjoitti:

Itse ajattelin asiaa näin.

Kaliforniassa hamppua kasvatetaan pihamaalla eli ts. yksi sato vuodessa.

Suomessa reseptillä määrätyn kannabiksen päivittäinen käyttöannos on 5g.

Jos oletetaan, että kalifornialainen dude käyttää kannabista saman verran, kuin suomalainenkin, niin se tekee vuodessa vajaat pari kiloa. Joten hyvin voidaan lähteä siitä, että viisi kiloa perkaamatonta on suurinpiirtein lääkinnällisistä syistä jatkuvasti käyttävän vuosiannos.

Lue lisää

Miksi muka kotikasvatuksen tulisi olla laillista jos kyse on asiasta joka kuitenkin poikii yhteiskunnalle menoja muodossa ja toisessa?

Minusta kannabiksen laillistaminen on hyvä ja toivottava asia mutta kotikasvatuksen laillistaminen ei välttämättä ole yhtä hyvä idea. Vähiten kaivataan himaansa linnoittautuvia überpolttajia joita sitten kuljetellaan mielisairaalan ja hamppukedon väliä... näin kärjistettynä. Yhteiskunnallisesti on paljon mielekkäämpää että hampitkin laitetaan pyörittämään systeemille tuotantoa että saavat sen mitä haluavat laillisesti ja valtio ottaa sekä kontrollin että harrasteverot.

Ja kyllä, toivon myös alkoholille tulevan enemmän kontrollia. Tahtoisin harmonisoidun päihdepolitiikan joka on nykyistä alkoholipolitiikkaa tiukempi mutta nykyistä huumepolitiikkaa sallivampi. Kiitos.

.............................. kirjoitti:

Miksi muka kotikasvatuksen tulisi olla laillista jos kyse on asiasta joka kuitenkin poikii yhteiskunnalle menoja muodossa ja toisessa?

Minusta kannabiksen laillistaminen on hyvä ja toivottava asia mutta kotikasvatuksen laillistaminen ei välttämättä ole yhtä hyvä idea. Vähiten kaivataan himaansa linnoittautuvia überpolttajia joita sitten kuljetellaan mielisairaalan ja hamppukedon väliä... näin kärjistettynä. Yhteiskunnallisesti on paljon mielekkäämpää että hampitkin laitetaan pyörittämään systeemille tuotantoa että saavat sen mitä haluavat laillisesti ja valtio ottaa sekä kontrollin että harrasteverot.

Ja kyllä, toivon myös alkoholille tulevan enemmän kontrollia. Tahtoisin harmonisoidun päihdepolitiikan joka on nykyistä alkoholipolitiikkaa tiukempi mutta nykyistä huumepolitiikkaa sallivampi. Kiitos.

Lue lisää

Edelleen kannatan dekriminalisointia, sillä se olisi helpointa ja realistisinta järjestää.

Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että valtion tulisi perustaa coffeeshoppeja, koska se olisi paras ratkaisu. Pidän tätä kuitenkin varsin kaukaisena haaveena.

Dekriminalisaation yhteydessä voitaisiin laittaa kannabiksen kasvattaminen luvanvaraiseksi. Ehkä 300 euroa vuosikasvatusluvasta voisi olla sopiva. Valaistuksen teho voitaisiin rajata esim 400 wattiin. Lisäksi voitaisiin säätää, että saa kasvatella vain yhtä kukkivaa naaraspuskaa kerrallaan. Myynti luonnollisesti tulisi olla kiellettyä. Kasvattajille tehtäisiin säännöllisiä tarkastuskäyntejä. Uskoisin näiden rajoitusten jo estävän kohtuullisesti sohvalle jumittumista. Lisäksi jos haluttaisiin, niin voitaisiin säätää esim. ettei kasvattelija saa työttömyys- tai toimeentulotukea ellei toimi aktiivisesti työnhaussa. Toisin sanoen estettäisiin myssypäiltä yhteiskunnan tuilla minimaalisesti eläminen.

Parhaimman tulon valtio toki saisi jos se perustaisi coffeeshoppeja.

kompensointi kirjoitti:

Edelleen kannatan dekriminalisointia, sillä se olisi helpointa ja realistisinta järjestää.

Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että valtion tulisi perustaa coffeeshoppeja, koska se olisi paras ratkaisu. Pidän tätä kuitenkin varsin kaukaisena haaveena.

Dekriminalisaation yhteydessä voitaisiin laittaa kannabiksen kasvattaminen luvanvaraiseksi. Ehkä 300 euroa vuosikasvatusluvasta voisi olla sopiva. Valaistuksen teho voitaisiin rajata esim 400 wattiin. Lisäksi voitaisiin säätää, että saa kasvatella vain yhtä kukkivaa naaraspuskaa kerrallaan. Myynti luonnollisesti tulisi olla kiellettyä. Kasvattajille tehtäisiin säännöllisiä tarkastuskäyntejä. Uskoisin näiden rajoitusten jo estävän kohtuullisesti sohvalle jumittumista. Lisäksi jos haluttaisiin, niin voitaisiin säätää esim. ettei kasvattelija saa työttömyys- tai toimeentulotukea ellei toimi aktiivisesti työnhaussa. Toisin sanoen estettäisiin myssypäiltä yhteiskunnan tuilla minimaalisesti eläminen.

Parhaimman tulon valtio toki saisi jos se perustaisi coffeeshoppeja.

Lue lisää

400 W olisi sopiva ylätehoraja kukitusvalaisimelle multakasvatuksessa.

Hydroissa ja muissa tehoviljelmissä sopiva ylätehoraja voisi olla 250 W tai jopa vain 150 W.

Ja kannabiksen kasvatusluvan saannin ehtona voisi olla jonkinlainen "päihdeajokortti", johon valmistautuakseen tulisi lukea päihdetietopaketti, josta järjestettäisiin kirjallinen koe. Kirjasen tulisi sisältää lakitietoa sekä tietoa kannabiksen vaikutuksesta. Ja ehkäpä myös hieman tietoa muistakin päihteistä.

Mikäli myyntiä havaittaisiin tapahtuvan, niin rangaistukset sopisi olla huomattavasti kovempia kuin nykyään. Mikäli kasvattaisi ilman lupaa, tästä tulisi sakot huumausainerikoksesta, päihdekortitta kasvattelusta ja veronkierrosta.

Tässä järjestelmässä olisi se erinomaista, että poliisitkin voivat kannattaa tällaista mallia varauksetta. Tämä malli nimittäin ei vähentäisi poliisin työtä, vaan todennäköisesti lisäisi, sillä tehokas valvonta olisi hyvin työvoimavaltaista.

Ja mikä parasta, tällainen järjestelmä voitaisiin kokea kokonaisuutena oikeudenmukaisena. Vai sorsisiko tämä jotakuta? Venäläistä mafiaako :-D Noh, kirjoitetaanko lakialoite?

.............................. kirjoitti:

Miksi muka kotikasvatuksen tulisi olla laillista jos kyse on asiasta joka kuitenkin poikii yhteiskunnalle menoja muodossa ja toisessa?

Minusta kannabiksen laillistaminen on hyvä ja toivottava asia mutta kotikasvatuksen laillistaminen ei välttämättä ole yhtä hyvä idea. Vähiten kaivataan himaansa linnoittautuvia überpolttajia joita sitten kuljetellaan mielisairaalan ja hamppukedon väliä... näin kärjistettynä. Yhteiskunnallisesti on paljon mielekkäämpää että hampitkin laitetaan pyörittämään systeemille tuotantoa että saavat sen mitä haluavat laillisesti ja valtio ottaa sekä kontrollin että harrasteverot.

Ja kyllä, toivon myös alkoholille tulevan enemmän kontrollia. Tahtoisin harmonisoidun päihdepolitiikan joka on nykyistä alkoholipolitiikkaa tiukempi mutta nykyistä huumepolitiikkaa sallivampi. Kiitos.

Lue lisää

"Miksi muka kotikasvatuksen tulisi olla laillista jos kyse on asiasta joka kuitenkin poikii yhteiskunnalle menoja muodossa ja toisessa?"

Miten kotikasvatus poikii yhteiskunnalle menoja?
Taloudellista toimeliaisuuttahan se edistää kun kasvatustarvikkeita ostetaan -> valtiolle tuloja.

Puhumattakaan siitä miten puutarhanhoito sivistää. On ihan eri asia kasvattaa oma nautintoaineensa sen sijaan että käy hakemaan jostain myymälästä perjantaipullonsa tai -biitinsä.

"Vähiten kaivataan himaansa linnoittautuvia überpolttajia joita sitten kuljetellaan mielisairaalan ja hamppukedon väliä... näin kärjistettynä."

Tunnetkos montakin kasvattelijaa?

shoobidoob kirjoitti:

"Miksi muka kotikasvatuksen tulisi olla laillista jos kyse on asiasta joka kuitenkin poikii yhteiskunnalle menoja muodossa ja toisessa?"

Miten kotikasvatus poikii yhteiskunnalle menoja?
Taloudellista toimeliaisuuttahan se edistää kun kasvatustarvikkeita ostetaan -> valtiolle tuloja.

Puhumattakaan siitä miten puutarhanhoito sivistää. On ihan eri asia kasvattaa oma nautintoaineensa sen sijaan että käy hakemaan jostain myymälästä perjantaipullonsa tai -biitinsä.

"Vähiten kaivataan himaansa linnoittautuvia überpolttajia joita sitten kuljetellaan mielisairaalan ja hamppukedon väliä... näin kärjistettynä."

Tunnetkos montakin kasvattelijaa?

Lue lisää

"Miten kotikasvatus poikii yhteiskunnalle menoja?
Taloudellista toimeliaisuuttahan se edistää kun kasvatustarvikkeita ostetaan -> valtiolle tuloja."

Sama rahamäärä poikii samat alvit vaikka niillä ei ostettaisi kasvatusvälineitä vaan vaikkapa ulkomaanmatka tai autoon varaosia. Ts. sama raha on tiedossa valtiolle missä tahansa kulutuksessa eli käytännössä se mikä käytettäisiin kannabislamppuihin on pois jostain muusta kulutuksesta ja valtiolle lopputulos on -0 kasvatusvälineiden myynnin suhteen.

Kuluja ovat tietenkin kokonaisuudessaan valvontaan, valistukseen ja sairaanhoitoon & ennaltaehkäisyyn kuluvat verotaalerit. Vaikka kustannuserä olisikin varmasti pienempi kuin alkoholilla niin se on silti todellinen ja siitä tulisi huolehtia kannabiksenkäyttäjien eikä muun yhteiskunnan.

Lisäksi kotikasvatus on turhan vapaata ja kontrolloimatonta toimintaa. Kuinka niissä olosuhteissa valvotaan esim. myyntiä alaikäisille tai sitä ettei muut huumeet siirry kotikasvattajien kautta? Pyhällä lupauksellako?

Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää. Tässä suhteessa siis kotikasvatus on tietenkin huono juttu veronkannon kannalta; se on yksittäisen ihmisen yksittäistä itsekkyyttä oleva asia josta muut eivät juurikaan hyödy ja joka ei lisää kokonaishyvää. Veron kautta asia olisi toisin ja toiminta siksi yhteiskunnan kannalta suvaittavampaa.

"Tunnetkos montakin kasvattelijaa?"

Muutamia mutta olennaista on se että kasvattelun kautta saa semi-helposti jatkuvasti järjettömiä määriä tuotakin päihdettä. Tilanne on siis sama kuin jos alkoholia käyttävän kaapin perukoilla olisi jatkuvasti 500 pulloa kosanderia.

Eräs tuntemani kotikasvattaja todellakin sulkeutui neljän seinän sisälle kasvattamiensa puskien kanssa ja reipas puolitoistavuotta myöhemmin häntä tosiaan vietiin piipaa-autolla henkiseen hoitoon. Myöhemmin hän tosiaan kertoi että syy suureen käyttömäärään oli se että sitä pilveä oli tarjolla juuri niin paljoin kuin jaksoi keuhkoihinsa kiskoa.

........................... kirjoitti:

"Miten kotikasvatus poikii yhteiskunnalle menoja?
Taloudellista toimeliaisuuttahan se edistää kun kasvatustarvikkeita ostetaan -> valtiolle tuloja."

Sama rahamäärä poikii samat alvit vaikka niillä ei ostettaisi kasvatusvälineitä vaan vaikkapa ulkomaanmatka tai autoon varaosia. Ts. sama raha on tiedossa valtiolle missä tahansa kulutuksessa eli käytännössä se mikä käytettäisiin kannabislamppuihin on pois jostain muusta kulutuksesta ja valtiolle lopputulos on -0 kasvatusvälineiden myynnin suhteen.

Kuluja ovat tietenkin kokonaisuudessaan valvontaan, valistukseen ja sairaanhoitoon & ennaltaehkäisyyn kuluvat verotaalerit. Vaikka kustannuserä olisikin varmasti pienempi kuin alkoholilla niin se on silti todellinen ja siitä tulisi huolehtia kannabiksenkäyttäjien eikä muun yhteiskunnan.

Lisäksi kotikasvatus on turhan vapaata ja kontrolloimatonta toimintaa. Kuinka niissä olosuhteissa valvotaan esim. myyntiä alaikäisille tai sitä ettei muut huumeet siirry kotikasvattajien kautta? Pyhällä lupauksellako?

Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää. Tässä suhteessa siis kotikasvatus on tietenkin huono juttu veronkannon kannalta; se on yksittäisen ihmisen yksittäistä itsekkyyttä oleva asia josta muut eivät juurikaan hyödy ja joka ei lisää kokonaishyvää. Veron kautta asia olisi toisin ja toiminta siksi yhteiskunnan kannalta suvaittavampaa.

"Tunnetkos montakin kasvattelijaa?"

Muutamia mutta olennaista on se että kasvattelun kautta saa semi-helposti jatkuvasti järjettömiä määriä tuotakin päihdettä. Tilanne on siis sama kuin jos alkoholia käyttävän kaapin perukoilla olisi jatkuvasti 500 pulloa kosanderia.

Eräs tuntemani kotikasvattaja todellakin sulkeutui neljän seinän sisälle kasvattamiensa puskien kanssa ja reipas puolitoistavuotta myöhemmin häntä tosiaan vietiin piipaa-autolla henkiseen hoitoon. Myöhemmin hän tosiaan kertoi että syy suureen käyttömäärään oli se että sitä pilveä oli tarjolla juuri niin paljoin kuin jaksoi keuhkoihinsa kiskoa.

Lue lisää

"Lisäksi kotikasvatus on turhan vapaata ja kontrolloimatonta toimintaa. Kuinka niissä olosuhteissa valvotaan esim. myyntiä alaikäisille tai sitä ettei muut huumeet siirry kotikasvattajien kautta? Pyhällä lupauksellako?"

Yksinkertaisesti pidetään lait ennallaan suurelta osin, ainoastaan neljän seinän sisällä tapahtuva pienimuotoinen käyttö ja kasvattelu depenalisoidaan. Jos rupeaa kadulle leviämään kannabista, tehdään kotietsintä ja jos puskia on enemmän kuin kaksi tai kolme, niin takavarikkoon ja sanktiot päälle. Näin käsittääkseni Hollannissakin systeemi toimii kotikasvatuksen suhteen.

Sen sijaan, jos kannabis alkoon tai coffee shopit Suomeen, niin mistäs sitä myyntiartikkelia hankittaisiin? Afganistanista vai Marokosta? Ei välttämättä katottais hyvällä YK:ssa...

"Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää..."

Sori, olen sen verran liberaali, että tuo argumentointi ei minuun tehoa.

shoodiboob kirjoitti:

"Lisäksi kotikasvatus on turhan vapaata ja kontrolloimatonta toimintaa. Kuinka niissä olosuhteissa valvotaan esim. myyntiä alaikäisille tai sitä ettei muut huumeet siirry kotikasvattajien kautta? Pyhällä lupauksellako?"

Yksinkertaisesti pidetään lait ennallaan suurelta osin, ainoastaan neljän seinän sisällä tapahtuva pienimuotoinen käyttö ja kasvattelu depenalisoidaan. Jos rupeaa kadulle leviämään kannabista, tehdään kotietsintä ja jos puskia on enemmän kuin kaksi tai kolme, niin takavarikkoon ja sanktiot päälle. Näin käsittääkseni Hollannissakin systeemi toimii kotikasvatuksen suhteen.

Sen sijaan, jos kannabis alkoon tai coffee shopit Suomeen, niin mistäs sitä myyntiartikkelia hankittaisiin? Afganistanista vai Marokosta? Ei välttämättä katottais hyvällä YK:ssa...

"Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää..."

Sori, olen sen verran liberaali, että tuo argumentointi ei minuun tehoa.

Lue lisää

Miksi se pitäisi ulkomailta tuoda kun sitä voi ihan yhtä hyvin kasvattaa Suomessa?

shoodiboob kirjoitti:

"Lisäksi kotikasvatus on turhan vapaata ja kontrolloimatonta toimintaa. Kuinka niissä olosuhteissa valvotaan esim. myyntiä alaikäisille tai sitä ettei muut huumeet siirry kotikasvattajien kautta? Pyhällä lupauksellako?"

Yksinkertaisesti pidetään lait ennallaan suurelta osin, ainoastaan neljän seinän sisällä tapahtuva pienimuotoinen käyttö ja kasvattelu depenalisoidaan. Jos rupeaa kadulle leviämään kannabista, tehdään kotietsintä ja jos puskia on enemmän kuin kaksi tai kolme, niin takavarikkoon ja sanktiot päälle. Näin käsittääkseni Hollannissakin systeemi toimii kotikasvatuksen suhteen.

Sen sijaan, jos kannabis alkoon tai coffee shopit Suomeen, niin mistäs sitä myyntiartikkelia hankittaisiin? Afganistanista vai Marokosta? Ei välttämättä katottais hyvällä YK:ssa...

"Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää..."

Sori, olen sen verran liberaali, että tuo argumentointi ei minuun tehoa.

Lue lisää

"Sen sijaan, jos kannabis alkoon tai coffee shopit Suomeen, niin mistäs sitä myyntiartikkelia hankittaisiin? Afganistanista vai Marokosta? Ei välttämättä katottais hyvällä YK:ssa..."

Laillisia valvottuja kasvihuoneita joiden tuotantotehokkuus on x5 verrattuna kaappikasvatukseen sekä energiankäytön että lopputuloksen laadun ja määrän per puska suhteen. Siis sopimuskasvattajia. Ja YK:ta on turha miettiä, johan joka toinen maa YK:n ohjeita vastaan toimii tässä asiassa; kotimaan tuotannossa voidaan suoraan selittää että "Me nyt emme tällä systeemillä ainakaan tue terrorismia.". Vaikka kannabiksen hinta olisi vain 2e gramma (aivan liian alhainen, realistinen hinta olisi 5-8e/g) olisi silti tuotanto katteellista toimintaa suurkasvatuksena. Tuo hintataso sisältää jo reippaasti yli 500% veroa ja minusta se riittää. Suhteessa nykyiseen laittomaan kannabikseen on hinta silti halvempi joten minun esittämä "verotaakka" on sillä hoidettu. Halvempaa kuin nykyisin mutta yhteiskunnallisesti 200 kertaa rakentavampaa.

Oikeasti, ei se ole vaikeaa käsittää. Ajattele että suomessa kasvatetaan ympäri vuoden kurkkuja ja tomaatteja täysin hampunkasvatusta vastaavassa ympäristössä.

""Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää..."

Sori, olen sen verran liberaali, että tuo argumentointi ei minuun tehoa."

Eli liberaalisesti sinusta kannabiksesta aiheutuneet kulut tulisi jakaa kaikille kansalaisille --- ja koska päihteet pitää käsitellä harmonisesti niin alkoholiverokin kokonaisuudessaan on paska ja ei-toivottava juttu? vai ajatko sosiaalijärjestelmämme täydellistä hävittämistä, ei enää vanhusten- tai sairaanhoitoa tai minkäänlaista puuttumista mihinkään? - Minusta tuo liberalismin muoto menee jo anarkiaa kohti (kaikkien sotaa kaikkia vastaan, nopein käsi voittaa ja sika saa eniten).

Itse ajattelen olevani liberaali mutta joskus tekee mieli vetäistä kunnolla avokämmenellä toisia liberaaleja poskille. Tämä tosin ei tee minusta konservatiivia koska kuitenkin kannatan kannabiksen dekriminalisointia (mutten ehdotonta täyttä vapauttamista).

Taidankin olla pragmatisti. Ja helvetin ylpeä sellainen.

.......................... kirjoitti:

"Sen sijaan, jos kannabis alkoon tai coffee shopit Suomeen, niin mistäs sitä myyntiartikkelia hankittaisiin? Afganistanista vai Marokosta? Ei välttämättä katottais hyvällä YK:ssa..."

Laillisia valvottuja kasvihuoneita joiden tuotantotehokkuus on x5 verrattuna kaappikasvatukseen sekä energiankäytön että lopputuloksen laadun ja määrän per puska suhteen. Siis sopimuskasvattajia. Ja YK:ta on turha miettiä, johan joka toinen maa YK:n ohjeita vastaan toimii tässä asiassa; kotimaan tuotannossa voidaan suoraan selittää että "Me nyt emme tällä systeemillä ainakaan tue terrorismia.". Vaikka kannabiksen hinta olisi vain 2e gramma (aivan liian alhainen, realistinen hinta olisi 5-8e/g) olisi silti tuotanto katteellista toimintaa suurkasvatuksena. Tuo hintataso sisältää jo reippaasti yli 500% veroa ja minusta se riittää. Suhteessa nykyiseen laittomaan kannabikseen on hinta silti halvempi joten minun esittämä "verotaakka" on sillä hoidettu. Halvempaa kuin nykyisin mutta yhteiskunnallisesti 200 kertaa rakentavampaa.

Oikeasti, ei se ole vaikeaa käsittää. Ajattele että suomessa kasvatetaan ympäri vuoden kurkkuja ja tomaatteja täysin hampunkasvatusta vastaavassa ympäristössä.

""Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää..."

Sori, olen sen verran liberaali, että tuo argumentointi ei minuun tehoa."

Eli liberaalisesti sinusta kannabiksesta aiheutuneet kulut tulisi jakaa kaikille kansalaisille --- ja koska päihteet pitää käsitellä harmonisesti niin alkoholiverokin kokonaisuudessaan on paska ja ei-toivottava juttu? vai ajatko sosiaalijärjestelmämme täydellistä hävittämistä, ei enää vanhusten- tai sairaanhoitoa tai minkäänlaista puuttumista mihinkään? - Minusta tuo liberalismin muoto menee jo anarkiaa kohti (kaikkien sotaa kaikkia vastaan, nopein käsi voittaa ja sika saa eniten).

Itse ajattelen olevani liberaali mutta joskus tekee mieli vetäistä kunnolla avokämmenellä toisia liberaaleja poskille. Tämä tosin ei tee minusta konservatiivia koska kuitenkin kannatan kannabiksen dekriminalisointia (mutten ehdotonta täyttä vapauttamista).

Taidankin olla pragmatisti. Ja helvetin ylpeä sellainen.

Lue lisää

No joo. Tuo kasvihuonejuttu menee miltei utopistiselle puolelle. Olen vain sitä mieltä, että edes jollain lailla realistinen tavoite olisi depenalisoida kotikasvatus. Se voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen - eihän siitäkään kanneta veroa.

shuubiboob kirjoitti:

No joo. Tuo kasvihuonejuttu menee miltei utopistiselle puolelle. Olen vain sitä mieltä, että edes jollain lailla realistinen tavoite olisi depenalisoida kotikasvatus. Se voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen - eihän siitäkään kanneta veroa.

Lue lisää

Alkoholin kieltolain purkamisen jälkeen oli suomessa pitkään vain yksi monopolin omaava alkoholinjakelijataho sekä erittäin tiukat rajoitteet siitä paljonko kukin saa alkoholiliikkestä litkua noutaa.

Tämän tietävät varmaan kaikki.

Entä oletteko tietoisia siitä että tuona ajankohtana oli historiallisesti kaikkein vähiten alkoholiongelmia suhteessa asukkaiden määrään?

Kyllä, nuo rajoitteet on sittemmin purettu. Ei siksi että rikolliset olisivat olleet suuri ongelma kuten kieltolain purkamiseen asti. Eikä päihdepolitiikan väljentymisen syynä ollut myöskään kasvaneet alkoholiongelmat; päinvastoin - kuviteltiin että kansakunta oli oppinut juomaan sivistyneesti koska KONTROLLIN AIKANA PÄIHDEONGELMIA EI JUURIKAAN OLLUT.

Sitten kansalaiset tahtoivat vapaampaa viinaa ja ne poliitikot saivat paljon ääniä jotka sitä tukivat. Siitä lähtien haitat ovat kymmenkertaistuneet sitä myöden kun lähes kaikista rajoituksista on luovuttu.

Tämä on historiallinen tosiasia jonka voi jokainen itse tarkistaa.

Nyt kysymykseni on: Miksi kannabikseen - joka on haitallinen päihde - tulisi suhtautua yhtään vähemmän kriittisesti kuin alkoholiin kieltolain purkamisen jälkeen? Siksikö että alkoholipolitiikassa ollaan tarvottu aina vaan syvemmälle suohon? Ei todellakaan. Alkoholipoliittikka kaipaa remonttia ja pahasti, eri syistä kuin huumausainepolitiikka; koska ongelmien lähtökohta on eri.

"e voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen - eihän siitäkään kanneta veroa."

Ehkäpä kotiviiniäkään ei pitäisi saada valmistaa verotta?

"Tuo kasvihuonejuttu menee miltei utopistiselle puolelle."

Yhtä utopistista on kasvattaa kurkkuja tai tomaatteja näin lähellä napapiiriä TALVELLA. Ja kuitenkin tämä "utopia" on aivan arkinen asia yhteiskunnassamme. Toki tämän toteutumisen on yksi suuri este: Kansallinen Asennevamma.

Kotikasvatusta tai kannabiksen depenalisaatiota EI TULE TAPAHTUMAAN ILMAN HYVÄÄ SYYTÄ. Se on täysin varma asia. Siksi kaikki "dekriminalisoidaan tosta vaan ja täysin vapaaksi" tyyppiset systeemit kaatuvat kerta toisensa jälkeen, ovat kaatuneet vuosikymmeniä. Hollannissa dekriminalisaatio toimi koska siellä tehtiin vitusti paljon muutakin reformia aiheen tiimoilta kuin vain huudettiin vapaata hamppua ikäänkuin itsetarkoituksena.

Keskiverto hamppuaktivistilla keila on äärimmäisen kapea. Niin kapea ettei hän edes koskaan vaivaudu ajattelemaan miksi asiat eivät edisty suomessa. Opetelkaa ajattelemaan ensin.

.............................. kirjoitti:

Alkoholin kieltolain purkamisen jälkeen oli suomessa pitkään vain yksi monopolin omaava alkoholinjakelijataho sekä erittäin tiukat rajoitteet siitä paljonko kukin saa alkoholiliikkestä litkua noutaa.

Tämän tietävät varmaan kaikki.

Entä oletteko tietoisia siitä että tuona ajankohtana oli historiallisesti kaikkein vähiten alkoholiongelmia suhteessa asukkaiden määrään?

Kyllä, nuo rajoitteet on sittemmin purettu. Ei siksi että rikolliset olisivat olleet suuri ongelma kuten kieltolain purkamiseen asti. Eikä päihdepolitiikan väljentymisen syynä ollut myöskään kasvaneet alkoholiongelmat; päinvastoin - kuviteltiin että kansakunta oli oppinut juomaan sivistyneesti koska KONTROLLIN AIKANA PÄIHDEONGELMIA EI JUURIKAAN OLLUT.

Sitten kansalaiset tahtoivat vapaampaa viinaa ja ne poliitikot saivat paljon ääniä jotka sitä tukivat. Siitä lähtien haitat ovat kymmenkertaistuneet sitä myöden kun lähes kaikista rajoituksista on luovuttu.

Tämä on historiallinen tosiasia jonka voi jokainen itse tarkistaa.

Nyt kysymykseni on: Miksi kannabikseen - joka on haitallinen päihde - tulisi suhtautua yhtään vähemmän kriittisesti kuin alkoholiin kieltolain purkamisen jälkeen? Siksikö että alkoholipolitiikassa ollaan tarvottu aina vaan syvemmälle suohon? Ei todellakaan. Alkoholipoliittikka kaipaa remonttia ja pahasti, eri syistä kuin huumausainepolitiikka; koska ongelmien lähtökohta on eri.

"e voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen - eihän siitäkään kanneta veroa."

Ehkäpä kotiviiniäkään ei pitäisi saada valmistaa verotta?

"Tuo kasvihuonejuttu menee miltei utopistiselle puolelle."

Yhtä utopistista on kasvattaa kurkkuja tai tomaatteja näin lähellä napapiiriä TALVELLA. Ja kuitenkin tämä "utopia" on aivan arkinen asia yhteiskunnassamme. Toki tämän toteutumisen on yksi suuri este: Kansallinen Asennevamma.

Kotikasvatusta tai kannabiksen depenalisaatiota EI TULE TAPAHTUMAAN ILMAN HYVÄÄ SYYTÄ. Se on täysin varma asia. Siksi kaikki "dekriminalisoidaan tosta vaan ja täysin vapaaksi" tyyppiset systeemit kaatuvat kerta toisensa jälkeen, ovat kaatuneet vuosikymmeniä. Hollannissa dekriminalisaatio toimi koska siellä tehtiin vitusti paljon muutakin reformia aiheen tiimoilta kuin vain huudettiin vapaata hamppua ikäänkuin itsetarkoituksena.

Keskiverto hamppuaktivistilla keila on äärimmäisen kapea. Niin kapea ettei hän edes koskaan vaivaudu ajattelemaan miksi asiat eivät edisty suomessa. Opetelkaa ajattelemaan ensin.

Lue lisää

"Miksi kannabikseen - joka on haitallinen päihde - tulisi suhtautua yhtään vähemmän kriittisesti kuin alkoholiin kieltolain purkamisen jälkeen?"

Yksi perustelu, miksi tulisi, että kyseessä on kuitenkin kaikin puolin miedompi ja vähähaittaisempi päihde kuin alkoholi.

Mutta tässä nykytilanteessa on kyllä utopia edes ajatella, että hamppuun tulisi suhtautua vähemmän kriittisesti kuin alkoliin.

Nykytilanne on, että hamppuun suhtaudutaan hysteerisesti, vailla järjenhäivää. Kannabiksen kieltolaki ihan oikeasti on ensinnäkin kallis, toisekseen tehoton ja kolmannekseen se saattaa jopa pahentaa huumeongelmaa. Lisäksi kannabis ihan oikeasti voisi olla entistä useammalle vaihtoehto alkoholille, jos kotikasvatus olisi dekriminalisoitu.

Mielestäni kotikasvatus voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen. Oikeasti sillä kotiviinilläkin saa enemmän vahinkoa aikaiseksi kuin kannabiksella. Kannabiksen kasvatuksessa on yksi erinomainen ominaisuus sen viihdekäyttöä ajatellen; se ei ole ihan helppoa. Aivan, kaikki eivät edes onnistu kasvattamaan sitä vaikka yrittävät. Kasvit kuolevat, jäävät kitukasvuisiksi tai eivät saa niitä kukkimaan. Kannabiksen kasvatus ei siis onnistu tuosta vain keneltä tahansa. kannabiksen kasvatus vaatii tiettyä perehtyneisyyttä ja lisäksi vaivannäköä. Tämä aikaansaa kannabiskulttuuria; arvostusta Pyhää Yrttiä kohtaan. Kannabiskulttuuri säätelee monien polttelijoiden päihteilyä; Pyhää Yrttiä ei sovi häväistä. Oikeasti järkevää kontrollipolitiikkaa olisi ottaa hyvin toimiva Hollannin malli käyttöön kotikasvatuksen osalta. Ehkä myös perustaa coffeeshoppeja, mutta se vaatisi jo paljon enemmän resursseja. Ja jos niitä resursseja halutaan löytyvän ja niitä löydetään, niin kyllähän tuo kotikasvatus voitaisiin laittaa kontrolliin piiriin rajoituksilla, kasvatusluvilla, veroilla, "päihde-ajokortilla" ja tarkastuksilla.

ehkä tulisikaan suhtautua kirjoitti:

"Miksi kannabikseen - joka on haitallinen päihde - tulisi suhtautua yhtään vähemmän kriittisesti kuin alkoholiin kieltolain purkamisen jälkeen?"

Yksi perustelu, miksi tulisi, että kyseessä on kuitenkin kaikin puolin miedompi ja vähähaittaisempi päihde kuin alkoholi.

Mutta tässä nykytilanteessa on kyllä utopia edes ajatella, että hamppuun tulisi suhtautua vähemmän kriittisesti kuin alkoliin.

Nykytilanne on, että hamppuun suhtaudutaan hysteerisesti, vailla järjenhäivää. Kannabiksen kieltolaki ihan oikeasti on ensinnäkin kallis, toisekseen tehoton ja kolmannekseen se saattaa jopa pahentaa huumeongelmaa. Lisäksi kannabis ihan oikeasti voisi olla entistä useammalle vaihtoehto alkoholille, jos kotikasvatus olisi dekriminalisoitu.

Mielestäni kotikasvatus voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen. Oikeasti sillä kotiviinilläkin saa enemmän vahinkoa aikaiseksi kuin kannabiksella. Kannabiksen kasvatuksessa on yksi erinomainen ominaisuus sen viihdekäyttöä ajatellen; se ei ole ihan helppoa. Aivan, kaikki eivät edes onnistu kasvattamaan sitä vaikka yrittävät. Kasvit kuolevat, jäävät kitukasvuisiksi tai eivät saa niitä kukkimaan. Kannabiksen kasvatus ei siis onnistu tuosta vain keneltä tahansa. kannabiksen kasvatus vaatii tiettyä perehtyneisyyttä ja lisäksi vaivannäköä. Tämä aikaansaa kannabiskulttuuria; arvostusta Pyhää Yrttiä kohtaan. Kannabiskulttuuri säätelee monien polttelijoiden päihteilyä; Pyhää Yrttiä ei sovi häväistä. Oikeasti järkevää kontrollipolitiikkaa olisi ottaa hyvin toimiva Hollannin malli käyttöön kotikasvatuksen osalta. Ehkä myös perustaa coffeeshoppeja, mutta se vaatisi jo paljon enemmän resursseja. Ja jos niitä resursseja halutaan löytyvän ja niitä löydetään, niin kyllähän tuo kotikasvatus voitaisiin laittaa kontrolliin piiriin rajoituksilla, kasvatusluvilla, veroilla, "päihde-ajokortilla" ja tarkastuksilla.

Lue lisää

"Nykytilanne on, että hamppuun suhtaudutaan hysteerisesti, vailla järjenhäivää."

Eli siis tiukan kriittinen asenne on "saavutettavissa" yhteiskunnassamme kunhan taas liberaali leppoinen "tehkää mitä teette" aiheuttaa välittömän kieltoreaktion.

Olennaista tässä on että miksi yrittää loikata järjetöntä 20 metrin loikkaa joka ei ikimaailmassa tule onnistumaan kun taas vaihtoehtona on 5 metrin loikka eli siirtyminen huumehysteriasta tiukkaan huumekriittisyyteen?

Tässä on nyt osa siitä mitä ajan takaa: Puhukaa kuulijoiden kieltä.

.............................. kirjoitti:

"Nykytilanne on, että hamppuun suhtaudutaan hysteerisesti, vailla järjenhäivää."

Eli siis tiukan kriittinen asenne on "saavutettavissa" yhteiskunnassamme kunhan taas liberaali leppoinen "tehkää mitä teette" aiheuttaa välittömän kieltoreaktion.

Olennaista tässä on että miksi yrittää loikata järjetöntä 20 metrin loikkaa joka ei ikimaailmassa tule onnistumaan kun taas vaihtoehtona on 5 metrin loikka eli siirtyminen huumehysteriasta tiukkaan huumekriittisyyteen?

Tässä on nyt osa siitä mitä ajan takaa: Puhukaa kuulijoiden kieltä.

Lue lisää

"Tässä on nyt osa siitä mitä ajan takaa: Puhukaa kuulijoiden kieltä."

Tuossa piilee paljon järkeä.

Mutta se on hyvin hankalaa. Ainakin omaa ulosantiani pitäisi muokata vielä todella paljon jotta voisin puhua kannabisasiassa nyky taviksen kieltä. Oikeasti en usko lapsienikaan vielä siihen pystyvän. Ehkä lapsenlapset sitten pystyisivät.

Ja syy tähän on yksinkertaisesti siinä, että näkökannat ovat niiiiiin kaukana toisistaan.

Millä tavalla ne ovat kaukana toisistaan?

Sillä tavalla, että kannabiksen kieltolakiin liittyvät myytit istuvat hyvin tiukassa. Koska niitä on vakuuttavalta taholta toistettu ja toistettu ja toistettu ja toistettu sukupolven ajan. Ja ne myytit ovat pääasiallisesti hyvin pienen piirin keksimiä. Siis KEKSIMIÄ. Siis heidän keksimiä VALHEITA. Ja näitä valheita enemmistö nykyihmisistä pitää tosina.

Kyllä, uskon vilpittömästi, että mikäli asiasta voitaisiin järjestää asiantuntijoiden dialogi, jonka perusteella päihdepolitiikan linjat vedettäisiin uusiksi, niin kannabis ilman muuta laillistuisi. Uskon näin käyvän kirkkaasti. Näin siksi, että mitä enemmän perehdyn asiaan, niin sitä selvemmin faktat puoltavat laillistamista.

Mutta näin ei ns. demokratiassamme tule tapahtumaan, sillä enemmistö uskoo kieltolakimyytteihin, joten kenelläkään, jolla valtaa on ei ole halua järjestää mitään dialogeja eikä esittää mitään muutoksia nykytilanteeseen.

Siksi kieltolakia tullaan vain kiristämään ja Eduskunta säätelee kukkaruukkulakejaan ja kolmen valtapuolueen kannattajat taputtavat karvaisia käsiään.

asiallinen kommentti kirjoitti:

"Tässä on nyt osa siitä mitä ajan takaa: Puhukaa kuulijoiden kieltä."

Tuossa piilee paljon järkeä.

Mutta se on hyvin hankalaa. Ainakin omaa ulosantiani pitäisi muokata vielä todella paljon jotta voisin puhua kannabisasiassa nyky taviksen kieltä. Oikeasti en usko lapsienikaan vielä siihen pystyvän. Ehkä lapsenlapset sitten pystyisivät.

Ja syy tähän on yksinkertaisesti siinä, että näkökannat ovat niiiiiin kaukana toisistaan.

Millä tavalla ne ovat kaukana toisistaan?

Sillä tavalla, että kannabiksen kieltolakiin liittyvät myytit istuvat hyvin tiukassa. Koska niitä on vakuuttavalta taholta toistettu ja toistettu ja toistettu ja toistettu sukupolven ajan. Ja ne myytit ovat pääasiallisesti hyvin pienen piirin keksimiä. Siis KEKSIMIÄ. Siis heidän keksimiä VALHEITA. Ja näitä valheita enemmistö nykyihmisistä pitää tosina.

Kyllä, uskon vilpittömästi, että mikäli asiasta voitaisiin järjestää asiantuntijoiden dialogi, jonka perusteella päihdepolitiikan linjat vedettäisiin uusiksi, niin kannabis ilman muuta laillistuisi. Uskon näin käyvän kirkkaasti. Näin siksi, että mitä enemmän perehdyn asiaan, niin sitä selvemmin faktat puoltavat laillistamista.

Mutta näin ei ns. demokratiassamme tule tapahtumaan, sillä enemmistö uskoo kieltolakimyytteihin, joten kenelläkään, jolla valtaa on ei ole halua järjestää mitään dialogeja eikä esittää mitään muutoksia nykytilanteeseen.

Siksi kieltolakia tullaan vain kiristämään ja Eduskunta säätelee kukkaruukkulakejaan ja kolmen valtapuolueen kannattajat taputtavat karvaisia käsiään.

Lue lisää

Juuri siksi reformistinen mutta konservatiivisen tiukka aatemaailma on juuri omiaan osoittamaan kuinka helvetin tyhmiä päättäjät asiassa ovat.

Toisin sanoen, liberalismi kaappiin (olkoot se LUURANKONA KOLISEMASSA) ja kravatti kaulaan ja antihysteerisellä asenteella kohti reformia. Vain minimimyönnytykset kannabikselle jotka nekin annetaan pakon sanelemina.



Miettikääpä miltä olisi rooman coloseumilla näyttänyt jos ensin toitotetaan vuosikaudet kuinka nyt on löytynyt tämä hirveä peto joka nyt ensikertaa esitellään kahlittuna julkisesti, laitetaan nyt vielä pari kristittyä evääksi pedolle. Sitten areenalle tuodaan valtaviin kahleisiin sidottu rautainen häkki josta avautuu valtava teräsvahvisteinen ovi josta hyökkää esiin ...

... kansa pidättelee henkeään odottaen pahinta...

... jänis.



Juuri sen takia tarvitsemme tämän "äärikontrolloivan kulissin" joka on etappi matkalla kohtuulliseen päihdepolitiikkaan.

Siinä vaiheessa kun äärikontrollia on harrastettu muutama vuosi alkavat laillistamispuheet aueta useammille korville, kannabis on tullut jo tutuksi. Eihän se purrutkaan valtimoita auki.

.............................. kirjoitti:

Alkoholin kieltolain purkamisen jälkeen oli suomessa pitkään vain yksi monopolin omaava alkoholinjakelijataho sekä erittäin tiukat rajoitteet siitä paljonko kukin saa alkoholiliikkestä litkua noutaa.

Tämän tietävät varmaan kaikki.

Entä oletteko tietoisia siitä että tuona ajankohtana oli historiallisesti kaikkein vähiten alkoholiongelmia suhteessa asukkaiden määrään?

Kyllä, nuo rajoitteet on sittemmin purettu. Ei siksi että rikolliset olisivat olleet suuri ongelma kuten kieltolain purkamiseen asti. Eikä päihdepolitiikan väljentymisen syynä ollut myöskään kasvaneet alkoholiongelmat; päinvastoin - kuviteltiin että kansakunta oli oppinut juomaan sivistyneesti koska KONTROLLIN AIKANA PÄIHDEONGELMIA EI JUURIKAAN OLLUT.

Sitten kansalaiset tahtoivat vapaampaa viinaa ja ne poliitikot saivat paljon ääniä jotka sitä tukivat. Siitä lähtien haitat ovat kymmenkertaistuneet sitä myöden kun lähes kaikista rajoituksista on luovuttu.

Tämä on historiallinen tosiasia jonka voi jokainen itse tarkistaa.

Nyt kysymykseni on: Miksi kannabikseen - joka on haitallinen päihde - tulisi suhtautua yhtään vähemmän kriittisesti kuin alkoholiin kieltolain purkamisen jälkeen? Siksikö että alkoholipolitiikassa ollaan tarvottu aina vaan syvemmälle suohon? Ei todellakaan. Alkoholipoliittikka kaipaa remonttia ja pahasti, eri syistä kuin huumausainepolitiikka; koska ongelmien lähtökohta on eri.

"e voitaisiin rinnastaa kotiviinin valmistukseen - eihän siitäkään kanneta veroa."

Ehkäpä kotiviiniäkään ei pitäisi saada valmistaa verotta?

"Tuo kasvihuonejuttu menee miltei utopistiselle puolelle."

Yhtä utopistista on kasvattaa kurkkuja tai tomaatteja näin lähellä napapiiriä TALVELLA. Ja kuitenkin tämä "utopia" on aivan arkinen asia yhteiskunnassamme. Toki tämän toteutumisen on yksi suuri este: Kansallinen Asennevamma.

Kotikasvatusta tai kannabiksen depenalisaatiota EI TULE TAPAHTUMAAN ILMAN HYVÄÄ SYYTÄ. Se on täysin varma asia. Siksi kaikki "dekriminalisoidaan tosta vaan ja täysin vapaaksi" tyyppiset systeemit kaatuvat kerta toisensa jälkeen, ovat kaatuneet vuosikymmeniä. Hollannissa dekriminalisaatio toimi koska siellä tehtiin vitusti paljon muutakin reformia aiheen tiimoilta kuin vain huudettiin vapaata hamppua ikäänkuin itsetarkoituksena.

Keskiverto hamppuaktivistilla keila on äärimmäisen kapea. Niin kapea ettei hän edes koskaan vaivaudu ajattelemaan miksi asiat eivät edisty suomessa. Opetelkaa ajattelemaan ensin.

Lue lisää

Päihdehistoria on tosiaan antoisa aihe.
Ehkä varsinainen vertailukohde näille suunnitelmille kannabiksen valtio-
monopolista on viinan kotipolton kieltäminen 1800-luvulla.

Eivät suomalaiset juoneet silloin vielä niin kuin tänäkin päivänä. Valtiomonopolin todellinen vaikutin oli halu holhota, verottaa ja tehdä bisnestä. Se perusteltiin luomalla myytti suomalaisesta huonosta viinapäästä ja Turmiolan Tommista.

Jotenkin tuosta tuli itseään toteuttava myytti, ja
näin pelkään että voisi tapahtua hampunkin suhteen. Valtio työntämässä tötsyä huuleen ja samalla paasamassa kannabispsykooseista... Ei kiitos!

tästä viina-asiasta voi lukea vaika täältä:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=387&vl=2003

........................ kirjoitti:

Juuri siksi reformistinen mutta konservatiivisen tiukka aatemaailma on juuri omiaan osoittamaan kuinka helvetin tyhmiä päättäjät asiassa ovat.

Toisin sanoen, liberalismi kaappiin (olkoot se LUURANKONA KOLISEMASSA) ja kravatti kaulaan ja antihysteerisellä asenteella kohti reformia. Vain minimimyönnytykset kannabikselle jotka nekin annetaan pakon sanelemina.



Miettikääpä miltä olisi rooman coloseumilla näyttänyt jos ensin toitotetaan vuosikaudet kuinka nyt on löytynyt tämä hirveä peto joka nyt ensikertaa esitellään kahlittuna julkisesti, laitetaan nyt vielä pari kristittyä evääksi pedolle. Sitten areenalle tuodaan valtaviin kahleisiin sidottu rautainen häkki josta avautuu valtava teräsvahvisteinen ovi josta hyökkää esiin ...

... kansa pidättelee henkeään odottaen pahinta...

... jänis.



Juuri sen takia tarvitsemme tämän "äärikontrolloivan kulissin" joka on etappi matkalla kohtuulliseen päihdepolitiikkaan.

Siinä vaiheessa kun äärikontrollia on harrastettu muutama vuosi alkavat laillistamispuheet aueta useammille korville, kannabis on tullut jo tutuksi. Eihän se purrutkaan valtimoita auki.

Lue lisää

"Juuri sen takia tarvitsemme tämän "äärikontrolloivan kulissin" joka on etappi matkalla kohtuulliseen päihdepolitiikkaan."

Todennäköisesti tuo olisi varmin tapa saada kannabis lailliseksi.

On kuitenkin kiistämätön tosiasia (eikö olekin?) että äärikontrolloiva ilmapiiri on aikaansaanut nykyisen viinakulttuurimme, joka hakee vertaistaan muualla maailmassa. Ennen kontrollipolitiikkaa Suomessahan ei ollut ongelmaa.

On tietenkin totta, ettei kannabiksella voida saada aikaiseksi sellaisia ongelmia kuin alkoholilla (kännitapot, alkoholimyrkytykset ja kännikaahailut autolla). Mutta jotenkin ei kuulosta kivalta, että tästä Pyhästä Yrtistä tulisi edes jossain määrin alkoholiongelmiimme rinnastettava tekijä.

Itse kuitenkin näen ainoana kannabisongelmana sen, että se on laitonta. Nykyisellään kannabisasiat ovat Suomessa ihan hyvin, paitsi että se on laitonta. Olen kymmenen vuotta hankkinut omat ruohoni kasvattamalla ne itse ja ainoa haitta on ollut että se on laitonta. Tosin kiinni en ole jäänyt, sillä kasvatteluaan ei ole kovin hankalaa salata. Voi olla, etten jää kiinni edes koko elämäni aikana, mutta silti se on laitonta. Eikä tuo laittomuskaan juurikaan häiritse. On tullut niin pitkään harrastettua, että ei sitä viitsi enää edes miettiä, että se on laitonta. Toisaalta kyllä toivon jo yhteiskunnan varojen puolesta että jos joskus jään kiinni, niin viranomaiset eivät tieten tahtoen pyri syrjäyttämään minua yhteiskunnasta, sillä sehän tulee kalliiksi. Todennäköisesti jos noin kävisi, niin alkaisin kasvattamaan kymmen kertaa enemmän. Ehkä parasta olisi, että kotikasvatus ja kotipoltto (ei viinan) yksinkertaisesti dekriminalisoitaisiin. Ainakin minusta tuo kuulostaisi yksinkertaisesti järkevältä ja jopa helpolta toteuttaa.

kuulostaa kirjoitti:

"Juuri sen takia tarvitsemme tämän "äärikontrolloivan kulissin" joka on etappi matkalla kohtuulliseen päihdepolitiikkaan."

Todennäköisesti tuo olisi varmin tapa saada kannabis lailliseksi.

On kuitenkin kiistämätön tosiasia (eikö olekin?) että äärikontrolloiva ilmapiiri on aikaansaanut nykyisen viinakulttuurimme, joka hakee vertaistaan muualla maailmassa. Ennen kontrollipolitiikkaa Suomessahan ei ollut ongelmaa.

On tietenkin totta, ettei kannabiksella voida saada aikaiseksi sellaisia ongelmia kuin alkoholilla (kännitapot, alkoholimyrkytykset ja kännikaahailut autolla). Mutta jotenkin ei kuulosta kivalta, että tästä Pyhästä Yrtistä tulisi edes jossain määrin alkoholiongelmiimme rinnastettava tekijä.

Itse kuitenkin näen ainoana kannabisongelmana sen, että se on laitonta. Nykyisellään kannabisasiat ovat Suomessa ihan hyvin, paitsi että se on laitonta. Olen kymmenen vuotta hankkinut omat ruohoni kasvattamalla ne itse ja ainoa haitta on ollut että se on laitonta. Tosin kiinni en ole jäänyt, sillä kasvatteluaan ei ole kovin hankalaa salata. Voi olla, etten jää kiinni edes koko elämäni aikana, mutta silti se on laitonta. Eikä tuo laittomuskaan juurikaan häiritse. On tullut niin pitkään harrastettua, että ei sitä viitsi enää edes miettiä, että se on laitonta. Toisaalta kyllä toivon jo yhteiskunnan varojen puolesta että jos joskus jään kiinni, niin viranomaiset eivät tieten tahtoen pyri syrjäyttämään minua yhteiskunnasta, sillä sehän tulee kalliiksi. Todennäköisesti jos noin kävisi, niin alkaisin kasvattamaan kymmen kertaa enemmän. Ehkä parasta olisi, että kotikasvatus ja kotipoltto (ei viinan) yksinkertaisesti dekriminalisoitaisiin. Ainakin minusta tuo kuulostaisi yksinkertaisesti järkevältä ja jopa helpolta toteuttaa.

Lue lisää

"On kuitenkin kiistämätön tosiasia (eikö olekin?) että äärikontrolloiva ilmapiiri on aikaansaanut nykyisen viinakulttuurimme, joka hakee vertaistaan muualla maailmassa. Ennen kontrollipolitiikkaa Suomessahan ei ollut ongelmaa."

Väärin, ennen kontrollipolitiikkaa suomessa oli kieltolaki ja erittäin suuret ongelmat. Nykyinen alkoholi"kontrolli" on pelkkä aave siitä mitä kontrolli oli menneinä vuosikymmeninä.

Se mitä äärimmäinen kontrolli ehkä aiheutti oli se että kontrolli purettiin lopulta liian löyhin perustein koska kansalaiset "ahdistuivat" ja vielä nykyisinkin kontrollia pidetään jonkinlaisena mörkönä. Se on kyllä ongelma, johtuu tosin kansalaisten valistumattomuudesta ja välinpitämättömyydestä.

Kontrollin purkaminen on tapahtunut asteittain ja alkoholinkulutus ja alkoholiongelmat ovat seuranneet täsmälleen kontrollin eri osa-alueiden purkamisen aikoja. Tämä näkyy todella selkeästi tilastoissa. Kontrolli suojelee, kontrollittomuus tuhoaa. Ihmiset eivät halua niitä kahleita jotka heitä suojelevat.

"Mutta jotenkin ei kuulosta kivalta, että tästä Pyhästä Yrtistä tulisi edes jossain määrin alkoholiongelmiimme rinnastettava tekijä."

Valitettavasti se on sitä jo kieltolakiteknisesti. Muut huumeet ja muut rikollisuuden muodot elävät kannabiskytkentöjen rinnalla. Se on tosiasia jonka torjunnassa yhteiskuntamme on jo vuosikymmeniä myöhässä. Laiton kannabis on maassamme muodostunut kymmeniä kertoja vaarallisemmaksi kultturinsa takia kuin mitä laillinen kannabis on muualla.

"Itse kuitenkin näen ainoana kannabisongelmana sen, että se on laitonta."

Tavallaan totta... tosin ongelmaksi voi muodostua siitä että suomalaisilla ei ole käsitystä kannabis-päihteestä. Laillisuus voisi luoda uuden päihdekunkun koska meillä ei ole valmista mallia miten kannabiksen kanssa ollaan ihmisiksi. Alkoholista mallia ottamalla meillä on hyvin nopeasti valtava joukko 24/7 stonereita...

Laittomuus on sikäli ongelmallinen että jos laillistaminen tehdään väärällä tekniikalla niin laittoman puolen ilmiöt eivät välttämättä katoa minnekkään. Jos huumediileri on edelleen se jolta saa laillista kannabista (myynti kriminalisoitu vaikka käyttö dekriminalisoitu) ei koviin huumeisiin johtava portti sulkeudu. Mielestäni pelkkä laillistaminen ei ole tarpeeksi tarkka ase ongelmien ratkaisemiseen. Jos tarkkaat tekstiäsi puhut vain yhden kannabiksenkäyttäjien ryhmän puolesta...

shoodiboob kirjoitti:

"Lisäksi kotikasvatus on turhan vapaata ja kontrolloimatonta toimintaa. Kuinka niissä olosuhteissa valvotaan esim. myyntiä alaikäisille tai sitä ettei muut huumeet siirry kotikasvattajien kautta? Pyhällä lupauksellako?"

Yksinkertaisesti pidetään lait ennallaan suurelta osin, ainoastaan neljän seinän sisällä tapahtuva pienimuotoinen käyttö ja kasvattelu depenalisoidaan. Jos rupeaa kadulle leviämään kannabista, tehdään kotietsintä ja jos puskia on enemmän kuin kaksi tai kolme, niin takavarikkoon ja sanktiot päälle. Näin käsittääkseni Hollannissakin systeemi toimii kotikasvatuksen suhteen.

Sen sijaan, jos kannabis alkoon tai coffee shopit Suomeen, niin mistäs sitä myyntiartikkelia hankittaisiin? Afganistanista vai Marokosta? Ei välttämättä katottais hyvällä YK:ssa...

"Viimeiseksi muttei vähimmäiseksi: Valtio tarvii veroja ja hupiverot ovat aina olleet hyvä keino kerätä yhteiskunnalle pelinappuloita joilla edistää sinun ja minun elämää..."

Sori, olen sen verran liberaali, että tuo argumentointi ei minuun tehoa.

Lue lisää

on se jännä miten suomalainen on oppinut rakastamaan verotusta. kaikkea pitää verottaa. tämän takia en halua suomen valtiota monopolisoimaan cafe shoppeja, koska spliffin hinnaksi kertyy 20€, pongeja saa 100€ ja shoppi menee kiinni yhdessä pankkien kanssa kello 18.00. joo. ei.

syytä äänestää. Minä ainakin äänestän. Äänestäkää te muutkin. Kokoomus todellakin kannattaa dekriminalisointia.

Kokoomusta on kirjoitti:

syytä äänestää. Minä ainakin äänestän. Äänestäkää te muutkin. Kokoomus todellakin kannattaa dekriminalisointia.

Riippumatta siitä, mitä Niinistö sanoo, niin Kokoomus ei todellakaan ole dekriminalisoimassa kannabista. Heiltä puuttuu kyky siihen. Muistakaa: Kokoomus pettää aina.

Vihreillä, Liberaaleilla ja Vasemmistoliitolla sitä kykyä voisi oikeasti ollakin.

Kokoomusta on kirjoitti:

syytä äänestää. Minä ainakin äänestän. Äänestäkää te muutkin. Kokoomus todellakin kannattaa dekriminalisointia.

Kokeilin tota IRC-gallerian vaalikonetta silleen että pistin ainoastaan kannabiskysymykseen rastin kohtaan "sallia käyttö ja kotikasvatus" ja koko maan ehdokkaat. Yksikään ainoa kokoomuslainen EI kannata käytön tai kasvatuksen sallimista. Ensimmäinen edes vähän siihen suuntaan viittaava osuma on kokoomuslainen, joka on vastannut "kyllä, sallia lääkinnällisiin tarkoituksiin". Suurin osa ei kannata edes lääkekäytön sallimista. Edes nuoret kokoomuslaiset eivät kannata dekriminalisointia.

Notta äläpä puhu paskaa.

Kun Kokoomus kerran Niinistön äänellä noin meni (vaali)lupaamaan, niin tulen kyllä kysymään häneltä,
että oliko se todellinen lupaus vai vain vaalilupaus ja päteekö se yleisesti ja jos pätee, niin päteekö se päihdepolitiikkaankin yleisesti ja jos pätee, niin päteekö se myös kannabikseen ja jos pätee, niin päteekö se myös kannabiksen kieltolakiin.

Oletusarvoisesti EI, mutta tulen kysymään silti.

jatkokysymys paikallaan kirjoitti:

Kun Kokoomus kerran Niinistön äänellä noin meni (vaali)lupaamaan, niin tulen kyllä kysymään häneltä,
että oliko se todellinen lupaus vai vain vaalilupaus ja päteekö se yleisesti ja jos pätee, niin päteekö se päihdepolitiikkaankin yleisesti ja jos pätee, niin päteekö se myös kannabikseen ja jos pätee, niin päteekö se myös kannabiksen kieltolakiin.

Oletusarvoisesti EI, mutta tulen kysymään silti.

Lue lisää

Ellen pahasti erehdy, niin tässä videossa leijuu kannabiksen savu.

http://www.youtube.com/watch?v=h7CYRX9RoQk

Kokosin IRC-gallerian vaalikoneesta ne, joiden mielestä kannabiksen kotikasvatus ja käyttö pitäisi sallia. Tällaisia olivat perustelut. Jos perustelujen kohdalla on viiva, se tarkoittaa, että ehdokas ei ole kirjoittanut perusteluja. Lopussa on kymmenen kannabiksen käytön kieltoa kannattavien mielipidettä. Osa on kerätty satunnaisesti, muutama (Halla-aho, Salo, Zyskowicz) uteliaisuudesta.


Kimmo Helistö, Vihr
Kannabiskauppa pitäisi olla laillista ja verotettavaa toimintaa. Kotikasvatus pitäisi sallia ja kannabista tulisi saada myydä ja ostaa erityisluvilla toimivista kannabiskahviloista. Suuri osa nykyisistä huumausainerikoksista on käyttäjärikoksia ja niistä suurin osa liittyy kannabiksen käyttöön. Poliisin tulisi siis keskittyä koviin huumeisiin ja huumekauppaan. Kannabiskieltolaki toimii yhtä huonosti kuin viime vuosisadan alkoholikieltolaki.

Kai Kuokkanen, Vihr
Itse kasvatetun kannabiksen käyttäminen ei mielestäni ole rikos. Kannabiksen käyttäminen on niin yleistä, että mielestäni sen käyttämisestä rankaisemisesta tulee luopua. Esimerkki elävästä elämästä: poika polttaa tyttöystävänsä kanssa jointin kesäfestareilla teltassa. Paikalle ryntää poliisi, joka raahaa pojan ja tytön teltasta putkaan. Putkassa virutaan yön yli ja lähtiessä lyödään sakot HUUMAUSAINERIKOKSESTA käteen. Missä järki?! Ketä kohtaan poika ja tyttö tekivät väärin?!

Michael Laakasuo, Vihr
Ei tarvitse laillistaa, mutta rankaiseminen pitäisi lopettaa. Todellisia rikollisia ovat mafia ja muut järjestäytyneen rikollisuuden edustajat. Käyttäjät tarvitsevat pikemminkin hoitoa, apua ja elämänhallintavalmennusta saadakseen muuta sisältöä elämäänsä kuin huumausaineet. He ovat uhreja ja heitä ei siksi tule rangaista.

Heikki Kallio, Vihr
Huumesotaa on käyty lähes sata vuotta, eikä se toimi.

Reko Ravela, Vas
Esim. myynti, käyttö julkisella paikalla, kaupallinen kasvatus tai luovuttaminen alaikäiselle pitäisi olla kiellettyä, mutta yksityisten kotikäyttäjien rankaiseminen ei ole mielekästä. Lääkinnällinen käyttö reseptillä on arvioitava lääketieteellisin perustein.

Jaakko Vasankari, Vas
-

Anna Tammisto, Vas
-

Ilmari Haapanen, Vas
Nykyinen lainsäädäntö tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä siinä missä kotonaan omaan käyttöön kasvattava hippi ei haittaa yhteiskuntaa millään tavalla. Kannabiksen käyttöä ei pysty kitkemään Suomesta lainsäädännöllä tai voimakeinoilla, joten on keskityttävä kehittämään järkeviä ja kestäviä ratkaisuja nykytilanteeseen ja valistuksella tehdä myös selkeä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille.

Milla Jaakkola, Vas
Rankaisusta on huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ylivoimaisesti suurin osa käyttäjistä/kasvattajista on tavallisia, veronsa maksavia kunnollisia kansalaisia, joiden ainoa "rikos" on päihtyä tietyllä aineella. Näillä ihmisillä tulee olla sama ihmisarvo ja -oikeudet kuin muillakin. Jos joku hankkii itselleen päihdeongelman, rankaisu ei ainakaan auta tilannetta millään kuviteltavissa olevalla tavalla. Lisäksi olisi hyvä että ihmiset kasvattaisivat itse huumeensa kuin rahottaisivat itämafiaa.

Joonas Korhonen, Vas
Ehkä se veisi kannabiskaupan pois rikollisjärjestöiltä.

Anna Kontula, Vas
Älkääpä kiltit toimittajat sitten revitelkö tällä vastauksella! Mielestäni ei ole järkevää suunnata resrusseja kannabiksen käyttäjien rankaisemiseen vaan siihen, että huumehoitoja tarjotaan kaikille tarvitseville. Kansainväliseen huumekauppaan sisältyy rikollisuutta ja vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Kannatan huumeetonta elämäntapaa, enkä itse ole edes kokeillut kannabista, mutta kai kaikkien pitää tunnustaa, että kotikasvatus on pienempi paha kuin kansainvälisen huumemafian tukeminen. Maailmanlaajuisesti resursseja tulee suunnata huumerikollisuuden kitkemiseen ja siihen, että kehitysmaissa ihmisillä on mahdollisuus viljellä myös muita kuin huumekasveja.

Emilia Lehtomäki, Vas
-

Jan-mikaen Hakomäki, Vas
Liian moni nuori joutuu turhiin vaikeuksiin, kun heidät sekoitetaan kovien huumeiden välitykseen kriminalisoimalla kaikkia huumeita. Mielestäni myynti pitäisi edelleen olla kriminalisoitua. Kuitenkin en halua olla promotoimassa vielä uutta huumeiden käyttöä, koska tärkeimpänä pidän vapautta kaikista huumeista.

Jarkko Korpi, PS
Kannabis on "laittomista"huumeista miedoin,vähiten ongelmia aiheuttava.Jos nyt keksittäisiin kahvi,tupakka ja alkoholi,ne julistettaisiin välittömästi laittomiksi huumeiksi vaarallisuutensa vuoksi.Jopa korkeat poliisiviranomaiset ovat,tosin nimettömästi, laillistamisen puolella.Suomessa on n.500 000 kannabiksen käyttäjää. Virallisesti puhutaan kuitenkin vain kymmenistä tuhansista,koska viranomaiset joko haluavat siistiä tilastoja tai todennäköisesti eivät tiedä missä mennään...

Mikko Rauhala. Lib
Kannabiskäyttäjien jahtaaminen on poliisin resurssien tuhlausta. Vähemmän siitä on haittaa kuin suomalaisten lempihuumeesta, viinasta. Harvempi puukottelee pilvessä snagarijonossa.

Mikko Särelä, Lib
-

Jouni Snellman, Lib
-

Mika Mustalahti, Lib
Hollannin malli on varsin toimiva.

Leena Romppainen, Lib
On toki kaksinaismoralistista sallia alkoholi ja tupakka ja kieltää kannabis. En kuitenkaan haluaisi tuoda lisää sallittuja huumeita ihmisten ulottuville. Toisaalta mielestäni ei ole järkevää rangaista kotikasvatuksesta (joitakin kasveja) ja käytöstä, joten logiikka vaatii, että sallitaan.

Toni Heinonen, Lib
Kyseessä on uhriton rikos.

J.Jaakko J.Siivonen, Lib
myös muut huumeet, tai ainakin kokaiini.

Riku Mäkirinne, Lib
Kannatan haittoja vähentävää päihdepolitiikkaa. Uskon, että mikäli emme n. 40 vuodessa ole nyky käytännöllä saaneet aikaan toivottua tulosta, on aika muuttaa lähestymistapaa. Päihdepoliittisiin ajatuksiini voit tutustua kotisivuillani.

Jussi Laakso, Lib
Kiellolle ei löydy riittäviä perusteita. Itse en käytä mutta mikä minä olen muilta sitä kieltämään.

Jarno Luoma-Nirva. Lib
Ei kieltolaki ole toiminut alkoholinkaan suhteen oikein missään. Sitä paitsi yksi liberalismin perusperiaatteita on, että niin kauan kuin ei vahingoita muita, kukin tehköön mitä haluaa.

Ozzi Järvinen, Lib
Kotikasvatuksen ja käytön salliminen vähentää rikollisuutta ja vähentää eurojen valumista kansainvälisille rikollisliikoille jotka "roudaavat kamaa maahan".

Joni Jantunen, Lib
Kannabis on alkoholia vaarattomampaa kaikin tavoin, enkä siksi näe mitään järkeä kieltää terveellisempää päihdettä, kun huomattavasti myrkyllisempää saa kaupoista. Olisi hyvä saada alkoholin kulutusta siirtymään kannabiksen suuntaan jolloin päihdeongelmat vähenisivät. Myös kannabikseen liittyvä rikollisuus(myynti ym.) poistuisi laillistamisen myötä. On tärkeää huomata, että huumeilla on eroja, kannabis on melko vaaratonta, kun taas esim. heroiini on hyvinkin vaarallinen huume.

Heikki Saraste, KA
Sellaista toimintaa, josta ei ole haittaa muille, ei tule kieltää tai estää, koska kieltäminen ja estäminen itsessään ovat toimintaa, josta on haittaa muille. Kannabiksen kotikasvattaja on näin ajatellen pienempi rikollinen kuin poliisi, joka tulee pidättämään hänet.

Markus Jansson, SKS
-

Joonas Laine, SKP
-

Markus Puranen, SKP
-

Petra Packalen, SKP
Tällä hetkellä lainsäädäntö kriminalisoi kotikasvattajia ja käyttäjiä liikaa. En kuitenkaan suosittele kenellekkään päihteiden kuten alkoholin, tupakan tai muiden huumeiden liiallista käyttöä. Keskustelua pitää käydä myös siitä, olisiko kannabiksen myynnin laillistaminen valvoituissa olosuhteissa turvallisempaa kuin tämän hetkinen tilanne, jolloin kauppa on osittain myös järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.

Joni Moilanen, SKP
Ei tämä varsinaisesti mikään sydämen asia ole, mutta käsittääkseni kannabiksen haittavaikutukset eivät ole suurempia, kuin esimerkiksi tällä hetkellä sallitun päihteen - alkoholin - haitat.

Marko Korvela. SKP
-

Viljami Vaskonen, SKP
Tarkennus: kotikasvatus omaan käyttöön.

Antti Kurko, SKP
Kannabiksen kasvatuksen salliminen omaan käyttöön vähentäisi rikollistahoille virtaavaa rahamäärää ja vapauttaisi poliisin resursseja vaikkapa kovien huumeiden vastaiseen taisteluun.




Kannabiksen vapauttamista vastustavien mielipiteitä


Elisabet Elfving, KD
Normaali, terve aikuinen ei tarvitse huumeita eikä muitakaan päihteitä.

Mirka Oksa, SDP
Suomessa on tarpeeksi laillisia päihteitä nykyisellään. Lääkinnällistä käyttöä voisi harkita, jos siitä saadaan riittävästi ja pitäviä todisteita.

Anni Kekki, KESK
Kannabiksen käyttö johtaa usein vahvempien aineiden käyttöön.

Petri Salo, KOK (vanhempi konstaapeli)
Tämä on vähän samaa kuin lievä raiskauskin olisi sallittua.

Susanna Salokannel, Vihr
Elämä on edelleen parasta huumetta.

Eero Hämäläinen, Vas
Nuorempana olin sallivampi, mutta eletty elämä on näyttänyt useita niin surkeita ihmiskohtaloita, että olen muuttanut mieltäni.

Ben Zyskowicz
Käyttö lääkinnällisiin tarkoituksiin on käsittääkseni jo tällä hetkellä mahdollista.

Jussi Halla-aho
Lainmuutokseen ei ole mitään syytä. Rangaistuksia olisi tarpeen koventaa.

Teppo Honkasalo, IPu
Vaikka kannabis on mieto, en kannata sitä yksityisillä kansalaisilla, koska se tuo mukanaan huonoja lieveilmiöitä.

Ilkka Kantola, SDP
En näe tarveta huumausainelainsäädännön muutoksiin. Vaikka liberalisoituminen joltakin kannalta näyttäisi perustellulta, muutosten psykologisia vaikutuksia on vaikea ennakoida. On olemassa riski etä vapauttaminen johtaisi yleisemmin huumausaineiden käytölle myönteisen ilmapiriin vahvistumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Tällä olisi ajan myötä dramaattisia seurauksia yksilöiden hyvinvoinnille ja kansanterveydelle.

Nabbisss kirjoitti:

Ellen pahasti erehdy, niin tässä videossa leijuu kannabiksen savu.

http://www.youtube.com/watch?v=h7CYRX9RoQk

Kokosin IRC-gallerian vaalikoneesta ne, joiden mielestä kannabiksen kotikasvatus ja käyttö pitäisi sallia. Tällaisia olivat perustelut. Jos perustelujen kohdalla on viiva, se tarkoittaa, että ehdokas ei ole kirjoittanut perusteluja. Lopussa on kymmenen kannabiksen käytön kieltoa kannattavien mielipidettä. Osa on kerätty satunnaisesti, muutama (Halla-aho, Salo, Zyskowicz) uteliaisuudesta.


Kimmo Helistö, Vihr
Kannabiskauppa pitäisi olla laillista ja verotettavaa toimintaa. Kotikasvatus pitäisi sallia ja kannabista tulisi saada myydä ja ostaa erityisluvilla toimivista kannabiskahviloista. Suuri osa nykyisistä huumausainerikoksista on käyttäjärikoksia ja niistä suurin osa liittyy kannabiksen käyttöön. Poliisin tulisi siis keskittyä koviin huumeisiin ja huumekauppaan. Kannabiskieltolaki toimii yhtä huonosti kuin viime vuosisadan alkoholikieltolaki.

Kai Kuokkanen, Vihr
Itse kasvatetun kannabiksen käyttäminen ei mielestäni ole rikos. Kannabiksen käyttäminen on niin yleistä, että mielestäni sen käyttämisestä rankaisemisesta tulee luopua. Esimerkki elävästä elämästä: poika polttaa tyttöystävänsä kanssa jointin kesäfestareilla teltassa. Paikalle ryntää poliisi, joka raahaa pojan ja tytön teltasta putkaan. Putkassa virutaan yön yli ja lähtiessä lyödään sakot HUUMAUSAINERIKOKSESTA käteen. Missä järki?! Ketä kohtaan poika ja tyttö tekivät väärin?!

Michael Laakasuo, Vihr
Ei tarvitse laillistaa, mutta rankaiseminen pitäisi lopettaa. Todellisia rikollisia ovat mafia ja muut järjestäytyneen rikollisuuden edustajat. Käyttäjät tarvitsevat pikemminkin hoitoa, apua ja elämänhallintavalmennusta saadakseen muuta sisältöä elämäänsä kuin huumausaineet. He ovat uhreja ja heitä ei siksi tule rangaista.

Heikki Kallio, Vihr
Huumesotaa on käyty lähes sata vuotta, eikä se toimi.

Reko Ravela, Vas
Esim. myynti, käyttö julkisella paikalla, kaupallinen kasvatus tai luovuttaminen alaikäiselle pitäisi olla kiellettyä, mutta yksityisten kotikäyttäjien rankaiseminen ei ole mielekästä. Lääkinnällinen käyttö reseptillä on arvioitava lääketieteellisin perustein.

Jaakko Vasankari, Vas
-

Anna Tammisto, Vas
-

Ilmari Haapanen, Vas
Nykyinen lainsäädäntö tukee kansainvälisiä rikollisjärjestöjä siinä missä kotonaan omaan käyttöön kasvattava hippi ei haittaa yhteiskuntaa millään tavalla. Kannabiksen käyttöä ei pysty kitkemään Suomesta lainsäädännöllä tai voimakeinoilla, joten on keskityttävä kehittämään järkeviä ja kestäviä ratkaisuja nykytilanteeseen ja valistuksella tehdä myös selkeä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille.

Milla Jaakkola, Vas
Rankaisusta on huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Ylivoimaisesti suurin osa käyttäjistä/kasvattajista on tavallisia, veronsa maksavia kunnollisia kansalaisia, joiden ainoa "rikos" on päihtyä tietyllä aineella. Näillä ihmisillä tulee olla sama ihmisarvo ja -oikeudet kuin muillakin. Jos joku hankkii itselleen päihdeongelman, rankaisu ei ainakaan auta tilannetta millään kuviteltavissa olevalla tavalla. Lisäksi olisi hyvä että ihmiset kasvattaisivat itse huumeensa kuin rahottaisivat itämafiaa.

Joonas Korhonen, Vas
Ehkä se veisi kannabiskaupan pois rikollisjärjestöiltä.

Anna Kontula, Vas
Älkääpä kiltit toimittajat sitten revitelkö tällä vastauksella! Mielestäni ei ole järkevää suunnata resrusseja kannabiksen käyttäjien rankaisemiseen vaan siihen, että huumehoitoja tarjotaan kaikille tarvitseville. Kansainväliseen huumekauppaan sisältyy rikollisuutta ja vakavia ihmisoikeusloukkauksia. Kannatan huumeetonta elämäntapaa, enkä itse ole edes kokeillut kannabista, mutta kai kaikkien pitää tunnustaa, että kotikasvatus on pienempi paha kuin kansainvälisen huumemafian tukeminen. Maailmanlaajuisesti resursseja tulee suunnata huumerikollisuuden kitkemiseen ja siihen, että kehitysmaissa ihmisillä on mahdollisuus viljellä myös muita kuin huumekasveja.

Emilia Lehtomäki, Vas
-

Jan-mikaen Hakomäki, Vas
Liian moni nuori joutuu turhiin vaikeuksiin, kun heidät sekoitetaan kovien huumeiden välitykseen kriminalisoimalla kaikkia huumeita. Mielestäni myynti pitäisi edelleen olla kriminalisoitua. Kuitenkin en halua olla promotoimassa vielä uutta huumeiden käyttöä, koska tärkeimpänä pidän vapautta kaikista huumeista.

Jarkko Korpi, PS
Kannabis on "laittomista"huumeista miedoin,vähiten ongelmia aiheuttava.Jos nyt keksittäisiin kahvi,tupakka ja alkoholi,ne julistettaisiin välittömästi laittomiksi huumeiksi vaarallisuutensa vuoksi.Jopa korkeat poliisiviranomaiset ovat,tosin nimettömästi, laillistamisen puolella.Suomessa on n.500 000 kannabiksen käyttäjää. Virallisesti puhutaan kuitenkin vain kymmenistä tuhansista,koska viranomaiset joko haluavat siistiä tilastoja tai todennäköisesti eivät tiedä missä mennään...

Mikko Rauhala. Lib
Kannabiskäyttäjien jahtaaminen on poliisin resurssien tuhlausta. Vähemmän siitä on haittaa kuin suomalaisten lempihuumeesta, viinasta. Harvempi puukottelee pilvessä snagarijonossa.

Mikko Särelä, Lib
-

Jouni Snellman, Lib
-

Mika Mustalahti, Lib
Hollannin malli on varsin toimiva.

Leena Romppainen, Lib
On toki kaksinaismoralistista sallia alkoholi ja tupakka ja kieltää kannabis. En kuitenkaan haluaisi tuoda lisää sallittuja huumeita ihmisten ulottuville. Toisaalta mielestäni ei ole järkevää rangaista kotikasvatuksesta (joitakin kasveja) ja käytöstä, joten logiikka vaatii, että sallitaan.

Toni Heinonen, Lib
Kyseessä on uhriton rikos.

J.Jaakko J.Siivonen, Lib
myös muut huumeet, tai ainakin kokaiini.

Riku Mäkirinne, Lib
Kannatan haittoja vähentävää päihdepolitiikkaa. Uskon, että mikäli emme n. 40 vuodessa ole nyky käytännöllä saaneet aikaan toivottua tulosta, on aika muuttaa lähestymistapaa. Päihdepoliittisiin ajatuksiini voit tutustua kotisivuillani.

Jussi Laakso, Lib
Kiellolle ei löydy riittäviä perusteita. Itse en käytä mutta mikä minä olen muilta sitä kieltämään.

Jarno Luoma-Nirva. Lib
Ei kieltolaki ole toiminut alkoholinkaan suhteen oikein missään. Sitä paitsi yksi liberalismin perusperiaatteita on, että niin kauan kuin ei vahingoita muita, kukin tehköön mitä haluaa.

Ozzi Järvinen, Lib
Kotikasvatuksen ja käytön salliminen vähentää rikollisuutta ja vähentää eurojen valumista kansainvälisille rikollisliikoille jotka "roudaavat kamaa maahan".

Joni Jantunen, Lib
Kannabis on alkoholia vaarattomampaa kaikin tavoin, enkä siksi näe mitään järkeä kieltää terveellisempää päihdettä, kun huomattavasti myrkyllisempää saa kaupoista. Olisi hyvä saada alkoholin kulutusta siirtymään kannabiksen suuntaan jolloin päihdeongelmat vähenisivät. Myös kannabikseen liittyvä rikollisuus(myynti ym.) poistuisi laillistamisen myötä. On tärkeää huomata, että huumeilla on eroja, kannabis on melko vaaratonta, kun taas esim. heroiini on hyvinkin vaarallinen huume.

Heikki Saraste, KA
Sellaista toimintaa, josta ei ole haittaa muille, ei tule kieltää tai estää, koska kieltäminen ja estäminen itsessään ovat toimintaa, josta on haittaa muille. Kannabiksen kotikasvattaja on näin ajatellen pienempi rikollinen kuin poliisi, joka tulee pidättämään hänet.

Markus Jansson, SKS
-

Joonas Laine, SKP
-

Markus Puranen, SKP
-

Petra Packalen, SKP
Tällä hetkellä lainsäädäntö kriminalisoi kotikasvattajia ja käyttäjiä liikaa. En kuitenkaan suosittele kenellekkään päihteiden kuten alkoholin, tupakan tai muiden huumeiden liiallista käyttöä. Keskustelua pitää käydä myös siitä, olisiko kannabiksen myynnin laillistaminen valvoituissa olosuhteissa turvallisempaa kuin tämän hetkinen tilanne, jolloin kauppa on osittain myös järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.

Joni Moilanen, SKP
Ei tämä varsinaisesti mikään sydämen asia ole, mutta käsittääkseni kannabiksen haittavaikutukset eivät ole suurempia, kuin esimerkiksi tällä hetkellä sallitun päihteen - alkoholin - haitat.

Marko Korvela. SKP
-

Viljami Vaskonen, SKP
Tarkennus: kotikasvatus omaan käyttöön.

Antti Kurko, SKP
Kannabiksen kasvatuksen salliminen omaan käyttöön vähentäisi rikollistahoille virtaavaa rahamäärää ja vapauttaisi poliisin resursseja vaikkapa kovien huumeiden vastaiseen taisteluun.




Kannabiksen vapauttamista vastustavien mielipiteitä


Elisabet Elfving, KD
Normaali, terve aikuinen ei tarvitse huumeita eikä muitakaan päihteitä.

Mirka Oksa, SDP
Suomessa on tarpeeksi laillisia päihteitä nykyisellään. Lääkinnällistä käyttöä voisi harkita, jos siitä saadaan riittävästi ja pitäviä todisteita.

Anni Kekki, KESK
Kannabiksen käyttö johtaa usein vahvempien aineiden käyttöön.

Petri Salo, KOK (vanhempi konstaapeli)
Tämä on vähän samaa kuin lievä raiskauskin olisi sallittua.

Susanna Salokannel, Vihr
Elämä on edelleen parasta huumetta.

Eero Hämäläinen, Vas
Nuorempana olin sallivampi, mutta eletty elämä on näyttänyt useita niin surkeita ihmiskohtaloita, että olen muuttanut mieltäni.

Ben Zyskowicz
Käyttö lääkinnällisiin tarkoituksiin on käsittääkseni jo tällä hetkellä mahdollista.

Jussi Halla-aho
Lainmuutokseen ei ole mitään syytä. Rangaistuksia olisi tarpeen koventaa.

Teppo Honkasalo, IPu
Vaikka kannabis on mieto, en kannata sitä yksityisillä kansalaisilla, koska se tuo mukanaan huonoja lieveilmiöitä.

Ilkka Kantola, SDP
En näe tarveta huumausainelainsäädännön muutoksiin. Vaikka liberalisoituminen joltakin kannalta näyttäisi perustellulta, muutosten psykologisia vaikutuksia on vaikea ennakoida. On olemassa riski etä vapauttaminen johtaisi yleisemmin huumausaineiden käytölle myönteisen ilmapiriin vahvistumiseen suomalaisessa yhteiskunnassa. Tällä olisi ajan myötä dramaattisia seurauksia yksilöiden hyvinvoinnille ja kansanterveydelle.

Lue lisää

"Petri Salo, KOK (vanhempi konstaapeli)
Tämä on vähän samaa kuin lievä raiskauskin olisi sallittua. "

Kyllä koska se, että hoitaa paria kasvia kotonaan ja välillä rentoutuu satoaan maistellen on sama juttu kun pakottaa joku toinen seksiin... mitä ihmettä?

OPlle: Hieno keskustelunavaus. Pitkälle jalostunut näkökulma tähän asiaan, mielenkiintoista luettavaa.

murjaisit... kirjoitti:

Riippumatta siitä, mitä Niinistö sanoo, niin Kokoomus ei todellakaan ole dekriminalisoimassa kannabista. Heiltä puuttuu kyky siihen. Muistakaa: Kokoomus pettää aina.

Vihreillä, Liberaaleilla ja Vasemmistoliitolla sitä kykyä voisi oikeasti ollakin.

Lue lisää

vihreet ja vasemmisto ne vasta selkään puukottaakin. esittävät olevansa ekologisen ja tavallisen puolella, mutta kiehnäävät isojen puolueiden jalkaa kuin kiimanen katti. suomen politiikassa ei löydy mielenkiintoa kannabiksen laillistamiseen. luin jostain että sitä saa jo apteekista lääkärin erikoismääräyksellä. hintaa 800€/g. näin.

ja miksi näin? eihän valtio halua että kukaan tai mikään koskaan milloinkaan rikkoisi sen viinamonopolia. ikinä. ja näihin teidän ehdotuksiinne vielä sen verran, että mitä enempi kannabiksen kasvatukseen lisätään mutkia, valvontaa, tarkkailua, paperisotaa ja "ajokortteja" sitä enempi kiinnostunut ja haluava menee suoraa tietä eli rikkoo lakia. joten miksi vaivautua. minusta riittäisi että ilmoittaa kytille jos kasvattaa yli 10 kasvia. "se myy sitä frendeilleen!!!" so? 10 kasvin kasvatus on sen verran kovaa hommaa että ansaitseekin palkkansa ja kun kannabista sitten saa joka paikasta ihan laillisesti, sen hinta romahtaa, joten mitään rikastumista huumeparoni malliin on turha luulla.

miten oisi näin: samat lait kuin viinassa, mutta mutta rajoitetulla valtion monopolilla esim tuotetta sen kaikissa muodoissa voi tilata ulkomailta ilman että tullisetä liikahtaa ja kotikasvatus?

gaddafi kirjoitti:

vihreet ja vasemmisto ne vasta selkään puukottaakin. esittävät olevansa ekologisen ja tavallisen puolella, mutta kiehnäävät isojen puolueiden jalkaa kuin kiimanen katti. suomen politiikassa ei löydy mielenkiintoa kannabiksen laillistamiseen. luin jostain että sitä saa jo apteekista lääkärin erikoismääräyksellä. hintaa 800€/g. näin.

ja miksi näin? eihän valtio halua että kukaan tai mikään koskaan milloinkaan rikkoisi sen viinamonopolia. ikinä. ja näihin teidän ehdotuksiinne vielä sen verran, että mitä enempi kannabiksen kasvatukseen lisätään mutkia, valvontaa, tarkkailua, paperisotaa ja "ajokortteja" sitä enempi kiinnostunut ja haluava menee suoraa tietä eli rikkoo lakia. joten miksi vaivautua. minusta riittäisi että ilmoittaa kytille jos kasvattaa yli 10 kasvia. "se myy sitä frendeilleen!!!" so? 10 kasvin kasvatus on sen verran kovaa hommaa että ansaitseekin palkkansa ja kun kannabista sitten saa joka paikasta ihan laillisesti, sen hinta romahtaa, joten mitään rikastumista huumeparoni malliin on turha luulla.

miten oisi näin: samat lait kuin viinassa, mutta mutta rajoitetulla valtion monopolilla esim tuotetta sen kaikissa muodoissa voi tilata ulkomailta ilman että tullisetä liikahtaa ja kotikasvatus?

Lue lisää

erittäin mielenkiintoinen nopea tutkaisu suomen viinankulutus historiaan. kannattaa lukea!

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=387&vl=2003

ajattelin lisätä tämän uudestaan ihan omaksi aiheekseen. sori tästä sheriffet!

"konnilta ei voi odottaa moraalia he myyvät täysin surutta ala-ikäisille ja kovilla huumeilla saadaan uskollinen ostaja joukko."

Tässä muuten tulee esiin suomalaisen huumepolitiikan yksi suurimmista harha-ajatuksista. Kieltolain kautta on asetettu ongelmienvähentämisen tekniikaksi se että huumeongelmien konkreettinen vähentäminen jätetään loppujen lopuksi käyttäjien ja diilereiden huoleksi.

"Pukki kaalimaan vartijana" kuvaa täydellisesti tilannetta. Viranomaiset hoitelevat lähinnä jälkipyykin vaikeissa ja äärimmäisissä tapauksissa - mutta itse pullataikina paisuu rauhassa omilla ehdoillaan omassa rauhassa omilla säännöillään.

"kotikasvatuksesta sen verran että kyllä poliisi jo nykyisin pystyy erottamaan sen onko kasvatus omaan käyttöön vai myyntiin ja samalla ihmettelen syyttäjien käytäntöä jossa pienetkin viljelyt menevät oikeuteen asti vaikka niistä ei tarvisi syytettä nostaa."

Olisikohan takana se naivistinen ajatus että "pistetään kertaheitolla luulot pois; kasvattaa vähän = kohta myy puolelle valtiolle"?

Eli nollatoleranssi kuvittelee olevansa ennaltaehkäisevää toimintaa rankaisemalla random-kasvattajia. Muuten hyvä mutta se jalostaa huumehemmoista kovimmat tapaukset sankareiksi jotka eivät jää kiinni. Myyntiin meneviä puskia kun ei kasvata rastatukka kerrostaloyksiön vaatekaapissa.

.............................. kirjoitti:

"konnilta ei voi odottaa moraalia he myyvät täysin surutta ala-ikäisille ja kovilla huumeilla saadaan uskollinen ostaja joukko."

Tässä muuten tulee esiin suomalaisen huumepolitiikan yksi suurimmista harha-ajatuksista. Kieltolain kautta on asetettu ongelmienvähentämisen tekniikaksi se että huumeongelmien konkreettinen vähentäminen jätetään loppujen lopuksi käyttäjien ja diilereiden huoleksi.

"Pukki kaalimaan vartijana" kuvaa täydellisesti tilannetta. Viranomaiset hoitelevat lähinnä jälkipyykin vaikeissa ja äärimmäisissä tapauksissa - mutta itse pullataikina paisuu rauhassa omilla ehdoillaan omassa rauhassa omilla säännöillään.

"kotikasvatuksesta sen verran että kyllä poliisi jo nykyisin pystyy erottamaan sen onko kasvatus omaan käyttöön vai myyntiin ja samalla ihmettelen syyttäjien käytäntöä jossa pienetkin viljelyt menevät oikeuteen asti vaikka niistä ei tarvisi syytettä nostaa."

Olisikohan takana se naivistinen ajatus että "pistetään kertaheitolla luulot pois; kasvattaa vähän = kohta myy puolelle valtiolle"?

Eli nollatoleranssi kuvittelee olevansa ennaltaehkäisevää toimintaa rankaisemalla random-kasvattajia. Muuten hyvä mutta se jalostaa huumehemmoista kovimmat tapaukset sankareiksi jotka eivät jää kiinni. Myyntiin meneviä puskia kun ei kasvata rastatukka kerrostaloyksiön vaatekaapissa.

Lue lisää

"Kieltolain kautta on asetettu ongelmienvähentämisen tekniikaksi se että huumeongelmien konkreettinen vähentäminen jätetään loppujen lopuksi käyttäjien ja diilereiden huoleksi."

Ja tämähän luonnollisesti toimii todella hyvin...

Ilmeisesti järkevän päihdelainsäädännön ongelma on siinä, että lait säätäneet tahot eivät ole olleet perillä asioista, ja heidän ylisuuri egonsa estää heitä myöntämästä heidän olleet väärässä tai tietämättömiä.

toimii... kirjoitti:

"Kieltolain kautta on asetettu ongelmienvähentämisen tekniikaksi se että huumeongelmien konkreettinen vähentäminen jätetään loppujen lopuksi käyttäjien ja diilereiden huoleksi."

Ja tämähän luonnollisesti toimii todella hyvin...

Ilmeisesti järkevän päihdelainsäädännön ongelma on siinä, että lait säätäneet tahot eivät ole olleet perillä asioista, ja heidän ylisuuri egonsa estää heitä myöntämästä heidän olleet väärässä tai tietämättömiä.

Lue lisää

adressit ovat hyvä alku vapautukselle samoin hamppumarssit, mutta, miksi ei tapahdu mitään järjestäytymistä? (enkä tarkoita nyt rikollisuutta) tarpeeksi nimiä ylös niin saamme oman puolueen pystyyn ja äänemme kuuluviin, puolue voi olla vain hieman heikoilla yleisen mielipiteen vuoksi mutta pientä pr-työtä ja olemme mukana eduskunta vaaleissa ääniharavana! viisisataatuhatta kannattajaa, miksei enemmänkin ja kokoajan tulee lisää nuorten tullessa täysi-ikäisiksi. keskuudesta varmasti löytyy jos jonkin alan ammattilaista joka haluaisi antaa aikaansa suuren asian eteen.


kun meitä on tarpeeksi ei mikään ole mahdotonta. yhdessä eteenpäin, kohti parempaa huomista. -UusiSuomi- ;)