Tutkijoiden suut suljettu

"Siis kuten olen maininnut moneen kertaan, IPCC:n tiivistelmän laatijat muuntelevat raportin tieteellistä osaa mieleisekseen ennen sen julkaisemista."

Ja yhtä monta kertaa olet ollut väärässä.


http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/the-ipcc-fourth-assessment-summary-for-policy-makers/

The SPM process also serves a very useful political purpose. Specifically, it allows the governments involved to feel as though they 'own' part of the report. This makes it very difficult to later turn around and dismiss it on the basis that it was all written by someone else. This gives the governments a vested interest in making this report as good as it can be (given the uncertainties). There are in fact plenty of safeguards (not least the scientists present) to ensure that the report is not slanted in any one preferred direction. However, the downside is that it can mistakenly appear as if the whole summary is simply up for negotiation. That would be a false conclusion - the negotiations, such as they are, are in fact heavily constrained by the underlying science.

Finally, a few people have asked why the SPM is being released now while the main report is not due to be published for a couple of months. There are a number of reasons - firstly, the Paris meeting has been such a public affair that holding back the SPM until the main report is ready is probably pointless. For the main report itself, it had not yet been proof-read, and there has not yet been enough time to include observational data up until the end of 2006. One final point is that improvements in the clarity of the language from the SPM should be propagated back to the individual chapters in order to remove any superficial ambiguity. The science content will not change.


Jos et ymmärrä mitä tuossa sanotaan, niin sitten ei voi mitään!

väärässä kirjoitti:

"Siis kuten olen maininnut moneen kertaan, IPCC:n tiivistelmän laatijat muuntelevat raportin tieteellistä osaa mieleisekseen ennen sen julkaisemista."

Ja yhtä monta kertaa olet ollut väärässä.


http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/the-ipcc-fourth-assessment-summary-for-policy-makers/

The SPM process also serves a very useful political purpose. Specifically, it allows the governments involved to feel as though they 'own' part of the report. This makes it very difficult to later turn around and dismiss it on the basis that it was all written by someone else. This gives the governments a vested interest in making this report as good as it can be (given the uncertainties). There are in fact plenty of safeguards (not least the scientists present) to ensure that the report is not slanted in any one preferred direction. However, the downside is that it can mistakenly appear as if the whole summary is simply up for negotiation. That would be a false conclusion - the negotiations, such as they are, are in fact heavily constrained by the underlying science.

Finally, a few people have asked why the SPM is being released now while the main report is not due to be published for a couple of months. There are a number of reasons - firstly, the Paris meeting has been such a public affair that holding back the SPM until the main report is ready is probably pointless. For the main report itself, it had not yet been proof-read, and there has not yet been enough time to include observational data up until the end of 2006. One final point is that improvements in the clarity of the language from the SPM should be propagated back to the individual chapters in order to remove any superficial ambiguity. The science content will not change.


Jos et ymmärrä mitä tuossa sanotaan, niin sitten ei voi mitään!

"Ja yhtä monta kertaa olet ollut väärässä."

Katsoitko tuon antamani videolinkin? Siinä selviää varsin hyvin, että kritiikkiä napsitaan pois ja tieteellistä osaa peukaloidaan. Haastattelussa on kolme IPCC:ssä mukana ollutta tiedemiestä, joiden mielipiteitä ei huomioida, mutta silti heidän nimensä lisättiin siihen kuuluisaan "konsensusluetteloon". Paul Reiter uhkasi IPCC:tä tästä oikeusjutulla, ja lopulta IPCC:n johto suostui poistamaan hänen nimensä listasta.

Tuhpultti kirjoitti:

"Ja yhtä monta kertaa olet ollut väärässä."

Katsoitko tuon antamani videolinkin? Siinä selviää varsin hyvin, että kritiikkiä napsitaan pois ja tieteellistä osaa peukaloidaan. Haastattelussa on kolme IPCC:ssä mukana ollutta tiedemiestä, joiden mielipiteitä ei huomioida, mutta silti heidän nimensä lisättiin siihen kuuluisaan "konsensusluetteloon". Paul Reiter uhkasi IPCC:tä tästä oikeusjutulla, ja lopulta IPCC:n johto suostui poistamaan hänen nimensä listasta.

Laitetaan vielä tekstimuodossa:

But Professor Paul Reiter, of the Pasteur Institute in Paris, said it was a "sham" given that this list included the names of scientists who disagreed with its findings.

Professor Reiter, an expert in malaria, said his name was removed from an assessment only when he threatened legal action against the panel.

"That is how they make it seem that all the top scientists are agreed," he said. "It's not true."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/technology/technology.html?in_article_id=440049&in_page_id=1965

auringon aktiivisuus käyrä napsaistaa poikki 1970 luvun lopulla, eikä käyrää näytetä tähän päivään? Herää kyllä epäilys siitä, pyritäänkö dokumentissa sittenkään totuuteen.

Tuhpultti kirjoitti:

Laitetaan vielä tekstimuodossa:

But Professor Paul Reiter, of the Pasteur Institute in Paris, said it was a "sham" given that this list included the names of scientists who disagreed with its findings.

Professor Reiter, an expert in malaria, said his name was removed from an assessment only when he threatened legal action against the panel.

"That is how they make it seem that all the top scientists are agreed," he said. "It's not true."

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/technology/technology.html?in_article_id=440049&in_page_id=1965

No onpa vakuuttavia "todisteita": youtube-video ja dailymailin mainosteksti The Great Global Warming Swindle -ohjelmalle (joka on lähinnä hupaisaa propagandaa).


Sait meidät kaikki vakuutetuksi siitä, että IPCC on poliittinen salaliitto!

Tuhpultti kirjoitti:

"Ja yhtä monta kertaa olet ollut väärässä."

Katsoitko tuon antamani videolinkin? Siinä selviää varsin hyvin, että kritiikkiä napsitaan pois ja tieteellistä osaa peukaloidaan. Haastattelussa on kolme IPCC:ssä mukana ollutta tiedemiestä, joiden mielipiteitä ei huomioida, mutta silti heidän nimensä lisättiin siihen kuuluisaan "konsensusluetteloon". Paul Reiter uhkasi IPCC:tä tästä oikeusjutulla, ja lopulta IPCC:n johto suostui poistamaan hänen nimensä listasta.

monta haluaa nimensä siellä pysyvän?

todisteita kirjoitti:

No onpa vakuuttavia "todisteita": youtube-video ja dailymailin mainosteksti The Great Global Warming Swindle -ohjelmalle (joka on lähinnä hupaisaa propagandaa).


Sait meidät kaikki vakuutetuksi siitä, että IPCC on poliittinen salaliitto!

"No onpa vakuuttavia "todisteita": youtube-video ja dailymailin mainosteksti The Great Global Warming Swindle -ohjelmalle (joka on lähinnä hupaisaa propagandaa)."

Se youtube-video on juuri Global Warming Swindlestä. En ole vielä tähän mennessä kuullut mitkä asiat siinä dokumentissa ovat muka pielessä. On tullut ainoastaan kommentteja tyyliin "propagandaa", "valehtelijoita" ja "lobbareita". Olisiko sinulla poikkeuksena esittää asiakritiikkiä dokumentista ihan omin sanoin?


"Sait meidät kaikki vakuutetuksi siitä, että IPCC on poliittinen salaliitto!"

Lähinnä yritin kertoa, että IPCC on poliittinen elin. On se kumma kuinka alarmistit vouhottavat öljy-yhtiöiden salaliitosta, mutta hyväksyvät kritiikittä ilmastonmuutoksella rahastavien helppoheikkien julistukset, kuten lätkäjengin eli Realclimaten kohdalla.

miksi dokumentissa kirjoitti:

auringon aktiivisuus käyrä napsaistaa poikki 1970 luvun lopulla, eikä käyrää näytetä tähän päivään? Herää kyllä epäilys siitä, pyritäänkö dokumentissa sittenkään totuuteen.

Se on kyllä totta, että auringon säteilyn suora teho ei ole kasvanut merkittävästi 70-luvulta, mutta se on kuitenkin hivuttautunut pitkän aikaa, joten sillä epäillään olevan myös viivästyneitä vaikutuksia. Käyrä olisi pitänyt vetää loppuun asti ja selittää tämä. Marsin kuivajää on sulanut viime vuosina ja syypäänä pidetään auringon aktiivisuuden muutosta.

Ilmeisesti Auringon magneettikentän voimistuminen ja sitä kautta pilviä muodostavien kosmisten säteiden väheneminen sopivat paremmin selittämään muutokset, mikä oli dokumentinkin sanoma.

http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/ionChamber.png

Tuhpultti kirjoitti:

Se on kyllä totta, että auringon säteilyn suora teho ei ole kasvanut merkittävästi 70-luvulta, mutta se on kuitenkin hivuttautunut pitkän aikaa, joten sillä epäillään olevan myös viivästyneitä vaikutuksia. Käyrä olisi pitänyt vetää loppuun asti ja selittää tämä. Marsin kuivajää on sulanut viime vuosina ja syypäänä pidetään auringon aktiivisuuden muutosta.

Ilmeisesti Auringon magneettikentän voimistuminen ja sitä kautta pilviä muodostavien kosmisten säteiden väheneminen sopivat paremmin selittämään muutokset, mikä oli dokumentinkin sanoma.

http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/ionChamber.png

tiedettä:
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf

oikeaa kirjoitti:

tiedettä:
http://www.mps.mpg.de/homes/natalie/PAPERS/warming.pdf

Onko Marsin kuivajään häviäminen väärää tiedettä? Mikä sen sinun mielestäsi selittää? Kasvihuoneilmiö?

Tuhpultti kirjoitti:

Onko Marsin kuivajään häviäminen väärää tiedettä? Mikä sen sinun mielestäsi selittää? Kasvihuoneilmiö?

perusteella kumotaan esittelemäni tutkimus? Ja näytä minulle dataa marsin jäätiköiden sulamisesta.

Tuhpultti kirjoitti:

Onko Marsin kuivajään häviäminen väärää tiedettä? Mikä sen sinun mielestäsi selittää? Kasvihuoneilmiö?

oikeaan tieteeseen lähinnä tuon dokumentin vuoksi.

Tuhpultti kirjoitti:

Onko Marsin kuivajään häviäminen väärää tiedettä? Mikä sen sinun mielestäsi selittää? Kasvihuoneilmiö?

että sulaa, onhan se tunnettua, että auringon intensiteetti on kasvanut, mutta se ei ole kasvanut niin paljon, että se selittäisi käynnissä olevaa ilmastonmuutosta, kuten tutkimuksesta tulet huomaamaan.

tuo kirjoitti:

että sulaa, onhan se tunnettua, että auringon intensiteetti on kasvanut, mutta se ei ole kasvanut niin paljon, että se selittäisi käynnissä olevaa ilmastonmuutosta, kuten tutkimuksesta tulet huomaamaan.

Täällä on siitä Marsista juttua:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Kuivajää on toki muutoksille paljon alttiimpaa kuin vesijää, mutta jään häviäminen Marsissa on ollut todella nopeaa.

http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html

Kritiikkiäkin on tietysti ilmennyt ja muutoksia itse Marsissa pidetään usein tärkeimpänä syynä, mutta se ei selitä miksi myös Jupiter, Pluto ja Triton lämpenevät.

Antamasi tutkimus on muuten aika kerettiläinen, siinähän todetaan, että auringon muutokset selittävät 30% havaitusta lämpötilan muutoksesta ja jopa 50% mikäli Willson on oikeassa. IPCC:ssä auringon osuus lämpenemisestä on vuosien mittaan arvioitu koko ajan vähäisemmäksi ja taitaa olla nykyään viidesosan luokkaa.

Tuhpultti kirjoitti:

Täällä on siitä Marsista juttua:
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Kuivajää on toki muutoksille paljon alttiimpaa kuin vesijää, mutta jään häviäminen Marsissa on ollut todella nopeaa.

http://www.livescience.com/environment/070312_solarsys_warming.html

Kritiikkiäkin on tietysti ilmennyt ja muutoksia itse Marsissa pidetään usein tärkeimpänä syynä, mutta se ei selitä miksi myös Jupiter, Pluto ja Triton lämpenevät.

Antamasi tutkimus on muuten aika kerettiläinen, siinähän todetaan, että auringon muutokset selittävät 30% havaitusta lämpötilan muutoksesta ja jopa 50% mikäli Willson on oikeassa. IPCC:ssä auringon osuus lämpenemisestä on vuosien mittaan arvioitu koko ajan vähäisemmäksi ja taitaa olla nykyään viidesosan luokkaa.

otsaa väittää tutkimusta kerettiläiseksi, vaikka esittämissäsi linkeissä löytyy täilläistä tekstiä:

"Earth is currently experiencing rapid warming, which the vast majority of climate scientists says is due to humans pumping huge amounts of greenhouse gases into the atmosphere."

"By studying fluctuations in the warmth of the sun, Abdussamatov believes he can see a pattern that fits with the ups and downs in climate we see on Earth and Mars.Abdussamatov's work, however, has not been well received by other climate scientists."

"But Abdussamatov’s critics say the Red Planet’s recent thawing is more likely due to natural variations in the planet’s orbit and tilt."

"the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species."

"As for Abdussamatov’s claim that solar fluctuations are causing Earth’s current global warming, Charles Long, a climate physicist at Pacific Northwest National Laboratories in Washington, says the idea is nonsense."


Kaikki muutkin lämpenemiset selitetty:

"In fact, scientists have alternative explanations for the anomalous warming on each of these other planetary bodies.

The warming on Triton, for example, could be the result of an extreme southern summer on the moon, a season that occurs every few hundred years, as well as possible changes in the makeup of surface ice that caused it to absorb more of the Sun’s heat.

Researchers credited Pluto’s warming to possible eruptive activity and a delayed thawing from its last close approach to the Sun in 1989.

And the recent storm activity on Jupiter is being blamed on a recurring climatic cycle that churns up material from the gas giant’s interior and lofts it to the surface, where it is heated by the Sun."

Lisäksi löytyi mielenkiintoinen teoria, että pikkujääkausi ei olisikaan johtunut alhaisesta auringon aktiviteetista.

Kaikkein hauskinta jutuissa oli se, että olisin itse voinut linkata ne tänne todisteena siitä, että aurinko ei vaikuta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.


Tutkimuksen yhteenvedosta:
"In view of this and the arguments presented by Fröhlich and Lean [1998b] we conclude that the Sun has contributed less than 30% of the clobal warming since 1970"

Auringon vaikutus on ollut alle 30% vuodesta 1970 lähtien. Se että tutkimuksessa otetaan huomioon aikaisempiakin tutkimuksia, vaikkakin pidetään niiden tuloksia epätodennäköisinä, on kuule sitä tiedettä. Tiedettä ei ole mikään kälynen dokumentti, missä ladellaan muka totuuksia.

Vai on sulla kirjoitti:

otsaa väittää tutkimusta kerettiläiseksi, vaikka esittämissäsi linkeissä löytyy täilläistä tekstiä:

"Earth is currently experiencing rapid warming, which the vast majority of climate scientists says is due to humans pumping huge amounts of greenhouse gases into the atmosphere."

"By studying fluctuations in the warmth of the sun, Abdussamatov believes he can see a pattern that fits with the ups and downs in climate we see on Earth and Mars.Abdussamatov's work, however, has not been well received by other climate scientists."

"But Abdussamatov’s critics say the Red Planet’s recent thawing is more likely due to natural variations in the planet’s orbit and tilt."

"the majority of climate scientists and astrophysicists agree that the sun is not to blame for the current and historically sudden uptick in global temperatures on Earth, which seems to be mostly a mess created by our own species."

"As for Abdussamatov’s claim that solar fluctuations are causing Earth’s current global warming, Charles Long, a climate physicist at Pacific Northwest National Laboratories in Washington, says the idea is nonsense."


Kaikki muutkin lämpenemiset selitetty:

"In fact, scientists have alternative explanations for the anomalous warming on each of these other planetary bodies.

The warming on Triton, for example, could be the result of an extreme southern summer on the moon, a season that occurs every few hundred years, as well as possible changes in the makeup of surface ice that caused it to absorb more of the Sun’s heat.

Researchers credited Pluto’s warming to possible eruptive activity and a delayed thawing from its last close approach to the Sun in 1989.

And the recent storm activity on Jupiter is being blamed on a recurring climatic cycle that churns up material from the gas giant’s interior and lofts it to the surface, where it is heated by the Sun."

Lisäksi löytyi mielenkiintoinen teoria, että pikkujääkausi ei olisikaan johtunut alhaisesta auringon aktiviteetista.

Kaikkein hauskinta jutuissa oli se, että olisin itse voinut linkata ne tänne todisteena siitä, että aurinko ei vaikuta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.


Tutkimuksen yhteenvedosta:
"In view of this and the arguments presented by Fröhlich and Lean [1998b] we conclude that the Sun has contributed less than 30% of the clobal warming since 1970"

Auringon vaikutus on ollut alle 30% vuodesta 1970 lähtien. Se että tutkimuksessa otetaan huomioon aikaisempiakin tutkimuksia, vaikkakin pidetään niiden tuloksia epätodennäköisinä, on kuule sitä tiedettä. Tiedettä ei ole mikään kälynen dokumentti, missä ladellaan muka totuuksia.

>>
Kaikki muutkin lämpenemiset selitetty:
...
The warming on Triton, for example, could be the result of an extreme southern summer on the moon, a season that occurs every few hundred years...
>>

Koittaisit itsekin välillä miettiä kumpi selitys on vahvempi, ei pelkästään siltä pohjalta kumman ajatuksesta tykkäät enemmän ideologisista syistä. Jos pidät taivaankappaleiden yhtäaikaista lämpenemistä täytenä sattumana ja pätevänä selityksenä spekulaatiota satojen vuosien sykleissä toistuvista hurjista kesistä, niin siitä vaan. Minusta kuitenkin tuntuu, että taistelet vastaan ihan periaatteesta.


"Tiedettä ei ole mikään kälynen dokumentti, missä ladellaan muka totuuksia."

Mitkä dokumentissa esitetyistä asioista ovat virheellisiä?

Tuhpultti kirjoitti:

>>
Kaikki muutkin lämpenemiset selitetty:
...
The warming on Triton, for example, could be the result of an extreme southern summer on the moon, a season that occurs every few hundred years...
>>

Koittaisit itsekin välillä miettiä kumpi selitys on vahvempi, ei pelkästään siltä pohjalta kumman ajatuksesta tykkäät enemmän ideologisista syistä. Jos pidät taivaankappaleiden yhtäaikaista lämpenemistä täytenä sattumana ja pätevänä selityksenä spekulaatiota satojen vuosien sykleissä toistuvista hurjista kesistä, niin siitä vaan. Minusta kuitenkin tuntuu, että taistelet vastaan ihan periaatteesta.


"Tiedettä ei ole mikään kälynen dokumentti, missä ladellaan muka totuuksia."

Mitkä dokumentissa esitetyistä asioista ovat virheellisiä?

Tiedätkö kuinka monta kuuta ja planeettaa aurinkokunnassa on? Se että neljällä niistä havaitaan lämpenemistä ei todista mitään.

Dokumentin suurin virhe on väittää aurinkoa suurimmaksi syylliseksi nykyiseen lämpenemiseen.

nyt! kirjoitti:

Tiedätkö kuinka monta kuuta ja planeettaa aurinkokunnassa on? Se että neljällä niistä havaitaan lämpenemistä ei todista mitään.

Dokumentin suurin virhe on väittää aurinkoa suurimmaksi syylliseksi nykyiseen lämpenemiseen.

Ne neljä taivaankappaletta joissa muutoksia on mitattu, sattuvat olemaan tällä hetkellä satelliittien valvonnan alla. Ei kaikista taivaankappaleista saada dataa yhtä helposti.

Oliko tuo kysymyksesi muuten samalla ennuste? Eli jos lämpenemistä havaitaan muillakin planeetoilla, niin tunnustatko olleesi väärässä?

Tuhpultti kirjoitti:

Ne neljä taivaankappaletta joissa muutoksia on mitattu, sattuvat olemaan tällä hetkellä satelliittien valvonnan alla. Ei kaikista taivaankappaleista saada dataa yhtä helposti.

Oliko tuo kysymyksesi muuten samalla ennuste? Eli jos lämpenemistä havaitaan muillakin planeetoilla, niin tunnustatko olleesi väärässä?

se osoittaa vain, että auringon aktiivisuus on kasvamassa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maapallon nykytilanteen kanssa, muuta kuin ohjaa asioita vieläkin pahempaan suuntaan.

koska, kirjoitti:

se osoittaa vain, että auringon aktiivisuus on kasvamassa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maapallon nykytilanteen kanssa, muuta kuin ohjaa asioita vieläkin pahempaan suuntaan.

"auringon aktiivisuus on kasvamassa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maapallon nykytilanteen kanssa, "

Millä perusteella aurinko voidaan sivuuttaa lähes totaalisesti arvioitaessa mm. ilmastoa, sen ilmiöitä ja maapallon lämpötilaa? Kai kaikkein kovapäisinkin osaa hahmottaa mikä tämän taivaankappaleen lämpötilaa pitää yllä.

Palpatine kirjoitti:

"auringon aktiivisuus on kasvamassa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä maapallon nykytilanteen kanssa, "

Millä perusteella aurinko voidaan sivuuttaa lähes totaalisesti arvioitaessa mm. ilmastoa, sen ilmiöitä ja maapallon lämpötilaa? Kai kaikkein kovapäisinkin osaa hahmottaa mikä tämän taivaankappaleen lämpötilaa pitää yllä.

juuri sen pätkän, mikä sopi sinulle, mutta jätit lopun pois, jossa osoitin auringon vaikuttavan ilmastoon. Totuus on kuitenkin se, että koko lämpötilan nousua ei selitetä auringon aktiivisuuden nousulla.

Minä en tarkoitakaan tavan kansan puheita.
Nykyajan suuret toimijat kuten USA, Venäjä ovat tajunneet että "sensuuriksi" riittää suurten tiedotusvälineiden (tv-monopolit tai valtakanavat) hallinta eli estää niiden pääsy tutkijoiden / toisinajattelijoiden ääreen.
(NASAssa ilmastotutkija Hansen paljasti että USAN hallituksen lähettämä päällystakki, politrukki, esti tiedotusvälineiden haastattelupyyntöjä, torjui ne).

Ihan sama mitä tutkija aukoo älykkö/tiede-lehdessä (jota tavan kansa ei lue eikä ymmärtäisi) tai keskenänsä tai suomi24:ssä, sitä johtajien ei edes tarvi sensuroida niin kauan kuin se tavoittaa vain 0.00001% kansasta.

Tässä mennään halpaankin. Jos toimittaja tai turisti menee Venäjään ja huomaa, jossakin pikkuälykkölehdessä kritisoitavan Putinia, niin hän voi luulla että Venäjällä ei ole sensuuria, että sana on täysin vapaa.. kysymys on enempi siitä mitä saa SUURELLE yleisölle viestittää.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minä en tarkoitakaan tavan kansan puheita.
Nykyajan suuret toimijat kuten USA, Venäjä ovat tajunneet että "sensuuriksi" riittää suurten tiedotusvälineiden (tv-monopolit tai valtakanavat) hallinta eli estää niiden pääsy tutkijoiden / toisinajattelijoiden ääreen.
(NASAssa ilmastotutkija Hansen paljasti että USAN hallituksen lähettämä päällystakki, politrukki, esti tiedotusvälineiden haastattelupyyntöjä, torjui ne).

Ihan sama mitä tutkija aukoo älykkö/tiede-lehdessä (jota tavan kansa ei lue eikä ymmärtäisi) tai keskenänsä tai suomi24:ssä, sitä johtajien ei edes tarvi sensuroida niin kauan kuin se tavoittaa vain 0.00001% kansasta.

Tässä mennään halpaankin. Jos toimittaja tai turisti menee Venäjään ja huomaa, jossakin pikkuälykkölehdessä kritisoitavan Putinia, niin hän voi luulla että Venäjällä ei ole sensuuria, että sana on täysin vapaa.. kysymys on enempi siitä mitä saa SUURELLE yleisölle viestittää.

http://www.climateaudit.org/?p=1175

Vihollishysteria, hyökkäyksen pelko, solutuksen pelko, vakoojien pelko,.. siinä samoja elementtejä NL:n kanssa.
Toinen on hallitusvallan lain (/lain hengen) yli kävely, yksityisen ihmisen oikeuksien yli.. ja pyrkimys monopolisointiin (tiedotusvälineet, Fox,..).

Nyt kyllä osuit asian ytimeen. Juuri noinhan se menee.