Miten evoluutio selittää eri sukupuolet? Eikö lisääntyminen olisi paljon tehokkaampaa esim. jakautumalla? Miten eri sukupuolet sopii evoluutioteoriaan?
Miksi on mies ja nainen?
Nimetön
212212
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Voi jakaa geenejä kuin on kaksi. Eläkään monikulttuurisuus. Jakautumalla syntyisi kopioita? Ellei sitten mutaatiota lasketa lukuun Missä kehitys?
Evoluutioteoria ei tunne sanaa "hauska".
Itseasiassa kysymys suvullisesta lisääntymisestä on aivan perusteltu. Suvuttomasti lisääntyvät lisääntyisivät hiukkasen verran nopeampaa.
Tuota tuota.
Ajatteles ny: Aikojen alussa, jolloin jo oli elämää, mutta vain bakteeritasolla, oli nim.om. jakautumalla tapahtuva lisääntyminen ja elämän jatkuminen siten, ainoa tapa jatkaa elämää.
Noin 600 milj. v. sitten, tai miljardi?...tulkinnasta riippuen, alkoi tapahtua jotakin, joka mullisti maailman elämän: KAKSI eri sukupuolta!
En edes yritä teoretisoida prosessia, mutta kahdesta eri sukupuolesta tapahtuva lisääntyminen mahdollistaa useampien mutaatioiden syntymisen, kuin jakaantumalla lisääntyminen. Kunhan tuo mutaatio ei ole liian suuri, niin miljoonien vuosien aikana se lopulta saa aikaan yhä "parempia" vaihtoehtoja selviytyä elämässä eteenpäin. Tämä johtuu siitä, että kun osatekijät, eli vanhemmat ovat kaksi eri yksilöä, niin niiden molempien geenit ovat enemmän, kuin yksi vanhempi. Y'know?
Tv: Vihtori Pönttis
Ihmisen lisäksi molemmat sukupuolet tarvitaan mm. pensasmustikassa, tyrnissä ja mesimarjassa. Näiden lisääntyminen pysyy kohtuudessa toisin kuin esim. mansikalla, sillä esim. tyrni lisääntyy vain siemenistä, mutta mansikka sekä siemenistä että rönsyistä, jolloin mutaatio on mansikalla liian suuri ja riskinä on alueen monokulttuuri.
Mistä tuli Y-kromosomi, joka on nytkin katoamassa.
Sitäpaitsi oletat että luonnonvalinnalla oli suunnitelma. Jos olisi tullut kaksi sukupuolta, niin ne olisivat kuolleet taistelussa sukupuolettomille koskaheitä oli vähemmän. Lisäksi sukupuolen kehittäminen jotain tarkoitusta varten on suunnittelua, ei evoluutiota. :/
Evoluutioteorian mukaan sukupuolet selittyvät sillä, että siitä on valinnallista hyötyä pitkällä tähtäimellä. Tässäpä muutamia syitä, miksi sukupuolista saattaisi olla hyötyä.
1. Jälkeläisten perimässä on enemmän variaatiota. Täten populaatio on heterogeenisempi ja siten vastuskykyisempi esimerkiksi tauteja vastaan.
2. Kun yhdistetään kahden yksilön perimää, niin hyödyllisien kombinaatioiden syntyminen tulee todennäköisemmäksi.
3. Toisaalta haitalliset mutaatiot voivat kadota nopeammin, kun niiden kantajat eivät pääse lisääntymään.
4. Tietyllä hetkellä ja ympäristössä olevaan selviytymiseen neutraalit tai jopa negatiiviset ominaisuudet säilyvät populaatiossa pidempään, jolloin populaation geneettinen monimuotoisuus säilyy ja se pystyy paremmin sopeutumaan yllättäviin muutoksiin.
Mikään näistä ei tietenkään ole lopullinen ja kaikenkattava selitys, vaan ne ovat vielä lähinnä hypoteesien asteella.
Nehän on ihan selvästi looginen totuus!
Vai miten se nyt pitäisi sanoa? Ajattele ite: Jos asia ei olisi, kuten sanot, niin tulos olisi huonompi. Tottakai.
Tv: Vihtori Pönttis.
Puollatko sinä nyt evoluutiota vai kreationismia?
"Evoluutioteorian mukaan sukupuolet selittyvät sillä, että siitä on valinnallista hyötyä pitkällä tähtäimellä." -- Siis evoluutioteoria poikkeaa perusperiaatteistaan silloin kun on pakko. Mutta tuo tekstin osa: "siitä on valinnallista hyötyä pitkällä tähtäimellä" puhuu kreationismin puolesta hyvinkin vahvasti. :S
Ja lisäksi... Miksei sukupuolia olisi vaikkapa 10? Näin saataisiin vieläkin suurempi hyöty. ;) Ainakin periaatteessa.
E.coli bakteereillakin on "sukupuolet" ja - riippuen siitä onko niillä tietyn tyyppinen plasmidi sisällään. Tämän plasmidin avulla bakteerit voivat siirtää perimäänsä eteenpäin "suvullisesti" normaalin (suvuttoman) lisääntymisensä ohella.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_conjugation
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilus
http://en.wikipedia.org/wiki/F_factor
http://en.wikipedia.org/wiki/F-plasmid
Suvullisella lisääntymisellä on etuja, joita jo mainittiin. Se on yksi puoli kysymyksestä.
Miksi on eri sukupuolia, ts. miksi on kahdenlaisia gameetteja (sukusoluja), joista sitten loppupeleissä aiheutuu kaikenlaista kiinnostavaa, kuten erilaiset lisääntymisroolit.
Voisihan olla samanlaisia yksilöitä, jotka vain vaihtaisivat perimää keskenään.
Lähdetään siitä, että ensimmäiset suvullisesti lisääntyvillä otuksilla sukusoluilla oli kokovaihtelua (näin on luonnostaan kaikessa). Jotkut tekivät hieman pienempiä sukusoluja kuin toiset. Oletetaan lisäksi, että tsygootin (hedelmöityneen sukusolun) koko korreloi positiivisesti sen menestymisen kanssa. Joten parhaiten enestyvät kahden ison sukusolun yhdistelmät, hieman huonommin ison ja pienen ja huonoiten kahden pienen yhdistelmät. Kaikki haluavat ison kaveriksi. Oletetaan lisäksi, että sukusolujen tuotosta on kustannuksia - vaikka niin, että yhden ison hinnalla voi tehdä neljä pientä. Mitä enemmän sukusoluja, sitä todennäköisemmin pääsee hedelmöittämään sen halutun sukusolun.
Tästä voidaan rakentaa malli (jos osaat ohjelmoida, voin kertoa, miten), joka kertoo, että tilanne ajautuu väistämättä pisteeseen, jossa on otuksia, joiden lisääntymisstrategia on tuottaa vähän isoja sukusoluja, ja toisten strategia on tuottaa paljon pieniä, jotka ovat erikoistuneet etsimän kumppanikseen noita isoja.
Sukupuolet ovat syntyneet.
Tämä on (tietenkin) yksinkertaistus, mutta siitä se sitten lähtee. Kun jossain vaiheessa kehitytään tilanteeseen, jossa tsygootista pitää jäädä huolehtimaan, sen tekee todennäköisemmin se osapuoli, joka on panostanut enemmän kuin toinen: ison sukusolun antaja - sillä on enemmän menetettävää. Tästä alkaa sitten tie kohti lisääntymisrooleja, joka on sitä, mitä useimmat meistä sukupuolilla ymmärtävät.
ja ymmärrettävää tekstiä,
kiitos.
- ei tullut oikein edes vakavaa yritystä selittää ,kuinka sukupuolet ovat olemassa.
Vain Luojan suunnittelu on tässäkin järkeenkäypä selitysmalli
...mitään Luojaa ei ole.
voisi tosiaan päätyä jakautumiseen.
Järkeenkäypää kait sitten.
Haluatko muuten kieltää evoluutio-ajatuksen mielettömänä?
..oli uskontunnustus. :D Ei mikään fakta. Uskolla ja tiedolla on vissi ero. Joten sun olisi pitänyt sanoa: "...minun mielestäni mitään Luojaa ei ole."
Mun mielestä evoluutioteoria on vallan hieno ja monimutkanen ja kiva teoria!! :)
Mutta sen puolustaminen ja siihen tosissaan uskominen alkaa vaikuttaa pikkuhiljaa vähän oudolta. Vaikka kyllä mä tiiän mikä siin luonnollisesti on takana. :D
Miksi mahdollisimman tehokas lisääntyminen olisi evoluution kannalta hyvä asia?
Jos ihmiset lisääntyisivät jakautumalla, me tukahduttaisimme koko eliökunnan (myös itsemme) alta aikayksikön. Sama prosessi on tosin nytkin käynnissä, vähän hitaampana vain. Eikä kaikkein vähiten paavin ansiosta.
Evoluutio ei arvo-pohjainen prosessi eikä se myöskään pysty ennustamaan tulevaa. Se on vain systeemin luontainen taipumus etsiytyä optimeihin (ja tämä ei siis ole mikään tietoinen taipumus vaan matematiikasta automaattisesti seuraava juttu - ei tarvita "ohjaajaa").
Yhden elementin, vaikka geenilokuksen kannalta optimi on se, että sillä on mahdollisimman paljon kopioita. Jos tutkit vaikka biologisesta kirjallisuudesta käsitettä "itsekäs elementti", huomaat, että optimin tavoittelu voi johtaa jopa itsetuhoon: järjestelmä ei välttämättä ole "fiksu".
Minkä tahansa eliön (geenistön) tavoite olisi siis se, että sitä olisi todella paljon.
Luonnossa on kuitenkin rajalliset resurssit (ravinto, tila)- eliökantojen kasvuvauhti on siksi yleensä kannan tiheydestä riippuvaa. Kun kanta on tarpeeksi tiheä, kasvu lakkaa - ympäristön kantokyky on saavutettu. Hetken kanta voi kuitenkin kasvaa ekponentiaalisesti-
Ihmispopulaatio näyttäisi olevan kuin petrimaljan bakteerikolonia parhaassa kasvuvauhdissa - logistisen käyrän (miltei) lineaarisella osalla. Ihan varmasti stoppi tulee - resurssit eivät ole rajattomat. Jos hyvin menee, ihmispopulaation kasvu pysähtyy jonnekin ympäristön kantokyvyn alapuolelle.Mutta pahimmassa tapauksessa käy kuin sille bakteeripopulaatiolle: se käyttää kaikki resurssit, tuhoaa ympäristönsä aineenvaihduntatuotteillaan ja häviää.
Syyt siihen, että suvullinen lisääntyminen on kehittynyt ovat muualla kuin siinä, että "maan täyttäminen" olisi paha asia. Syyt suvulliseen lisääntymiseen ovat sellaisia, joiden ansiosta populaatio pitkällä aikavälillä lisääntyy tehokkaimmin. Tietyntyyppisillä lajeilla suvullinen lisääntyminen on osoittautunut tehokkaammaksi kuin suvuton, siksi suvullista lisääntymistä on olemassa. Jos se ei olisi ollut tehokas tapa levittää geenejään, se olisi kadonnut.
"Syyt siihen, että suvullinen lisääntyminen on kehittynyt ovat muualla kuin siinä, että "maan täyttäminen" olisi paha asia. Syyt suvulliseen lisääntymiseen ovat sellaisia, joiden ansiosta populaatio pitkällä aikavälillä lisääntyy tehokkaimmin. Tietyntyyppisillä lajeilla suvullinen lisääntyminen on osoittautunut tehokkaammaksi kuin suvuton, siksi suvullista lisääntymistä on olemassa." -- Eikös toikin haiskahda jo vähän suunnitellulta?
Sukupuolisuus voimistaa evoluutiota. Juuri siksi pisimmälle kehittyneiden - eli juuri eri sukupuolet omaavien - eliöiden biologia ja diversiteetti on niin monimuotoista.
Sukupuolisuus mahdollistaa kahden yksilön parhaiden geenien yhdistämisen. Sukupuolisuuteen perustuva puolisonvalinta ja siihen liittyvä perimän jatkuminen perustuu kysyntään ja tarjontaan: puolisoksi valitaan se, joka a) on vielä hengissä, ja b) vastaa biologialtaan kumppania, jolla on mahdollisuudet kasvattaa ja puolustaa jälkikasvua menestyksellä.
Ei ole sattumaa, että mies kiinnittää parinvalinnassaan huomiota naisen synnyttämiseen ja vauvanhoitoon liittyviin elimiin, ja nainen miehen perheen puolustamiskykyyn vaikuttaviin piirteisiin, kuten lihaksikkuuteen....
Seksi ei pelkästään sovi täydellisesti evoluutioon, vaan on sille suoranainen edellytys. Jos jakautuminen olisi "tehokkain" tapa, planeettaa hallitsisivat valtavat polyypit. Jakautuminen, eli kloonautuminen ei kuitenkaan edistä monimuotoisuutta - eli erilaistumista - eli evoluutiota.