Katsokaa tämä video ja tutkikaa faktat.
Ei CO2 vaikuta lämpenemiseen vaan päinvastoin lämpeneminen vaikuttaa CO2n määrään.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831&hl=en
Ei CO2 vaikuta lämpenemiseen vaan päinvastoin lämpeneminen vaikuttaa CO2n määrään.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4520665474899458831&hl=en
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eli kaikki maailman tuhannet hiilivoimalat ja sadat miljoonat autot yms. eivät aiheutakaan hiilidioksidipäästöjä vaan oikeasti tämä graafi:
http://www.grinningplanet.com/2005/06-21/co2-rise.gif
Ei osoitakaan, että toiseksi voimakkaimman kasvihuonekaasun (jonka osuus on useita prosentteja kasvihuoneilmiön lämmittävästä vaikutuksesta) osuus ilmakehässä on kasvanut kymmeniä prosentteja teollisen vallankumouksen jälkeen vaan että 99 % tutkijoista on väärässä. :D
Haluaisin muistuttaa, että tuon dokkarin "tutkijat" (okei, seassa pari vakavasti otettavaakin) ovat antivihreitä, joilla on henkilökohtaista kaunaa ympäristöjärjestöjen takia. Yksi heistä oli ennen tähän ilmastohommaan ryhtymistä pyhittänyt elämänsä sille, että väittää CFC-kaasujen olevan ihan turvallisia otsonikerrokselle ja kun se osoittautui vääräksi, ryhtyi henkilö kampanjoimaan sen puolesta, ettei passiivinen tupakointi ole vaarallista. Toiset taas ovat saaneet kymmeniä tuhansia dollareita rahaa fossiilisia polttoaineita myyviltä firmoilta, vaikka sanovat kiven kovaan dokkarissa, etteivät ole saaneet tukea öljy-yhtiöiltä.
Okei, menee ad hominem -läpäksi, mutta kun kyseessä on noin sairaita ihmisiä, ei moista voi sivuuttaa.
Lisää mm. täältä:
http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/
kokonaisuudessa vain noin 0,035% CO2 kaasua ja siitä on ihmisen tuottamaa vain kärpäsen paskan verran. Tämä mitätön määrä kaasua saa vaikka kymmenkertaistua eikä siltikään pystyttäisi havaitsemaan minkäänlaista muutosta lämpötiloissa.
75.523% nitrogen
23.133% oxygen
1.288% argon
0.035% carbon dioxide
0.001267% neon
0.00029% methane
0.00033% krypton
0.000724% helium
0.0000038 % hydrogen
CO2 aiheuttaa useamman prosentin kasvihuoneilmiöstä. Tuo äskeinen graafi osoittaa, että ihmisen takia CO2-pitoisuudet ovat nousseet kymmeniä prosentteja.
Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi noin sata astetta pakkasta, joten prosentin kasvu kasvihuoneilmiössä (johon vaaditaan siis parin kymmenen prosentin nousu CO2-pitoisuuksissa) nostaa lämpötilaa noin asteella.
Lämpötilan nousua hidastaa meret, joiden lämpeneminen on varsin hidasta. Ilman syviä meriä lämpötila olisi IHMISEN aiheuttaman hiilidioksidin takia noussut vielä paljon nykyistä enemmän.
Myös NASA myöntää tämän.
vaikuttaa ilmaston lämpötilaan sata kertaa enemmäm. Miksette vouhota ilman kosteudesta?
Ihmisellä ei ole realistisia mahdollisuuksia vaikuttaa pilvien määrään kun on esim. nuo valtameret tuossa. Sen sijaan hiilidioksidipäästöihin pystytään vaikuttamaan, ja koska ne ovat suurin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutosta vauhdittava tekijä, niin sen takia siitä kannattaa vouhottaa.
mikä vaikutus on hiilidioksiidilla verrattuna ilman kosteuteen ilmaston lämpenemisessä? Onko se 0.00001%, 0.001%, 0.01% vai 0.1%?
Kun sinulla on vastaus tähän, niin selvitä mikä osuus siitä on ihmisen aiheuttama.
Tulet saamaan lukeman, jonka voit pyöristää nollaan saman tien.
Ilmankosteuden heilahdus promillen verran ylöspäin vaikuttaa ilmastoon paljon enemmän kuin kaikki CO2 määrät yhteensä.
CO2 on elintärkeä kasvi ja eläinkunnalle.
CO2 ja CH4 nostavat pintalämpötilaa, mikä puolestaan edistää veden höyrystymistä. Ja vesihöyry todellakin on CO2:ta pahempi kasvihuonekaasu. Älkäämme sekoittako syytä ja seurausta keskenään.
Asfaltti ja tummat talon katotkin nostavat pintalämpötilaa satojakertoja enemmän kuin mikään ihmisen tuottama CO2. Silti kaikki tämä on häviävän pientä verrattuna auringon tehoon.
Tässä kun maapallo alkaa kylmenemään niin säkin olet riekumassa ensimmäisenä uudesta jääkaudesta.
>>>>>
kokonaisuudessa vain noin 0,035% CO2 kaasua ja siitä on ihmisen tuottamaa vain kärpäsen paskan verran.
>>>>>
"Kärpäsen paskan" verran? Siis ihminenhän on lisännyt CO2-pitoisuutta noin 36 prosenttia (100 ppm) sitten esiteollisen ajan, jolloin pitoisuus oli noin 280 ppm. Näin suurta lisäystä ei voi edes hyvällä tahdollakaan sanoa "kärpäsen paskaksi".
>>>>>
Tämä mitätön määrä kaasua saa vaikka kymmenkertaistua eikä siltikään pystyttäisi havaitsemaan minkäänlaista muutosta lämpötiloissa.
>>>>>
Mitättömiltä vaikuttavilla määrilläkin voi olla suuria vaikutuksia (pystyt varmaan itsekin keksimään esimerkkejä). Siis se, että ilmakehän CO2-pitoisuus on pieni, ei suinkaan merkitse sitä, etteikö sillä voisi olla suurta merkitystä.
Aiemmin tällä palstalla on kirjoitettu näin:
>>>>>
Toisin sanoen joidenkin tiedemiesten vuosisadan loppuun povaamaan n. 4 asteen nousuun tarvittaisiin CO2-tasojen nousemista lähes kymmenkertaisesti. Tuolloin CO2 aiheuttaisi jo suoraankin ongelmia huonon ilmanlaadun vuoksi.
>>>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000023692899#22000000023692899
Toisin sanoen, jopa Tuhpultin konservatiivisten arvioiden mukaan CO2-pitoisuuksien kymmenkertaistumisella olisi huomattava vaikutus: 4 asteen lämpötilan nousu (arviointiin Tuhpultti käytti Nir Shavivin 1,3 asteen ilmastosensitiivisyyttä).
No, Sam, kiellätkö ilmaston lämpenemisen? Jos et kiellä, niin mikä mielestäsi sitten selittää viimeisen parin vuosikymmenen nopean lämpenemisen?
tätä lämpenemistä edeltäneen viileän kauden ja sitä viileää kautta edeltäneen lämpökauden jne.?
Ei se CO2 korreloi ollenkaan ilmaston kanssa.
Maapalloa lämmittää AURINKO, jonka lämpöenergia on sitoutunut meriveteen, sitten on toi Golf virta, pilvet, ilman kosteus, talvella valkoinen lumi jne.. Näistä kaikista ilmaston vaikuttimista mailmanlopun ennustajat ovat sitten löytäneet sen pääsyylisen CO2n. Eipä ole kovinkaan uskottava väite. CO2 kaasua on pallollamme sen verran että senkin saa häviämään Saharaan kuten pierunkin.
Onhan maapallon ilmasto ollut muutoksessa jo miljoonia vuosia. Aivan samanlaisia muutoksia esim. jääkausi ja välimeren ilmasto suomessa on ollut ja tulee olemaan. Toki se ei ole puolustus turhalle saastuttamiselle, mutta kohtuus vouhottamisessakin.
miettinyt mahdollisuutta siihen että maapallon pyörimisakseli vaappuisi sen verran että näinä päivinä pallon pohjoispuoli saisi enemmän aurinkoenergiaa verrattuna eteläpuoleen. Tämä selittäisi hyvin miksi etelämantereella on kylmä kausi meneillään.
eväät vähissä, kun pitää joka toisessa viestissä mainostaa tätä dokumenttia.
maailmanlopunennustajien eväitä? Liikkuvat tasolla "aihetta epäillä" ja "varmuuden vuoksi". Ei vakuuta, ei.
vai onko ainoa syysi vastustaa tosiasioita, ku muuten ne verotki nousis? Ei vakuuta, ei.
on virallinen valhe. Joka uskaltaa ottaa asioista selvää ja kertoa totuuden, joutuu kaikkien vainoamaksi.
Miksi Marsin ilmakehä on lämpiämässä?
Miksi unohdetaan tahallaan se havaittu tosiasia, että Auringon toiminta on kasvanut?
Miksi unohdetaan se tosiasia, että maapallon lämpötila on keikkunut kymmeniä tuhansia vuosia edestakaisin ja nyt ollaan menossa pitkäaikaista keskilämpötilaa kohti noin v. 1500 kylmimmillään olleen "pikkujääkauden" jölkeen?
Miksi unohdetaan se tosiasia, että osassa tätä palloa lämpötilat ovat laskemassa (USA:n keskilänsi, Saudi-Arabia, eteläinen pallonpuolisko)?
Miksi tehdään pitkälle meneviä päätelmiä satelliittimittauksiin perustuvista lämpötiloista? Eikö muutama vuosikymmen ole liian lyhyt aika, kun lämpötilamuutoksetkin ovat minimaalisia ja osin vastakkaisia?
Miksi unohdetaan, että 1970-luvulla panikoitiin uhkaavan jääkauden takia?
Tärkein kaikista: Kenen etua perusteettoman hysterian lietsominen ajaa? Kenen taskuun rahat menee?
Teillä on aivot, käyttäkää niitä älkääkä kaikkea uskoko, varsinkaan Suuren Rahan ja Rajattoman Vallan väitteitä.
että kansalle pelotellaan kusi sukkaan ja sitten tarjotaan pelastus. Näin toimivat kaikki uskonnot, politiikot, kauppamiehet, sotakiihkoilijat, vihreät, avustusryhmät ym.
Nyt kansalla on kusi sukassa (ilman aihetta) ja lypsäjät ovat liikkeellä: valtio verohaaveineen, puolueet onkimassa jäseniä, yrittäjät myymässä bokus "vihertuotteitaan", tuulimyllyjä ja ydinvoimaa kansalle ym..
AVATKAA SILMÄNNE, TEITÄ KUSETETAAN!
Niin! Jos jokin ilmiö on kaoottinen, niin sitten ilmasto, johon vaikuttaa käytännössä ihan kaikki. Kun sitten aletaan satojen miljardien muuttujien seasta kaivamaan esim CO2-kaasun merkitystä lämpenemiseen ja sitä ilmiötä, joka tapahtuu, niin osaatko sanoa että 100% ilmaston lämpenemisen syypää on co2.
Tietenkää ei ole, mutta se kuitenkin vaikuttaa. Mahdotonta laskea, kuinka paljon kuitenkaan tuon äärimmäisen kohinan takia...
Kaikenmaailman rekkakuskit ja laitosmiehet täällä yrittävät tehdä "tiedettä", vähän kuin minäkin...
olet tutkinut? Ketä sinä uskot?
luonnonystävät:
http://friendsofscience.ca/
If you think ...
* scientists are debating whether global warming is real
* humans are not drastically contributing to global warming
* current global warming is just a natural cycle
* global warming is a good thing
... then you NEED to get informed! You have been duped, brainwashed, swindled, call it what you will, but you MUST find the truth. You are being lied to and made to doubt things that no real scientists are argueing about. You owe it to yourself to learn the truth.
"Katsokaa tämä video ja tutkikaa faktat."
Kerrassaan mainio trolli!
Tässä sulle faktaa rakkaasta videostasi:
The real global warming swindle
A Channel 4 documentary claimed that climate change was a conspiratorial lie. But an analysis of the evidence it used shows the film was riddled with distortions and errors
By Steve Connor
Published: 14 March 2007
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
Joidenkin on näköjään vain oltava näitä poikki"tieteellisiä" erikoisuudentavoittelijoita ja keksittävä "todisteita" vaikka väkisin. Lopeta vaan suosiolla, sam, autosi tyhjäkäynti, turha sähkönkulutus ja osta kestävän kehityksen turvaavia tuotteita, niin saat hyvää aikaan. Iliman pilluu on vakava asia ;)