Ilmaston lämpeneminen on teoria, jota ei voi todistaa. Ilmasto vaihtelee aina, mutta kukaan ei voi tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
1900-luvun 0,6 asteen "lämpeneminen" on niin hämäräperäinen väite, että se tuhoutuu jo lisäkysymysten varjon alle:
- kuinka globaalia oli lämpötilojen mittaus ja niiden muistiinmerkintä esim. 1907-1937?
- kuinka tarkkoja mittauksia tehtiin 1907-1937, asteenko tarkkuudella?
- mikä on "maapallon lämpötila"? kuinka monta mittauspistettä? mihin kellonaikaan?
Maapallon lämpötila johtuu auringosta, joka paistaa kirkkaimmin trooppisella vyöhykkeellä, etenkin sen "reunamilla", ja kaikkein vähiten napaseuduilla.
Napaseuduilla on täysin pimeää lähes 6 kk vuosittain, ja toisen vuosipuoliskon aurinko tulee "vinosti".
Napaseuduilla ei ole mitään "kasvihuoneilmiötä" aiheuttavaa elementtiä (ei päästöjä, ei asutusta, ei liikennettä), ei auringon säteilyä eikä siten perusteita lämpötilojen nousuun. Etelänapamanner sijaitsee enimmäkseen 2km korkeudessa merenpinnasta, jossa on muutoinkin viileää. Trooppisellakin vyöhykkeellä 2km korkeus mpy tarkoittaa hyvin viileää ilmaa.
Jäätiköiden sulamista on todistettu ainoastaan sellaisilla ei-kylmillä seuduilla kuin Tansania, Italia, Argentiina ja Chile, ja ko. jäätiköiden vesimassat ovat niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään merkitystä mihinkään.
Grönlannin tai Antarktiksen jäätiköt eivät koskaan sula eikä merenpinta tule nousemaan.
Sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta, koska sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta. Siksi kaikki puhuvat ilmastonmuutoksesta. Se ei kuitenkaan johda ilmastonmuutokseen vaan pelkotiloihin, paniikkihäiriöihin, suvaitsemattomuuteen, mielenosoituksiin, hankaluuksiin, ikävyyksiin ja sen sellaiseen, kunnes kyllästytään koko asiaan. Samaan aikaan ilmasto ei muutu, jäätiköt eivät sula eikä merenpinta nouse.
1900-luvun 0,6 asteen "lämpeneminen" on niin hämäräperäinen väite, että se tuhoutuu jo lisäkysymysten varjon alle:
- kuinka globaalia oli lämpötilojen mittaus ja niiden muistiinmerkintä esim. 1907-1937?
- kuinka tarkkoja mittauksia tehtiin 1907-1937, asteenko tarkkuudella?
- mikä on "maapallon lämpötila"? kuinka monta mittauspistettä? mihin kellonaikaan?
Maapallon lämpötila johtuu auringosta, joka paistaa kirkkaimmin trooppisella vyöhykkeellä, etenkin sen "reunamilla", ja kaikkein vähiten napaseuduilla.
Napaseuduilla on täysin pimeää lähes 6 kk vuosittain, ja toisen vuosipuoliskon aurinko tulee "vinosti".
Napaseuduilla ei ole mitään "kasvihuoneilmiötä" aiheuttavaa elementtiä (ei päästöjä, ei asutusta, ei liikennettä), ei auringon säteilyä eikä siten perusteita lämpötilojen nousuun. Etelänapamanner sijaitsee enimmäkseen 2km korkeudessa merenpinnasta, jossa on muutoinkin viileää. Trooppisellakin vyöhykkeellä 2km korkeus mpy tarkoittaa hyvin viileää ilmaa.
Jäätiköiden sulamista on todistettu ainoastaan sellaisilla ei-kylmillä seuduilla kuin Tansania, Italia, Argentiina ja Chile, ja ko. jäätiköiden vesimassat ovat niin mitättömiä, ettei niillä ole mitään merkitystä mihinkään.
Grönlannin tai Antarktiksen jäätiköt eivät koskaan sula eikä merenpinta tule nousemaan.
Sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta, koska sopulit puhuvat ilmastonmuutoksesta. Siksi kaikki puhuvat ilmastonmuutoksesta. Se ei kuitenkaan johda ilmastonmuutokseen vaan pelkotiloihin, paniikkihäiriöihin, suvaitsemattomuuteen, mielenosoituksiin, hankaluuksiin, ikävyyksiin ja sen sellaiseen, kunnes kyllästytään koko asiaan. Samaan aikaan ilmasto ei muutu, jäätiköt eivät sula eikä merenpinta nouse.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Veden pinnan nousu viime aikoina:
http://www.guardian.co.uk/science/story/0,,2004717,00.html
- Maapallon lämpötilaa mitataan mm. satelliiteilla ja tuhansilla mittausasemilla kaikilla mantereilla. Interpoloimalla saadaan arvioitua HYVIN tarkkaan (globaalissa mittakaavassa 0,1 astetta) myös vuosisadan alun lämpötilat.
- Lämpötila on noussut yhä nopeammin viime vuosina.
- Hiilidioksidi ilmakehässä kulkeutuu joka puolelle maailmaa. Myös napaseutujen CO2-pitoisuudet ilmassa ovat kasvaneet muun maailman tahdissa.
- Grönlanti on ollut sula historiassa. Mieti esim. SEN NIMEÄ!
Maapallon NYKYISET lämpötilat ovat sitä empiiristä tutkimusta, joka kertoo sen, millainen on maapallon lämpötila NYT, ei sitä, millainen se on vuoden, 10 vuoden tai 100 vuoden kuluttua.
Esimerkiksi NYT Euroopassa on poikkeuksellisen kylmää, ei todisteita "ilmaston lämpenemisestä".
Viime vuosina toteutuneet lämpötilat ovat osa empiiristä tutkimusta, joka kertoo viime vuosien lämpötilat, ei MITÄÄN siitä, millainen lämpötila on vuoden, 10 vuoden tai 100 vuoden kuluttua.
Hiilidioksidi ei nosta tai laske lämpötilaa vaan auringon lämpöenergia. Paikallisesti lämpötilaan vaikuttaa auringon ohella tuulet. Niin kauan kuin Antarktiksen mantereella ja Grönlannin keskiosissa (ja se on KAUAN!) on vähintään 0,1 astetta miinusta, mikään lumi, jää, jäätikkö tms EI SULA. Ja se on TIETEELLINEN TOSIASIA.
Grönlanti EI ole ollut sula koskaan. Sen nimi on vitsi.
Näin Wikipedia:
"After settling there, he named the land Grænland ("Greenland"), possibly in order to attract more people to settle there.[1]"
2007 to be 'warmest on record'
Last year was the warmest on record in the UK, Met Office figures show
The world is likely to experience the warmest year on record in 2007, the UK's Met Office says.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6228765.stm
Other figures released by the Met Office yesterday reveal that global temperatures have risen too, with 2006 on track to become the sixth warmest year since records began in 1850. The latest figures mean that the 10 warmest years ever have all occurred in the past 12 years.
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1971637,00.html
Poikkeuksellisen kylmää? Sekoitatkohan sään ja ilmaston???
Tieteellinen tutkimus (vastaavia löytää satoja):
"Sunspots alter the amount of energy Earth gets from the sun, but not enough to impact global climate change"
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060913-sunspots.html
" Jos ilmasto lämpenee merkittävästi ja tapahtuu ilmaston lämpeneminen, jota ei voi estää tai pysäyttää, niin kyllä silloin Grönlannin jäätikkö sulaa. Meillä on selkeitä esimerkkejä historiasta, että Grönlanti on ollut jäätön, Haapala muistuttaa."
http://www.yle.fi/teema/tiede/prisma_studio/id12822.html
Oliko jotain muuta?
Ennustukset ovat ennustuksia.
Ennustuksiin voisi suhtautua esimerkiksi lyömällä vetoa. Huono puoli on siinä, että kun 20 vuoden kuluttua huomataan, että maailmanlopun ennustajaeukkojen pahimmat skenaariot EIVÄT toteutuneetkaan, nämä kansankiihottajat ja ennustajat eivät olekaan enää korvaamassa aiheuttamaana sekasortoa, kustannuksia ja kipua ja särkyä.
Kuten jo sanoin, kaikki empiirinen aineisto kertoo VAIN nykyisen tai menneen ajan toteutuneista lämpötiloista. Ne eivät kerro mitään siitä, millaista on vuoden, 10 vuoden tai 100 vuoden kuluttua. Kun tammikuussa kohkattiin kauheasti lämpimästä talvesta, helmikuussa maapallo antoi turpiin kohkaajille ja järjesti huomattavasti kylmemmät lämpötilat kuin keskimäärin. Siitäs saitte, ilmastomuutoshihhulit!
Näin tulee aina olemaan: lämpötilat vaihtelevat, on kylmiä aikoja, on lämpimpiä aikoja, kun tuulet vaihtelevat.
Sen sijaan ilmansaasteet ovat paha asia, ja niitä vastaan tulee ehdottomasti taistella.
Jos väittää, että CO2-pitoisuudet ilmakehässä eivät vaikuta maapallon lämpenemiseen, pitäisi kiistää täysin koko kasvihuoneilmiön vaikutus maapallon lämpötilaan. CO2 on vastuussa vain muutamasta prosentista kasvihuoneilmiöstä, mutta koska täällä olisi n. 100 astetta pakkasta ilman kasvihuoneilmiötä, on 1 % lisäys kasvihuoneilmiösssä merkittävä lisä lämpötilaan.
Ihmísen takia CO2-pitoisuus on noussut kymmeniä prosentteja ja metaanipitoisuus kaksinkertaistunut.
Ota hyvä ihminen selvää, mitä mieltä reilusti yli 90 % ilmastotieteilijöistä sanoo. The Great Global Warming Swindlen teoriat julistettiin vääriksi jo ajat sitten.
Lisäksi graafit ovat mitä sattuu yms:
http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2355956.ece
Käsittääkseni (ja korjatkoon joku jos olen väärässä) ilmastonmuutoksen yhteydessä puhuttu ilmaston lämpeneminen ei tarkoita välttämättä sään lämpenemistä. Se tarkoittaa nimenomaan aiempaa kylmempiä ja aiempaa kuumempia säitä. Siis ääripäitä.
Yleinen harhaluulo tuntuu olevan, että meillä Suomessa vain säät muuttuvat lämpimämmiksi ja siinä kaikki. Tämä ei pidä paikkaansa. Ilmastonmuutos tarkoittaa ääri-ilmiöiden (niinkuin nyt vaikka pyörremyrskyjen tai tulvien) yleistymistä. Hankala sanoa, tuleeko tuollaisia tänne meille, mutta kova tuulikin voi jo saada ikävää jälkeä aikaan.
Alkutalvi oli poikkeuksellisen leuto, helmikuu sitten tavallista kylmempi. Nyt on kevät kaksi viikkoa etuajassa. Aika paljon sattumia samalle talvelle, vaikka yksittäinen vuosi ei mitään ilmastonmuutoksesta todistakaan.
Maapallon lämpötila on aina heilahdellut, se on totta. Avainseikka on se, että nuo heilahtelut eivät ole koskaan aiemmin olleet näin voimakkaita. En nyt siis puhu vain tästä tai viime vuodesta.
Tietenkin helpoin tapa suhtautua ilmastonmuutokseen on leimata se huuhaaksi, mutta se nyt on tieteelliseltä arvoltaan lähinnä evoluutioteorian kieltämiseen verrattava teko. Ihmisen toimet maapallolla ovat niin massiivisia, ettei se voi olla vaikuttamatta.
Puheet siitä, että kahdenkymmenen vuoden päästä näille jutuille naureskellaan, pohjautuvat luultavasti siihen, että tällaisia "virhe-ennusteita" on tullut aiemminkin. Lienevätkö ne virhe-ennusteita? Miten olisi käynyt, ellei noita ennusteita olisi tehty? Ihmiset eivät olisi säikähtäneet ja ryhtyneet toimiin asioiden korjaamiseksi, jolloin ennusteet olisivat toteutuneet? Maailma on ikävä kyllä hieman monimutkaisempi paikka kuin mitä sitä äkkiseltään luulisi.
Tässä yksi tyyppiesimerkki lauseesta, joita mantran tavoin toistellen on ns. suuri yleisö ja jopa osa asiantuntijoistakin saatu ilmastonmuutosuskovaisiksi.
Tuo pieni ilmaisu "ei koskaan ole ollut" on se avain. Ainoa asia mikä ei ole ollut koskaan niinkuin nyt on ilmaston mittaus. Kuinka joku voi sanoa ilmastoilmiöistä etteikö mukamas koskaan ole ollut sellaista kuin nyt. Voisiko joku kertoa millaista oli ilmastoilmiöitten seurannan ja muistiinmerkinnän taso vaikkapa 3000 vuotta sitten. Tai vaikkapa 1000 vuotta sitten.
Siis, jättäkää pois tuo sanonta "ei koskaan ole ollut" kun kerran kukaan ei tiedä millaisia vuosia ja jaksoja on ollut menneinä vuosituhansina. Pyörremyrsky kun ei ole mitenkään jäljitettävissä enää tuhansien vuosien kuluttua, ei yksittäinen tulvakesä, jne....
Olisi helpompaa keskustella asiallisesti jos pysyttäisiin vain TODISTETTAVISSA väitteissä ilman todistamattomia ei koskaan - väitteitä.
Aivan totta.
Ihmiskunnalla ei ole käytettävissä riittävän paljon dataa, jotta voitaisiin tehdä vertailuja menneeseen.
Yleensähän sanotaan, että "myrsky oli pahin 50 vuoteen" tai "lämpimin päivä sataan vuoteen". Mitä muutosta on siis tapahtunut jos jo 50 tai 100 vuotta sitten oli vastaavaa?
Ihmiskunnan mahdollisuus käsitellä globaalia dataa on suunnilleen 30 vuotta vanhaa. Sitä ennen, tuhansien vuosien ajan, tuli tietoja harvakseltaan.
Ihmiskunnalla on yhteensä runsaat 120 vedenpaisumuskertomusta esihistorialliselta ajalta. Noin puolet näistä tarinoista kertoo hyökyaalloista, toinen puoli kaatosateista.
Jonkin verran on myös legendoja muista luonnonkatastrofeista. Sen sijaan ihmiskunnalla ei ole minkäänlaisia lämpötilalaskelmia, hiilidioksidipitoisuustilastoja tai mitään muutakaan yli sadan vuoden takaa. Ja kaikki yli30 vuotta vanhat tiedot ovat varsin satunnaisia.
Älkää siis heittäkö mitään "hiilidioksidimäärä suurin 100.000 vuoteen" puppua, ellei ole hiilidioksidipitoisuustilastoja jokaiselta vuodelta. Jo 40 vuoden takaisia hiilidioksidipitoisuuksia tuskin löytyy mistään.
"Maapallon lämpötilaa mitataan mm. satelliiteilla ja tuhansilla mittausasemilla kaikilla mantereilla. Interpoloimalla saadaan arvioitua HYVIN tarkkaan (globaalissa mittakaavassa 0,1 astetta) myös vuosisadan alun lämpötilat."
Väite on naurettava. Interpoloimalla ei missään tapauksessa päästä mainittuun tarkkuuteen.
"Veden pinnan nousu viime aikoina: "
Veden pinta nousee ja laskee, tämä on huomattu mm. kauppatorilla. Väitetyllä jäätiköiden sulamisella ei tähän ole mitään merkitystä, koska ne eivät sula. Lähes kaikki jää on antarktiksella ja grönlannissa.
"Grönlanti on ollut sula historiassa. Mieti esim. SEN NIMEÄ! "
Grönlanti _ei_ nimen omaan ole ollut sula historiassa, ei missään tapauksessa! Maapallon esihistoriassa näin on voinut ollakin, mutta silloin puhutaan aivan eri asiasta. Historia -termi tarkoittaa aikaa, josta on olemassa muistiinpanoja, aika alkaa jostain antiikin lähi-idän ja egyptin kulttuurien synnystä.
Grönland -nimen antoivat viikinki -maahanmuuttajat lisätäkseen paikan houkuttelevuutta. Ilmaston kylmeneminen keskiajan lämpökauden jälkeen lopetti tämän uudisasutuksen, sen jälkeen grönlannissa oli vain eskimoiden esi-isiä. Katso vaikka siitä wikipediastasti tarkemmin.
Aivan. Tää Grönlanti-nimisekoilu kertoo Tuc:in asiantuntemuksesta kyllä paljon...
Aina kannattaa seurata Grönlannin (sisäosien) ja Antarktiksen (sisäosien) lämpötiloja. Niitä löytyy googlettamalla netistä.
Ne paljastavat, että paikallisen kesänkin aikana sisäosissa on niin kovat pakkaset, että edes 10 asteen lämmönnousu (nythän puhutaan 0.6 asteesta!) ei aiheuta minkäänlaista lumen, jään, saatikka jäätikön, sulamista. Jotta edes lumi sulaisia, pitäisi olla 0 astetta tai enemmän ja mieluiten hyvin pitkiä aikoja. Näin ei ole nyt, eikä ole näköpiirissä tilannetta, että sitä olisi seuraavan sadan vuoden kuluessa.
Nyt et siis ole sitä mieltä, että lämpötila on noussut 0,6 astetta viime vuosisadalla? Mielestäni tästä on HYVIN vahva konsensus. Mitäs mieltä itse olet?
Tietenkin paikallisten ja päivittäisten lämpötilojen arviointi interpoloimalla on mahdotonta, mutta vuosittaisten tai 5 vuoden ajanjaksojen lämpötilat kyllä pystytään interpoloimaan hyvin tarkasti.
Tuossa Grönlannin sulamisesta:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6965
"Vihreä maa". Nimen selittänee se, että Grönlannin ilmasto oli viikinkiaikana lämpimämpi kuin nykyisin. Ensimmäinen Grönlantiin saapunut viikinki oli Gunnbjorn Ulf-Krakuson, joka eksyi matkalla Norjasta Islantiin. Grönlanti asutettiin 900 luvulla ja Grönlannissa oli pysyvä asutus aina vuoteen 1300 asti, jolloin ilmaston kylmeneminen tuhosi maataloudesta elävän saaren.
Grönlannissa oli karjataloutta ja paljon viljelyksiä 1000 vuotta sitten, kyllä oli maa vähän eri näköinen kuin nykyään. Grönlanti on ollut monta kertaa sula olemassaolonsa aikana. Viime lämpökauden aikana ei tainnut tosin olla ihan kokonaan sula.
Jos haluat inttää tieteellisiä tutkimuksia vastaan, niin linkitä edes tutkimuksia, joiden mukaan Grönlannin sulaminen EI aiheuta merenpinnan nousua.
"Grönlannin mannerjäätikkö, maapallon toiseksi suurin jäämassa, on sulanut entistä nopeammin aivan viime vuosina, osoittavat NASAn painovoimasatelliitti GRACEn mittaukset. Mereen virtaa Grönlannista nyt makeaa vettä 240 jääkuutiokilometrin edestä vuosittain, kolminkertainen määrä siihen mitä arvioitiin viisi vuotta sitten."
Tutkimuksessa analysoitiin mittausaineisto kesäkuun 2002 ja marraskuun 2005 väliltä. Ennestään tiedetään, että mannerjää sulaa jään reunan tuntumasta, keskellä saarta uuden jään muodostuminen ja sulaminen ovat suunnilleen tasapainossa.
"Nyt et siis ole sitä mieltä, että lämpötila on noussut 0,6 astetta viime vuosisadalla? Mielestäni tästä on HYVIN vahva konsensus. Mitäs mieltä itse olet? "
Maapallon keskilämpötila on ollut nousussa 1980 -luvulta lähtien oltuaan sitä ennen laskussa kymmeniä vuosia. Maanpallon keskilämpötilalla on nyt vain sellainen ominaisuus, että se muuttuu jatkuvasti. Suurin polemiikki onkin ollut, että tämä tosiasia olisi nyt yhtäkkiä ihmisen aikaansaamaa tai kääntäen: ihminen voisi halutessaan jotenkin vaikuttaa maapallon ilmastoon. Ihminen ei nähtävästi koskaan ole toipunut siitä iskusta jonka hän sai kuultuaan, että maapallo ei ole universumin keskipiste, eikä aurinko kierrä maapalloa.
Konseksuksella ja ilmoituksella että 99% tiedeyhteisöstä on jotain mieltä, ei ole merkitystä, halutunlaisia "galluppeja" voidaan tehdä ihan kuten asianosaisten etujen kannalta on suotavaa. Halosen kannatuslukemat YLEn gallupeissa huitelivat aikoinaan jossain 80% tienoilla, kuitenkin varsinaissa vaaleissa Halonen voitti vain niukasti häviten varsinaisen vaalipäivän äänissä. Mielipiteitä voidaan siis tulkita hyvinkin paljon haluttuun suuntaan.
"Tietenkin paikallisten ja päivittäisten lämpötilojen arviointi interpoloimalla on mahdotonta, mutta vuosittaisten tai 5 vuoden ajanjaksojen lämpötilat kyllä pystytään interpoloimaan hyvin tarkasti. "
Tämä on mielestäni mahdotonta. Pelkästään meriveden pintalämpötilan mittaamisessa on teknologian muuttumisen vuoksi tapahtunut mittausten vertailukelpoisuuden häviämistä. Aikaisemmin meriveden pintalämpötilaa mitattiin erilaisilla lämpömittareilla, jotka esimerkiksi kelluivat poijuissa. Nämä mittasivat veden pinnan ja myös heti sen alla olevan vesikerroksen lämpötilaa. Satelliitit sen sijaan mittaavat lämpötilan aivan meren pinnasta, ehkä enintään muutaman millimetrin syvyydeltä. Intuitiivisesti ja myös todellisuudessa tämän pintakalvon lämpötila voi vaihdella hyvinkin paljon verrattuna tasa-arvoistavaan poijumittaukseen.
Keskiarvovuosi on siitä erikoinen, että sellaista vuotta ei ole ikinä tullut. Todellisen vuoden lämpötilat heittelehtivät hyvinkin rajusti, vasta pitkän aikavälin keskiarvot lähestyvät keskiarvovuoden odotusarvoja.
Hyvin vaillinnaisen data-aineiston perusteella interpolaatio ilmeisen kyseenalaisen mallin perusteella ei voi antaa kuin karkeasti suuntaa-antavia tuloksia. Ei voida puhua asteen desimaalien tarkkuuksista, kun edes tämän hetken ilman lämpötilan mittauksessa siihen ei päästä. Tai kyllähän näitä tutkimuksia voi tehdä, hullu on se joka kaiken uskoo.
Grönlannin nimen historia ei ole minkäänlaisen spekulaation tulosta, asiasta on olemassa ihan selkeää kiveen hakattua riimukirjoitusta. Tämä viikinki, jonka nimikin on tiedossa ja jota en nyt muista, lähti tai ajettiin pois ( tätäkään en nyt muista tarkemmin ) ja päätyi mutkien kautta Grönlantiin. Saadakseen paikalle lisää muuttajia hän laittoi liikkeelle huhua tarunomaisen rikkaasta maasta ja huhua vahvistaakseen nimesi paikan Grönlanniksi.
Keskiajan lämpimänäkään aikana Grönlanti oli sangen karu ja pääosin jään peittämä, vain kapealla rannikkkokaistaleella saattoi laiduntaa karjaa, en usko kovinkaan edistykselliseen viljelykseen. Keskiajan lopulla ilmasto kylmeni ja teki viikinkien elämän mahdottomaksi, henkiinjääneiden rippeet muuttivat pois. Viikinkien asumusten raunioita on edelleen nähtävissä Grönlannin rannikolla.
"ilmaston kylmeneminen tuhosi maataloudesta elävän saaren. "
Ei saari mihinkään tuhoutunut. Viikinkiyhteisö kyllä tuhoutui.
"Viime lämpökauden aikana ei tainnut tosin olla ihan kokonaan sula. "
Pitäisi oikeammin sanoa: viime lämpökauden aikana ei tainnut olla ihan kokonaan jään peitossa.
Minä taas olen kuullut, että Grönlannin keskiosien lumisademäärät ovat pienentyneet viime vuosina, seurauksena on ollut uuden jään muodostumisen väheneminen. Poistuvan jään määrä on taas pysynyt vakiona. Tästä yhtälöstä seuraa, että Grönlannin jäämassa on pienentynyt, mikä voidaan havaita monellakin tavalla. Mutta kuten sanottu, ei tässä maailmassa mikään pysy vakiona, ei edes Grönlannin jää. Ei ole pysynyt historiassakaan, eikä tähänkään meillä ole oikein mahdollisuutta vaikuttaa.
myyden määrää. Sitä näyttää olevan tällä palstalla aivan laivalasteittain.
Ei tietenkään mannerjäätikkö ala sulaa keskeltä vaan reunoiltaan. Reunoilla jäätä sulaa vuodessa enemmän kuin uutta syntyy. Tällöin jäätikön pinta-ala kutistuu tietenkin. Siitä seuraa, että äärimmäisen kylmyyden alue keskellä pienenee ja sinne alkaa päästä aina enemmän ja enemmän lauhaa ilmaa.
Lopulta jäätikkö voi hävitä kokonaankin. Grönlannin suhteen se ei mikään ihme olisikaan mutta Antarktiksen jäätikön sulaminen on kyllä aika utopiaa. Kyseessä on nimittäin melkoisen korkeat vuoristot jäätikön alla.
Tutkijat todenneet jo ajat sitten, että
maapallon ilmasto on lämpenemisen jaksolla.
Ja lämpenee, vaikka ihminen ei koskaan olisi käynnistänyt yhtään autoa ja tehdasta.
Tulokset jäävuorien porauksista on ollut saatavilla 50 vuden ajan.
Paikalliset kuvottavat ja kasvat saasteet ja
muutokset ovat kaikki ihhmisen omaa toimintaa.
Avaruuteen ne ei vaikuta mitään.
Aivan. Aurinko on alkanut säteillä enemmän ja saturnuksessa, jupiterissa, marsissa, plutossa, neptunuksen triton kuussa ja muissa paikoissa on lämpötilat alkanu nousta ja marrissa sulaa jäät ja muuta ja maapallon autonkäyttäjät ei sitä aiheuta. Kohta ehotetaan kansainvälistä ilmastoveroa kaikille ihmisille ja toi vero menee yk:n ja eu:n kautta niille isoille yrityksille jotka juuri saastutavat ja siellä ne istten nauraa kun ne on saanu maapallon ihmiset tähän naurettavuuden huippuun mukaan.
keinotekoinen sota terrorismia vastaan jolla yritetään orjuuttaa maapallon ihmiset "terrorin edessä" on epäonnistunut ja siksi tämä uusi "sota ilmastonmuutosta vastaan" jonka avulla jatketaan poliisivaltio lakien ajamista ja muuta ja kohta pitää jokasen päästää poliisit jo kotiin englannissa tarkistamaan onko säästölamppuja katossa, säästölamput vaan on ongelmajätettä mutta eipä sillä väliä:D
moni vihreä on hyvää tahtova ihminen mutta heitä käyetään juuri niiden isojen yrityksien kautta hyväksi jota ne vihreät luulevat taistelevansa vastaan. esim greenpeacea rahottaa rockefeller perhe joka omistaa miljardiluokan yrityksiä paljon ja monia ökjy-yrityksiä jotka saastutavat tosi paljon, alatte nähdä kuviota.... www.prisonplanet.com kannatta lukee
... nyt paremmin, kun olet mietinyt näin perustellisesti ja tullut näin hienoon tulokseen?
Minä en.
Koska se sinun sepitys on soopaa. Strutsista on väitetty, että ne pistävät pään hiekaan vaaran uhattaessa. Se on taru, mutta näillä palstoilla on joukottain ihmisiä jotka käytäyttyvät strutsin lailla ja se siten EI ole taru.
Valitettavasti.
Muuten, tiesitkö, että kun 1815 Indoneesiassa räjähdi tulivuori, maailman keskiläpötila putosi 1,1 astetta ja monin paikoin enempi. Seuraus oli maailmanlaajuinen nälänhätä kun seuravana vuonna, 1816, ei tullutkaan kesä, vain läpi kesän satoi lunta. Kun näin "pieni" muutos aiheutti siis näin suuria ongelmia, mitäs siten nen mainitsemasi mitättömän pienet muutokset ylöspäin mahtavat aiheutaa?
Mutta juttusi on provokaatio, oletan.
KANNATTAISI VUNTSATA TARKKAAN
JA LUKEA TARKKAAN: MUUTOKSET LUONNOLLISIA
ODOTETTAVISSA OLEVIA.
Esihistorialliset ilmastonmuutokset
Etelämantereella kahdesta kohdasta mitatut lämpötilat ja muutokset jäätikköjen tilavuuksissa 450 000 vuoden ajalta. Nykyhetki on kuvaajan vasemmassa laidassa.
Pääartikkeli: Ilmastonmuutos
Maa on lämmennyt ja viilennyt useaan otteeseen menneisyydessä. Etelämantereelta otetusta EPICA-jääkairausnäytteestä on saatu tietoa lämpötilojen vaihtelusta viimeisten 800 000 vuoden ajalta. Tänä aikana maapallolla on ollut kahdeksan jääkautta ja jääkausien väliin jäävää lämmintä kautta, jolloin vallinneet lämpötilat ovat verrattavissa nykyisiin lämpötiloihin. Niin kutsutut Milankovitch-syklit eli muutokset maapallon kiertoradassa ovat rytmittäneet jääkausien ja lämpimien kausien esiintymistä.[31]
Kasvihuonekaasujen nopea kertyminen ilmakehään aiheutti varhaisella jurakaudella noin 180 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen lämpenemisen, jolloin maapallon keskilämpötila kohosi 5 °C. Ison-Britannian Open Universityssa tehdyn tutkimuksen mukaan lämpenemisen seurauksena rapautuminen kiihtyi viisinkertaiseksi. Rapautuminen sitoi hiiltä ilmakehästä maan kalsiittiin ja dolomiittiin, minkä johdosta hiilidioksidipitoisuudet laskivat entiselle tasolleen noin 150 000 vuodeksi.[32][33]
Äkillisten klatraattiyhdisteisiin liittyvien metaanipäästöjen on ehdotettu aiheuttaneen muita kaukaisen menneisyyden lämpenemistapahtumia kuten noin 251 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen permi-triaskauden joukkotuhon ja 55 miljoonaa sitten olleen paleoseeni-eoseenin lämpöhuipun.[34][35]
Syyt
Hiilidioksidipitoisuudet viimeisten 400 000 vuoden ajalta ja teollisen vallankumouksen jälkeinen nopea nousu. 100 000 vuoden jääkausisyklin uskotaan johtuvan Milankovitch-sykleinä tunnetuista maan kiertoradassa tapahtuneista muutoksista.
Maan ilmasto muuttuu yhtäältä luonnollisten, sisäisten prosessien myötä, toisaalta reaktiona muutoksiin ulkoisissa pakotetekijöissä kuten auringon aktiivisuudessa, vulkaanisissa päästöissä, maan kiertoradassa (kiertoratapakotteet) ja kasvihuonekaasuissa. Viimeaikaisen lämpenemisen yksityiskohtaiset syyt ovat yhä tutkimuksen kohteena, mutta tieteellinen konsensus[4] pitää ihmisen toimintaa pääsyynä kasvihuonekaasujen kohonneisiin pitoisuuksiin ilmakehässä. Ihmisen vaikutus on havaittavissa selvimmin viimeisten 50 vuoden ajalta. Tänä aikana ilmastoon liittyvä mittaus- ja laskentatekniikka on kehittynyt mahdollistaen yhä tarkempia tuloksia.
Tieteellisen konsensuksen kanssa yhteensopimattomia hypoteeseja havaitun maailmanlaajuisen lämpenemisen selittämiseksi on esitetty. Erään hypoteesin mukaan lämpeneminen johtuu luonnollisista muutoksista ilmastossa tai auringon aktiivisuudessa.[5]
Mikään pakotevaikutus ei ole välitön, vaan vaikutukset ilmenevät hitaasti pitkällä aikajänteellä. Eräs hidas pakotevaikutus on meren ja ilmakehän välinen lämmönsiirto, jonka järkkyessä osa ilmastojärjestelmästä lämpenee nopeammin kuin toinen. Esimerkiksi meret ja jääalueet varastoivat lämpöä merkittävästi ilmakehää hitaammin. Voi kestää kymmenentuhatta vuotta, ennen kuin merten ja ilmakehän välinen lämmönsiirto saavuttaa tasapainon ja merien lämpenemisestä aiheutuvat merenpinnan nousu ja napajäiden sulaminen lakkaavat.