Kertauksena alarmisteille.

voit aloittaa etsinnan RIIPPUMATTOMISTA, siis oljy-yhtioista vapaina toimivista tiede-yhteisoista, esim. lukemalla http://www.leoprize.org/?Welcome artikkelit.
Ihminen pystyy vaikuttamaan maksimissaan 2%'iin CO2'n maarasta ilmakehassa, vaikka polttaisi kaiken palavan oljyn ja hiilen huomenna. Mutta H2O eli vesi vaikuttaa ilmastoon 50 kertaa enemman kuin CO2. Metaani on 20 kertaa 'pahempi' kasvihuonekaasu kuin CO2, ja sita tulee paitsi karjasta ja suolta, myos metsista.
Kaikki energia mika pitaa maan sulana, tulee auringosta. Auringonpilkkujen vaihtelu antaa meille sopivasti vauhtia jaakausille ja muille lampotilan muutoksille. Niilla on kaksi jaksoa, noin 11 vuotta, ja noin 83 vuotta.
Hallitusten pitaisi vain suojata ihmisia talta joka tapausessa tapahtuvalta pienelta muutokselta, eika panna pikkumaita (Suomi) maksamaan jokirikkaille maille (Norja) mitaan paastokaupan veroja. CNN ei todellakaan ole paras lahde poliittiselle paatoksenteolle. Pitaa menna pikkuisen syvemmalle tosiasioihin.

sauna6 kirjoitti:

voit aloittaa etsinnan RIIPPUMATTOMISTA, siis oljy-yhtioista vapaina toimivista tiede-yhteisoista, esim. lukemalla http://www.leoprize.org/?Welcome artikkelit.
Ihminen pystyy vaikuttamaan maksimissaan 2%'iin CO2'n maarasta ilmakehassa, vaikka polttaisi kaiken palavan oljyn ja hiilen huomenna. Mutta H2O eli vesi vaikuttaa ilmastoon 50 kertaa enemman kuin CO2. Metaani on 20 kertaa 'pahempi' kasvihuonekaasu kuin CO2, ja sita tulee paitsi karjasta ja suolta, myos metsista.
Kaikki energia mika pitaa maan sulana, tulee auringosta. Auringonpilkkujen vaihtelu antaa meille sopivasti vauhtia jaakausille ja muille lampotilan muutoksille. Niilla on kaksi jaksoa, noin 11 vuotta, ja noin 83 vuotta.
Hallitusten pitaisi vain suojata ihmisia talta joka tapausessa tapahtuvalta pienelta muutokselta, eika panna pikkumaita (Suomi) maksamaan jokirikkaille maille (Norja) mitaan paastokaupan veroja. CNN ei todellakaan ole paras lahde poliittiselle paatoksenteolle. Pitaa menna pikkuisen syvemmalle tosiasioihin.

"Ihminen pystyy vaikuttamaan maksimissaan 2%'iin CO2'n maarasta ilmakehassa, vaikka polttaisi kaiken palavan oljyn ja hiilen huomenna."

Tässä ei ole MITÄÄN totuuspohjaa. Hiilidioksidin pitoisuuden lisäyksestä ilmakehässä on viime vuosina vastannut pääosin ihminen.

http://www.grinningplanet.com/2005/06-21/co2-rise.gif

Jos pystyt osoittamaan, että jokin muu asia kuin ihmisen vuorovaikutus on aiheuttanut yhtäkkisen TODELLA nopean hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmakehässä, saat varmasti Nobelin. Faktatieto kertoo kuitenkin toisin. Vaikka ihmisen tuottama CO2 on määrältään melko vähäistä verrattuna luonnollisiin lähteisiin, pitää muistaa, että luonnollisista lähteistä tuleva CO2 kuuluu HIILIKIERTOON, eli CO2:n nettolisäys ilmakehässä (jonka määrä on vuosittain noin prosentin luokkaa) aiheutuu ihmisen toiminnasta. Prosentti ei kuulosta paljolta, mutta kuvitelkaapa nykymenolla CO2-pitoisuuksia sadan vuoden päästä!

Tässä vielä kuvaaja, joka osoittaa CO2-pitoisuuden yhtäkkisen harppauksen. http://www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/carbon_dioxide.jpg

Kyllä, vesihöyry on voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö hiilidioksidin määrällä olisi vaikutusta ilmastoon. Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi varmaan 100 astetta pakkasta, joten vaikka CO2 aiheuttaa kokonaiskasvihuoneilmiöstä vain jokusen prosentin, aiheuttaa sen pitoisuuden kasvu esim. kaksinkertaiseksi useamman asteen lämmönnousun.

Metaani on myös merkittävä kasvihuonekaasu, mutta jos vesihöyryä ei lasketa mukaan, aiheuttaa hiilidioksidi vajaat 80 % kasvihuoneilmiöstä ja metaani vajaat 20 % (siis vaikka metaani on painoonsa nähden 21-23 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, on sen määrä ilmakehässä vain murto-osa CO2-pitoisuudesta). Metaanin määrän rajoittamiseen ollaankin jo puututtu, vaikka pääpaino onkin CO2-päästöjen vähentämisessä.

Auringonpilkkujen vaihtelu ei riitä selittämään viimeaikaista lämpötilan nousua. Tässä esimerkki tutkimuksesta:

"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming"

http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/

sauna6 kirjoitti:

voit aloittaa etsinnan RIIPPUMATTOMISTA, siis oljy-yhtioista vapaina toimivista tiede-yhteisoista, esim. lukemalla http://www.leoprize.org/?Welcome artikkelit.
Ihminen pystyy vaikuttamaan maksimissaan 2%'iin CO2'n maarasta ilmakehassa, vaikka polttaisi kaiken palavan oljyn ja hiilen huomenna. Mutta H2O eli vesi vaikuttaa ilmastoon 50 kertaa enemman kuin CO2. Metaani on 20 kertaa 'pahempi' kasvihuonekaasu kuin CO2, ja sita tulee paitsi karjasta ja suolta, myos metsista.
Kaikki energia mika pitaa maan sulana, tulee auringosta. Auringonpilkkujen vaihtelu antaa meille sopivasti vauhtia jaakausille ja muille lampotilan muutoksille. Niilla on kaksi jaksoa, noin 11 vuotta, ja noin 83 vuotta.
Hallitusten pitaisi vain suojata ihmisia talta joka tapausessa tapahtuvalta pienelta muutokselta, eika panna pikkumaita (Suomi) maksamaan jokirikkaille maille (Norja) mitaan paastokaupan veroja. CNN ei todellakaan ole paras lahde poliittiselle paatoksenteolle. Pitaa menna pikkuisen syvemmalle tosiasioihin.

http://www.realclimate.org/index.php?p=222

"Lindzen accepts the main principle of the greenhouse effect, that increasing greenhouse gases (like CO2) will cause a radiative forcing that, all other things being equal, will cause the surface to warm. He uses an odd measure of its effectiveness though, claiming that a doubling of CO2 will lead to a '2%' increase in the greenhouse effect."

tuc kirjoitti:

http://www.realclimate.org/index.php?p=222

"Lindzen accepts the main principle of the greenhouse effect, that increasing greenhouse gases (like CO2) will cause a radiative forcing that, all other things being equal, will cause the surface to warm. He uses an odd measure of its effectiveness though, claiming that a doubling of CO2 will lead to a '2%' increase in the greenhouse effect."

Jos perehtyy Lindzenin ja muitten skeptikkojen viestiin, huomaa etteivat he kiella sita etta maapallon pinta on hiukan lamminnyt, ja etta osa siita johtuu ihmisten CO2-savuista. Mutta Kioto yms eivat ehdi vaikuttamaan juuri mitaan, eika tuo lampiaminenkaan ole erityinen uhka ihmisille. Jonkinverran sopeutumista on harrastettava seuraavien sukupolvien aikana, tosin.
Mikali oljy ja hiili todella ovat fossiilisia aineita alkuperaltaan (ei sekaan ole varmaa), niin niiden korvaaminen ihmisten toiminnan enegialahteena on tietenkin kannattavaa.
Paljon pitaa viela ymmartaa ja osata mallintaa, ennenkuin suhteettoman suuria poliittisia paatoksia voi tehda CO2 paastojen kokonaan eliminoimiseksi (siis ihmisen pienen osuuden niista).
Syyt tahan politiikkaan ovat muualla kuin merenpinnan nousussa: terveyden vaaliminen, teollisuuden ja kulkuneuvojen tehokkuunden parannus yleensa, maatalouden kehittaminen paremmin luontoon sopeutuvaksi jne.
Onneksi on viela riippumattomiakin yliopistoja ja tutkijoita.

tuc kirjoitti:

"Ihminen pystyy vaikuttamaan maksimissaan 2%'iin CO2'n maarasta ilmakehassa, vaikka polttaisi kaiken palavan oljyn ja hiilen huomenna."

Tässä ei ole MITÄÄN totuuspohjaa. Hiilidioksidin pitoisuuden lisäyksestä ilmakehässä on viime vuosina vastannut pääosin ihminen.

http://www.grinningplanet.com/2005/06-21/co2-rise.gif

Jos pystyt osoittamaan, että jokin muu asia kuin ihmisen vuorovaikutus on aiheuttanut yhtäkkisen TODELLA nopean hiilidioksidipitoisuuden nousun ilmakehässä, saat varmasti Nobelin. Faktatieto kertoo kuitenkin toisin. Vaikka ihmisen tuottama CO2 on määrältään melko vähäistä verrattuna luonnollisiin lähteisiin, pitää muistaa, että luonnollisista lähteistä tuleva CO2 kuuluu HIILIKIERTOON, eli CO2:n nettolisäys ilmakehässä (jonka määrä on vuosittain noin prosentin luokkaa) aiheutuu ihmisen toiminnasta. Prosentti ei kuulosta paljolta, mutta kuvitelkaapa nykymenolla CO2-pitoisuuksia sadan vuoden päästä!

Tässä vielä kuvaaja, joka osoittaa CO2-pitoisuuden yhtäkkisen harppauksen. http://www.seed.slb.com/en/scictr/watch/climate_change/images/carbon_dioxide.jpg

Kyllä, vesihöyry on voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö hiilidioksidin määrällä olisi vaikutusta ilmastoon. Ilman kasvihuoneilmiötä täällä olisi varmaan 100 astetta pakkasta, joten vaikka CO2 aiheuttaa kokonaiskasvihuoneilmiöstä vain jokusen prosentin, aiheuttaa sen pitoisuuden kasvu esim. kaksinkertaiseksi useamman asteen lämmönnousun.

Metaani on myös merkittävä kasvihuonekaasu, mutta jos vesihöyryä ei lasketa mukaan, aiheuttaa hiilidioksidi vajaat 80 % kasvihuoneilmiöstä ja metaani vajaat 20 % (siis vaikka metaani on painoonsa nähden 21-23 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, on sen määrä ilmakehässä vain murto-osa CO2-pitoisuudesta). Metaanin määrän rajoittamiseen ollaankin jo puututtu, vaikka pääpaino onkin CO2-päästöjen vähentämisessä.

Auringonpilkkujen vaihtelu ei riitä selittämään viimeaikaista lämpötilan nousua. Tässä esimerkki tutkimuksesta:

"Studies at the Max Planck Institute for Solar System Research reveal: solar activity affects the climate but plays only a minor role in the current global warming"

http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/

taisi olla kipea uskonasia kun noin kovan reaktion aiheutti.
Viestini ei kuitenkaan ollut se ettei CO2 % olisi noussut, vaan se ettei ihmisen tai muun ilmion aiheuttama noussut pitoisuus tallakaan kertaa ole katastrofi luonnolle.
Kaikista lahteista (ei pelkastaan 'luonnosta') tuleva hiili kuuluu hiilikiertoon, siis myos sinun peramoottorisi kaasut. Siella missa vesi lampiaa, se absorboi kaasuja nopeammin, eli tasaa ilman osakaasupaineita. Ei meilla ole siihen juuri mitaan vaikutusta. Emme myoskaan tieda tarkkaan millainen on pilvien feedback mekanismi.
Kun IPCC'n loppuraportti kohta tulee julkiseksi, voi politiikkaan ottaa paremmin kantaa. Jos lampotila (miten se sitten mitataankin) nousee asteen per sata vuotta, ei maailma ole hukassa.
Tarkennan jaakausikommenttiani: maan asento (etaisyys elliptiradallaan, kulma) aurinkoon nahden muuttelee sateilysummaa, ja aiheuttaa sellaisia suuria muutoksia kuten jaakaudet. Silloinkaan koko maapallon lampotila ei muutu ratkaisevasti, napojen kylla.
Pelottelu on turhaa ja haitallista - objektiivinen tieto ja sen kaytto hyodyllista.
Demokratiassa sellainen vaatii kansalta yha enemman opiskelua.

Yuotubeen voi laittaa ihan mitä vaan, mistä vaan... Se ei tee esim. Goren elokuvasta yhtään sen huonompaa tai parempaa katsooko sen youtubesta tai leffateatterissa. Vai?

Sisältöhän ratkasee... Vai?