Uutta tietoa
pukkaapi
5338
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Täyttä asiaa...
Tuo EIR-julkaisu vaikuttaa olevan "valtavirtaan" kuulumaton. Kyse ei siis ole Science-lehdestä, vaikka niinkin saattaisi layoutista kuvitella.
Kirjoittajan asiantuntemusta minulle ei ole mahdollisuus kiistää. Kemiallisen tiedon osalta silmiini ei sattunut mitään selvästi paikkansapitämätöntä, vaan kaikki tämän alan tiedot vaikutti vähintään "mahdollisesti" oikeilta. Kun en ole perehtynyt esim. paineenalaisen CO2:n diffuusioon jäämatriisissa, en voi enempää sanoa.
Se, että ilmeisen aktiivinen tutkija julkaisee "mielipide"-lehdessä katsausartikkelinsa, voi johtua monista eri syistä; myös siitä syystä, ettei miedompikaan kritiikki pääse läpi ilmastoalan julkaisuissa. En tunne tapausta.
Jos Jaworowski on edes suurimmaksi osaksi oikeassa, ympäristöministerit eri maissa pitäisi pistää virastaan, professoreita erottaa jne.
Loppulauselma kiteyttää mielestäni hyvin tämän nykykoohotuksen ja sen mahdolliset katastrofaaliset seuraukset. Lohdullista on, että kirjoittajan mielestä totuus paljastuu lähitulevaisuudessa.
Not man, but nature rules the climate. The Kyoto Protocol and the IPCC reports, tuned by Malthusian ideas, may surely make a lot of noise and cause enormous harm for the global economy and for the well-being of billions of people. But they can do nothing for the climate. This we shall learn in the near future.
julkaiseva yhden miehen projekti tuo lehti.
Suurin osa artikkeleista aivan täyttä roskaa, mutta hämää toki maalikoita honnistuneesti ulkoasullaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/21st_Century_Science_and_Technology
Ymmärrän toki, että kaikkeen ei ole aikaa paneutua ja on paljon helpompi keksiä uusia juttuja kuin kumota niitä.
Mutta silti tässä pelkkä vetoaminen huonoon kirjoittajaan on huono keino.
Jutussa mainitaan mm. selväsanaisesti suoraan ilmasta tehtyjä CO2-mittauksia. Tämä ainakin varmasti on helppo kumota/vahvistaa. Onko jollain tarkempaa tietoa näistä mittauksista. Jos näitä on tehty ja ne ovat mainitunkaltaisia, on saman täysin riittämätöntä vain viitata kintaalla "huonolle kirjoittajalle".
En tosiaan itse tiedä sen enempää yksityiskohtia tuon CO2:n diffusiosta jäähilassa, mutta olen kyllä ollut tekemisissä tietyissä jutuissa, jossa tarkastellaan kaasumaisten aineiden diffuusiota kiinteän aineen hilassa. Ja sen perusteella voisin sanoa, että en ainakaan ihan täysin purematta niele tekstissä olevan asian kiistämistä pelkästään sen takia, että kirjoittaja on "epäuskottava". Ainakin olisi kiva nähdä joku raportti, jossa asiaa on tutkittu ja joka antaisi mahdollisesti poikkeavia, tai vaihtoehtoisesti tukevia tuloksia. Eli onko jollain tietoa?