mutta totta se on, ilmastonmuutoksesta puhuminen aiheuttaa skeptikoille mielenterveysongelmia. Pakko se on uskoa kun näkee miten hysteerisiä ne ovat.
En olis uskonu
KARVINISTI
7386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos ketkä tässä hysteerisiä ovat niin nimenomaan ympäristöhysteerikot. Meitä uhkaa muka malaria 20 metrin tulvat napamaiden sulaessa ym.
Koettakaa jo vihdoinkin tajuta, ettei tavallisiin ihmisiin teidän maailmanlopun profetianne pure. Politiikkoja ja mediaa voitte kusettaa. Teikäläisiähän sinne on pesiytynyt jo ennestää.
Mutta sanokaa minun sanoneen. Tulevat sukupolvet tulevat nauramaan 2000-luvun taikauskoisille ympäristökiihkoilijoille.
Minusta näyttää, että cooleja skeptikkoja syntyy päivä päivältä lisää ja moni entinen ilmastohysteerikko tulee takaisin järkiinsä lukiessaan coolien viileitä arvioita ihmisen mahdollisuuksista säädellä maapallon ilmastoa.
Itse tajusin vedätyksen heti siinä vaiheessa kun joku pökkelö ilmastotuhnu sepitti vinkeää tarinaa juurikin tuosta ihmisen kyvystä muka säädellä ilmastoa. Ymmärsin ukkelin olevan päästään vialla ja samalla ymmärsin koko jutussa olevan kyse suurenluokan bluffista, nykyajan kommunistisesta unelmasta jossa politbyroo hallitsee ilmastoa ja samalla maailmaa.
Kyllä nyt kaikkia hävettää arvostella katastrofeilla pelottelijoita (-; Olet näemmä siirtynyt asiaperusteista ihan uusiin sfääreihin (-;
Ilmastonmuutos on nyt pinnalla, mutta se on vain jäävuoren huippu. Itse tauti on syvällä ihmismielen syövereissä.
Lyhyt yleisluontoinen esimerkki: Itämeri on surkeassa kunnossa, pääasiallisin syy tehomaatalous. Ratkaisu: lisää tehomaataloutta.
Vielä yleisemmin, jatkuva talouskasvu tuhoaa ympäristöä. Ratkaisu: lisää talouskasvua.
Jatkuvan talouskasvun tarvetta on perusteltu mm. sillä, että muuten ei riitä rahaa luonnonsuojeluun. Toisin sanoen ympäristö on tuhottava että saadaan rahaa tuhojen paikkailuun.
Kaikki muutkin ratkaisut ovat samassa linjassa, vievät 180 astetta väärään suuntaan.
Suunta on väärä, mutta mikä sitten olisi oikea suunta? Jos talouskasvu ei voi jatkua ikuisesti, niin tarvitaan talousmalli joka ei perustu kasvuun.
Minä en tiedä minkälainen se ei-kasvuun perustuva talousmalli olisi, joka nykytietämyksellä ja –tekniikalla pystyttäisiin luomaan, mutta eipä tiedä kukaan muukaan. Nyt kun näyttäisi vielä olevan aikaa, sitä olisi syytä pohtia, mutta pohditaanko? No tasan ei. Sen sijaan käydään niin perusteellisen tieteellistä keskustelua lämpeneekö vain kylmeneekö, johtuuko auringosta vai maan akselista vai kosmisista säteistä.
Jo kymmeniä vuosia sitten kun tajusin ettei ahneuden riivaamia voi auttaa, siirryin enempi vinoilulinjalle. Jos minulta on päässyt jotakin asiallista tekstiä, se on vahinko, pyydän anteeksi.
Puhuu KARVINISTI, joka ilmastonmuutosuskon lisäksi pyörittelee päässään mm. 9/11- ja kuussakäyntisalaliittoja:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000025112575#22000000025112575
Olet ilmeisesti niitä ihmisiä, joka ei vieläkään ole toipunut kommunismin romahduksesta. Mikä tahansa "kapitalisminvastainen" kelpaa lohdutukseksi harhaiseen mieleesi.
omin sanoin mikä on kapitalismin ja markkinatalouden ero.
Voi Voi kun ei pystytä näkemään kokonaisuuksia. Ihmisiä on liikaa eikä ikuinen talouskasvu ole mahdollista, jollet tätä ymmärrä niin mene typerine mielipiteisesi pois täältä.