http://koti.phnet.fi/petripaavola/ihminenonluomisentulos.html
hauska mutta todenperäinen kirjoitus evoluution mahdottomuudesta!
hauska mutta todenperäinen kirjoitus evoluution mahdottomuudesta!
varsin hauska
todiste luomiselle
211745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vilkaisin alkua, keskikohtaa ja loppua, ja pidin koko juttua vitsinä. Onko joku oikeasti kirjoittanut tuon tosissaan?
Jos kirjoittaja on tosissaan, hän vain osoittaa yhden uskovaisuuden hölmöimmistä piirteistä: kun uskiksen ymmärrys loppuu, hän sysää ihan kaiken jonkin mielikuvitusolennon tekosiksi. Kun uskiksen ymmärrys loppuu ihan alkusenteillä, hänestä tuleekin hieman vajaaksi jäänyt lapsi, joka ihastuksesta ymmyrkäisenä ihmettelee, kuinka nerokkaita jumalan oivalluksia esimerkiksi luut ovat: ilman niitä liikuttaisiin kaikki lattialla kuin meduusat. "Lattialla" eehhhehehhh....! =D
puhutteleva ja sen esiin nostamat asiat ihmisen ruumiintoimintojen kautta saavat aikaan kiusallista ivaa evo-uskovien piireissä.
Ymmärrän sen, että kun on mennyt jauhot suuhun, ei jää jäljelle kuin typerä iva tosiasioita kohtaan
Jos olet taipuvainen uskomaan tuon sivuston jutuista yhtään, kehottaisin sinua pikapikaa tutustumaan alakoulun biologiaan. Siitä sitten pienin askelin eteenpäin.
Kun uskiksen oma ymmärrys loppuu eikä ajatteluun ole edes kykyjä, niellään purematta ihan mitä tahansa. Kuten näkyy.
Tajusitko, mitä hulvatonta on tuossa "lattialla" -ilmauksessa? Jos et (edes teoriassa), olet varsin kehityskelvoton tapaus.
Kehoitat opiskeluun ja ajatteluun ja kuitenkin sua itseäsi on viety evoluutio sadulla kuin pässiä narussa :)
Mietin todella mitä tarkoitat ajattelulla, kun samaan syssyyn kehotat uskomaan sokeasti kaiken sen sadun mitä biologian kirjoissa opetetaan...
on se niin huimaa...
Heti alussa väitetään, että evoluutio toimii sattuman avulla. Se on väärin.
Asia in ilmaistu paremmin esim. Wikipediassa.
"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys, (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet) muuntelu (jälkeläiset ovat keskenään erilaisia) ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."
Onkohan jutun alkuperäinen kirjoittaja tietämätön, vai valehteleeko hän tahallaan? Sitä tuskin saamme koskaan tietää.
tekstiä:
Asteittainen, ohjaamaton tarkoittaa samaa kuin sattumanvaraisuus. Ymmärrän miksi evolutionistit ovat jättäneet ennen käytetyn sanan sattuma tai sattumanvaraisuus pois! On hienompaa ja hämäävää käyttää sanaa ohjaamaton, se voi vaikka joitakin jallittaa pois käsitteestä sattumanvarainen, jonka on varsin vaikea selittää itsestään kehittyvän ja rakentuvan mekanismin toiminnan voimaksi. Mutta sana ohjaamaton tarkoittaa samaa, eli kukaan ei ohjaa se vain tapahtuu sattumalta ajan kanssa:)
Tosiasia on se, että elämän täytyi syntyä jotenkin ja jostakin, ja jos kiellämme älyn, eli Jumalan luoneen elämän, niin jäljelle jää vain sattuma! Jos kiellät luomisen Jumalan toimesta, niin sinulle ei todellakaan jää muuta vaihtoehtoa kuin sattumanvaraisuuden kautta kehittynyt elämä.
"Asteittainen, ohjaamaton tarkoittaa samaa kuin sattumanvaraisuus."
Eihän tarkoita. Se vain tarkoittaa sitä, että evoluutio ei voi toimia tulevaisuuden varalle, vaan jokaisen kehitysketjussa tapahtuneen muutoksen on täytynyt olla vaikutukseltaan neutraali tai positiivinen, jotta se on periytynyt jälkeläisille kerätäkseen lisää muutoksia.
Esimerkki kirjainanalogian kautta. Jos minun pitää muuttaa asteittain jotain kirjainyhdistelmää, voin tehdä sen mielivaltaisien välimuotojen kautta ja silti päätyä hyödylliseen loppumuotoon. ->
KOIRA SOIRA SUIRA SUSRA SUSIA SUSI
Sen sijaan luonto voi toimia vain sellaisten pienten muutosten kautta, jotka eivät ole haitallisia yksilön selviytymisen kannalta. ->
KOIRA KOISA KOISI KOSI KUSI SUSI
Sinä puhut että sinä muutat kirjainyhdistelmiä, mutta evoluutiossa on kysymys asioista, jotka saadaan aikaan ilman älyä!
Eli lopeta jo jankutus,sillä evoluutiossa on kysymys sattumasta, koska sitä ei ole pannut alulle äly, vaan sattuma!
"Sinä puhut että sinä muutat kirjainyhdistelmiä, mutta evoluutiossa on kysymys asioista, jotka saadaan aikaan ilman älyä!"
Et tainnut ymmärtää sitä, että luonnonvalinta suodattaa informaation mutaatioiden suodattamasta kohinasta. Otetaanpa esimerkki. Meillä on alussa sana LAPIO. Sitten siinä tapahtuu satunnaismuutoksia, jotka johtavat seuraaviin sanoihin:
LTPIO
LAPIQ
LEPIO
TAPIO
Ensimmäiset kolme kuvaavat mutaatioita, jotka haitallisina karsiutuvat pois populaatiosta. Olisin voinut lisätä sellaiset edelliseen esimerkkiini, mutta luulin että olisit ymmärtänyt jutun pointin muutenkin. Viimeinen muunnos voi toimivana informaationa levitä, mikäli se hyödyttää koodia kantavaa eliötä. Toimiva pätkä geneettistä koodia tarkoittaa sellaista, joka tuottaa jotain geenituotteille ominaisia funktioita. Vedin analogian sanoihin, jotka ovat kieliopillisesti kelvollisia. TAPIO voi sitten puolestaan tulevaisuudessa kerätä mutaatioita, joista hyödylliset jälleen siirtyvät jälkipolville.
Jos on olemassa luonnollinen kriteeri geneettisen informaation kelvollisuudelle ja on mekanismi jolla informaatio voi muuttua, se voi kehittyä ilman älyä. Ensimmäinen on luonnonvalinta ja toinen mutaatio.
Joko ymmärsit?
Ensimmäisen kirjoittamani lauseen pitäisi mennä näin:
Et tainnut ymmärtää sitä, että luonnonvalinta suodattaa informaation mutaatioiden tuottamasta kohinasta.
kuka sen lapion teki sattumako vai joku muu?
Olet heikoilla!
yritätkö tahallisi vaikuttaa tyhmältä? jos näin niin olet onnistunut
Siellä on varmasti paljon tekstiä. En minä sitä kuitenkaan lue, koska jo alussa oli virhe.
Netti on pullollaan tällaista roskaa, jolla ei ole mitään arvoa. Turhaan sinä siitä jankkaat. Yrittäisit kuunnella sen sijaan, kun sinulle kerrotaan, mikä kaikki siinä jutussa on pielessä.
mikä kaikki on evoluutio sadussa pielessä :)
Petri Paavola kirjoittaa:
>
ja jatkaa:
>
Paavola unohtaa tai sitten yksinkertaisesti ei tiedä, että evoluution rinnalla on toinenkin toimija, jota kutsutaan luonnonvalinnaksi.
Evoluutio tuottaa mielivaltaista muutosta ilman mitään päämääriä hyvään tai huonoon tai neutraaliin. Luonnonvalinta on se lopullinen tuomari joka joko suosii tai hyljeksii muutosta.
Kovin oli Paavolalla kevyet eväät luomisen puolesta evoluutiota/luonnonvalintaa vastaan.
Kuinka takerrutte yhteen kohtaan.. Nyhväätte sitä kauan aikaa ja etsitte kaikki mahdolliset virheet (mahdollisesti myös tulkintavirheet) ja sitten tuomitsette sivun epäpäteväksi. :D Mä en ainakaan yhtään välittäis tommosesta. Taitaa olla niin että melkeen kukaan ei täällä lukenut tuota koko tekstiä läpi.
digiboxi kirjoitti:
"Kuinka takerrutte yhteen kohtaan.. Nyhväätte sitä kauan aikaa ja etsitte kaikki mahdolliset virheet (mahdollisesti myös tulkintavirheet) ja sitten tuomitsette sivun epäpäteväksi. "
Höh, jos tarkoitus on kritisoida evoluutioteoriaa, niin perusvaatimus olisi edes ymmärtää se, mitä on kritisoimassa.
No, siinä vaiheessa kun perusasiakin menee poskelleen, kuinka voi siitä eteenkäänpäin parantaa?
Kokemus on tähänasti osoittanut, että eipä sieltä moisen kömmähdyksen jälkeen tule muuta kuin lisää kömmähdyksiä. Siis miksi vaivautua enempää?
"Mä en ainakaan yhtään välittäis tommosesta."
Hieno asenne, sillä pääsee toooooosi pitkälle. Vaan mihin?
"jos tarkoitus on kritisoida evoluutioteoriaa" -- Ei ole. Vaan joitain tiettyjä 'perinteitä'..
"Kokemus on tähänasti osoittanut, että eipä sieltä moisen kömmähdyksen jälkeen tule muuta kuin lisää kömmähdyksiä. Siis miksi vaivautua enempää?" -- Ömh. :/ Ehkä sen takia että kokemuksella ei ole tämmöisissä asioissa juurikaan painoarvoa. :)
"Hieno asenne, sillä pääsee toooooosi pitkälle." -- No emt kyllä se mun mielestä hienommalta vaikuttaa kun se että tuomitsee artikkeleita ennakkoluulojen pohjalta? "Vaan mihin?" -- No voit ite miettii mihin pääsee sillä että tutkii kaikki asiaan liittyvät vinkkelit sen sijaan että arvostelee stereotypioiden pohjalta.. :)
digiboxi kirjoitti:
""jos tarkoitus on kritisoida evoluutioteoriaa" -- Ei ole. Vaan joitain tiettyjä 'perinteitä'.."
Niinkuin mitä? Voisitko hiukan selittää tarkemmin, mihin oikein tähtäilet?
Ellet ole sattunut huomaamaan, niin olemme tiede/evoluutio - palstalla. Jos tänne postaillaan jotain kreaattiväitteitä evoluutiokritiikkinä, niin siihen liittyvät viestit yleensä liittyvät joko evoluutioteoriaan tai sen kritiikkiin. Jos taas oli tarkoitus keskustella jostain muusta, niin niitä varten on omatkin alueensa.
""Kokemus on tähänasti osoittanut, että eipä sieltä moisen kömmähdyksen jälkeen tule muuta kuin lisää kömmähdyksiä. Siis miksi vaivautua enempää?" -- Ömh. :/ Ehkä sen takia että kokemuksella ei ole tämmöisissä asioissa juurikaan painoarvoa. :)"
Missä asioissa? Evoluutio-keskustelussa? Selitä.
"No emt kyllä se mun mielestä hienommalta vaikuttaa kun se että tuomitsee artikkeleita ennakkoluulojen pohjalta?"
Ennakkoluulojen? Ei, kyllä sitä tuli katsottua nimenomaan tästä tiede/evoluutio - näkökulmasta (niinkuin tämän palstan aihealuekin on) ja kun siinä jo ensiaskelilla mentiin metsään, niin mitä muka sitten siitä olisi pitänyt tarkastella?
Jos kyse oli evankelioimisesta, tämä on siihen aivan väärä palsta.
"""Oletko ajatellut miksi sinulla on makuaisti? On suurta typeryyttä uskoa sattumanvaraisen evoluution rakentaneen meille makuaistin! Helpompaa on uskoa Luoja Jumalan luoneen meille tämän nerokkaan makuaistin!"""
Pitää paikkansa. Jos ei osaa järkeä käyttää niin on todellakin PALJON helpompaa uskoa vaan että joku henki on nämä asiat meille tipauttanut.
Onneksi on sentään tiedemiehiä jotka parantavat mailmaa toisin kuin nämä sokeasti uskovat.
eikö se ole sitä varten et maistaa vaaralliset aineet //// jotain sopimatonta syötävää, joka on tosi pahanmakuista?