Markkinataloudelle perustuva kapitalismi ja ilmastonmuutoksen hidastaminen/pysäyttäminen ovat kaksi toisensa poissulkevaa asiaa. Jotta ilmasto saatasiiin kondikseen, koko yhteiskuntamallimme pitäisi laittaa remonttiin. Siihenhän ei kukaan länsimaalainen, korkeaan elintasoon tottunut aio ryhtyä. Johtopäätös: me tuhoudumme. Ihmispopulaatio vähenee puoleen ja maailma ajautuu anarkiaan.
totuus
Agneisti
18718
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Johtopäätös: me tuhoudumme. Ihmispopulaatio vähenee puoleen ja maailma ajautuu anarkiaan."
Tämä on niin tätä.
Kohta alkaa varmaan joku itsemurha-aalto nuorien keskuudessa koska tulevaisuus on niin toivoton. Tyyliin "me kuollaan kaikki".
Ei se maailmanloppu ole jos ilmasto lämpenee niinhän se on tehnyt monet kerrat aiemminkin.
Mistä teitä ääliöitä sikiää? Ymmärrä lapsi rakas että tuo vähättelevä asenteesi on defenssi, jolla pyrit sulkemaan mielestäsi ikävät faktat. Sinä et kuitenkaan määrittele totuutta, vääristelet sitä vain omissa silmissäsi.
Oletko oikeasti sitä mieltä että ihminen voi loputtomiin täyttää ilmakehää ja vesiä saasteilla ilman seurauksia?? Oletko oikeasti niin vitun naiivi?
"Mistä teitä ääliöitä sikiää?"
"Oletko oikeasti niin vitun naiivi?"
Loistavaa argumentointia. Nyt alkoi pelottamaan.
Rupesin tässä jokunen viikko sitten seuraamaan tätä keskustelua. Silloin aluksi minä olin teityllä tavalla aivopesty: Kuvittelin ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen olevan itsestään selvyys. Mutta enhän minä tiennyt asiasta mitään.
Nyt kun olen lukenut varsin paljon raportteja, mielipiteitä täällä ja muualla jne. joten tiedän asiasta oikeasti jo jotain itsekkin.
Häiritsevän paljon ilmastonmuutoksesta varoittavat ihmiset argumentoivat juuri ylläolevan kaltaisesti. Haukkuvat toista mieltä olevat, toteavat heille esitetyt artikkelit lähinnä roskakirjoittajien kirjoittamiksi, ilman että itse asioihin otetaan mitään kantaa.
On totta, että "tieteellisiä faktoja" on paljon helpompi keksiä kuin alkaa kumoamaan ja kaikkiin artikkeleihin ei välttämättä voi yksityiskohtaista vastinetta antaa. Ja on totta, että monissa lukemissani ilmastonmuutosta vastaan olevissa artikkeleissa on hämäriä piirteitä.
Mutta kun tuo totuus pätee vähintäänkin yhtälailla IPCC:n raportteihin. Niinpä olenkin nyttemin alkanut suhtautumaan vähintäänkin varauksellisesti tähän ihmisen selvästi aiheuttama ilmastonmuutos-"totuuteen".
Suuri ongelma on tuota ehdottomasti tukevien ihmisten selvästi uskonnollinen suhtautuminen. He eivät myönnä ongelmia IPCC:n raportoinnissa, tai vähättelevät niitä ja samaan aikaan tyrmäävät täysin kaikki vastaväitteitä esittävät raportit ilman puuttumista edes itse asiasisältöön.
Tästä asiasta pitää kyetä keskustelemaan. Kukaan ei voi tällä hetkellä rehellisesti sanoa tietävänsä täyttä totuutta täysin varmasti. Tai, jos sanoo niin ainakaan minä en kovin suuria pisteitä anna.
Mutta yksi asia on selvästi varmempi fakta. Hiilivoiman ja liikenteen aiheuttamat päästöt aiheuttavat suunnattoman määrän ennenaikaisia kuolemia. Tämä on hyvä syy pyrkiä löytämään vaihtoehtoja ja myös käyttää niitä. Mutta yritetään nyt pysyä joninlaisella asialinjalla tässä ilmastonmuutoskeskustelussa.
"Loistavaa argumentointia. Nyt alkoi pelottamaan."
Kiitos. Olen tunnettu loistavasta argumentoinnistani.
Tottahan tuo valitettavasti on, että suuri osa ilmastonmuutoksen kieltäjistä perustaa näkemyksensä sille, että se on muakavampi versio. Eräänalinen defenssimekanismi, jolla mitätöidään tarve muuttaa elämäntapojaan ja suljetaan se ikävä vastuuntunnon ääni sisällämme. Kuka nyt suosiolla elintasoaan alkaisi laskemaan? Paras ja nopein keino on kieltää koko asia mielestään.
Totta on, että ilmaston lämpötila ei ole ollut aina vakio. Mutta totta on myöskin se, että luonto ei loputtomiin kestä tätä raiskaamista. Vai oletko eri mieltä? Erittäin huvittavaa jos olet.
En ymmärrä pointtianne. Kyllä, on olemassa mahdollisuus että juuri tämä nykyinen lämpeneminen ei ole ihmisen aiheuttamaa. Minusta asia pitää kuitenkin miettiä mahdollisimman rationaalisella tavalla. Rationaalisinta on ajatella, että koska on erittäin suuri mahdollista että tämä on meidän aiheuttamaa lämpenemistä, asialle kannattaa tehdä jotain. Irrationaalinen tapa suhtautua asiaan, olisi taas sellainen päätelmä, että koska on mahdollista että kyseessä ei ole meidän aiheuttamaa lämpenemistä, asialle ei kannata turhaan tehdä mitään - näin moni ilmastonmuutoksen kieltäjä asian ajattelee. Tämä on mukavuuspainotteista logiikkaa, joka johtaa lopulta suohon.
"Tottahan tuo valitettavasti on, että suuri osa ilmastonmuutoksen kieltäjistä perustaa näkemyksensä sille, että se on muakavampi versio."
Sanoinko minä jotain tuollaista? Nyt on kyllä jätettävä sarkasmi pois ja todettava, että sinun argumentointisi ja tapasi esittää asioita kuin minä olisin ne sanonnut on todeallä häiritsevän huonoa.
Ja itse asiaan: Esimerkiksi täällä olevat vastaväittäjäthän pääoisn tuovat esille ilmastonmuutoksen (siis ihmisen aiheuttaman) todistavien tieteellisten artikkelien epätieteellisyyden. Nimenomaan ns. skeptikot täällä painotavat tieteellisyyttä, eli jätä jo nuo "selvät totuudet" pois. Juuri nämä kommentit saavat minut yhä skeptisemmäksi. tai no ärtyisemmäksi, eihän noilla kommenteilla suoraan mitään ole tekemistä itse asian kanssa, josta olen hiukan skeptinen.
"Totta on, että ilmaston lämpötila ei ole ollut aina vakio. Mutta totta on myöskin se, että luonto ei loputtomiin kestä tätä raiskaamista. Vai oletko eri mieltä? Erittäin huvittavaa jos olet."
ensin mainitset lämpötilan luonnollisen vaihtelun ja sitten menet luonnon raiskaamiseen. Miten nämä liittyvä toisiinsa?
On paljon, mitä ihmisen täytyy muuttaa. On valtavasti luontoa tuhoavia aioita, jotka täytyy pysäyttää.
(Mutta yksi näistä on ilmastomuutoksen puhujien osin aiheuttama buumi biopolttoainessa. Brasilian ja borneon sademetsät tuhotaan seuraavien muutaman vuosikymmenen aikan täysin ja siltikään niiden avulla saatava biopolttoaine ei riitä lainkaan kattamaan kulutusta. Ja kaiken lisäksi ne eivät edes vähennä vaan lisäävät kasvihuonepäästöjä.)
Mutta ilmaston lämpötilat eivät välttämättä ole meidän käsissä.
"Rationaalisinta on ajatella, että koska on erittäin suuri mahdollista että tämä on meidän aiheuttamaa lämpenemistä,"
Jälleen tulee tämä "KOSKA". Siis asiaa pidetään automaattisen todennäköisenä. Ongelmahan on juuri se, ihmisen osuusden todennäköisyyskin on vähintäänkin kyseenalainen. Huom. en väitä, että todennäköisyys olisi toisaalta minimaalinen.
Ja edelleen korostan, että on monia muita paljon parempia syitä vähentää päästöjä. Siis nimenomaan panostaa tekniikkaan, jolla päästään eroon hiilivoimasta ja muista fossiilisista. Mutta tässä on käytettävä järkeä, mitä tehdään ja missä. Nyt poltamme rahaa valtavasti saamatta mitään aikaiseksi.
Ja sitten korosta, että asioista pitää voida keskustella. TÄMÄ ON KAIKKEIN TÄRKEIN POINTTINI. Sinä ja kaltaisesi pitävät omaa mielipidettään automaattisena totuutena, ettekä keskustele itse asioista ollenkaan. TÄMÄ on ongelma.
Minä en ole sinällään kummankaan "puolen" puolella. En, koska en tiedä. Minä en todellakaan tiedä. Eikä tiedä kukaan muukaan varmasti.
"Sanoinko minä jotain tuollaista? Nyt on kyllä jätettävä sarkasmi pois ja todettava, että sinun argumentointisi ja tapasi esittää asioita kuin minä olisin ne sanonnut on todeallä häiritsevän huonoa."
Et sanonut. Sanoinko minä että sinä sanoit? :D
"ensin mainitset lämpötilan luonnollisen vaihtelun ja sitten menet luonnon raiskaamiseen. Miten nämä liittyvä toisiinsa?"
Mainitsin kaksi faktaa, jotka on hyvä ottaa huomioon. Toisiinsa liittymisestä en tiedä - ei ollut tarkoitus liittyä toisiinsa.
"Jälleen tulee tämä "KOSKA". Siis asiaa pidetään automaattisen todennäköisenä. Ongelmahan on juuri se, ihmisen osuusden todennäköisyyskin on vähintäänkin kyseenalainen. Huom. en väitä, että todennäköisyys olisi toisaalta minimaalinen."
Mitä KOSKASSA on vikana? Miten niin "automaattisesti todennäköisenä"
En ymmärrä tätä:"Ongelmahan on juuri se, ihmisen osuusden todennäköisyyskin on vähintäänkin kyseenalainen." Ei se ole mikään ongelma. Ongelma syntyy vasta sitten, kun mahdolliset tuhot, jotka olemme aiheuttaneet, paljastuvat liian myöhään kun ihmiset ajatelevat niin kuin sinä.
"Et sanonut. Sanoinko minä että sinä sanoit? :D"
sanoit "tottahan tuo valitettavasti on,...."
Tuollainen viittaa selvästi siihen, että TUO minun sanomani on totta.
"ei ollut tarkoitus liittyä toisiinsa."
Silloin ne kirjoitetaan eri kappaleisiin. Selvästi olit jotenkin tarkoittanut ne yhteen, mutta kun et tiedä sitä itesekkään miten, niin kiellät sen nyt.
"Mitä KOSKASSA on vikana?"
Viittasin tuohon sanaan, koska se kertoi MIELIPITEESI olevan omasta mielestäsi ehdoton FAKTA. Sellainen tuo sanan koska on.
Ja tämän enempää en jatka tätä turhanpäiväistä kiistelyä kielen ominaisuuksista. TÄmähän on juuri mihin sinä haluat mennä. Pois asiakysymyksistä, kun niihin et osaa vastata. Joten laita vaan rauhassa vieläö yksi vastine niin saat turhanpäiväien viimeisen sanan.
Oletpas sinä hassu pikku pelle :D
"sanoit "tottahan tuo valitettavasti on,...."
Tuollainen viittaa selvästi siihen, että TUO minun sanomani on totta. "
Käsitit lapsi rakas väärin. Tarkoitin vain ja ainoastaan että suuri osa ilmastoskeptikoista perustaa näkemyksensä sille että se on mukavmapi versio. Ei haluta ottaa vastuuta tai muuttaa elintapojaan ja sitä rataa. En sanonut että sinä perustat, sanoin että moni perustaa.
"Silloin ne kirjoitetaan eri kappaleisiin. Selvästi olit jotenkin tarkoittanut ne yhteen, mutta kun et tiedä sitä itesekkään miten, niin kiellät sen nyt."
Täh?!?!?!? Snaoinpahan vain kaksi tärkeää seikkaa, jotka on hyvä ottaa huomioon. Miksi se on noin kauheaa?
"Viittasin tuohon sanaan, koska se kertoi MIELIPITEESI olevan omasta mielestäsi ehdoton FAKTA. Sellainen tuo sanan koska on."
Taas tuo KOSKA:"koska se kertoi mielipiteesi olevan mielestäsi..." Tämä tarkoittaa, että luulet että mielipiteesi siitä että minä luulen mielipiteeni olevan absoluuttinen totuus, on absoluuttinen totuus. Syyllistyit omaan syytokseesi.
tilanne on "vallan herkullinen suhteessa
kirjoitettuun faktaa että meitä alkaisi
"hirvittää" vallan tärkeiden maailmassa omalla työllään ansioituneiden keskuudessa!
Ilmastonmuutoksen hidastaminen/pysäyttäminen sulkeutuvat pois siksi, ettei ihmisellä kykyä sellaista tehdä.
Jos markkinatalouden vaihtoehtona on kommunismi niin luojalle kiitos, että elämme markkinataloudessa. Kommunistista järjestelmää pahempaa ei ole vielä ihminen osannut keksiä vaikkei yritystä ole puuttunut.
Johtopäätös:
Me tuhoudumme joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. Luonnonvarat ovat rajalliset eikä niiden kapasiteetti riitä edes nykyiselle väkimäärälle kuin lyhyeksi aikaa. Lisäksi ihminen ahneudessaan tuhoaa elinympäristöään enemmän kuin on "tarpeen" maksimaalisen mutta lyhytaikaisen voiton saavuttaakseen.
Haluaisin uskoa, että luonto hoitaa ylikansoitusongelman itsekseen kuten se tekee muille eläinlajeille niiden populaation kasvaessa liian suureksi.
Luonto harvensi kansaa kovasti mustalla surmalla. Luonto yritti istuttaa ihmiseen aidsin ja lintunuhan jotta väki radikaalisti vähenisi mutta ihminen oli luihumpi ja keksi tauteja hidastavia lääkkeitä sekä sai toisen melkein hallintaan. Luonto ei siis saa ylimääräistä väkeä kumoon taudeilla ja niinpä se on ottanut käyttöön kovemmat keinot.
Luonto on päättänyt pistää lujasti lämpöä maapallolle ja kun sitä tulee tarpeeksi niin se saavuttaa toivotun tuloksen ja enemmät puolet sakista kuopataan. Loput toivottavasti viisastuvat kokemuksesta ja ryhtyvät elämään ottaen huomioon luonnon rajallisen kantokyvyn.
Ihmisen ahneudesta on viimeisin ja paras todiste se, että se yrittää ja myös tulee keräämään rahaa, voittoja luonnon itsensä järjestämällä harvennushakkuulla tarinoimalla, että ihminen pystyy säätelemään ilmastoa mieleisekseen mutta siitä on kaikkien maksettava jotta niin tehdään.
On myöhäistä valittaa kun viimeisinkin typerys lopulta ymmärtää, ettei ihmisellä ole eikä ole koskaan ollut käytössään sellaisia keinoja ja voimia joilla maapallon ilmastoa säädellään.
ihminen on tähän syyllinen monella tavalla.
-Kasvihuonekaasut
-Saasteet
-Jätteet
-Luonnonvarojen ja energian tuhlaus
-Liika kalastus ja metsästys
-Metsien hakkuut
-Rakentamin
On selvää, että pelkkä co2 tasojen laskeminen ei riitä pelastamaan luontoa.
Viime maanantain prisma-dokkari paljasti erään asian lisää: sekoitamme laivaliikenteellä luonnon normaalia ekolokerostoa, siirtämällä vesistöissä eläviä lajeja vieraisiin ympäristöihin.
Olen aika pitkälti samaa mieltä. Esimerkiksi Euroopassa tieliikenteen ennustetaan kasvavan tulevaisuudessa. Talous kasvaa nopeasti Kiinan ja Intian tapaisissa kehittyvissä maissa ja kuluttava länsimainen elämäntapa lisääntyy tulotason kasvun myötä. Pääomat ja teollisuus siirtyvät sellaisiin maihin, joissa on halpaa työvoimaa ja energiaa ja joissa päästöoikeuksista ei tarvitse maksaa. Tilannetta ei paljon muuta se, että esimerkiksi EU onnistuisi leikkaamaan pienen siivun päästöistään.
Se puoli, josta olen eri mieltä on ihmiskunnan tuhoutuminen. Kaikista hurjimmat näkemykset, joita mediassa mielellään esitetään, eivät ole kaikista todennäköisimpiä. Lisäksi ihminen on hyvin sopeutumiskykyinen ja pystyy elämään hyvin erilaisissa olosuhteissa, kuten napa-alueilla tai tropiikin kuumuudessa.
"Se puoli, josta olen eri mieltä on ihmiskunnan tuhoutuminen. Kaikista hurjimmat näkemykset, joita mediassa mielellään esitetään, eivät ole kaikista todennäköisimpiä. Lisäksi ihminen on hyvin sopeutumiskykyinen ja pystyy elämään hyvin erilaisissa olosuhteissa, kuten napa-alueilla tai tropiikin kuumuudessa."
Ei itse ilmastonmuutos ihmistä tuhoa, vaan me itse. Ilmaston lämpenemisen tuottamat ongelmat, kuten energiapula ja pakolaisvirrat kasautuvat konflikteiksi, ja ehkä lopulta kaikkien aikojen maailmansodaksi, joka romauttaa koko ihmsikunnan takaisin keskiajalle.
"joka romauttaa koko ihmsikunnan takaisin keskiajalle."
Tuhoutuiko ihmiskunta keskiajalla?
Ei tietääkseni. Olemmehan nyt täällä tänään.
"joka romauttaa koko ihmsikunnan takaisin keskiajalle."
Voihan olla niinkin, että ilmastouskovaisista tulee vähitellen uusi "ilmastopapisto" joka uhkaa kansalaisia "helvetin tulilla ja (vrt jumalan) armottomilla rangaistuksilla" jos heitä ei totella. Joka heitä ja pyhiä ennustuksia vastustaa hänet tuomittakoon. Vai onko tämä jo nykyaikaa.
ei ole ennustus? tosiasia pikemminkin.